REPUBBLICA
ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER
L'EMILIA-ROMAGNA
BOLOGNA
SEZIONE I
Registro Sentenze: 2334/2003
Registro
Generale: 1078/2003
nelle persone dei Signori:
BARTOLOMEO
PERRICONE Presidente
GIORGIO CALDERONI
Consigliere, relatore
ROSARIA
TRIZZINO Consigliere
ha pronunciato la seguente
S E N T E N Z A
Ex art.
9 legge n. 205/2000
1078/2003 proposto da:
FIKU HYSEN
rappresentato e difeso da:
ZORZELLA AVV. NAZZARENA
con domicilio eletto
in BOLOGNA
VIA DELLA ZECCA 1
presso
ZORZELLA AVV. NAZZARENA
|
contro QUESTORE DI BOLOGNA rappresentato e difeso da: AVVOCATURA DELLO STATO con domicilio eletto in BOLOGNA VIA RENI 4 presso la sua sede MINISTERO DELL'INTERNO n.c. |
per l'annullamento
del decreto Cat.A.12/03/Imm. del 14.8.2003 del Questore di Bologna;
Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di:
QUESTORE DI BOLOGNA
Udito il relatore Cons. Giorgio Calderoni ed uditi, altres, lĠAvv. N. Zorzella, per il ricorrente e lĠAvvocato dello Stato M. Zito, anche in merito allĠeventuale adozione di una sentenza succintamente motivata, ai sensi dellĠart. 26 della Legge 6 dicembre 1971 n. 1034, come modificato dallĠart. 9 legge n. 205/2000;
Ritenuta la fondatezza del ricorso alla stregua dellĠorientamento assunto in materia da questo Tribunale, stante che:
1. Il ricorrente, ancora minorenne, entrava clandestinamente in Italia nellĠaprile 2002 e, con provvedimento 12.9.2002, il Giudice tutelare del Tribunale di Bologna-Sezione distaccata di Imola ne dichiarava aperta la tutela, nominando tutore il Presidente del Consorzio sociale di Imola; a sua volta, la Questura di Bologna gli rilasciava un permesso di soggiorno per minore et, con scadenza al 8.5.2003.
2. In vista di tale scadenza, il ricorrente presentava domanda di rinnovo del permesso, ma con il provvedimento in epigrafe il Questore di Bologna rigettava lĠistanza, motivando con lĠinsussistenza dei requisiti previsti dallĠart. 32 D. Lgs. 286/98, come modificato dalla legge n. 189/2002 (ammissione per un periodo non inferiore a due anni in un progetto di integrazione sociale; presenza sul territorio dello Stato da non meno di tre anni).
3. Impugnando tale diniego, il ricorrente deduce le censure di violazione dellĠart. 32 e dellĠart. 5, commi 5 e 9 T.U. n. 286/98, nonch dellĠart. 11 delle preleggi al Cod. Civ.; eccesso di potere per falso presupposto di fatto, difetto di istruttoria e di motivazione; inopportunit; incompetenza, nellĠassunto di fondo che le nuove disposizioni di cui ai commi 1 bis e 1 ter del citato art. 32 non si applichino (retroattivamente) ai minori stranieri, gi presenti in Italia al momento della modifica introdotta dalla legge n. 189/2002, come peraltro gi ritenuto dal Comitato per i minori stranieri, nella propria circolare del 14.10.2002.
4. Con sentenza n. 2143, pubblicata in data odierna, questa Sezione ha manifestato - in una fattispecie assolutamente identica alla presente (minore albanese, provvedimento del G.T. di Imola di nomina a tutore del Presidente del consorzio sociale di Imola, diniego del Questore di Bologna) - il seguente avviso, i cui passaggi fondamentali il Collegio intende qui riprendere e confermare:
a) occorre, innanzitutto, rifarsi alla sentenza 23.5 - 5.6.2003, n. 198, con cui la Corte costituzionale ha deciso la questione di costituzionalit del menzionato art. 32 (vecchio testo), sollevata da questa Sezione con Ordinanza 23 maggio 2002, n. 50 in relazione alla non concedibilit del permesso di soggiorno ai minori soggetti a tutela, rispetto a quelli affidati ex lege 184/83.
Invero, al capo 4 di detta sentenza, la Corte prende in esame, quale argomento a fortiori per giungere ad una pronuncia interpretativa di rigetto, anche le integrazioni successivamente apportate al menzionato art. 32 dallĠart. 25 legge 189/2002 e qualifica chiaramente le nuove previsioni di cui ai commi 1 bis e 1 ter cos introdotti (per lĠappunto, quelle relative allĠammissione del minore ad un progetto, almeno biennale, di integrazione sociale e alla sua presenza sul territorio nazionale da almeno un triennio) come requisito alternativo e non concorrente, ai fini del rilascio del permesso di soggiorno al compimento della maggiore et.
Due elementi, uno formale e lĠaltro sostanziale, inducono a tale conclusione:
- sul piano testuale, la Corte afferma come le nuove disposizioni prevedano che <il permesso di soggiorno possa essere rilasciato, a determinate condizioni, anche "ai minori stranieri non accompagnati che siano stati ammessi per un periodo non inferiore a due anni in un progetto di integrazione sociale e civile gestito da un ente pubblico o privato">, laddove lĠavverbio anche sta inequivocabilmente ad evidenziare lĠanzidetto carattere alternativo della nuova fattispecie astratta che va ad affiancarsi alle precedenti;
- sotto il profilo sostanziale, la Corte soggiunge subito dopo che Òsarebbe del tutto irragionevole una normativa che consentisse il rilascio del permesso di soggiorno in situazioni quali quella appena descritta e non, invece, in favore del minore straniero sottoposto a tutelaÓ, prefigurando cos la tutela e la partecipazione almeno biennale al progetto di integrazione sociale quali autonome e distinte situazioni giuridiche, ognuna delle quali legittima - indipendentemente dallĠaltra - la concessione del permesso di soggiorno al compimento della maggiore et.
In definitiva, alla luce della sentenza n. 198/2003 della Corte Costituzionale, al compimento della maggiore et il permesso di soggiorno per studio o lavoro pu essere rilasciato ai minori stranieri, divenuti maggiorenni, che versino in una o lĠaltra delle seguenti situazioni:
1)
nei cui confronti
siano state applicate le disposizioni di cui all'articolo 31, commi 1 e 2 o
siano stati comunque affidati ai sensi dell'articolo 2 della legge 4 maggio
1983, n. 184 (cfr. art. 32, comma 1);
2) che siano stati sottoposti a tutela ai sensi del Titolo X del Libro I del Cod. Civ. (sentenza interpretativa n. 198/2003 della Corte Costituzionale);
3) qualora, se non accompagnati, si trovino sul territorio nazionale da non meno di tre anni e siano stati ammessi per un periodo non inferiore a due anni in un progetto di integrazione sociale e civile gestito da un ente pubblico o privato che abbia rappresentanza nazionale e che comunque sia iscritto nel registro istituito presso la Presidenza del Consiglio dei ministri ai sensi dell'articolo 52 del decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto 1999, n. 394 (art. 32, commi 1 bis e 1 ter).
b) in secondo luogo va considerato che, prima dellĠemanazione del decreto de quo, era, altres, intervenuta, con espresso riferimento allĠart. 25 della legge n. 189/2002, una autorevole Òindicazione interpretativaÓ, proveniente dal Comitato per i minori stranieri (previsto dal successivo art. 33 del T.U. n. 286/98 come istituzionalmente competente in materia), il quale - indirizzando la propria circolare 14.10.2002 (prodotta in giudizio dal ricorrente) a Òtutti i soggetti istituzionali implicati nella materia dei minori stranieri non accompagnatiÓ - aveva espressamente chiarito come restino salvi i diritti dei minori che abbiano fatto ingresso in Italia Òad unĠet tale da non consentire lo svolgimento dei due anni di progetto previsti dallĠart. 25 per il rilascio, al raggiungimento della maggiore et, di un permesso di soggiorno per studio o lavoroÓ, con la conseguenza che Òdunque, lĠambito di applicazione della attuale normativa integrata limitato a minori stranieri che presentano requisiti di et e di durata del progetto cos come previsti dalla stessaÓ.
c) infine, il ricorrente si altres richiamato (dimettendone copia) al messaggio telegrafico 9.9.2003, con cui il Ministero dellĠInterno ha espressamente rappresentato che Òposto il principio di non retroattivit della legge, le nuove norme dispongono solo per gli ingressi nel territorio dello Stato e per i rinnovi dei permessi di soggiorno successivi alla data di entrata in vigore della legge n. 189/2002Ó.
5. Facendo applicazione al caso di specie dei profili di diritto sopra enunciati, occorre concludere che, non sussisteva, nei riguardi del ricorrente, la causa ostativa al rilascio del permesso di soggiorno al compimento della maggiore et indicata dal Questore di Bologna (difetto di partecipazione biennale ad un progetto di integrazione e di presenza sul territorio da un triennio), con la conseguenza che, in accoglimento delle censure che sorreggono il gravame, lĠanzidetto provvedimento negativo deve essere annullato.
Ritenuto altres che, in considerazionedella natura interpretativa della controversia e della circostanza che lumi significativi ai fini della sua soluzione sono intervenuti successivamente allĠadozione del provvedimento impugnato, appare equo compensare le spese di lite tra le parti.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo per lĠEmilia Romagna, Sede di Bologna, definitivamente pronunziando sul ricorso in premessa, lo accoglie e, per lĠeffetto, annulla lĠimpugnato provvedimento in epigrafe.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dallĠAutorit Amministrativa.
Cos deciso in Bologna, il 23 ottobre 2003.
Il Presidente
(Bartolomeo Perricone) f.to Bartolomeo Perricone
LĠEstensore
(Giorgio Calderoni) f.to Giorgio Calderoni
Depositata in Segreteria in data 5 NOV. 2003
Il Segretario
f.to Silvia Lazzarini