Udienza del 03.12.04

Compare per la ricorrente l’Avv. C. Tiziana Pedonese la quale, nel richiamare integralmente il contenuto del proprio atto introduttivo, intende con il presente replicare alle controdeduzioni depositate dalla Questura di Lucca nel corso della scorsa udienza.

1) Quanto alla presunta strumentalizzazione dell’istituto del matrimonio a fronte dell’interruzione della convivenza nessun rilievo può darsi alla sentenza della Corte di Giustizia delle Comunità europee (chiamata a pronunciarsi dall’Immigration Appeal Tribunal del Regno Unito su una serie di questioni pregiudiziali) allegata dai resistenti, relativa al Sig. Akrich, cittadino marocchino ed al suo diritto di entrare e soggiornare nel Regio Unito in qualità di coniuge di cittadina britannica.

Questo perché nelle conclusioni presentate il 27 febbraio 2003 dall’Avv. Generale L.A. Geelhoed relative alla sentenza anzidetta egli, richiamandosi alla Risoluzione del Consiglio 04/12/97 sulle misure da adottare in materia di lotta contro i matrimoni fittizi sottolinea come la presenza di uno solo dei fattori indicati al punto 2 di siffatta risoluzione possa essere considerato un indizio della patologia del matrimonio ma non una prova (nota n. 12 punto 44 conclusioni).

I fattori che consentono di presumere che un matrimonio sia fittizio sono in particolare:

- il mancato mantenimento del rapporto di convivenza;

- l’assenza di un contributo adeguato alle responsabilità che derivano dal matrimonio;

- il fatto che i coniugi non si siano mai incontrati prima del matrimonio;

- il fatto che i coniugi commettano errori sui loro rispettivi dati personali, sulle circostanze in cui si sono conosciuti o su altre informazioni importanti di carattere personale che li riguardano;

- il fatto che i coniugi non parlino una lingua comprensibile per entrambi;

- il fatto che venga corrisposta una somma di denaro affinché il matrimonio sia celebrato;

- il fatto che dai precedenti di uno o dei due coniugi risultino indicazioni di precedenti matrimoni fittizi o irregolarità in materia di soggiorno.

L’interruzione della convivenza denunciata dal marito della ricorrente, in quest’ottica, potrebbe assumere un mero valore indiziario da supportare con ulteriori prove nelle quali non è certamente da comprendere il verbale del 01.04.04 allegato dalla Questura..

Per inciso si fa presente a codesto giudicante che i verbali come quello in atti hanno spesso un contenuto ben più circostanziato finendo per assumere natura di vere e proprie confessioni di matrimoni fittizi unicamente finalizzati alla regolarizzazione da parte del coniuge italiano.

Il Sig. Franchi si limita a dichiarare la partenza della moglie senza aggiungere nient’altro.

Se il mancato mantenimento del rapporto di convivenza, inoltre, fosse un parametro sufficiente per classificare come fittizio un matrimonio, ciò finirebbe per collidere con l’interpretazione che la stessa Corte di Giustizia, nel procedimento 267/83, dà del matrimonio nel rispetto del regolamento n. 1612/68 (il quale tra l’altro statuisce il diritto di soggiorno a favore del coniuge e degli altri familiari del lavoratore migrante).

Nella sentenza del 13 febbraio 1985 emessa al termine del procedimento indicato, infatti, si è avuto cura di specificare che, alla luce delle finalità dell’art.10 del regolamento n. 1612/68 (diritto di soggiorno della moglie di un lavoratore migrante), la relazione coniugale non può considerarsi dissolta sino a quando non è intervenuta una pronuncia dell’autorità competente e per il semplice fatto che la moglie viva separatamente.

In conclusione la Corte di Giustizia afferma che il coniuge, ai fini della libera circolazione, rimane tale sino a quando il matrimonio non è stato sciolto a nulla rilevando l’eventuale interruzione della convivenza.

In tal senso anche le conclusioni presentate il 16 maggio 2001 dall’Avv. Generale L.A. Geelhoed (nella causa C – 413/99 Baumbast contro Governo del Regno Unito conclusasi con sentenza del 17 settembre 2002), il quale, al punto n. 39 nell’analizzare l’art. 10 del regolamento n. 1612/68, dà rilievo al fatto che “ la Corte interpreta il termine coniuge alla lettera. Essa ha deciso che una persona resta coniuge ai sensi del regolamento fino a che il matrimonio non sia stato sciolto in modo formale, anche se i coniugi restano separati di fatto”.

In tale ottica e considerata la valenza dei regolamenti comunitari (i quali ai sensi dell’art. 249 del Trattato istitutivo della Comunità Europea, hanno portata generale, sono obbligatori in tutti i loro elementi e direttamente applicabili in ciascuno degli Stati membri; quindi costituiscono la forma più completa di normativa comunitaria) la circostanza che la ricorrente se ne sia andata interrompendo la convivenza con il Sig. Franchi non fa venir meno il suo status di coniuge di cittadino italiano e conseguentemente i diritti e le facoltà ad esso connesse ivi compreso quello al rilascio di un valido titolo di soggiorno.

2) Quanto alla mancata comunicazione dell’avvio di procedimento amministrativo appare alquanto singolare che la Questura sottolinei l’irreperibilità della ricorrente quando poi in atti deposita l’avvenuta notifica alla medesima del decreto di diniego di rilascio. Nel momento in cui l’Ufficio immigrazione notificava alla Sig.ra *** l’impugnato decreto avrebbe potuto e dovuto comunicare preliminarmente l’apertura di procedimento amministrativo teso al diniego. In tal modo, lo si ripete, avrebbe permesso alla Sig.ra *** di esercitare compiutamente il suo diritto di intervento, ai sensi dell’art. 7 L. 241/90, dandole la concreta possibilità di evitare il pregiudizio poi arrecatole dal provvedimento de quo. La ricorrente, infatti, avrebbe potuto produrre copiosa documentazione attestante il suo rapporto di lavoro, invocando la conversione del suo permesso di soggiorno ai sensi dell’art. 5 comma 9 D. L.vo 286/98 (T.U. nel prosieguo). L’Ufficio Immigrazione ha omesso di notificare per una dimenticanza come è accaduto in altri casi personalmente riscontrati dal sottoscritto difensore.

3) Il riferimento all’art. 30 comma 1 bis T.U.(revoca immediata qualora sia accertato che al matrimonio non sia seguita l’effettiva convivenza salvo che dal matrimonio sia nata prole) è inappropriato poiché tale norma riguarda esclusivamente i casi dell’art. 30 comma 1 lett. b) T.U.ovvero stranieri regolarmente soggiornanti ad altro titolo da almeno un anno che abbiano contratto matrimonio nel territorio dello Stato con cittadini italiani o di uno Stato membro dell’UE ovvero con cittadini stranieri regolarmente soggiornanti

Inutile sottolineare che la Sig.ra *** non può rientrare nella categoria anzidetta poiché la sua situazione di pregressa regolarità non si è protratta per un anno ma per pochi mesi durante i quali ha inizialmente fatto richiesta di rilascio di un permesso di soggiorno per motivi di turismo.

Nessun rilievo possono poi assumere le argomentazioni relative alla conversione prevista all’art. 30 comma 5° T.U. proprio perché non c’è nessun permesso da convertire come sottolineato dalla stessa resistente.

La norma da applicare al caso di specie è, al contrario, quella di cui all’ art. 5 comma 9 T.U. laddove consente anche in sede di primo rilascio di ottenere un permesso diverso da quello richiesto ove ne ricorrano i requisiti: questi, purtroppo, lo si ripete ancora una volta, non sono mai stati presi in esame dalla Questura di Lucca a fronte della mancata comunicazione dell’avvio di procedimento amministrativo.

La Sig.ra ***, come già si è evidenziato al punto 2), ai sensi dell’art. 10 L. 241/90, avrebbe potuto presentare memorie e produrre la documentazione attestante l’inizio dell’attività lavorativa in data antecedente rispetto al decreto impugnato facendo contestuale richiesta di conversione (si veda in tal senso la sentenza del Tribunale di Udine riportata alle pagine 7/8 del ricorso).

Irragionevole, per quanto si è appena detto, è pertanto il punto in cui parte resistente lamenta la mancata produzione di documentazione comprovante l’attività lavorativa.

Il fatto poi che non possa svolgere attività lavorativa in quanto clandestina è opinabile seguendo un semplice ragionamento:

a) i centri per l’impiego da tempo accettano ai fini dell’assunzione la sola ricevuta;

b) la Sig.ra ***, pertanto, al momento dell’assunzione lo scorso 28 aprile, ha prodotto la sola ricevuta al datore di lavoro;

c) quest’ultimo ha legittimamente dato inizio ad un rapporto di lavoro con la ricorrente;

d) la pendenza del presente procedimento lascia immutata la situazione anzidetta poiché solo in caso di rigetto del ricorso potrà parlarsi di status di clandestinità;

e) ad ogni buon conto si fa richiesta affinché sia sospesa l’esecuzione del provvedimento impugnato e di ogni atto presupposto, connesso e consequenziale.

4) Quanto alla precisazione circa la competenza territoriale della Questura di Verona al rilascio del permesso di soggiorno a fronte dell’avvenuto trasferimento della Sig.ra ***, nulla quaestio; ad ogni buon conto nelle conclusioni del ricorso si è richiesto che il Giudice ordinasse il rilascio alla Questura competente senza ulteriori indicazioni essendo appunto pacifica la competenza dell’amministrazione di Verona.

5) Infine, per mero scrupolo difensivo si fa presente che tutte le sentenze della Corte di Giustizia citate si riferiscono al familiare di cittadino comunitario che abbia esercitato il suo diritto di libera circolazione.

Tuttavia, l’art. 28 comma 2° T.U. nel richiamare l’applicazione del D.P.R. 54/02 (che dà attuazione alla normativa europea in materia) fatte salve le norme più favorevoli dello stesso T.U. (quale certamente non è l’art. 30 comma 1 bis), opera un’equiparazione tra familiare straniero di cittadino italiano e familiare straniero di comunitario circolante.

In tal modo, se il requisito della convivenza alla luce della giurisprudenza esaminata non può essere preteso per il secondo, non potrà richiedersi nemmeno al primo ai fini del mantenimento di un valido titolo di soggiorno.

Si conclude, pertanto, come in atti sollecitando una rapida definizione della presente procedura a fronte del richiamo agli artt. 737 e ss. c.p.c. operata dall’art. 30 comma 6° T.U. e, conseguentemente, nel rispetto dell’esigenza di semplificazione-accelerazione di cui è espressione la scelta legislativa concretatasi con il ricorso allo schema camerale.

Compare altresì l’Ispettore Martino Magaddino in sostituzione del Vice Commissario Roberto Scrignoli il quale