REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

PER L'EMILIA-ROMAGNA

BOLOGNA

SEZIONE I

Registro Sentenze: 3492/04

Registro Generale: 911/2004

nelle persone dei Signori:

BARTOLOMEO PERRICONE Presidente

GIANCARLO MOZZARELLI Cons.

ALBERTO PASI Cons. , relatore

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

ex art. 9 legge 205/2000

nella Camera di Consiglio del 08 Luglio 2004

Visto il ricorso 911/2004 proposto da:

PASHAJ FETI

rappresentato e difeso da:

DESI AVV. BRUNO

con domicilio eletto in BOLOGNA

VIA S.GERVASIO N.6

presso

DESI AVV. BRUNO

contro

QUESTORE DELLA PROVINCIA DI BOLOGNA

rappresentato e difeso da:

AVVOCATURA DELLO STATO

con domicilio eletto in BOLOGNA

VIA RENI 4

presso la sua sede

MINISTERO DELL'INTERNO

per l'annullamento, previa sospensione dell'esecuzione, del decreto emesso dal Questore di Bologna in data 13.4.204 Cat.A.12/04/Imm., notificato in data 27.4.2004;

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di:

QUESTORE DELLA PROVINCIA DI BOLOGNA

Udito il relatore Cons. ALBERTO PASI e uditi altresì per le parti gli avv.ti P. Benfenati in sostituzione dell’avv. D. Bruno e A. Cecchieri;

Ritenuto e considerato quanto segue in fatto e diritto:

FATTO E DIRITTO

Il ricorrente, cittadino straniero, ancora minorenne entrava irregolarmente in Italia e il Giudice tutelare del Tribunale di Bologna ne apriva ed affidava la tutela.

A sua volta, la Questura di Bologna gli rilasciava un permesso di soggiorno per minore età.

In vista della scadenza, il ricorrente presentava domanda di rinnovo del permesso (per motivi di studio o lavoro), ma con il provvedimento in epigrafe il Questore di Bologna rigettava l’istanza, motivando con l’insussistenza dei requisiti previsti dall’art. 32 T.U. n. 286/1998, come modificato dalla legge n. 189/2002 (ammissione per un periodo non inferiore a due anni in un progetto di integrazione sociale; presenza sul territorio dello Stato da non meno di tre anni).

Il ricorso è fondato e può essere definito, come preannunciato alle parti, con sentenza succintamente motivata ex art. 9 L. 205/00.

In proposito va innanzitutto rilevato come la motivazione del diniego controverso sia erronea e si esponga alle censure svolte nel ricorso all’esame (cfr. TAR Emilia-Romagna, sez. I, 2143/03, 2334/03, 807/04).

In primo luogo, occorre rifarsi alla sentenza 23/5 – 5-6/2003, n. 198, con cui la Corte Costituzionale ha deciso la questione di costituzionalità del menzionato art. 32 (vecchio testo), sollevata da questa Sezione con ordinanza 23 maggio 2002, n. 50 in relazione alla non concedibilità del permesso di soggiorno ai minori soggetti a tutela, rispetto a quelli affidati ex lege 184/1983.

Invero, al capo 4 di detta sentenza, la Corte prende in esame, quale argomento a fortiori per giungere ad una pronuncia interpretativa di rigetto, anche le integrazioni successivamente apportate al menzionato art. 32 dall’art. 25 legge n. 189/2002 e qualifica chiaramente le nuove previsioni di cui ai commi 1 bis e 1 ter così introdotti (per l’appunto, quelle relative all’ammissione del minore ad un progetto, almeno biennale, di integrazione sociale e alla sua presenza sul territorio nazionale da almeno un triennio) come requisito alternativo e non concorrente, ai fini del rilascio del permesso di soggiorno al compimento della maggiore età.

Due elementi, uno formale e l’altro sostanziale, inducono a tale conclusione:

- sul piano testuale, la Corte afferma come le nuove disposizioni prevedano che «il permesso di soggiorno possa essere rilasciato, a determinate condizioni, anche “ai minori stranieri non accompagnati che siano stati ammessi per un periodo non inferiore a due anni in un progetto di integrazione sociale e civile gestito da un ente pubblico o privato”», laddove l’avverbio anche sta inequivocabilmente ad evidenziare l’anzidetto carattere alternativo della nuova fattispecie astratta che va ad affiancarsi alle precedenti;

- sotto il profilo sostanziale, la Corte soggiunge subito dopo che “sarebbe del tutto irragionevole una normativa che consentisse il rilascio del permesso di soggiorno in situazioni quali quella appena descritta e non, invece, in favore del minore straniero sottoposto a tutela”, prefigurando così la tutela e la partecipazione almeno biennale al progetto di integrazione sociale quali autonome e distinte situazioni giuridiche, ognuna delle quali legittima – indipendentemente dall’altra – la concessione del permesso di soggiorno al compimento della maggiore età.

In definitiva, alla luce della sentenza n. 198/2003 della Corte Costituzionale, al compimento della maggiore età il permesso di soggiorno per studio o lavoro può essere rilasciato ai minori stranieri, divenuti maggiorenni, che versino in una o l’altra delle seguenti situazioni:

a) nei cui confronti siano state applicate le disposizioni di cui all’articolo 31, commi 1 e 2 o siano stati comunque affidati ai sensi dell’articolo 2 della legge 4 maggio 1983, n. 184 (cfr. art. 32, comma 1);

b) che siano stati sottoposti a tutela ai sensi del Titolo X del Libro I del Cod. Civ. (sentenza interpretativa n. 198/2003 della Corte Costituzionale);

c) qualora, se non accompagnati, si trovino sul territorio nazionale da non meno di tre anni e siano stati ammessi per un periodo non inferiore a due anni in un progetto di integrazione sociale e civile gestito da un ente pubblico o privato che abbia rappresentanza nazionale e che comunque sia iscritto nel registro istituito presso la Presidenza del Consiglio dei Ministri ai sensi dell’articolo 52 del decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto 1999, n. 394 (art. 32, commi 1 bis e 1 ter).

In secondo luogo va considerato che, prima dell’emanazione del decreto de quo, era, altresì, intervenuta, con espresso riferimento all'articolo 25 della legge n. 189/2002, una autorevole "indicazione interpretativa", proveniente dal Comitato per i minori stranieri (previsto dal successivo art. 33 del T.U. n. 286/1998 come istituzionalmente competente in materia), il quale – indirizzando la propria circolare 14.10.2002 (prodotta in giudizio dal ricorrente) a "tutti i soggetti istituzionali implicati nella materia dei minori stranieri non accompagnati" – aveva espressamente chiarito come restino salvi i diritti dei minori che abbiano fatto ingresso in Italia "ad un'età tale da non consentire lo svolgimento dei due anni di progetto previsti dall'art. 25 per il rilascio, al raggiungimento della maggiore età, di un permesso di soggiorno per studio o lavoro", con la conseguenza che "dunque, l'ambito di applicazione della attuale normativa integrata è limitato a minori stranieri che presentano requisiti di età e di durata del progetto così come previsti dalla stessa".

Alla stregua delle suesposte considerazioni deve pertanto escludersi che nel caso di specie sussistesse, nei riguardi del ricorrente, minore per il quale il Giudice Tutelare ha aperto ed affidato la tutela, la causa ostativa al rilascio del permesso di soggiorno al compimento della maggiore età indicata dal Questore di Bologna (difetto di partecipazione biennale ad un progetto di integrazione e di presenza sul territorio da un triennio), con la conseguenza che, in accoglimento delle censure che sorreggono il gravame, l'anzidetto provvedimento negativo deve essere annullato.

Peraltro, ricorrono giusti motivi per compensare le spese di lite tra le parti, con riguardo alla natura della controversia ed alla peculiarità del rito.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo per l’Emilia-Romagna, sede di Bologna, Sezione I^, definitivamente pronunciando sul ricorso in premessa, lo accoglie e per l'effetto annulla l'impugnato provvedimento.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Bologna, in Camera di Consiglio l'8 luglio 2004

Presidente F .to Bartolomeo Perricone

Cons.rel. est. F.to Alberto Pasi

Depositata in Segreteria in data 27/09/2004

Bologna, lì 27/09/2004

Il Segretario

F.to Silvia Lazzarini

cop/