TRIBUNALE DI UDINE
Il Giudice
sciogliendo la riserva che precede e definitivamente pronunciando nel
procedimento instaurato con ricorso da R.A.J.;
rilevato che il ricorrente ¶ entrato in Italia come minore non
accompagnato nel 2002 e affidato, con provvedimento del luglio 2002, al Comune
di ..........; che successivamente il Tribunale per i Minorenni di ........,
con provvedimento dd. 23.10.2002, dispose lÕaffidamento provvisorio al Comune
di ......; che il ricorrente in data 23.12.2002 propose istanza per ottenere il
permesso di soggiorno alla Questura di ........., come confermato dal
ÒcedolinoÓ in suo possesso, senza ottenere riscontro;
che ¶
emerso che la Questura di ..... avrebbe rilasciato un permesso di soggiorno con
scadenza al 25.06.2003, e cio¶ fino al raggiungimento della maggiore etÃ, senza
che il ricorrente ne abbia avuto notizia e che allo stesso ¶ stata contestata
la violazione della norma che prevede lÕobbligo di chiedere il rinnovo del
permesso di soggiorno entro 60 giorni dalla scadenza;
che
ai sensi dellÕart. 32, comma 1, D. Lgs. 286/98, il ricorrente ¶ soggetto che
rientra nella categoria del Òminori comunque affidati ai sensi dellÕart. 2
della L. 04.05.1983 n. 184Ó, a cui si applica il comma 1, che prevede che al
compimento della maggiore età allo straniero puù essere rilasciato un permesso
di soggiorno per motivi di studio, accesso al lavoro, di lavoro subordinato o
autonomo, per esigenze sanitarie o di cura;
ritenuto che le Sezioni Unite della Cassazione si sono espresse nel senso
di escludere lÕautomaticità dellÕespulsione dello straniero, per ritardo nel
presentare la richiesta di rinnovo del permesso di soggiorno, dovendosi
distinguere lÕipotesi dello straniero per cui non siano venute meno le
condizioni di legge per il soggiorno, che pertanto non ha alcun interesse a
ritardare o, come nel caso di specie, a non presentare la domanda di rinnovo,
rispetto allo straniero che si trattenga illecitamente nel territorio dello
Stato, tirandosi in una situazione che preclude il rinnovo del permesso di
soggiorno;
ritenuto che appare circostanza rilevante ai fini della decisione che il
ricorrente non fosse a conoscenza del rilascio del permesso di soggiorno, con
scadenza sino alla maggiore etÃ, possedendo ancora il cedolino che viene
consegnato allo straniero allÕatto di presentazione della pratica per il
rilascio del permesso; tale circostanza ¶ rilevante per lÕovvia considerazione
che il ricorrente non avrebbe potuto richiedere il rinnovo di un permesso che
non sapeva gli fosse stato rilasciato e per lÕesistenza, quindi, di una valida
causa di giustificazione alla mancata richiesta del rinnovo del permesso;
Questa argomentazione non deve essere intesa nel senso di
permettere lÕelusione dei termini fissati dalla legge per lÕordinario svolgimento del
procedimento di espulsione, poichÚ lÕinutile decorso del termine non ¶ privo di
effetti, ma consente lÕavvio di ufficio della procedura di espulsione nei
confronti dello straniero che non abbia presentato la domanda di rinnovo.
Ma consente di concludere che, nel caso di specie, lÕavvio della
procedura di espulsione avrebbe dovuto portare la Prefettura a scoprire che il
ricorrente non era mai entrato in possesso del permesso di soggiorno che gli
era stato rilasciato, ancora presente agli atti della Questura, e che,
pertanto, non era venuto a conoscenza nÚ dellÕesistenza dello stesso, nÚ della
decorrenza del termine di 60 giorni per la richiesta di rinnovo;
ritenuto che le suindicate circostanze devono intendersi come causa di
forza maggiore che ha impedito una tempestiva richiesta di rinnovo del permesso
e che il comportamento omissivo del
ricorrente non era punibile con la grave sanzione dellÕespulsione, dovendosi
procedere a unÕadeguata istruttoria del caso, valutando la situazione
complessiva in cui versava, sia in ordine alla mancata conoscenza del permesso
di soggiorno, sia, soprattutto, in ordine alla sussistenza delle condizioni di legge
per il regolare soggiorno dello straniero;
ritenuta pertanto la illegittimità dellÕopposto provvedimento sotto il
profilo sostanziale;
P.Q.M.
Accoglie il ricorso presentato da R. A. J. e, per lÕeffetto,
annulla il decreto di espulsione dd. 03.02.2004 emesso nei suoi confronti.
Liquida le competenze del procuratore come da separato decreto.
Si comunichi, autorizzato a mezzo fax.
Udine, li 05.02.2005.
Il Giudice
Dott. Giorgia Verbi