TRIBUNALE DI UDINE

Il Giudice

sciogliendo la riserva che precede e definitivamente pronunciando nel procedimento instaurato con ricorso da R.A.J.;

rilevato che il ricorrente ∂ entrato in Italia come minore non accompagnato nel 2002 e affidato, con provvedimento del luglio 2002, al Comune di ..........; che successivamente il Tribunale per i Minorenni di ........, con provvedimento dd. 23.10.2002, dispose l’affidamento provvisorio al Comune di ......; che il ricorrente in data 23.12.2002 propose istanza per ottenere il permesso di soggiorno alla Questura di ........., come confermato dal “cedolino” in suo possesso, senza ottenere riscontro;

che ∂ emerso che la Questura di ..... avrebbe rilasciato un permesso di soggiorno con scadenza al 25.06.2003, e cio∂ fino al raggiungimento della maggiore et√, senza che il ricorrente ne abbia avuto notizia e che allo stesso ∂ stata contestata la violazione della norma che prevede l’obbligo di chiedere il rinnovo del permesso di soggiorno entro 60 giorni dalla scadenza;

che ai sensi dell’art. 32, comma 1, D. Lgs. 286/98, il ricorrente ∂ soggetto che rientra nella categoria del “minori comunque affidati ai sensi dell’art. 2 della L. 04.05.1983 n. 184”, a cui si applica il comma 1, che prevede che al compimento della maggiore et√ allo straniero pu˘ essere rilasciato un permesso di soggiorno per motivi di studio, accesso al lavoro, di lavoro subordinato o autonomo, per esigenze sanitarie o di cura;

ritenuto che le Sezioni Unite della Cassazione si sono espresse nel senso di escludere l’automaticit√ dell’espulsione dello straniero, per ritardo nel presentare la richiesta di rinnovo del permesso di soggiorno, dovendosi distinguere l’ipotesi dello straniero per cui non siano venute meno le condizioni di legge per il soggiorno, che pertanto non ha alcun interesse a ritardare o, come nel caso di specie, a non presentare la domanda di rinnovo, rispetto allo straniero che si trattenga illecitamente nel territorio dello Stato, tirandosi in una situazione che preclude il rinnovo del permesso di soggiorno;

ritenuto che appare circostanza rilevante ai fini della decisione che il ricorrente non fosse a conoscenza del rilascio del permesso di soggiorno, con scadenza sino alla maggiore et√, possedendo ancora il cedolino che viene consegnato allo straniero all’atto di presentazione della pratica per il rilascio del permesso; tale circostanza ∂ rilevante per l’ovvia considerazione che il ricorrente non avrebbe potuto richiedere il rinnovo di un permesso che non sapeva gli fosse stato rilasciato e per l’esistenza, quindi, di una valida causa di giustificazione alla mancata richiesta del rinnovo del permesso;

Questa argomentazione non deve essere intesa nel senso di permettere l’elusione dei termini fissati dalla legge per l’ordinario svolgimento del procedimento di espulsione, poich⁄ l’inutile decorso del termine non ∂ privo di effetti, ma consente l’avvio di ufficio della procedura di espulsione nei confronti dello straniero che non abbia presentato la domanda di rinnovo.

Ma consente di concludere che, nel caso di specie, l’avvio della procedura di espulsione avrebbe dovuto portare la Prefettura a scoprire che il ricorrente non era mai entrato in possesso del permesso di soggiorno che gli era stato rilasciato, ancora presente agli atti della Questura, e che, pertanto, non era venuto a conoscenza n⁄ dell’esistenza dello stesso, n⁄ della decorrenza del termine di 60 giorni per la richiesta di rinnovo;

ritenuto che le suindicate circostanze devono intendersi come causa di forza maggiore che ha impedito una tempestiva richiesta di rinnovo del permesso e che il comportamento omissivo del

ricorrente non era punibile con la grave sanzione dell’espulsione, dovendosi procedere a un’adeguata istruttoria del caso, valutando la situazione complessiva in cui versava, sia in ordine alla mancata conoscenza del permesso di soggiorno, sia, soprattutto, in ordine alla sussistenza delle condizioni di legge per il regolare soggiorno dello straniero;

ritenuta pertanto la illegittimit√ dell’opposto provvedimento sotto il profilo sostanziale;

P.Q.M.

Accoglie il ricorso presentato da R. A. J. e, per l’effetto, annulla il decreto di espulsione dd. 03.02.2004 emesso nei suoi confronti. Liquida le competenze del procuratore come da separato decreto.

Si comunichi, autorizzato a mezzo fax.

Udine, li 05.02.2005.

Il Giudice

Dott. Giorgia Verbi