REPUBBLICA ITALIANA

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

PER LA LOMBARDIA

BRESCIA

Registro Generale: 1406/2003

nelle persone dei Signori:

FRANCESCO MARIUZZO Presidente

MAURO PEDRON Giudice, relatore

STEFANO TENCA Giudice

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nell’udienza camerale dell’11 marzo 2005

Visto il ricorso 1406/2003 proposto da:

KOLGECI BASHKIM

rappresentato e difeso da:

VINCENZI FEDERICO

con domicilio eletto in BRESCIA

CORSO MARTIRI DELLA LIBERTÀ 54

presso il suo studio

contro

PREFETTO DI BRESCIA

MINISTERO DELL'INTERNO

rappresentati e difesi da:

AVVOCATURA DELLO STATO

con domicilio ope legis in BRESCIA

VIA S. CATERINA 6

presso la sede dell’Avvocatura

per l'annullamento, previa adozione di misura cautelare, del decreto del Prefetto della Provincia di Brescia n. 000010381116 del 25 settembre 2003, mediante il quale è stata rigettata l’istanza di legalizzazione del rapporto di lavoro subordinato con il cittadino straniero Hasan Kolgeci presentata dal signor Bashkim Kolgeci;

Udito il relatore Ref. MAURO PEDRON e uditi altresì i difensori delle parti;

Visto l’art. 26 commi 4 e 5 della legge 6 dicembre 1971 n. 1034;

Ritenuto in fatto e in diritto

Il Prefetto di Brescia con decreto del 25 settembre 2003 ha respinto la richiesta di legalizzazione del rapporto di lavoro subordinato con il cittadino straniero Hasan Kolgeci in quanto ricorrerebbe l'impedimento previsto dall'art. 1 comma 8 lett. b) del DL 9 settembre 2002 n. 195, consistente in una segnalazione Schengen effettuata dalla Germania.

Il ricorrente, in qualità di datore di lavoro, ha impugnato il diniego con atto notificato il 28 novembre 2003 e depositato il 1 dicembre 2003. Nel ricorso sono evidenziati diversi profili di carenza di motivazione. In particolare si sostiene che la presenza di una segnalazione Schengen non obbliga gli Stati contraenti a negare il titolo di soggiorno al soggetto segnalato ma soltanto a esperire una consultazione con lo Stato segnalante. Interpretato diversamente l'art. 1 comma 8 lett. b) del DL 195/2002 sarebbe irragionevolmente schematico nell’equiparazione di casi diversi tra loro, e dovrebbe quindi essere sollevata la relativa questione di legittimità costituzionale.

L’Amministrazione si è costituita in giudizio chiedendo la reiezione del ricorso.

Con ordinanze n. 1202 del 16 dicembre 2003 e n. 1160 del 6 luglio 2004 questo TAR ha chiesto al Prefetto di Brescia di attivare la procedura di consultazione prevista dall’art. 25 della convenzione applicativa dell’accordo di Schengen, avvalendosi della Divisione SIRENE della Direzione centrale della Polizia criminale.

In esecuzione di queste ordinanze la Divisione SIRENE ha contattato il collaterale organo tedesco e ha quindi comunicato con nota prot. n. 123/B5/SI/Art.96/TAR/coop08 del 7 agosto 2004 le informazioni così acquisite. Sulla base di questo accertamento risulta che il cittadino straniero è entrato nel territorio tedesco per la prima volta il 2 aprile 1991 e ha fatto richiesta di asilo, che però è stata respinta in via definitiva il 27 gennaio 1997. Il 1 aprile 1998 il cittadino straniero è stato espulso e in pari data è stato segnalato ai fini dell’accompagnamento coattivo. Nel rapporto dell’organo collaterale tedesco si precisa che l’identità del cittadino straniero è stata confermata tramite controllo delle impronte digitali e che nel frattempo la segnalazione Schengen è stata cancellata, mentre rimane efficace una segnalazione nazionale limitata alla Germania.

Sulle questioni sollevate nel ricorso si possono formulare le seguenti osservazioni:

preliminarmente occorre considerare che in base all’art. 96 della convenzione di Schengen (applicativa del relativo accordo) la segnalazione ai fini della non ammissione può essere fondata sull’esistenza di pericoli per l’ordine e la sicurezza pubblica o per la sicurezza nazionale, oppure su misure di allontanamento, respingimento o espulsione conseguenti alla violazione di norme relative all’ingresso e al soggiorno degli stranieri. La segnalazione effettuata da uno Stato non è un vincolo insuperabile per gli altri Stati ma obbliga lo Stato che intenda rilasciare un titolo di soggiorno ad attivare la procedura di consultazione prevista dall’art. 25 della convenzione per tenere conto degli interessi dello Stato segnalante. Mediante questa procedura è possibile accertare il motivo della segnalazione e verificare se il segnalato sia un soggetto considerato pericoloso dallo Stato segnalante e se quest’ultimo sia disponibile a ritirare la segnalazione. Qualora il titolo di soggiorno sia poi effettivamente rilasciato, lo Stato che ha effettuato la segnalazione può iscrivere il cittadino straniero in un proprio elenco di persone segnalate;
l'art. 1 comma 8 lett. b) del DL 195/2002, letto in armonia con l’art. 25 della convenzione di Schengen, non individua nella segnalazione un impedimento assoluto e automatico alla legalizzazione, ma impone di valutare la situazione del lavoratore straniero, per quanto riguarda la sua pericolosità sociale, in contraddittorio con lo Stato che ha effettuato la segnalazione. La disciplina è analoga a quella sul permesso di soggiorno, nella quale è descritto con maggiore chiarezza il collegamento tra esigenze di sicurezza e rispetto degli obblighi internazionali. È significativa al riguardo la formulazione dell’art. 4 comma 6 del Dlgs. 25 luglio 1998 n. 286, che vieta l’ingresso nel territorio dello Stato ai cittadini stranieri segnalati ai fini della non ammissione “per gravi motivi di ordine pubblico, di sicurezza nazionale e di tutela delle relazioni internazionali”. A sua volta l’art. 5 comma 6 del Dlgs. 286/1998 consente il rifiuto o la revoca del permesso di soggiorno sulla base di accordi internazionali quando il cittadino straniero non soddisfi le condizioni di soggiorno applicabili in uno degli Stati contraenti “salvo che ricorrano seri motivi” (la stessa formula utilizzata dall’art. 25 della convenzione di Schengen). D’altra parte l’art. 25 della convenzione di Schengen con l’espressione “titolo di soggiorno” indica qualsiasi atto di diritto interno che consenta (direttamente o in combinazione con altri atti) la permanenza nel territorio nazionale. Sono ricompresi quindi sia i provvedimenti di legalizzazione sia i veri e propri permessi di soggiorno (distinzione rilevante solo nel diritto interno);
in definitiva di fronte a una segnalazione il comportamento corretto sotto il profilo del diritto internazionale consiste nell’attivazione della procedura di consultazione. Questo obbligo degli Stati può essere invocato dai cittadini stranieri in quanto possa permettere l’acquisizione di notizie favorevoli al rilascio di un titolo di soggiorno. In effetti solo sulla base degli elementi acquisiti in tale procedura è possibile valutare in negativo se la presenza del cittadino straniero costituisca un pericolo per lo Stato che ha effettuato la segnalazione, e in positivo se il cittadino straniero dia sufficienti garanzie per il rilascio di un permesso di soggiorno (eventualmente previa legalizzazione del rapporto di lavoro);
nel caso in esame la procedura di consultazione gestita dalla Divisione SIRENE su impulso di questo TAR ha permesso di accertare che la segnalazione Schengen deriva soltanto dal mancato riconoscimento del diritto di asilo. Non vi sono quindi particolari interessi di ordine pubblico o riguardanti la sicurezza nazionale che debbano essere tutelati. Attualmente la segnalazione risulta ritirata. Ogni elemento favorevole al rilascio del permesso di soggiorno deve essere valutato ai sensi dell’art. 5 comma 5 del Dlgs. 286/1998 anche quando sia sopravvenuto o acquisito successivamente alla richiesta formulata dall’interessato. Nel complesso, non avendo l’Amministrazione fornito nel decreto impugnato e in corso di causa altri elementi preclusivi, si può ritenere che il lavoratore straniero soddisfi i requisiti posti dalle norme sulla legalizzazione.

Il ricorso deve pertanto essere accolto. Sussistono motivi per l’integrale compensazione delle spese tra le parti.

P.Q.M.

il TAR per la Lombardia Sezione staccata di Brescia accoglie il ricorso e per l’effetto annulla il provvedimento impugnato. Le spese sono integralmente compensate tra le parti.

La presente sentenza sarà eseguita dall’Amministrazione ed è depositata presso la Segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

BRESCIA, 11 marzo 2005