Ric. n.1773/2007 Sent.n.3367/07

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Avviso di Deposito

del

a norma dell’art. 55

della L. 27 aprile

1982 n. 186

Il Direttore di Sezione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto, terza Sezione, con l’intervento dei signori magistrati:

Angelo De Zotti Presidente

Rita De Piero Consigliere, relatore

Angelo Gabbricci Consigliere

ha pronunciato, nella forma semplificata di cui agli artt. 21 e 26 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 1773/2007, proposto da --- omissis ---, rappresentato e difeso dall’avv. Stefano Azzari, con elezione di domicilio presso la Segreteria del T.A.R., ai sensi dell’art. 33 del R.D. 26.3.24 n. 1054;

CONTRO

l’Amministrazione dell’Interno, in persona del Ministro pro tempore, non costituita in giudizio;

per l'annullamento

del provvedimento Cat. A.12/2007- Imm. (rb) n. 172, emesso dal Questore di Treviso, in data 20.7.2007, notificato in data 24.7.2007, con cui è stata rigettata la richiesta di rinnovo del permesso di soggiorno rilasciato al ricorrente per motivi di lavoro subordinato;

visto il ricorso, notificato il 20 settembre 2007 e depositato presso la Segreteria il 28 settembre 2007, con i relativi allegati;

visti gli atti tutti di causa;

udito, all’udienza camerale del 10 ottobre 2007 (relatore il consigliere De Piero), l’avv. Azzari, per la parte ricorrente;

considerato

che, nel corso dell’udienza camerale fissata nel giudizio in epigrafe, il Presidente del Collegio ha comunicato alle parti presenti come, all’esito, avrebbe potuto essere emessa decisione in forma semplificata, ex artt. 21, XI comma, e 26, IV e V comma, della l. 6 dicembre 1971, n. 1034, e queste non hanno espresso rilievi o riserve;

che sussistono effettivamente i presupposti per pronunciare tale sentenza nei termini seguenti.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto:

1. - il provvedimento impugnato si fonda sul presupposto che il ricorrente, per ottenere il rinnovo del permesso di soggiorno, ha presentato documentazione falsa, avendo a suo tempo dichiarato - quanto al requisito dell’attività lavorativa - di prestare la propria attività alle dipendenze della Ditta “--- omissis ---” di Villorba (TV). Allo stato, la Ditta di cui trattasi risulta indagata dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Treviso per aver fornito a diversi cittadini extracomunitari documentazione falsamente attestante l’esistenza di un rapporto di lavoro, al fine di consentirne la legalizzazione; ed il ricorrente è stato deferito all’A.G. per il reato di cui all’art. 5, comma 8, del D.Lg. 286/98 (contraffazione o alterazione di documenti al fine di determinare il rilascio o il rinnovo del permesso di soggiorno); per tale reato, peraltro, a tutt’oggi, non è essere stata emessa nei suoi confronti alcuna sentenza di condanna, anche non definitiva.

2. - Queste circostanze, ad avviso del Collegio, non precludono all’Amministrazione di assumere provvedimenti amministrativi che presuppongano detta falsificazione, materiale od ideologica (che è evidentemente altro dalla responsabilità penale per la falsificazione stessa), purché venga fornita un’adeguata giustificazione dei motivi per cui si sia ritenuta ed accertata - nel caso concreto - l’esistenza del falso medesimo.

3. - Ciò posto, va peraltro rilevato che, come questo Tribunale ha già avuto modo di stabilire nella sentenza n. 2588/07, la mera produzione di documentazione falsa (quantunque basti a giustificare la revoca del permesso di soggiorno, laddove l’interessato non sia in grado di dimostrare di aver prodotto - nel periodo di riferimento - adeguato e lecito reddito), non è viceversa sufficiente per denegare - in presenza di determinate condizioni, che verranno di prosieguo esposte - il rinnovo del permesso di soggiorno medesimo.

Detto diniego, infatti, non può farsi derivare direttamente dalla disposizione di cui all’art. 5, comma 8 bis, del D.Lg. 286/98 che è la norma penale incriminatrice (senza immediata valenza amministrativa); né dall’art. 4, comma 2, (che dispone che “la presentazione di documentazione falsa o contraffatta o di false attestazioni a sostegno della domanda di visto comporta automaticamente, oltre alle relative responsabilità penali, l'inammissibilità della domanda”) in quanto trattasi di norma (introdotta con la riforma di cui alla L. 189/02) di natura sanzionatoria (quindi a fattispecie esclusiva) riferita soltanto al visto di ingresso, cui non pare potersi attribuire portata generale, applicabile anche al rinnovo, in presenza di tali convergenti indici di specialità.

Lo stesso deve dirsi della previsione di automatica decadenza di cui all’art. 2, comma 2, del D.P.R. 394/99, riferito espressamente ai soli “stati, fatti e qualità personali…documentati mediante certificati o attestazioni rilasciati dalla competente autorità dello Stato estero”.

4. - Ciò posto, in mancanza di una condanna penale, l’unica conseguenza derivante dalla produzione di documentazione falsa, in fase di rinnovo del permesso di soggiorno (salvo, in casi del tutto particolari, che ciò possa costituire, in uno con ulteriori elementi di fatto, indice di pericolosità sociale), è che la stessa documentazione è inutilizzabile: sicché, se determinante, ne segue che lo straniero, il quale l’ha prodotta, non ha documentato il possesso dei requisiti (in specie di reddito) per ottenere il beneficio, almeno nel momento in cui la domanda stessa è stata presentata.

5. - Tuttavia, se è vero che lo svolgimento di attività lavorativa da cui derivino leciti mezzi di sussistenza va prioritariamente riferito al momento in cui viene chiesto il rinnovo del permesso, è altrettanto vero che, secondo consolidata giurisprudenza (anche della Sezione, a sua volta derivante da quella della Suprema Corte), bisogna anche tener conto - ex art. 5, V comma, dello stesso D.Lg. 286/98 - degli elementi sopraggiunti.

La valutazione dei requisiti, in sede di rinnovo del permesso di soggiorno, infatti, non va riferita solo al momento in cui lo straniero ha presentato la sua domanda, bensì anche a quello in cui l'Autorità amministrativa si pronuncia effettivamente su di essa, occorrendo fare riferimento alle condizioni “attuali” dello straniero (Cass., 3 febbraio 2006, n. 2417).

6. - Nella fattispecie, a seguito della comunicazione di avvio del procedimento - notificato il 5.12.06 - per la reiezione della domanda di rinnovo del permesso di soggiorno, l’odierno ricorrente ha trasmesso all’Amministrazione una memoria, con documenti, da cui si evince che lo stesso ha iniziato a prestare attività lavorativa alle dipendenze di “--- omissis ---” dal 23.10.06, con contratto a termine per somministrazione di lavoro (ex art. 20 D.Lg. 276/03). Successivamente, l’istante ha ininterrottamente (e senza soluzione di continuità) lavorato con la medesima Società, con contratti a termine regolarmente rinnovati. Questi fatti documentati, a parere del Collegio, avrebbero dovuto condurre la P.A. a verificare se (a prescindere da quanto falsamente attestato) fossero effettivamente sopraggiunti quei “nuovi elementi” che consentono il rilascio del permesso di soggiorno, ex art. 5, comma 5, del T.U. 286/98.

7. - Il ricorso va pertanto accolto, con conseguente annullamento del provvedimento impugnato e dichiarazione dell’obbligo, per l’Amministrazione, di rideterminarsi sulla domanda di rinnovo del permesso di soggiorno, entro sessanta giorni dalla comunicazione della presente decisione, tenendo conto degli elementi offerti dall’interessato nel corso del procedimento.

8. - La relativa novità della questione induce a disporre l’integrale compensazione delle spese di giudizio.

P.Q.M.

il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto, terza Sezione, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo accoglie e, per l’effetto, annulla il provvedimento in epigrafe impugnato.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Venezia, in Camera di Consiglio, il 10 ottobre 2007.

Il Presidente l’Estensore

Il Segretario

SENTENZA DEPOSITATA IN SEGRETERIA

il……………..…n.………

(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

Il Direttore della Terza Sezione