Tar Veneto, Sez. III, Sent. n. 3496 dell’11 novembre 2008, Pres. Buricelli, Rel. Perrelli. L.F. – Ministero dell’interno.

Massima e/o decisione:
Nel giudizio introdotto con il ricorso n. 1700/2008 proposto da L. F., rappresentato e difeso dall’avv. Elisabetta Costa, con elezione di domicilio presso lo studio dell’avv. Cristian Giuriato, in Venezia Mestre, P.za Ferretto 68;
CONTRO
l’Amministrazione dell’Interno, in persona del Ministro pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura distrettuale dello Stato di Venezia, domiciliataria per legge;
per l'annullamento
del provvedimento n. 12/2008/Imm. Me 1837, emesso dal Questore della Provincia di Padova, il 25.6.2008, notificato l’1.7.2008, con cui veniva disposta d’ufficio la revoca del permesso di soggiorno già rilasciato il 3.1.2006;
Visto il ricorso, notificato il 28 agosto 2008 e depositato presso la Segreteria il 20 settembre 2008, con i relativi allegati;
visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Amministrazione dell'Interno;
visti gli atti tutti di causa;
uditi all’udienza camerale dell'1 ottobre 2008 (relatore il Referendario M. Perrelli), l’avv. Doni in sostituzione dell’avv. Costa per la parte ricorrente e l'avv.to dello Stato Bonora per la P.A. resistente;
considerato che, nel corso dell’udienza camerale fissata nel giudizio in epigrafe, il Presidente del Collegio ha comunicato alla parte ricorrente come, all’esito, avrebbe potuto essere emessa decisione in forma semplificata, ex artt. 21, XI comma, e 26, IV e V comma, della l. 6 dicembre 1971, n. 1034, e questa non ha espresso rilievi o riserve;
ritenuto che sussistono effettivamente i presupposti per pronunciare tale sentenza nei termini come di seguito esposti:
FATTO E DIRITTO
Con il provvedimento impugnato il Questore di Padova ha disposto la revoca del permesso di soggiorno per motivi di lavoro subordinato, rilasciato al ricorrente il 3.1.2006 e con scadenza al 2.1.2008.
Il ricorrente deduce l’illegittimità della revoca gravata:
per violazione e falsa applicazione degli artt. 4 e 5 del D.Lgs. n. 286/1998 giacché il provvedimento del Questore si fonderebbe esclusivamente sulla condanna emessa nei confronti del sig. L. F. per un reato inerente la libertà sessuale, senza tenere conto né dell’inserimento sociale del ricorrente - documentalmente comprovato da un contratto di lavoro a tempo indeterminato e dalla disponibilità di uno stabile alloggio-, né della durata del soggiorno sul territorio nazionale e del comportamento dal medesimo tenuto, né, infine, della scelta del rito alternativo del patteggiamento al fine di collaborare per l’accertamento delle proprie responsabilità.
Per eccesso di potere in relazione alla circolare del Ministero dell’Interno n. 400/A/2007/463/P/10.2.2. del 16.2.2007 con la quale, a seguito delle modifiche introdotte dal D.Lgs. n. 3/2007 all’art. 9 del D.Lgs. n. 286/1998, è stato evidenziato come un eventuale provvedimento di diniego di rilascio di permesso di soggiorno per soggiornanti di lungo periodo dovrà riportare un’articolata motivazione su tutti gli elementi che hanno contribuito a formulare un giudizio di pericolosità attuale e concreta e dovrà tenere conto dell’inserimento sociale, familiare e lavorativo dello straniero, nonché della durata del soggiorno sul territorio nazionale. E’, infatti, evidente che nel caso di specie il Questore abbia omesso qualunque autonoma valutazione di pericolosità sul ricorrente, essendosi limitato a richiamare ai fini della revoca del titolo di soggiorno, in via esclusiva ed automatica, l’esistenza di una sentenza penale di patteggiamento per un reato inerente la libertà sessuale.
Per violazione dell’art. 21 quinquies della legge n. 241/1990, così come novellata dalla legge n. 15/2005, attesa la mancata esplicitazione nel provvedimento dell’interesse pubblico concreto ed attuale posto a fondamento della revoca, interesse che deve necessariamente essere distinto ed ulteriore rispetto al mero ripristino della legalità.
Le censure articolate dal ricorrente sono infondate e vanno, pertanto, disattese.
Va precisato che il provvedimento di revoca si fonda:
sulla sentenza del 7.6.2006 del G.U.P. di Treviso con la quale il ricorrente è stato condannato ad anni uno e mesi quattro di reclusione per i reati di cui agli artt. 609 bis e 582 c.p., per avere con violenza costretto P. G. a subire atti sessuali, consistiti nel palpeggiamento del seno nel sottopassaggio della stazione ferroviaria di Treviso, nonché per averla colpita sul volto con un pugno mentre cercava di sottrarsi all’intervento delle forze dell’ordine;
sulla particolare gravità del fatto e sulle modalità della condotta tenuta dal ricorrente, sintomatiche di un’indole aggressiva e pregiudizievole per la sicurezza e la tranquillità pubbliche.
Con riguardo al primo e al secondo motivo di censura, che possono essere trattati congiuntamente, va evidenziato che secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza amministrativa, dal quale il Collegio non ravvisa ragioni per discostarsi, le condanne previste nell’art. 4, comma 3, del D.Lgs. n. 286/1998 costituiscono motivo di per sé ostativo al rinnovo del permesso di soggiorno, con la conseguenza che l’Amministrazione legittimamente si può limitare a richiamare tali tipi di condanne per negare il richiesto rinnovo, essendo stata già operata una scelta in tal senso da parte del legislatore (cfr. da ultimo Cons. Stato n. 1803/2008; n. 114/2008). Inoltre, ai sensi dell’art. 5, comma 5, del D.Lgs. n. 286/1998 “il permesso di soggiorno o il suo rinnovo sono negati quando vengono a mancare i requisiti per l’ingresso e per il soggiorno: l’articolo 4, comma 3, nel precisare i requisiti richiesti, esclude che possa essere ammesso a soggiornare sul territorio nazionale lo straniero che risulti condannato per alcuni reati tra cui quelli inerenti…la libertà sessuale o lo spaccio di stupefacenti …”. Ne discende che l’aver commesso uno dei fatti – reato espressamente elencati dal citato art. 4, comma 3, del D.Lgs. n. 286/1998 ha una valenza immediatamente ostativa in ordine alla positiva valutazione della permanenza sul territorio italiano e, quindi, può legittimamente fondare il provvedimento di revoca del permesso già rilasciato.
Peraltro, nonostante il carattere assorbente delle richiamate argomentazioni, va sottolineato come nel caso di specie risultino infondate anche le censure concernenti: a) la mancanza di un valido giudizio di pericolosità attuale e concreta del ricorrente, e b) l’omessa considerazione del suo inserimento sociale.
A tale riguardo è necessario precisare, in via preliminare, che il Collegio non ritiene condivisibile la tesi della difesa del ricorrente secondo la quale dovrebbe trovare applicazione il disposto dell’art. 9 del D.Lgs. n. 286/1998, come modificato dal D.Lgs. n. 3/2007, concernente il rilascio del permesso di soggiorno CE per soggiornanti di lungo periodo.
Nella fattispecie in esame, infatti, non si controverte della revoca di un permesso di soggiorno CE, bensì di un permesso di soggiorno per motivi di lavoro subordinato ex art. 22 del D.Lgs. n. 286/1998. Inoltre, come affermato proprio nel ricorso introduttivo, il sig. L. F. è presente in Italia dal 2004, cioè da circa quattro anni, vale a dire da un periodo inferiore a quello che il richiamato art. 9 pone come presupposto per la richiesta del permesso di soggiorno CE (cfr. art. 9 cit.: “lo straniero in possesso, da almeno cinque anni, di un permesso di soggiorno in corso di validità…”).
La stessa circolare del 16.2.2007 del Ministero dell’Interno, nel richiamare l’attenzione delle Questure sulle più significative modifiche introdotte dal D.Lgs. n. 3/2007, si riferisce espressamente ai casi in cui oggetto della richiesta dello straniero sia una carta di soggiorno, ora denominata permesso di soggiorno CE per soggiornanti di lungo periodo,e non, invece, alle ipotesi di rilascio o di rinnovo dei permessi di soggiorno, come disciplinati dagli artt. 4 e seguenti del T.U.. Né la mancata estensione della disciplina prevista dal citato art. 9 anche ad ipotesi in esso non contemplate integra alcuna irragionevole disparità di trattamento, giacché sono ben diversi i presupposti ed i requisiti previsti dalla citata disposizione per ottenere il permesso di soggiorno CE rispetto a quelli stabiliti per gli altri permessi di soggiorno.
Del resto, dalla mera lettura del provvedimento gravato emerge che l’Amministrazione procedente ha tenuto conto di tutte le circostanze dedotte dal ricorrente in sede di memoria difensiva, depositata a seguito dell’avviso di avvio del procedimento, e che ha ritenuto le stesse non idonee a far venire meno il giudizio di pericolosità sociale desunto dal delitto commesso dal sig. L. F. che, pur potendo legittimamente permanere sul territorio nazionale e pur munito di una regolare attività lavorativa, ha posto in essere condotte illecite e denotanti un notevole allarme sociale.
Deve, infine, essere disatteso anche l’ultimo motivo di ricorso, concernente la violazione dell’art. 21 quinquies della legge n. 241/1990, come novellata dalla legge n. 15/2005.
Ai sensi della su citata disposizione, “per sopravvenuti motivi di pubblico interesse ovvero nel caso di mutamento della situazione di fatto o di nuova valutazione dell'interesse pubblico originario, il provvedimento amministrativo ad efficacia durevole può essere revocato da parte dell'organo che lo ha emanato ovvero da altro organo previsto dalla legge”. Tanto premesso l’Amministrazione resistente, tenuto conto della condanna del ricorrente per un reato inerente la libertà sessuale, nonché delle modalità della condotta dal medesimo tenuta, sintomatiche di un’indole aggressiva e violenta, ha legittimamente proceduto a revocare il titolo di soggiorno rilasciatogli, evidenziando il sopravvenire di una causa ostativa al rilascio e/o al rinnovo del permesso de quo e la lesività della permanenza dello straniero sul territorio nazionale per la sicurezza e la tranquillità pubbliche. Deve, quindi, ritenersi soddisfatto l’obbligo motivazionale posto a carico dell’amministrazione procedente dal citato art. 21 quinquies.
Sulla scorta delle predette argomentazioni il ricorso deve, pertanto, essere respinto.
Le spese del giudizio seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.
P.Q.M.
il Tribunale amministrativo regionale per il Veneto, terza Sezione, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo rigetta.
Condanna il ricorrente alla rifusione delle spese di giudizio in favore dell’amministrazione resistente, liquidandole in € 1.500,00 (millecinquecento/00) di cui € 100,00 (cento/00) per spese anticipate ed il residuo per diritti ed onorari.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.
Così deciso in Venezia, nella camera di consiglio del 1° ottobre 2008.