REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale Del Lazio – Sede di Roma, Sezione Interna I Quater, composto dai Signori Magistrati:

- Dr. Giancarlo Luttazi - Presidente;

- Dr.ssa Antonella Mangia - Giudice;

- Dr. Michelangelo Francavilla - Giudice relatore estensore

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 3424/08 R.G. proposto da XU WEI elettivamente domiciliata in Roma, via Giuseppe Di Bartolo n. 22 presso lo studio dell’avv. Paolo Pintor che la rappresenta e difende nel presente giudizio

CONTRO

MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI, in persona del Ministro p.t., domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 12 presso la Sede dell’Avvocatura Generale dello Stato che ex lege lo rappresenta e difende nel presente giudizio

per l’annullamento del provvedimento prot. n. 112 del 18/01/08 con cui il Consolato Generale d’Italia in Canton (Cina) ha respinto la richiesta di visto d’ingresso presentata da XU Wei;

Visti gli atti e documenti contenuti nel fascicolo processuale;

Designato il dott. Michelangelo Francavilla quale relatore per la Camera di Consiglio del 15 maggio 2008 fissata per l’esame dell’istanza cautelare formulata dalla ricorrente;

Uditi gli Avvocati delle parti come da verbale;

Ritenuto di potere definire immediatamente il giudizio con sentenza emessa ai sensi degli artt. 21 comma 10° e 26 comma 4° L. n. 1034/71 consentendolo l’oggetto della causa, l’integrità del contraddittorio e la completezza dell’istruttoria;

Avvisate le parti presenti alla Camera di Consiglio del 15 maggio 2008 della possibilità di definizione immediata del giudizio ai sensi degli artt. 21 comma 10° e 26 comma 4° L. n. 1034/71;

Ritenuto, in fatto, che la ricorrente impugna il provvedimento prot. n. 112 del 18/01/08 con cui il Consolato Generale d’Italia in Canton (Cina) ha respinto la richiesta di visto d’ingresso presentata da XU Wei;

Considerato, in diritto, che il ricorso è fondato e merita accoglimento;

Ritenuta, in particolare, fondata la censura con cui sono stati dedotti il difetto di motivazione dell’atto impugnato e l’elusione dell’ordinanza cautelare emessa da questo Tribunale in data 20/11/07 nel proc. n. 8823/07 R.G. vertente tra le medesime parti;

Considerato che con il predetto provvedimento giurisdizionale è stato ritenuto illegittimo, in quanto privo di idonea motivazione, il precedente diniego di visto emesso dal Consolato in data 31/07/07;

Rilevato, pertanto, che, ai fini del riesame della richiesta di visto d’ingresso presentata dalla ricorrente, gravava sull’amministrazione uno specifico obbligo di motivazione derivante non solo dall’art. 4 d. lgs. n. 286/98, così come interpretato da questo Tribunale (TAR Lazio – Roma n. 1778/05), ma anche dalla citata ordinanza cautelare;

Considerato che nella fattispecie tale obbligo non risulta adempiuto avendo il Consolato motivato il diniego di visto con riferimento generico all’esistenza di un rischio migratorio senza alcuna indicazione relativa agli elementi specifici da cui l’esistenza dello stesso è stata desunta dall’amministrazione;

Considerato per questi motivi che il ricorso è fondato e merita accoglimento con conseguente annullamento dell’atto impugnato;

Ritenuto di dovere porre a carico dell’Amministrazione resistente, in quanto soccombente, le spese del presente giudizio il cui importo, liquidato come da dispositivo, deve essere corrisposto direttamente ex art. 93 c.p.c. all’avv. Paolo Pintor, difensore antistatario della ricorrente che ha formulato esplicita richiesta in tal senso;

P.Q.M.

il Tribunale Amministrativo Regionale Del Lazio – Sede di Roma, Sezione I Quater, definendo il giudizio con sentenza emessa ai sensi degli artt. 21 comma 10° e 26 comma 4° L. n. 1034/71:

1) accoglie il ricorso e, per l’effetto, annulla l’atto impugnato;

2) condanna l’amministrazione resistente a pagare, in favore della ricorrente, le spese del presente giudizio il cui importo complessivo, liquidato in euro mille/00 per diritti ed onorari oltre IVA, CPA ed ulteriori accessori di legge, deve essere direttamente corrisposto ex art. 93 c.p.c. all’avv. Paolo Pintor, difensore antistatario della ricorrente;

3) ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del 15 maggio 2008.

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE