La percezione dei cittadini e la realtà dell’immigrazione

Marta De Philippis

 

           L'immigrazione viene dai più considerata un processo ormai fuori dal controllo politico; nella percezione collettiva la connessione tra immigrazione e criminalità è sempre più forte. A questo si aggiunge che molti partiti politici nell'intera Europa propongono politiche restrittive allo scopo di rassicurare gli elettori; ma tali politiche, è dimostrato, tendono piuttosto ad allontanare i talenti stranieri (che sono gli unici a poter veramente scegliere dove andare) e non riducono la pressione di coloro che emigrano per bisogno. Comprendere le ragioni che stanno alla base della diffusa ostilità verso gli immigrati è dunque utile al duplice scopo di favorirne l'integrazione e di creare le basi per sostenere lo sviluppo di politiche non discriminatorie.

 

 

               Nonostante le previsioni della Commissione europea circa la necessità di lavoratori stranieri per raggiungere gli obiettivi di sviluppo economico fissati con la strategia di Lisbona e per sostenere il peso di una popolazione che tende sempre di più a invecchiare, è facile prevedere nell’immediato futuro un ulteriore peggioramento dell’atteggiamento istituzionale nei confronti del fenomeno migratorio: l’evidenza empirica mostra che nei periodi di recessione economica aumentano gli atteggiamenti xenofobi nei confronti degli immigrati; atteggiamenti che partiti e istituzioni tendono ad amplificare per ottenere vantaggi elettorali di breve periodo.

               L’ aumento degli atteggiamenti xenofobi è generalizzato, ma il grado di radicalità di tali atteggiamenti e le motivazioni che li generano variano grandemente nei diversi paesi, in relazione ai diversi livelli di sviluppo economico, al grado di dipendenza verso gli immigrati, alle diverse tipologie di stranieri presenti sul territorio e alle diverse ragioni storiche della loro presenza.

Si possono identificare quattro diversi contesti storici alla base dell’immigrazione negli stati europei.

               Tra gli anni Sessanta e Settanta, il modello del lavoro temporaneo (in Svizzera, Germania, Austria e Lussemburgo) ha attirato soprattutto lavoratori non o semi specializzati, generalmente dall’Europa meridionale, dall'ex Yugoslavia e dalla Turchia.

               Il secondo modello, ha avuto origine grazie alla libera circolazione dei lavoratori tra i paesi nordici, che negli anni Ottanta hanno attirato un gran numero di immigrati, soprattutto rifugiati, da altri paesi.

               Il terzo modello di immigrazione è il risultato di legami coloniali: in Inghilterra, Francia, Olanda, Belgio e Portogallo ove gli immigrati sono solitamente in grado di parlare la lingua del paese di destinazione ma vengono marginalizzati a causa delle loro diverse origini etniche e del basso livello di educazione.

               Infine, i paesi di nuova immigrazione, soprattutto in Europa meridionale, sono paesi tradizionalmente di emigrazione che hanno iniziato ad attrarre stranieri solo recentemente: hanno quindi, generalmente, politiche migratorie e di integrazione poco sviluppate.

 

 

               L’atteggiamento verso gli immigrati

 

               É interessante mettere in relazione tre elementi significativi al fine di comprendere meglio le origini dei diversi atteggiamenti verso gli immigrati: il primo è la percentuale di cittadini che cita l'immigrazione tra una delle due questioni più critiche e urgenti del momento.

Il secondo è il valore dello skill gap cioè un indicatore che spiega quanto il livello medio di educazione degli immigrati presenti nel paese differisce dal livello di educazione medio dei cittadini.

Il terzo è un indicatore che rileva se per gli immigrati il rapporto tra imposte e tasse versate e sussidi ricevuti è diverso dal rapporto esistente per i cittadini.

               Dalla verifica dei dati risulta che i paesi dove la percezione critica dell’immigrazione è più elevata (ad esempio la Spagna con un 48 per cento di persone che citano l’immigrazione tra i due problemi più gravi del momento) sono anche i paesi dove lo skill gap è più basso, dove cioè nativi e immigrati hanno livelli di specializzazione molto simili, con un conseguente aumento della concorrenza tra i due gruppi sul mercato del lavoro. E sono anche i paesi dove il «peso fiscale» degli immigrati (cioè la differenza tra imposte versate e sussidi ricevuti) è più elevato.[1]

Viceversa, bassa concorrenza e basso peso fiscale degli immigrati determinano una riduzione dell’allarme presso l’opinione pubblica. Tuttavia vi sono casi in cui queste due dimensioni non sono in grado di spiegare totalmente l'evoluzione e le differenze nella pubblica opinione verso gli immigrati. Altri fattori, più culturali e ideologici sembrano avere altrettanta rilevanza.

 

 

           Il ruolo dei media

 

               Quale ruolo giocano i media nella formazione delle opinioni in materia di immigrazione ?

La quantità di notizie sull’immigrazione è cresciuta fortemente nel tempo nella maggior parte dei paesi europei, in particolare quelle relative a temi come: asilo, crimini, sicurezza, terrorismo.             

               La relazione tra le notizie più trattate dai media e gli argomenti ritenuti più critici e urgenti dai cittadini è positiva e forte. Un primo studio su tale relazione, condotto da McCombs e Shaw in North Carolina (1972)[2] per le elezioni presidenziali negli Usa, mostra che gli elettori, nel citare le questioni considerate più importanti nel dibattito elettorale, riportano esattamente gli argomenti più seguiti dai media nel mese precedente. Analisi successive[3], basate su un maggior numero di paesi e un più ampio intervallo temporale, confermano questo risultato.

               Sebbene metà della popolazione europea[4] sostenga di essere contraria all'immigrazione perché essa aumenta la criminalità, in realtà le percezioni sull'immigrazione sono legate strettamente al numero di notizie sui crimini e non ai crimini di per sé.

               Cosa sta alla base della forte correlazione tra il modo in cui le informazioni sono riportate dai mass media e le opinioni del loro pubblico?

               Secondo la teoria dell'autoselezione, i lettori tendono a seguire quei media il cui retaggio culturale e politico è più coerente con le loro opinioni ex ante. Come conseguenza, i media –focalizzati ad aumentare le vendite e i profitti – sono incentivati a pubblicare informazioni coerenti con le opinioni più diffuse. Ne deriva che la stretta relazione fra il contenuto e il numero di notizie sull'immigrazione e le percezioni dei cittadini avrebbe origine non tanto dai media di per sé, ma dalle loro dinamiche di orientamento al profitto, che portano a dare copertura e sostegno alle opinioni (già) prevalenti tra i cittadini. Il meccanismo descritto è rafforzato dalla dipendenza mediatica dai ricavi pubblicitari: i pubblicitari orienteranno i loro investimenti verso quei canali mediatici con un pubblico più ampio, aumentando la tendenza a pubblicare notizie che confermano i pregiudizi dei cittadini.

Altre teorie sostengono invece che i media hanno un effetto causale sulle percezioni del loro pubblico: non le seguono, ma le determinano; e lo fanno ovviamente sulla base dell’orientamento politico dei gruppi di controllo dei mezzi di informazione stessi.

               Quale delle due teorie è la più vicina alla realtà?

               Comprendere la direzione della causalità ha una forte rilevanza politica, perché se la risposta più corretta fosse la seconda, ne deriverebbe che una maggiore garanzia nella pluralità dell’informazione, una maggiore trasparenza nel processo di selezione delle notizie e la promozione di un atteggiamento più critico verso le informazioni riportate dai media, potrebbero, almeno parzialmente, risolvere il problema.

Ebbene, nonostante la difficoltà di distinguere quale sia la causa e quale l’effetto, si può ragionevolmente affermare con un adeguato supporto scientifico che la risposta più corretta sia la seconda.

 

           Minore copertura, minore ostilità

 

               Uno studio basato su dati dei paesi europei tra il 2003 e il 2008[5] dimostra infatti che i cittadini tendono ad avere atteggiamenti più favorevoli verso l'immigrazione, quanto meno i media toccano l'argomento.

               Si mostra come la presenza di eventi che «distraggono» l'attenzione dei media, come i giochi olimpici (in funzione del numero di medaglie ottenute) e i disastri naturali e tecnologici (in funzione del numero di vittime), generi una diminuzione delle preoccupazioni riguardo all'immigrazione, anche se tali eventi non hanno ovviamente alcun legame con l’immigrazione.

Come si spiega che una medaglia in più vinta alle Olimpiadi o un terremoto nel proprio paese migliorino gli atteggiamenti verso l'immigrazione?

L'unica spiegazione plausibile è che l'attenzione e la copertura mediatica abbiano il potere di forgiare in modo diretto le opinioni del pubblico e che una minore attenzione mediatica moderi l’ostilità e le preoccupazioni dei cittadini.

               Questo risultato, se pur da prendere con cautela in quanto basato su un numero limitato di dati, conferma dunque la presenza di un forte potere persuasivo dei media: nel formare le proprie opinioni, difficilmente i cittadini prendono in considerazione l'intero insieme di informazioni rilevanti, ma solo quelle più facilmente disponibili; e poiché i media giocano un ruolo cruciale nella scelta delle informazioni disponibili, assicurare pluralità e trasparenza di opinioni e di informazioni diventa di fondamentale importanza.

               D’altra parte, che la percezione del problema sia più legata ai messaggi dei media che alla realtà dei fatti, emerge anche da un’altra ricerca, effettuata dal centro studi della Banca di Italia[6]. Analizzando l’evoluzione del tasso di criminalità nelle province italiane tra il 1900 e il 2003, risulta che la percentuale di immigrazione non ne è determinante significativa, sicché è un pregiudizio infondato che gli immigrati aumentino la criminalità. Tuttavia molti italiani rispondono che l’aumento della criminalità è una delle motivazioni principali della loro ostilità verso l’ingresso di stranieri.

               Se mettiamo in relazione questa ricerca con un’altra dell’Osservatorio di Pavia[7] il cerchio si chiude: quest’ultima mostra che in generale il numero di notizie sulla criminalità riportate nei telegiornali serali dei principali canali televisivi tra il 2005 e il 2009 non è correlato significativamente con il reale tasso di criminalità nello stesso periodo: paradossalmente la relazione è addirittura negativa, nel senso che talvolta le notizie aumentano quando il tasso di criminalità effettiva diminuisce.

Alla luce del comprovato effetto causale dei media sulle opinioni del loro pubblico, questa evidenza empirica spiega in parte la discrasia tra percezioni e realtà: si percepisce ciò che i media spingono a percepire, ma le scelte strategiche che guidano i media sono ben diverse dalla semplice volontà di fornire ai cittadini una informazione obiettiva. Almeno per quanto riguarda i media italiani.

               Una volta stabilita la relazione causale tra media e opinioni, la presenza di notizie non legate alla realtà dei fatti, come dimostrato dalla ricerca dell'Osservatorio di Pavia, rappresenterebbe un problema perché darebbe adito a manipolazioni del pubblico mediatico. Naturalmente una forzatura sui media che li «costringa» ad assumere un atteggiamento più aperto sarebbe una cura peggiore del male; tuttavia maggior pluralità e trasparenza potrebbero aiutare a garantire almeno spazio alle diverse voci e opinioni. E sarebbe certamente importante che le istituzioni utilizzassero una parte dello spazio che viene loro concesso dai media per affermare che un atteggiamento aperto nei confronti dell’immigrazione non ha solo o soprattutto una valenza umanitaria, ma è anche un elemento essenziale per lo sviluppo economico del paese.