SENTENZA DELLA CORTE (Grande Sezione)
23 novembre 2010 (*)
ÇLibera circolazione delle persone
– Direttiva 2004/38/CE – Artt. 16, n. 4, e 28, n. 3,
lett. a) – Cittadino dellĠUnione nato e residente da pi di 30 anni
nello Stato membro ospitante – Assenze dal territorio dello Stato membro
ospitante – Condanne penali – Decisione di allontanamento –
Motivi imperativi di pubblica sicurezzaÈ
Nel procedimento C‑145/09,
avente ad oggetto la domanda di pronuncia
pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dellĠart. 234 CE, dal
Verwaltungsgerichtshof Baden-Wrttemberg (Germania) con decisione 9 aprile
2009, pervenuta in cancelleria il 24 aprile 2009, nella causa
Land Baden-Wrttemberg
contro
Panagiotis Tsakouridis,
LA CORTE (Grande Sezione),
composta dal sig. V. Skouris, presidente, dai
sigg. A. Tizzano, J. N. Cunha Rodrigues (relatore), K. Lenaerts,
J.-C. Bonichot, D. Švby, presidenti di sezione, dai sigg. A. Rosas,
J. Malenovský, U. Lhmus, E. Levits, A. î Caoimh, L. Bay Larsen e dalla
sig.ra M. Berger, giudici,
avvocato generale: sig. Y. Bot
cancelliere: sig. B. Flp, amministratore
vista la fase scritta del procedimento e in seguito
allĠudienza del 20 aprile 2010,
considerate le osservazioni presentate:
– per
il Land Baden-Wrttemberg, dal sig. M. Schenk, in qualit di agente;
– per
il sig. Tsakouridis, dallĠavv. K. Frank, Rechtsanwalt;
– per
il governo tedesco, dai sigg. M. Lumma, J. Mller e C. Blaschke, in
qualit di agenti;
– per
il governo belga, dalla sig.ra L. Van den Broeck, in qualit di agente;
– per
il governo danese, dalla sig.ra B. Weis Fogh, in qualit di agente;
– per
il governo estone, dal sig. L. Uibo, in qualit di agente;
– per
il governo ungherese, dalla sig.ra R. Somssich, dal sig. M. Fehr e
dalla sig.ra K. Veres, in qualit di agenti;
– per
il governo austriaco, dal sig. E. Riedl, in qualit di agente;
– per
il governo polacco, dal sig. M. Dowgielewicz, in qualit di agente;
– per
il governo del Regno Unito, dal sig. L. Seeboruth e dalla sig.ra I.
Rao, in qualit di agenti, assistiti dalla sig.ra K. Beal, barrister;
– per
la Commissione europea, dalle sig.re D. Maidani e S. Grnheid, in qualit
di agenti,
sentite le conclusioni dellĠavvocato generale,
presentate allĠudienza dellĠ8 giugno 2010,
ha pronunciato la seguente
Sentenza
1 La
domanda di pronuncia pregiudiziale verte sullĠinterpretazione degli
artt. 16, n. 4, e 28, n. 3, lett. a), della direttiva del
Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/38/CE, relativa al
diritto dei cittadini dellĠUnione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare
liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento
(CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE,
72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e
93/96/CEE (GU L 158, pag. 77, e rettifiche in GU 2004,
L 229, pag. 35, e GU 2007, L 204, pag. 28).
2 Tale
domanda stata presentata nellĠambito di una controversia tra il Land
Baden-Wrttemberg ed il sig. Tsakouridis, cittadino greco, in merito alla
decisione di tale Land che dichiara la perdita del diritto di ingresso e di
soggiorno del sig. Tsakouridis nel territorio della Repubblica federale di
Germania e prospetta una decisione di allontanamento nei suoi confronti.
Contesto normativo
La direttiva 2004/38
3 Il
terzo ÔconsiderandoĠ della direttiva 2004/38 recita:
ÇLa cittadinanza dellĠUnione dovrebbe costituire lo
status fondamentale dei cittadini degli Stati membri quando essi esercitano il
loro diritto di libera circolazione e di soggiorno. é pertanto necessario
codificare e rivedere gli strumenti comunitari esistenti che trattano
separatamente di lavoratori subordinati, lavoratori autonomi, studenti ed altre
persone inattive al fine di semplificare e rafforzare il diritto di libera
circolazione e soggiorno di tutti i cittadini dellĠUnioneÈ.
4 Secondo
il ventiduesimo ÔconsiderandoĠ di tale direttiva:
ÇIl Trattato consente restrizioni allĠesercizio del
diritto di libera circolazione per motivi di ordine pubblico, di pubblica
sicurezza o di sanit pubblica. Per assicurare una definizione pi rigorosa dei
requisiti e delle garanzie procedurali cui deve essere subordinata lĠadozione
di provvedimenti che negano lĠingresso o dispongono lĠallontanamento dei
cittadini dellĠUnione e dei loro familiari la presente direttiva dovrebbe
sostituire la direttiva 64/221/CEE del Consiglio, del 25 febbraio 1964, per il
coordinamento dei provvedimenti speciali riguardanti il trasferimento ed il
soggiorno degli stranieri, giustificati da motivi di ordine pubblico, di
pubblica sicurezza e di sanit pubblica [(GU 56, pag. 850), come
modificata dalla direttiva del Consiglio 17 dicembre 1974, 75/35/CEE (GU 1975,
L 14, pag. 14)]È.
5 Ai
sensi dei ÔconsiderandoĠ ventitreesimo e ventiquattresimo della direttiva
2004/38:
Ç(23) LĠallontanamento dei cittadini
dellĠUnione e dei loro familiari per motivi dĠordine pubblico o di pubblica
sicurezza costituisce una misura che pu nuocere gravemente alle persone che,
essendosi avvalse dei diritti e delle libert loro conferite dal Trattato [CE],
si siano effettivamente integrate nello Stato membro ospitante. Occorre
pertanto limitare la portata di tali misure conformemente al principio di
proporzionalit, in considerazione del grado dĠintegrazione della persona
interessata, della durata del soggiorno nello Stato membro ospitante, dellĠet,
delle condizioni di salute, della situazione familiare ed economica e dei
legami col paese di origine.
(24) Pertanto, quanto pi forte
lĠintegrazione dei cittadini dellĠUnione e dei loro familiari nello Stato
membro ospitante, tanto pi elevata dovrebbe essere la protezione contro
lĠallontanamento. Soltanto in circostanze eccezionali, qualora vi siano motivi
imperativi di pubblica sicurezza, dovrebbe essere presa una misura di
allontanamento nei confronti di cittadini dellĠUnione che hanno soggiornato per
molti anni nel territorio dello Stato membro ospitante, in particolare qualora
vi siano nati e vi abbiano soggiornato per tutta la vita. Inoltre, dette
circostanze eccezionali dovrebbero valere anche per le misure di allontanamento
prese nei confronti di minorenni, al fine di tutelare i loro legami con la
famiglia, conformemente alla Convenzione sui diritti del fanciullo delle
Nazioni Unite, del 20 novembre 1989È.
6 LĠart. 16
di tale direttiva cos dispone:
Ç1. Il cittadino dellĠUnione che abbia soggiornato
legalmente ed in via continuativa per cinque anni nello Stato membro ospitante
ha diritto al soggiorno permanente in detto Stato. Tale diritto non
subordinato alle condizioni di cui al capo III.
(É)
3. La continuit
della residenza non pregiudicata da assenze temporanee che non superino
complessivamente sei mesi allĠanno n da assenze di durata superiore per
lĠassolvimento degli obblighi militari n da unĠassenza di dodici mesi
consecutivi al massimo dovuta a motivi rilevanti, quali gravidanza e maternit,
malattia grave, studi o formazione professionale o il distacco per motivi di
lavoro in un altro Stato membro o in un paese terzo.
4. Una volta
acquisito, il diritto di soggiorno permanente si perde soltanto a seguito di
assenze dallo Stato membro ospitante di durata superiore a due anni
consecutiviÈ.
7 LĠart. 27,
nn. 1 e 2, di detta direttiva recita:
Ç1. Fatte salve le disposizioni del presente capo, gli
Stati membri possono limitare la libert di circolazione di un cittadino
dellĠUnione o di un suo familiare, qualunque sia la sua cittadinanza, per
motivi di ordine pubblico, di pubblica sicurezza o di sanit pubblica. Tali
motivi non possono essere invocati per fini economici.
2. I provvedimenti
adottati per motivi di ordine pubblico o di pubblica sicurezza rispettano il
principio di proporzionalit e sono adottati esclusivamente in relazione al
comportamento personale della persona nei riguardi della quale essi sono
applicati. La sola esistenza di condanne penali non giustifica automaticamente
lĠadozione di tali provvedimenti.
Il comportamento personale deve rappresentare una
minaccia reale, attuale e sufficientemente grave da pregiudicare un interesse
fondamentale della societ. Giustificazioni estranee al caso individuale o
attinenti a ragioni di prevenzione generale non sono prese in considerazioneÈ.
8 Ai
sensi dellĠart. 28 della stessa direttiva:
Ç1. Prima di adottare un provvedimento di
allontanamento dal territorio per motivi di ordine pubblico o di pubblica
sicurezza, lo Stato membro ospitante tiene conto di elementi quali la durata
del soggiorno dellĠinteressato nel suo territorio, la sua et, il suo stato di
salute, la sua situazione familiare e economica, la sua integrazione sociale e
culturale nello Stato membro ospitante e lĠimportanza dei suoi legami con il
paese dĠorigine.
2. Lo Stato membro
ospitante non pu adottare provvedimenti di allontanamento dal territorio nei
confronti del cittadino dellĠUnione o del suo familiare, qualunque sia la sua
cittadinanza, che abbia acquisito il diritto di soggiorno permanente nel suo
territorio se non per gravi motivi di ordine pubblico o di pubblica sicurezza.
3. Il cittadino
dellĠUnione non pu essere oggetto di una decisione di allontanamento, salvo se
la decisione adottata per motivi imperativi di pubblica sicurezza definiti
dallo Stato membro, qualora:
a) abbia
soggiornato nello Stato membro ospitante [ne]i precedenti dieci anni; o
b) sia
minorenne, salvo qualora lĠallontanamento sia necessario nellĠinteresse del
bambino, secondo quanto contemplato dalla convenzione delle Nazioni Unite sui
diritti del fanciullo del 20 novembre 1989È.
9 LĠart. 32,
n. 1, della direttiva 2004/38 dispone quanto segue:
ÇLa persona nei cui confronti sia stato adottato un
provvedimento di divieto dĠingresso nel territorio per motivi dĠordine pubblico
o pubblica sicurezza pu presentare una domanda di revoca del divieto
dĠingresso nel territorio nazionale dopo il decorso di un congruo periodo,
determinato in funzione delle circostanze e in ogni modo dopo tre anni a
decorrere dallĠesecuzione del provvedimento definitivo di divieto validamente
adottato ai sensi del diritto comunitario, nella quale essa deve addurre
argomenti intesi a dimostrare lĠavvenuto oggettivo mutamento delle circostanze
che hanno motivato la decisione di vietarne lĠingresso nel territorio.
Lo Stato membro interessato si pronuncia in merito a
tale nuova domanda entro sei mesi dalla data di presentazione della stessaÈ.
La normativa nazionale
10 LĠart. 6
della legge sulla libera circolazione dei cittadini dellĠUnione (Gesetz ber
die allgemeine Freizgigkeit von Unionsbrgern) 30 luglio 2004 (BGBl. 2004 I,
pag. 1950), come modificata dalla legge recante modifica della legge sulla
polizia federale e di altre leggi (Gesetz zur nderung des
Bundespolizeigesetzes und anderer Gesetze) 26 febbraio 2008 (BGBl. 2008 I,
pag. 215; in prosieguo: il ÇFreizgG/EUÈ), cos dispone:
Ç(1) Fatto salvo
lĠart. 5, n. 5, solo per motivi di ordine pubblico, sicurezza
pubblica o sanit pubblica (artt. 39, n. 3, e 46, n. 1, del
Trattato [CE]), pu essere dichiarata la perdita del diritto ai sensi
dellĠart. 2, n. 1, pu essere confiscata lĠattestazione relativa al
diritto di soggiorno comunitario o al diritto di soggiorno permanente e pu
essere revocata la carta di soggiorno o di soggiorno permanente. Per i suddetti
motivi pu essere altres negato lĠingresso nel territorio. Un motivo attinente
alla sanit pubblica pu essere constatato solo se la malattia si manifesta
durante i tre mesi successivi allĠingresso.
(2) Una condanna
penale non sufficiente, di per s, per giustificare le decisioni o le misure
menzionate al n. 1. Possono essere prese in considerazione le sole condanne
penali non ancora cancellate dal casellario centrale, e soltanto nei limiti in
cui le circostanze ad esse relative lasciano apparire un comportamento
personale che rappresenta una minaccia reale per lĠordine pubblico. Deve
trattarsi di una minaccia effettiva e sufficientemente grave, riguardante un
interesse fondamentale della societ.
(3) Ai fini di una
decisione in applicazione del n. 1 occorre, in particolare, tenere conto
della durata del soggiorno dellĠinteressato in Germania, della sua et, del suo
stato di salute, della sua situazione familiare ed economica, della sua
integrazione sociale e culturale in Germania, nonch dellĠimportanza dei suoi
legami con il paese dĠorigine.
(4) Una volta
acquisito il diritto di soggiorno permanente, una dichiarazione in applicazione
del n. 1 pu essere emessa soltanto per motivi gravi.
(5) Per quanto
riguarda i cittadini dellĠUnione e i loro familiari che hanno soggiornato nel
territorio federale durante gli ultimi dieci anni e riguardo ai minori, la
constatazione di cui al n. 1 pu essere emessa soltanto per motivi
imperativi di pubblica sicurezza. Tale regola non si applica ai minori se la
perdita del diritto di soggiorno necessaria nellĠinteresse del minore.
Sussistono motivi imperativi di pubblica sicurezza solo se lĠinteressato
stato condannato, con sentenza passata in giudicato, per uno o pi reati
dolosi, a una pena detentiva o a una pena per minorenni di almeno cinque anni,
oppure se stata disposta la reclusione di sicurezza in occasione dellĠultima
condanna definitiva, se in pericolo la sicurezza della Repubblica federale di
Germania oppure se lĠinteressato costituisce una minaccia terroristica.
(É)È.
Causa principale e questioni pregiudiziali
11 Il
sig. Tsakouridis nato in Germania il 1Ħ marzo 1978. Nel 1996, vi ha
conseguito un diploma che attesta la fine degli studi dellĠinsegnamento
secondario. DallĠottobre 2001, il sig. Tsakouridis dispone di un permesso
di soggiorno illimitato in tale Stato membro. Dal marzo alla met di ottobre
del 2004, egli ha gestito un chiosco di crpes sullĠisola di Rodi, in Grecia.
Egli in seguito rientrato in Germania, dove ha lavorato a partire dal mese di
dicembre 2004. Alla met di ottobre 2005 il sig. Tsakouridis si recato
sullĠisola di Rodi e vi ha ripreso la gestione del chiosco di crpes. Il 22
novembre 2005, lĠAmtsgericht Stuttgart ha emesso un mandato di arresto
internazionale nei confronti del sig. Tsakouridis. Il 19 novembre 2006
egli stato arrestato a Rodi, e poi trasferito in Germania il 19 marzo 2007.
12 I
precedenti penali del sig. Tsakouridis sono i seguenti. LĠAmtsgericht
Stuttgart-Bad Cannstatt lo ha condannato al pagamento di diverse ammende, vale
a dire, il 14 ottobre 1998 per detenzione di un oggetto vietato, il 15 giugno
1999 per percosse e lesioni gravi e, lĠ8 febbraio 2000, per percosse, lesioni
gravi e coazione. Inoltre, lĠAmtsgericht Stuttgart ha condannato il
sig. Tsakouridis il 5 settembre 2002 al pagamento di unĠammenda per
coazione e lesioni volontarie. Infine, il sig. Tsakouridis stato
condannato il 28 agosto 2007 dal Landgericht Stuttgart ad una pena detentiva di
sei anni e sei mesi per associazione nello spaccio di stupefacenti in grandi
quantit, in otto occasioni.
13 Con
decisione 19 agosto 2008, il Regierungsprsidium Stuttgart, dopo aver sentito
il sig. Tsakouridis, ha dichiarato la perdita del suo diritto di ingresso
e di soggiorno nel territorio tedesco e gli ha comunicato che poteva essere
oggetto di una misura di allontanamento verso la Grecia, senza fissare un
termine per una partenza volontaria. A titolo di motivazione, il
Regierungsprsidium Stuttgart rileva che, con la sentenza del Landgericht
Stuttgart 28 agosto 2007, stata superata la soglia dei cinque anni di
detenzione, di modo che le misure in questione sono giustificate da Çmotivi
imperativi di pubblica sicurezzaÈ ai sensi dellĠart. 28, n. 3,
lett. a), della direttiva 2004/38 e dellĠart. 6, n. 5, del
FreizgG/EU.
14 Secondo
il Regierungsprsidium Stuttgart, il comportamento personale del
sig. Tsakouridis rappresenterebbe una minaccia reale per lĠordine
pubblico. I reati da lui commessi in materia di traffico di stupefacenti
sarebbero molto gravi e sussisterebbe un rischio concreto di recidiva. Il
sig. Tsakouridis sarebbe stato manifestamente disposto per motivi
economici a partecipare al traffico illegale di stupefacenti. Sarebbe stato
indifferente ai problemi causati da tale traffico ai tossicodipendenti ed alla
societ in generale. Esisterebbe un interesse fondamentale della societ a
combattere efficacemente la criminalit legata al traffico di stupefacenti,
particolarmente dannosa dal punto di vista sociale, con tutti gli strumenti
disponibili.
15 Il
Regierungsprsidium Stuttgart osserva poi che il sig. Tsakouridis non
intendeva o non era in grado di rispettare lĠordinamento giuridico vigente,
avendo commesso reati con unĠelevatissima intenzione di delinquere. Un
comportamento eventualmente irreprensibile durante lĠespiazione della pena non
consentirebbe di trarre conclusioni su unĠassenza del pericolo di recidiva.
Essendo soddisfatti i requisiti previsti per lĠapplicazione dellĠart. 6
del FreizgG/EU, la decisione rientrerebbe nel margine discrezionale delle
autorit. LĠinteresse personale del sig. Tsakouridis a non perdere il
proprio diritto di ingresso e di soggiorno in ragione della durata del suo
prolungato soggiorno regolare in Germania non prevarrebbe sul preminente
interesse pubblico di lotta contro la criminalit legata al traffico di
stupefacenti. La probabilit che egli commetta nuovamente reati simili sarebbe
molto elevata.
16 Secondo
il Regierungsprsidium Stuttgart, poich durante gli ultimi anni il
sig. Tsakouridis ha soggiornato diversi mesi sul territorio del proprio
Stato membro di origine, non ci si deve attendere che incontrer difficolt di
integrazione dopo il suo allontanamento dal territorio tedesco. Il rischio di
recidiva giustificherebbe anche lĠingerenza nel suo diritto di libero accesso,
in quanto cittadino dellĠUnione, al mercato del lavoro tedesco. Non
esisterebbero strumenti meno vincolanti n altrettanto adeguati rispetto alle
misure disposte, le quali non arrecherebbero pregiudizio ai suoi gi solidi
mezzi di sussistenza economica.
17 Considerata
la gravit dei reati accertati, il pregiudizio arrecato alla vita privata e
familiare del sig. Tsakouridis sarebbe giustificato dal superiore
interesse alla tutela dellĠordine pubblico e dalla prevenzione di altri reati,
conformemente allĠart. 8, della Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dellĠuomo e delle libert fondamentali, firmata a Roma il 4
novembre 1950, non essendo emerse esigenze private e familiari equiparabili che
possano far ritenere opportuno soprassedere alla misura di allontanamento per
motivi di proporzionalit.
18 Il
17 settembre 2008, il sig. Tsakouridis ha proposto dinanzi al
Verwaltungsgericht Stuttgart un ricorso contro la decisione del
Regierungsprsidium Stuttgart 19 agosto 2008, facendo valere che la maggior
parte della sua famiglia vive in Germania. Inoltre, dalla sentenza del
Landgericht Stuttgart 28 agosto 2007 emergerebbe che egli era solo un membro
subalterno dellĠassociazione criminale. Essendo cresciuto in Germania ed
avendovi ottenuto una formazione scolastica, non vi sarebbe un rischio ai sensi
dellĠart. 6, n. 1, del FreizgG/EU. Inoltre, egli avrebbe uno stretto
rapporto con il padre, che risiede in Germania e che lo visita regolarmente in
carcere. Si sarebbe presentato volontariamente alla polizia, il che
dimostrerebbe che non rappresenta pi un pericolo per lĠordine pubblico dopo
avere scontato la sua pena, di modo che la dichiarazione di decadenza dal suo
diritto di ingresso e di soggiorno nel territorio tedesco sarebbe
sproporzionato. Infine, sua madre, residente allĠepoca presso una propria
figlia in Australia, sarebbe tornata a soggiornare definitivamente con il
proprio marito in Germania nella primavera del 2009.
19 Con
la sentenza 24 novembre 2008, il Verwaltungsgericht Stuttgart ha annullato la
decisione del Regierungsprsidium Stuttgart del 19 agosto 2008. Secondo tale
giudice, una condanna penale non di per s sufficiente per giustificare la
decadenza dal diritto di ingresso e di soggiorno di un cittadino dellĠUnione,
decadenza che presuppone un rischio grave, effettivo e sufficiente che minaccia
un interesse fondamentale della societ ai sensi dellĠart. 6, n. 2,
del FreizgG/EU. A ci si aggiunge che, nellĠambito della trasposizione
dellĠart. 28, n. 3, della direttiva 2004/38, una decadenza dal diritto
di ingresso e di soggiorno in applicazione dellĠart. 6, n. 1, del
FreizgG/EU pu essere dichiarata in un caso come quello del
sig. Tsakouridis, il quale ha soggiornato pi di dieci anni sul territorio
tedesco, solo in presenza di motivi imperativi di pubblica sicurezza, come
risulta dallĠart. 6, n. 5, prima frase, di detta legge. A tal
riguardo, il Verwaltungsgericht Stuttgart rileva che il sig. Tsakouridis
non ha perduto il suo diritto di soggiorno permanente a causa dei suoi
soggiorni sullĠisola di Rodi, sebbene il citato art. 6, n. 5, prima
frase, non esiga un soggiorno ininterrotto durante gli ultimi dieci anni sul
territorio tedesco.
20 Il
Verwaltungsgericht Stuttgart ha dichiarato che non sussistevano Çmotivi
imperativi di pubblica sicurezzaÈ, ai sensi dellĠart. 6, n. 5, ultima
frase, del FreizgG/EU, che giustifichino una misura di allontanamento. La
pubblica sicurezza comprenderebbe solo la sicurezza interna ed esterna di uno
Stato membro e, pertanto, sarebbe pi ristretta della nozione di ordine
pubblico, che comprenderebbe anche lĠordinamento penale interno. Il superamento
della pena minima prevista dallĠart. 6, n. 5, ultima frase, del
FreizgG/EU non consentirebbe di concludere nel senso della sussistenza di
motivi imperativi di pubblica sicurezza ai fini di una misura di
allontanamento. Il sig. Tsakouridis potrebbe eventualmente rappresentare
un rischio rilevante per lĠordine pubblico, ma non sarebbero in nessun caso in
pericolo n la sussistenza dello Stato e delle sue istituzioni, n la
sopravvivenza della popolazione. Peraltro, tali elementi non sarebbero stati
dedotti dal Regierungsprsidium Stuttgart.
21 Investito
di un appello avverso la sentenza del Verwaltungsgericht Stuttgart 24 novembre
2008, il Verwaltungsgerichtshof Baden-Wrttemberg ha deciso di sospendere il
procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:
Ç1) Se
la nozione di Òmotivi imperativi di pubblica sicurezzaÓ di cui
allĠart. 28, n. 3, della direttiva 2004/38 (É) vada interpretata nel
senso che un provvedimento di allontanamento dal territorio pu essere
giustificato solo in presenza di minacce assolute per la pubblica sicurezza
esterna o interna dello Stato membro, tra cui rientrano unicamente lĠesistenza
dello Stato con le sue istituzioni fondamentali, il loro funzionamento, la
sopravvivenza della popolazione nonch le relazioni esterne e la convivenza
pacifica dei popoli.
2) Quali
siano le condizioni che fanno decadere la tutela rafforzata contro i
provvedimenti di allontanamento, ottenuta in seguito a un soggiorno di dieci
anni nello Stato membro ospitante ai sensi dellĠart. 28, n. 3,
lett. a), della direttiva 2004/38, e se, in tale contesto, si applichino
per analogia gli elementi che comportano la perdita del diritto di soggiorno permanente
di cui allĠart. 16, n. 4, della [medesima direttiva].
3) In
caso di soluzione affermativa della questione sub 2) e conseguente
applicabilit dellĠart. 16, n. 4, della direttiva 2004/38, se la
tutela rafforzata contro i provvedimenti di allontanamento dal territorio
decada solo con il decorso del termine, indipendentemente dai motivi che hanno
determinato lĠassenza.
4) Allo
stesso modo, in caso di soluzione affermativa della questione sub 2) e
conseguente applicabilit dellĠart. 16, n. 4, della direttiva
[2004/38], se un rientro forzato nello Stato membro ospitante, nel quadro di un
provvedimento giudiziario, prima della scadenza del termine di due anni sia
idoneo a mantenere la tutela rafforzata contro i provvedimenti di
allontanamento dal territorio, anche se il rientro comporta anzitutto
lĠimpossibilit di esercitare le libert fondamentali per un lungo periodoÈ.
Sulle questioni pregiudiziali
Sulle questioni seconda, terza e quarta
22 Con
le sue questioni seconda, terza e quarta, che occorre esaminare in primo luogo,
il giudice del rinvio chiede sostanzialmente entro quali limiti le assenze dal
territorio dello Stato membro ospitante durante il periodo di cui
allĠart. 28, n. 3, lett. a), della direttiva 2004/38, cio
durante i dieci anni precedenti la decisione di allontanamento
dellĠinteressato, impediscano a questĠultimo di beneficiare della protezione
rafforzata prevista da tale disposizione.
23 Secondo
la giurisprudenza della Corte, la direttiva 2004/38 mira ad agevolare
lĠesercizio del diritto primario e individuale di circolare e di soggiornare
liberamente nel territorio degli Stati membri che il Trattato conferisce
direttamente ai cittadini dellĠUnione e il suo oggetto consiste, in
particolare, nel rafforzare il citato diritto, di modo che detti cittadini non
possono trarre diritti da questa direttiva in misura minore rispetto agli atti
di diritto derivato che essa modifica o abroga (v. sentenze 25 luglio 2008,
causa C‑127/08, Metock e a.,
Racc. pag. I‑6241, punti 59 e 82, nonch 7
ottobre 2010, causa C‑162/09, Lassal, non ancora
pubblicata nella Raccolta, punto 30).
24 Risulta
dal ventitreesimo ÔconsiderandoĠ della direttiva 2004/38 che lĠallontanamento
dei cittadini dellĠUnione e dei loro familiari per motivi dĠordine pubblico o
di pubblica sicurezza costituisce una misura che pu nuocere gravemente alle
persone che, essendosi avvalse dei diritti e delle libert loro conferite dal
Trattato, si siano effettivamente integrate nello Stato membro ospitante.
25 é
questa la ragione per cui, come risulta dal ventiquattresimo ÔconsiderandoĠ
della direttiva 2004/38, essa istituisce un sistema di protezione contro le
misure di allontanamento fondato sul grado dĠintegrazione della persona
interessata nello Stato membro ospitante, di modo che quanto pi forte
lĠintegrazione dei cittadini dellĠUnione e dei loro familiari nello Stato
membro ospitante, tanto pi elevata dovrebbe essere la loro protezione contro
lĠallontanamento.
26 In
tale prospettiva, lĠart. 28, n. 1, di detta direttiva stabilisce, in
termini generali, che, prima di adottare un provvedimento di allontanamento dal
territorio per motivi di ordine pubblico o di pubblica sicurezza, lo Stato
membro ospitante tiene conto di elementi quali la durata del soggiorno
dellĠinteressato nel suo territorio, la sua et, il suo stato di salute, la sua
situazione familiare e economica, la sua integrazione sociale e culturale nello
Stato membro ospitante e lĠimportanza dei suoi legami con il paese dĠorigine.
27 Secondo
il n. 2 di tale articolo, un cittadino dellĠUnione o un suo familiare,
qualunque sia la sua cittadinanza, che abbiano acquisito il diritto di
soggiorno permanente sul territorio dello Stato membro ospitante in
applicazione dellĠart. 16 della stessa direttiva, non possono essere
oggetto di un provvedimento di allontanamento dal territorio Çse non per gravi
motivi di ordine pubblico o di pubblica sicurezzaÈ.
28
Per quanto riguarda i cittadini dellĠUnione che hanno soggiornato nello Stato
membro per i precedenti dieci anni, lĠart. 28, n. 3, della direttiva
2004/38 rafforza notevolmente la protezione contro i provvedimenti di
allontanamento stabilendo che un provvedimento siffatto non pu essere
adottato, a meno che la decisione sia fondata su Çmotivi imperativi di pubblica
sicurezza definiti dallo Stato membroÈ.
29 Orbene,
lĠart. 28, n. 3, lett. a), della direttiva 2004/38, pur
subordinando il beneficio della protezione rafforzata alla presenza
dellĠinteressato sul territorio dello Stato membro di cui trattasi per un
periodo di dieci anni precedenti il provvedimento di allontanamento, tace sulle
circostanze che possono comportare lĠinterruzione del periodo di soggiorno di
dieci anni ai fini dellĠacquisto del diritto alla protezione rafforzata contro
lĠallontanamento prevista da detta disposizione.
30 Partendo
dalla premessa secondo cui, analogamente al diritto di soggiorno permanente, la
protezione rafforzata viene acquisita in seguito ad un soggiorno di una certa
durata nello Stato membro ospitante e che essa pu essere successivamente
perduta, il giudice del rinvio ritiene possibile applicare per analogia i
criteri previsti allĠart. 16, n. 4, della direttiva 2004/38.
31 Se
certamente vero che il ventitreesimo e il ventiquattresimo ÔconsiderandoĠ
della direttiva 2004/38 prevedono una particolare protezione per le persone che
si sono effettivamente integrate nello Stato membro ospitante, segnatamente
quando vi sono nate e vi hanno soggiornato tutta la loro vita, tuttavia, alla
luce del tenore letterale dellĠart. 28, n. 3, della direttiva
2004/38, il criterio determinante consiste nel sapere se il cittadino
dellĠUnione abbia soggiornato in tale Stato membro durante i dieci anni
precedenti la decisione di allontanamento.
32 Per
quanto riguarda il problema di sapere entro quali limiti le assenze dal
territorio dello Stato membro ospitante durante il periodo di cui
allĠart. 28, n. 3, lett. a), della direttiva 2004/38, cio
durante i dieci anni precedenti la decisione di allontanamento dellĠinteressato,
impediscano a questĠultimo di beneficiare della protezione rafforzata, occorre
procedere ad una valutazione complessiva della situazione dellĠinteressato ogni
volta nel preciso momento in cui si pone il problema dellĠallontanamento.
33 Le
autorit nazionali responsabili dellĠapplicazione dellĠart. 28, n. 3,
della direttiva 2004/38 sono tenute a prendere in considerazione tutti gli
aspetti rilevanti in ciascun caso di specie, in particolare la durata di
ciascuna delle assenze dellĠinteressato dallo Stato membro ospitante, la durata
cumulata e la frequenza di tali assenze, nonch le ragioni che hanno indotto
lĠinteressato a lasciare tale Stato membro. Occorre infatti verificare se le
assenze in questione comportino lo spostamento verso un altro Stato del centro
degli interessi personali, familiari o professionali dellĠinteressato.
34 La
circostanza che lĠinteressato abbia fatto oggetto di un rientro forzato nello
Stato membro ospitante al fine di scontarvi una pena detentiva e il periodo di
detenzione, insieme agli elementi riportati al punto precedente, possono essere
presi in considerazione nella valutazione complessiva prevista per determinare
se i legami di integrazione precedentemente creati con lo Stato membro
ospitante siano stati interrotti.
35 Spetta
al giudice nazionale valutare se tale caso si presenti nella causa principale.
Qualora giungesse alla conclusione che le assenze del sig. Tsakouridis dal
territorio dello Stato membro ospitante non siano tali da impedirgli di beneficiare
della protezione rafforzata, egli dovrebbe successivamente esaminare se la
decisione di allontanamento sia fondata su motivi imperativi di pubblica
sicurezza ai sensi dellĠart. 28, n. 3, della direttiva 2004/38.
36 Occorre
ricordare che, per fornire una soluzione utile al giudice nazionale, che gli
consenta di risolvere la controversia di cui investito, la Corte pu essere
indotta a prendere in considerazione norme di diritto dellĠUnione alle quali il
giudice nazionale non ha fatto riferimento nelle sue questioni pregiudiziali
(v., in tal senso, sentenza 8 novembre 2007, causa C‑374/05,
Gintec, Racc. pag. I‑9517, punto 48).
37 Qualora
si dovesse accertare che una persona nella situazione del
sig. Tsakouridis, che ha acquisito un diritto di soggiorno permanente
nello Stato membro ospitante, non soddisfa il requisito di soggiorno stabilito
allĠart. 28, n. 3, della direttiva 2004/38, una misura di
allontanamento potrebbe eventualmente essere giustificata in presenza di Çgravi
motivi di ordine pubblico o di pubblica sicurezzaÈ, come previsto
dallĠart. 28, n. 2, della direttiva 2004/38.
38 Alla
luce di quanto precede, la seconda, la terza e la quarta questione devono
essere risolte dichiarando che lĠart. 28, n. 3, lett. a), della
direttiva 2004/38 deve essere interpretato nel senso che, per stabilire se un
cittadino dellĠUnione abbia soggiornato nello Stato membro ospitante durante i
dieci anni precedenti la decisione di allontanamento, criterio determinante per
la concessione della protezione rafforzata accordata da tale disposizione,
occorre prendere in considerazione tutti gli aspetti rilevanti in ciascun caso
di specie, in particolare la durata di ciascuna delle assenze dellĠinteressato
dallo Stato membro ospitante, la durata cumulata e la frequenza di tali
assenze, nonch le ragioni che hanno indotto lĠinteressato a lasciare tale
Stato membro e che possono determinare se dette assenze comportino o meno lo
spostamento verso un altro Stato del centro dei suoi interessi personali,
familiari o professionali.
Sulla prima questione
39 Alla
luce della soluzione fornita alla seconda, alla terza ed alla quarta questione,
la prima questione deve essere intesa nel senso che il giudice del rinvio
chiede di sapere, in sostanza, se ed entro quali limiti la criminalit legata
al traffico di stupefacenti in associazione criminale possa rientrare nella
nozione di Çmotivi imperativi di pubblica sicurezzaÈ, nel caso in cui detto
giudice accerti che il cittadino dellĠUnione di cui trattasi beneficia della
protezione dellĠart. 28, n. 3, della direttiva 2004/38, ovvero nella
nozione di Çgravi motivi di ordine pubblico o di pubblica sicurezzaÈ, nel caso
in cui lo stesso accerti che tale cittadino beneficia della protezione
dellĠart. 28, n. 2, di detta direttiva.
40 Risulta
dal tenore letterale dellĠart. 28 della direttiva 2004/38 nonch
dallĠeconomia di tale disposizione, come rammentati ai punti 24‑28 della
presente sentenza, che, subordinando qualsiasi provvedimento di allontanamento
nelle ipotesi previste dallĠart. 28, n. 3, di detta direttiva alla
presenza di Çmotivi imperativiÈ di pubblica sicurezza, nozione notevolmente pi
restrittiva di quella di Çmotivi graviÈ ai sensi del n. 2 dello stesso
articolo, il legislatore dellĠUnione ha manifestamente inteso limitare i
provvedimenti fondati sul citato n. 3 a Çcircostanze eccezionaliÈ, come si
evince dal ventiquattresimo ÔconsiderandoĠ di tale direttiva.
41 Infatti,
la nozione di Çmotivi imperativi di pubblica sicurezzaÈ presuppone non soltanto
lĠesistenza di un pregiudizio alla pubblica sicurezza, ma altres che detto
pregiudizio presenti un livello di gravit particolarmente elevato, espresso
dallĠimpiego dellĠespressione Çmotivi imperativiÈ.
42 é
in tale contesto che va interpretata parimenti la nozione di Çpubblica
sicurezzaÈ menzionata allĠart. 28, n. 3, della direttiva
2004/38.
43 In
materia di pubblica sicurezza, la Corte ha dichiarato che tale nozione
comprende tanto la sicurezza interna di uno Stato membro quanto la sua
sicurezza esterna (v., in particolare, sentenze 26 ottobre 1999, causa C‑273/97,
Sirdar, Racc. pag. I‑7403, punto 17; 11 gennaio
2000, causa C‑285/98, Kreil, Racc. pag. I‑69,
punto 17; 13 luglio 2000, causa C‑423/98, Albore,
Racc. pag. I‑5965, punto 18, e 11 marzo
2003, causa C‑186/01, Dory, Racc. pag. I‑2479,
punto 32).
44 La
Corte ha altres dichiarato che il pregiudizio al funzionamento delle
istituzioni e dei servizi pubblici essenziali nonch la sopravvivenza della
popolazione, come il rischio di perturbazioni gravi dei rapporti internazionali
o della coesistenza pacifica dei popoli, o ancora il pregiudizio agli interessi
militari, possono ledere la pubblica sicurezza (v., in particolare, sentenze 10
luglio 1984, causa 72/83, Campus Oil e a., Racc. pag. 2727, punti 34
e 35; 17 ottobre 1995, causa C‑70/94, Werner,
Racc. pag. I‑3189, punto 27; Albore,
cit., punto 22, nonch 25 ottobre 2001, causa C‑398/98,
Commissione/Grecia, Racc. pag. I‑7915, punto 29).
45 Non
risulta peraltro che obiettivi come la lotta contro la criminalit legata al
traffico di stupefacenti in associazione criminale siano necessariamente
esclusi da detta nozione.
46 Il
traffico di stupefacenti in associazione criminale alimenta una criminalit
diffusa, dotata di ingenti risorse economiche ed operative e molto spesso
collegata sul piano transnazionale. Alla luce degli effetti devastanti della
criminalit legata a tale traffico, la decisione quadro del Consiglio 25
ottobre 2004, 2004/757/GAI, riguardante la fissazione di norme minime relative
agli elementi costitutivi dei reati e alle sanzioni applicabili in materia di
traffico illecito di stupefacenti (GU L 335, pag. 8), afferma,
al suo primo ÔconsiderandoĠ, che il traffico illecito di stupefacenti
rappresenta una minaccia per la salute, la sicurezza e la qualit di vita dei
cittadini dellĠUnione, oltre che per lĠeconomia legale, la stabilit e la
sicurezza degli Stati membri.
47 Infatti,
poich la tossicodipendenza costituisce una calamit per lĠindividuo e un
rischio economico e sociale per lĠumanit (v. in tal senso, segnatamente,
sentenza 26 ottobre 1982, causa 221/81, Wolf, Racc. pag. 3681,
punto 9, nonch Corte eur. D.U., sentenza Aoulmi c. Francia del 17 gennaio
2006, ¤ 86), il traffico di stupefacenti in associazione criminale potrebbe
presentare un livello di gravit tale da minacciare direttamente la serenit e
la sicurezza fisica della popolazione nel suo insieme o di una gran parte di
essa.
48 Si
deve aggiungere che lĠart. 27, n. 2, della direttiva 2004/38
sottolinea che il comportamento della persona di cui trattasi deve
rappresentare una minaccia reale, attuale e sufficientemente grave da
pregiudicare un interesse fondamentale della societ o dello Stato membro in
questione, che la sola esistenza di condanne penali non giustifica
automaticamente lĠadozione di provvedimenti di ordine pubblico o di pubblica
sicurezza e che non sono prese in considerazione giustificazioni estranee al
caso individuale o attinenti a ragioni di prevenzione generale.
49 Di
conseguenza, un provvedimento di allontanamento devĠessere fondato su un esame
individuale del singolo caso specifico (v., in particolare, sentenza Metock
e a., cit., punto 74) e pu essere giustificato da motivi imperativi
di pubblica sicurezza ai sensi dellĠart. 28, n. 3, della direttiva
2004/38 solo qualora, considerata lĠeccezionale gravit della minaccia, un
provvedimento del genere sia necessario per la protezione degli interessi che
mira a garantire, a condizione che tale obiettivo non possa essere realizzato
con provvedimenti meno restrittivi, alla luce della durata della residenza del
cittadino dellĠUnione nello Stato membro ospitante e, in particolare, delle
gravi conseguenze negative che un provvedimento del genere pu causare ai
cittadini dellĠUnione che si sono effettivamente integrati nello Stato membro
ospitante.
50 In
sede di applicazione della direttiva 2004/38 occorre in particolare ponderare,
da un lato, il carattere eccezionale della minaccia di pregiudizio alla
pubblica sicurezza a causa del comportamento personale della persona di cui
trattasi, eventualmente valutata al momento dellĠadozione della decisione di
allontanamento (v., in particolare, sentenza 29 aprile 2004, cause riunite C‑482/01 e C‑493/01,
Orfanopoulos e Oliveri, Racc. pag. I‑5257,
punti 77‑79), alla luce in particolare delle pene
previste e di quelle irrogate, del grado di coinvolgimento nellĠattivit
criminosa, della portata del danno e, eventualmente, della tendenza alla
recidiva (v. in tal senso, segnatamente, sentenza 27 ottobre 1977, causa 30/77,
Bouchereau, Racc. pag. 1999, punto 29), e, dallĠaltro, il
rischio di compromettere il reinserimento sociale del cittadino dellĠUnione
nello Stato in cui effettivamente integrato, reinserimento che rientra non
solo nellĠinteresse di questĠultimo, bens dellĠUnione europea in generale,
come ha rilevato lĠavvocato generale al paragrafo 95 delle sue conclusioni.
51 La
pena pronunciata deve essere presa in considerazione come elemento di tale
insieme di fattori. Una condanna ad una pena di cinque anni non pu comportare
una decisione di allontanamento, come previsto dalla normativa nazionale, senza
tener conto degli elementi descritti al punto precedente, il che deve essere
verificato dal giudice nazionale.
52 NellĠambito
di tale valutazione occorre prendere in considerazione i diritti fondamentali
di cui la Corte garantisce il rispetto, in quanto si possono addurre motivi di
interesse generale per giustificare una misura nazionale idonea ad ostacolare
lĠesercizio della libera prestazione dei servizi solo qualora detta misura sia
conforme a tali diritti (v., in particolare, sentenza Orfanopoulos e Oliveri,
cit., punti 97‑99), e in particolare il diritto al
rispetto della vita privata e familiare come sancito allĠart. 7 della
Carta dei diritti fondamentali dellĠUnione europea e allĠart. 8
della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dellĠuomo e
delle libert fondamentali (v., in particolare, sentenza 5 ottobre 2010, causa
C‑400/10 PPU, McB., non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 53, e
Corte eur. D. U., sentenza Maslov c. Austria [GC] del 23 giugno 2008, Recueil
des arrts et dcisions 2008, ¤¤ 61 e segg.).
53 Per
valutare se lĠingerenza ipotizzata sia proporzionata alla finalit legittima
perseguita, nella fattispecie la protezione della pubblica sicurezza, occorre
prendere in considerazione segnatamente la natura e la gravit della violazione
commessa, la durata del soggiorno dellĠinteressato nello Stato membro
ospitante, il periodo trascorso dalla violazione commessa e la condotta
dellĠinteressato durante tale periodo nonch la solidit dei legami sociali,
culturali e familiari con lo Stato membro ospitante. Nel caso di un cittadino
dellĠUnione che ha trascorso legalmente la maggior parte, se non la totalit,
della sua infanzia e della sua giovinezza nello Stato membro ospitante,
occorrerebbe addurre motivi molto solidi per giustificare il provvedimento di
allontanamento (v. in tal senso, segnatamente, sentenza Maslov c. Austria,
cit., ¤¤ 71‑75).
54 In
ogni caso, poich la Corte ha dichiarato che, al fine di preservare lĠordine
pubblico, uno Stato membro pu considerare che lĠuso di stupefacenti
costituisce un pericolo per la collettivit idoneo a giustificare provvedimenti
speciali nei confronti degli stranieri che violino la normativa sugli
stupefacenti (v. sentenze della Corte 19 gennaio 1999, causa C‑348/96,
Calfa, Racc. pag. I‑11, punto 22, nonch
Orfanopoulos e Oliveri, cit., punto 67), si deve concludere che il
traffico di stupefacenti in associazione criminale rientra a maggior ragione
nella nozione di Çordine pubblicoÈ ai sensi dellĠart. 28, n. 2, della
direttiva 2004/38.
55 Spetta
al giudice del rinvio verificare, prendendo in considerazione lĠinsieme degli
elementi sopra menzionati, se il comportamento del sig. Tsakouridis
rientri tra i Çgravi motivi di ordine pubblico o di pubblica sicurezzaÈ, ai
sensi dellĠart. 28, n. 2, della direttiva 2004/38, ovvero dei Çmotivi
imperativi di pubblica sicurezzaÈ, ai sensi dellĠart. 28, n. 3, di
questĠultima, e se il provvedimento di allontanamento ipotizzato rispetti le
condizioni menzionate sopra.
56 Alla
luce di quanto precede, occorre risolvere la prima questione dichiarando che,
qualora il giudice del rinvio accerti che il cittadino dellĠUnione di cui
trattasi beneficia della protezione dellĠart. 28, n. 3, della
direttiva 2004/38, tale disposizione deve essere interpretata nel senso che la
lotta contro la criminalit legata al traffico di stupefacenti in associazione
criminale pu rientrare nella nozione di Çmotivi imperativi di pubblica
sicurezzaÈ che possono giustificare un provvedimento di allontanamento di un
cittadino dellĠUnione che ha soggiornato nello Stato membro ospitante durante i
precedenti dieci anni. Qualora il giudice del rinvio accerti che il cittadino
dellĠUnione di cui trattasi beneficia della protezione dellĠart. 28,
n. 2, della direttiva 2004/38, tale disposizione deve essere interpretata
nel senso che la lotta contro la criminalit legata al traffico di stupefacenti
in associazione criminale rientra nella nozione di Çgravi motivi di ordine
pubblico o di pubblica sicurezzaÈ.
Sulle spese
57 Nei
confronti delle parti nella causa principale il presente procedimento
costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta
quindi statuire sulle spese. Le spese sostenute da altri soggetti per
presentare osservazioni alla Corte non possono dar luogo a rifusione.
Per questi motivi, la Corte (Grande Sezione) dichiara:
1) LĠart. 28,
n. 3, lett. a), della direttiva del Parlamento europeo e del
Consiglio 29 aprile 2004, 2004/38/CE, relativa al diritto dei cittadini
dellĠUnione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel
territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE)
n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE,
73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE, deve
essere interpretato nel senso che, per stabilire se un cittadino dellĠUnione
abbia soggiornato nello Stato membro ospitante durante i dieci anni precedenti
la decisione di allontanamento, criterio determinante per la concessione della
protezione rafforzata accordata da tale disposizione, occorre prendere in
considerazione tutti gli aspetti rilevanti in ciascun caso di specie, in
particolare la durata di ciascuna delle assenze dellĠinteressato dallo Stato
membro ospitante, la durata cumulata e la frequenza di tali assenze, nonch le
ragioni che hanno indotto lĠinteressato a lasciare tale Stato membro e che
possono determinare se dette assenze comportino o meno lo spostamento verso un
altro Stato del centro dei suoi interessi personali, familiari o professionali.
2) Qualora
il giudice del rinvio accerti che il cittadino dellĠUnione di cui trattasi
beneficia della protezione dellĠart. 28, n. 3, della direttiva
2004/38, tale disposizione deve essere interpretata nel senso che la lotta
contro la criminalit legata al traffico di stupefacenti in associazione
criminale pu rientrare nella nozione di Çmotivi imperativi di pubblica
sicurezzaÈ che possono giustificare un provvedimento di allontanamento di un
cittadino dellĠUnione che ha soggiornato nello Stato membro ospitante durante i
precedenti dieci anni. Qualora il giudice del rinvio accerti che il cittadino
dellĠUnione di cui trattasi beneficia della protezione dellĠart. 28,
n. 2, della direttiva 2004/38, tale disposizione deve essere interpretata
nel senso che la lotta contro la criminalit legata al traffico di stupefacenti
in associazione criminale rientra nella nozione di Çgravi motivi di ordine
pubblico o di pubblica sicurezzaÈ.
Firme
** Lingua processuale: il tedesco.