REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

N.7382/2005

Reg.Dec.

N. 3194 Reg.Ric.

ANNO 2005

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso in appello proposto da SHTEMBARI Arben, rappresentato e difeso dall’avv.to Pancrazio Cutullè ed elettivamente domiciliato presso lo stesso in Roma, viale Giulio Cesare, n. 95;

contro

il Ministero dell’ Interno, Questura di Bologna, costituitosi in giudizio, rappresentato e difeso rappresentato e difeso dall’ Avvocatura Generale dello Stato, con domicilio per legge presso la sede della stessa in Roma, via dei Portoghesi, n. 12;

per l'annullamento

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale dell’ Emilia Romagna, Sezione I^, n. 158/05 del 13.01.2005;

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero dell’ Interno;

Visti gli atti tutti della causa;

Nominato relatore per la pubblica udienza del 25 ottobre 2005 il Consigliere Polito Bruno Rosario;

Uditi per le parti l’avv.to Cutellè e l’ Avvocato dello Stato Giannuzzi;

Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO e DIRITTO

Con la sentenza di estremi indicati in epigrafe il Tribunale Amministrativo Regionale dell’ Emilia Romagna, Sezione I^, respingeva il ricorso proposto dal cittadino albanese SHTEMBARI Arben avverso il provvedimento del Questore della Provincia di Bologna in data 10.08.2004 di reiezione della domanda di rinnovo del permesso di soggiorno in base a rilievi inerenti:

- alla precedente adozione nei confronti del richiedente di provvedimento di espulsione in data 18.06.1998, eseguito in pari data, con conseguente preclusione, ai sensi dell’art. 1, comma ottavo, lett. a) del d.l. 09.09.2002, n. 195, della possibilità di ottenere la legalizzazione della posizione di lavoro irregolare;

- alla violazione dell’art. 13, comma 13, del t.u. n. 286/1998, che fa divieto al cittadino espulso di rientrare nel territorio nazionale, salvo speciale autorizzazione del Ministero dell’ Interno nella specie non richiesta.

Avverso la decisione reiettiva il SHTEMBARI ha proposto motivi di:

- eccesso di potere per illogicità manifesta, motivazione erronea e contraddittoria con precedente provvedimento;

- violazione dell’art. 13, comma 13, del d.lgs. 25.07.1998, n. 286, e violazione di legge per mancata applicazione del comma 14 dell’articolo predetto;

- eccesso di potere per erronea valutazione dei requisiti e presupposti di legge del provvedimento;

-violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma ottavo, del d.l. 08.09.2002, n. 195.

L’appellante ha sollevato, inoltre, questione di legittimità costituzionale della disposizione da ultimo menzionata per contrasto con gli artt. 2, 3, 4, 13, 16, 27, comma secondo, e 29 della Costituzione.

Il Ministero dell’ Interno si è costituito in resistenza.

L’appello è fondato in relazione motivi primo e quarto che presentano carattere assorbente di ogni altra contestazione.

La Questura di Bologna nel provvedimento gravato dà atto che nei confronti di SHTEMBARI Arben si era in precedenza perfezionato il procedimento di legalizzazione della posizione di lavoro irregolare in base alla speciale disciplina introdotta dall’art. 1 del d.l. n. 195/2002 convertito nella legge 09.10.2002, n. 222.

Nell’esaminare la domanda di rinnovo del già rilasciato permesso di soggiorno di durata annuale, che il richiamato art. 1, comma quinto, condiziona ai soli presupposti del “previo accertamento dell’esistenza di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato, ovvero di durata non inferiore ad un anno, nonché alla regolarità della posizione contributiva e previdenziale del lavoratore extracomunitario interessato” l’ Amministrazione ha, tuttavia, attivato d’ ufficio un procedimento di riesame del provvedimento di regolarizzazione rimettendo in discussione questioni già definite in quella sede. Ciò in evidente pregiudizio dell’affidamento del cittadino straniero sulle prerogative derivanti dall’ accordata misura di emersione del lavoro irregolare e della stessa possibilità di contraddire all’iniziativa assunta dall’Amministrazione.

Deve quindi escludersi che la Questura possa disporre il diniego di rinnovo del permesso di soggiorno in disapplicazione del precedente provvedimento di regolarizzazione della posizione lavorativa, dovendo ogni eventuale riesame dello stesso essere informato alle regole per l’adozione del “contrarius actus”, con ogni effetto sull’organo competente, sul necessario contraddittorio con l’interessato e sull’attualità dell’ interesse pubblico al ritiro del precedente atto di segno positivo.

L’appello va quindi accolto.

Le spese del giudizio possono essere compensate fra le parti.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Sesta, accoglie l’appello in epigrafe e, per l’effetto, accoglie il ricorso di primo grado ed annulla l’atto con esso impugnato.

Spese compensate.

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall'Autorità amministrativa.

Così deciso in Roma, il 25 ottobre 2005 dal Consiglio di Stato, in sede giurisdizionale - Sez. VI - nella Camera di Consiglio del 25 ottobre 2005, con l'intervento dei Signori:

Giorgio Giovannini Presidente

Carmine Volpe Consigliere

Luciano Barra Caracciolo Consigliere

Lanfranco Balucani Consigliere

Bruno Rosario Polito Consigliere Est.

Presidente

GIORGIO GIOVANNINI

Consigliere Segretario

BRUNO ROSARIO POLITO GLAUCO SIMONINI

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

il....23/12/2005

(Art. 55, L.27/4/1982, n.186)

Il Direttore della Sezione

MARIA RITA OLIVA

CONSIGLIO DI STATO

In Sede Giurisdizionale (Sezione Sesta)

Addì...................................copia conforme alla presente è stata trasmessa

al Ministero..............................................................................................

a norma dell'art. 87 del Regolamento di Procedura 17 agosto 1907 n.642

Il Direttore della Segreteria