SENTENZA N. 1065 DEL 04/02/2011 – TAR
LAZIO
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO
ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per
il Lazio (Sezione Seconda Quater)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 9522
del 2010, proposto da:
OOOOO/HHHHH, rappresentato e difeso dall'avv.
Dorodea Ciano, con domicilio eletto presso Dorodea Ciano in Roma, via Rattazzi,
2/C;
contro
U.T.G. - Prefettura di Roma, Questura di Roma -
Ufficio Immigrazione, Ministero dell'Interno;
per l'ottemperanza
rigetto richiesta di emersione di lavoro
irregolare -
esecuzione del giudicato: sentenza tar lazio sez. 1^ ter n. 13628/09
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Viste le memorie difensive;
Visto l 'articolo 114 codice processo
amministrativo;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella camera di consiglio del giorno
21 dicembre 2010 il Cons. Umberto Realfonzo e uditi per le parti i difensori
come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto
quanto segue.
FATTO e DIRITTO
Con decisione n. 1362812009 del
5.11./28.12.2009 la Sez. I-ter di questo T.a.r. ha annullato:
a) il decreto del 10.5.2004, prot. n.
5233/2004, con il quale il Prefetto della Provincia di Roma ha disatteso
l'istanza proposta dal medesimo ai sensi dell' articolo l del d.l. 9.9.2002,
n. 195, conv. in l. 9.10.2002, n. 222, riguardante la legalizzazione del lavoro irregolare
di extracomunitari;
b) la presupposta nota del 17.2.2004, Cat. A12
Imm. Uff. Legalizzazioni Irregolari, con la quale la Questura di Roma, Ufficio
immigrazione, ha denegato il suo nulla osta, e annullato gli atti impugnati,
nel presupposto che
Çil mero riferimento alla "denuncia"
per reati rientranti in una delle ipotesi previste dagli articoli 380 e 381
C.p.p. non
costituisce una solida base di valutazione per il provvedimento impugnato,
atteso che la denuncia, comunque formulata atto che nulla prova riguardo alla
colpevolezza o alla pericolosit del soggetto indicato come autore degli atti
che il denunciante riferisce
(cfr. C. Cost. n. 78/2005).
La suddetta decisione stata formalmente
notificata a tutte le Amministrazioni evocate in giudizio in data 27.1.2010 ed
passata in giudicato, non essendo tata oggetto di appello come da
certificazione della Segreteria del Consiglio di Stato.
La stessa non ha tuttora ricevuto ottemperanza, neanche dopo che il
signor OOOOO/HHHHH ha notificato, con la sentenza, alla Prefettura di Roma, in
data 31.5.2010, la diffida di cui agli articoli 90 del r.d. 17.8.1907, n. 42, nonch 30, co. 5, e 37
della previgente 1. TAR.
Con il presente gravame chiede che il rilascio
del permesso di soggiorno con lĠoriginaria datrice di lavoro e ove questa -- a
distanza di oltre sei anni dal rigetto dell' istanza di emersione, essa non avesse pi
necessit alle prestazioni lavorative del ricorrente -- non si presenti per
stipulare il contratto di soggiorno per lavoro subordinato ai sensi dallĠarticolo
1. co. 5, del d.l. n. 195/2002, chiede che gli venga comunque rilasciato di un
permesso di soggiorno di almeno un anno allo scopo di ricercare un nuovo datore
di lavoro.
In difetto chiede la nomina sin dĠora di un
Commissario ad acta o, in subordine, della stessa Prefettura.
LĠamministrazione non si costituita
formalmente in giudizio.
Alla Camera di Consiglio il ricorso stato
trattenuto per la decisione.
La sentenza risulta ritualmente notificata
allĠAmministrazione il 7 dicembre 2009 e non risulta essere stata oggetto di
impugnativa come da certificazione della Segreteria Giurisdizionale del
Consiglio di Stato del 12.5.2010,
Alla Camera di Consiglio del 13 luglio 2010 la
causa passata in decisione.
In assenza di contrarie deduzioni dellĠAmministrazione
non costituitasi nel giudizio, ed al cospetto, quindi, di una sentenza
esecutiva, devono senz'altro essere adottate le misure richieste dall'avente
diritto, onde ovviare allĠinadempimento.
Va dichiarato, dunque l'obbligo
dellĠAmministrazione, giuridicamente obbligata per legge, di eseguire il
giudicato e di provvedere allĠadozione delle necessarie determinazioni
conseguenti al disposto del giudicato di cui al dispositivo.
All'uopo si fissa il termine di gg. 60 dalla
notificazione o dalla comunicazione in via amministrativa della presente
sentenza.
Per l'eventualit di una persistente
inottemperanza, si nomina fin dĠora il Commissario ad acta per l'esecuzione del
giudicato per cui causa come da dispositivo.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il
Lazio (Sezione Seconda Quater)
1. ordina che la presente sentenza sia
eseguita dall'autorit amministrativa, entro 60 giorni dalla notifica della
presente decisione e per lĠeffetto
a) di completare in ogni caso entro 90 giorni
il procedimento di legalizzazione di lavoro irregolare di cui sopra ed, in
difetto della stipula con la datrice di lavoro richiedente, per il contestuale
rilascio del permesso di soggiorno di sei mesi per attesa occupazione, fatto
naturalmente salvo il sopravvenire nelle more di ulteriori cause ostative al
riguardo;
b) in difetto, si nomina fin dĠora un
Commissario ad acta, nella persona di un Dirigente designato dal Prefetto della
Provincia di Roma, il quale dovr provvedere entro ulteriori 60 giorni dalla
comunicazione della difesa del ricorrente dellĠinutile decorso del termine di
cui sopra, ricorrente
2. Condanna il Ministero al pagamento delle
spese di questo giudizio che vengono liquidate in Û 1.000,00 di cui Û 500,00
per spese.
3. LĠeventuale compenso a carico
dellĠAmministra sar liquidato con separata ordinanza a seguito della
presentazione di una specifica relazione.
Cos deciso in Roma nella camera di consiglio
del giorno 21 dicembre 2010 con l'intervento dei magistrati:
Angelo Scafuri, Presidente
Umberto Realfonzo, Consigliere, Estensore
Stefania Santoleri, Consigliere
L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 04/02/2011
IL SEGRETARIO