SENTENZA N. 331 DEL 01/02/2011 – TAR
LOMBARDIA
REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO
ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per
la Lombardia (Sezione Quarta)
ha pronunciato la presente
SENTENZA
ex articolo 60 codice processo
amministrativo;
sul ricorso numero di registro generale 16
del 2011,
proposto da:
MMMMM/JJJJJ, rappresentato e difeso dall'avv.
Roberto Dissegna, con domicilio eletto presso il suo studio in Milano, via
Santa Tecla, 4;
contro
Ministero dell'Interno e Questura della
Provincia di Varese, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Distr.le dello
Stato di Milano, domiciliata per legge in Milano, via Freguglia, 1;
per l'annullamento
del provvedimento di rifiuto di rilascio di
permesso di soggiorno prot. N. 00113/10 Imm.AN del 23 agosto 2010 emesso dal Questore della
Provincia di Varese nei confronti del ricorrente notificato in data 4 novembre
2010; nonch di tutti gli atti connessi, presupposti e/o comunque
consequenziali.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio di
Ministero dell'Interno - Questura della Provincia di Varese;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nella camera di consiglio del giorno
28 gennaio 2011 il dott. Alberto Di Mario e uditi per le parti i difensori come
specificato nel verbale;
Sentite le stesse parti ai sensi dell'articolo
60 codice processo amministrativo;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto
quanto segue.
FATTO e DIRITTO
1. La Questura di Varese ha respinto lĠistanza
di permesso di soggiorno presentata dal ricorrente in quanto a suo carico risulta un decreto di
espulsione non esaurito nei suoi effetti.
Contro il suddetto atto il ricorrente solleva
i seguenti motivi di ricorso.
I) Violazione dellĠarticolo 7 della legge
241/90 per
mancata comunicazione di avvio del procedimento.
II) Violazione di legge per mancata
trasmissione del preavviso di rigetto.
III) Eccesso di potere in quanto il diniego
di permesso di soggiorno stato emanato dopo oltre due anni dalla concessione del visto di
entrata in Italia, creando aspettative in lui e nella figlia minore, che
frequenta la scuola.
IV) Le modalit di convocazione del ricorrente
in Questura sarebbero state beffarde.
La difesa erariale ha chiesto la reiezione del
ricorso.
2. Il ricorso infondato.
La giurisprudenza ha riconosciuto che la
pregressa espulsione di uno straniero, tuttĠora perdurante, valida ed efficace
causa ostativa allĠingresso dello straniero in Italia e quindi al rilascio
del permesso di soggiorno.
La natura vincolata del diniego del nulla osta
al lavoro rende superflua lĠomessa comunicazione dellĠavvio del procedimento ai
sensi dellĠarticolo 21 octies, l. n. 241 del 1990 secondo il quale il provvedimento
amministrativo non e' comunque annullabile per mancata comunicazione dell'avvio
del procedimento qualora l'amministrazione dimostri in giudizio che il
contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso da quello in
concreto adottato.
Il secondo motivo di ricorso infondato in
quanto la mancanza di preavviso di rigetto non comporta lĠillegittimit
dellĠatto quando, come nel caso in questione, l'amministrazione dimostri in
giudizio che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso
da quello in concreto adottato (articolo 21 octies L. 241/90).
Il terzo motivo di ricorso infondato in
quanto non pu tenersi conto della buona fede del privato, che ha ottenuto un
provvedimento favorevole dallĠamministrazione, quando non risulti che il
privato abbia dichiarato lĠesistenza della causa impeditivi e lĠamministrazione
abbia ciononostante emanato il provvedimento favorevole, e non quando
lĠamministrazione, lungi dal voler escludere la rilevanza ostativa dei
precedenti atti di espulsione non completamente ottemperati, sia venuta a
conoscenza solo successivamente allĠemanazione dellĠatto favorevole
dellĠesistenza di un atto ostativo al suo rilascio non dichiarato.
Il quarto motivo di ricorso, che sembra
prefigurare un contrasto tra il contenuto della convocazione ed il colloquio
avvenuto con gli uffici, infondato in quanto il privato ha lĠobbligo di
presentarsi allĠautorit per lo svolgimento dei procedimenti amministrativi che
lo riguardano, indipendentemente dai contenuti della convocazione. Infatti il
colloquio con gli uffici non costituisce atto finale del procedimento, ma
sempre possibile per il privato convocato replicare alle richieste
dellĠamministrazione, con la conseguenza che non pu ritenersi violato il diritto
di difesa.
In definitiva il ricorso va respinto.
Sussistono comunque giustificati motivi per
disporre la compensazione delle spese del giudizio tra le parti.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la
Lombardia (Sezione Quarta), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in
epigrafe proposto, lo respinge.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita
dall'autorit amministrativa.
Cos deciso in Milano nella camera di
consiglio del giorno 28 gennaio 2011 con l'intervento dei magistrati:
Adriano Leo, Presidente
Elena Quadri, Consigliere
Alberto Di Mario, Referendario, Estensore
L'ESTENSORE IL PRESIDENTE
DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 01/02/2011
IL SEGRETARIO
(Articolo 89, co. 3, codice processo
amministrativo)