ORDINANZA N. 20719DEL 07/10/2011 CORTE DI CASSAZIONE –
...omissis
Rileva
Il Collegio che il relatore designato nella relazione depositata ex
articolo 380 bis c.p.c. ha formulato considerazioni nel senso:
Che il Questore di Pisa con atto del 31.3.2009 rigett la richiesta di
rinnovo del p.d.s. per ragioni familiari inoltrata dal cittadino del Marocco
E.A.A. traendo ragione dalla sussistenza di numerosi precedenti penali, dalla
assenza di lavoro in atto e dalla sua frequentazione con pregiudicati; lo straniero
propose opposizione ed avverso il rigetto da parte del Tribunale di Pisa in
data 22.01.2010 reclamo alla Corte di Appello di Firenze che, con decreto
28.7.2010, lo respinse;
Che la Corte di Firenze sullassunto che, anche con riguardo ai limiti
alla espulsione ed al favor per la concessione del p.d.s. per ragioni familiari
di cui agli articoli 19 c. 2 lett. C del d.lgs. 286/98 e 28 c. 1 lett. B del
dPR 394/99
(E.A. avendo infatti goduto di p.d.s. perch convivente con la madre cittadina
italiana), doveva ritenersi escludente il divieto ed autorizzante il diniego di
rinnovo la situazione di pericolosit per la pubblica sicurezza delineata dai
precedenti e dal comportamento dello straniero;
Che per la cassazione di tale decisione ha proposto ricorso il P.G.
presso la Corte di Firenze con atto del 31.8.2010 al quale ha proposto
adesione, con proprio ricorso incidentale dipendente, E.A.A. con atto del
3-11-2010 al quale il Ministro dellInterno non ha opposto difese;
Che appare evidente linammissibilit del ricorso della Procura Generale
fiorentina, posto che il P.M., non munito del ruolo di interventore necessario
nel procedimento a quo, non legittimato al ricorso per cassazione avverso il
decreto che lo concluda (in termini Cass. 10886 del 2004 e si rammenta anche
S.U. 27145 del 2008);
Che invece ammissibile il peraltro tempestivo ricorso adesivo
dellE.A. (Cass. n. 26505 del 2009)
Che detto ricorso appare fondato posto che:
Il rinvio che larticolo 19 c. 2 del T.U. fa, quale clausola di
esonero del divieto di espulsione e del connesso obbligo di rilascio del
permesso per coesione familiare ex articolo 28 dPR 394/99 non modificato dal dPR 334
del 2004), allarticolo 13 c. 1 del T.U. (contemplante casi di competenza
ministeriale alla adozione della espulsione per motivi di ordine pubblico e
sicurezza dello Stato), importa che anche in sede di rinnovo, come nella
specie, del titolo per coesione familiare la ipotesi eccezionale escludente sia
quella descritta.
La esclusione de qua certamente costruita come esonero dal divieto di
espulsione che presuppone una specifica valutazione da parte del Ministro, che
si accinge ad espellere, della sussistenza delle indicate ragioni espulsive
(riservate alla sua valutazione politica) ma non comporta che sia il Ministro
il solo organo competente ad adottarle, le volte in cui si verta in materia
di richiesta di rinnovo del p.d.s. e che si predichi la sussistenza di detta
situazione ostativa, in tal caso quello stesso quadro di ragioni escludenti il
rinnovo gravando sul Questore competente al rilascio.
La situazione ostativa de qua non equivalente a quelle che, con varie
ma ricorrenti formule, adottano le disposizioni dei dd.lggs. 30 del 2007 e 32
del 2008 facendo richiamo, quali clausole ostative al ricongiungimento, al
rinnovo od al rilascio di permessi per ragioni di famiglia del familiare di
cittadino comunitario o quali ragioni poste a fondamento dellallontanamento
del cittadino comunitario o del suo familiare (motivi imperativi di pubblica
sicurezza o motivi di pubblica sicurezza), essendo ben chiara la differenza,
quanto a gravit ed a presupposti della situazione, tra le ragioni di pubblica
sicurezza ed i motivi di sicurezza dello Stato o di ordine pubblico.
Erroneamente pertanto la Corte di Appello fiorentina ha posto le varie
situazioni ostative (o di contro impositive della espulsione o
dellallontanamento) sullo stesso piano, in tal guisa valutando che i
precedenti penali dello straniero, peraltro antecedenti al rilascio del p.d.s.
del 2004, e la indebita frequentazione, fossero idonei a giustificare il
rigetto della istanza di rinnovo: essi potevano semmai ritenersi integrare
ragioni di pubblica sicurezza ma non gi quelle ragioni attinenti allordine
pubblico od alla sicurezza dello Stato (quindi afferenti alla pericolosit per
la generale convivenza o la sicurezza dello Stato italiano, rappresentate,
esemplificando, da un terrorista, un criminale seriale, un criminale inserito
nella criminalit organizzata etc.) che soltanto possono giustificare, alla
base delle norme richiamate, la espulsione od il diniego di rinnovo del p.d.s.
per straniero convivente con madre italiana. La maggior ristrettezza di
presupposti per integrare la situazione derogatoria della tutela dello
straniero beneficiato della coesione familiare -rispetto a quella attingente lo
straniero che versi in ipotesi di ricongiungimento - giustificata dalla
preesistenza di un quadro stabilizzato di relazioni con il cittadino-convivente
che il legislatore ha mostrato, con la restrizione operata dal richiamo allarticolo
13 c. 1 del T.U., di voler tenere fermo al possibile.
Che, ove si condivida il test formulato rilievo, il ricorso adesivo pu
essere trattato in camera di consiglio e accolto (inammissibile il ricorso
principale) .
Osserva
A criterio del Collegio la trascritta relazione merita di essere
condivisa, anche alla luce del recente pronunziato di questa Corte 13972 del
2011 che ha evidenziato come, nella speculare ipotesi di coesione familiare per
ricongiungimento ( speculare rispetto a quella di coesione divietante
lespulsione), lostativit correlata alla stessa formula del fatto che lo
straniero possa rappresentare una minaccia per lordine pubblico o la sicurezza
dello Stato, in tal guisa apparendo palese che in entrambi i casi, per effetto
di un intervento operato sullarticolo 4 c. 3 del d.lgs. 286 del 1998 (gi modificato dallarticolo
4 della legge 189 del 2002) dallarticolo 2 c. 1 lett. A del d.lgs. 5 del
2007 (attuativo della Direttiva 2003/86/CE), lostativit non rappresentata affatto
dalla mera irrogazione di condanne penali ma da quella valutazione che da esse,
e da elementi ulteriori, sia lecito trarre in ordine alla sussistenza di grave
ed attuale esposizione a pericolo per lordine pubblico o la sicurezza dello
Stato. Nella specie, e come denunziato, la Corte ha preso le mosse da
precedenti non poco risalenti nel tempo (fatti commessi tra aprile 2000 e
gennaio 2002) e che non ha affatto analizzato per la loro sintomaticit in
termini di elevata pericolosit per la pubblica convivenza e per le istituzioni
ma che ha ritenuto, unitamente allaccertato accompagnarsi con pregiudicati,
essere sintomi di pericolosit pura e semplice. Appare quindi chiaro lerrore
commesso nellaver riguardato la condizione personale del richiedente in un
quadro normativo inesattamente invocato e pertanto omettendo di scrutinare quei
precedenti - per il tempo della loro commissione, per i titoli di reato
accertato, per il loro combinarsi con argomenti comportamentali diversi - al
fine di rispondere al quesito se, sulla loro base, potesse configurarsi una
situazione di gravit ed attualit di una minaccia per lordine pubblico o la
sicurezza dello Stato. Cassato il decreto, alla applicazione di tali principi
provvedere la Corte di rinvio (alla quale viene anche rimessa la liquidazione
delle spese),
P.Q.M.
Riuniti i ricorsi dichiara inammissibile il ricorso del P.G. presso la
Corte di Firenze ed accoglie il ricorso di E.A.A., cassa il decreto e rinvia,
anche per le spese, alla stessa Corte in diversa composizione.
Depositata in Cancelleria il 07.10.2011
...omissis