ha pronunciato la presente


sul ricorso numero di registro generale 4420 del 2011, proposto da: ***** , rappresentato e difeso dall'avv. Mario Marcuz, con domicilio eletto presso Simona Filippi in Roma, via Mazzini, 9/11;


Ministero degli Affari Esteri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12;


del provvedimento di diniego di rilascio del visto per motivi di turismo notificato dal Consolato Generale d'Italia in Casablanca (Marocco) in data 11.3.11.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Ministero degli Affari Esteri;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 20 ottobre 2011 il dott. Maria Ada Russo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.


Con il ricorso in epigrafe è stato impugnato il diniego di rilascio del visto per turismo del 11.3.2011 adottato dal Consolato generale d’Italia in Casablanca.

Il ricorso è affidato ai seguenti motivi di diritto :

1) Eccesso di potere difetto di istruttoria e carenza di motivazione del provvedimento di diniego.

In data 22.6.2011 controparte ha depositato documentazione.

Il presente giudizio può essere definito con decisione in forma semplificata stante la completezza del contraddittorio e della documentazione di causa; di ciò sono stati resi edotti i difensori delle parti.

Tanto premesso, il Collegio ritiene che il presente ricorso è infondato e deve essere respinto.

Ad avviso del Collegio le censure non meritano positivo apprezzamento.

a). in particolare, dalla relazione difensiva della PA, risulta quanto segue :
Non è stata altresì dimostrata dai richiedenti la proprietà o comproprietà di alcuna unità immobiliare.

Non è stato pertanto dimostrato un effettivo interesse dei ricorrenti a fare rientro in Marocco al termine del periodo di validità di un eventuale visto di ingresso in Italia per turismo;

b). in sintesi, si ritiene sussistente un serio rischio migratorio non essendo stato dimostrato un effettivo interesse del richiedente a fare rientro nel suo paese al termine del periodo di validità di un eventuale visto di ingresso in Italia;

c). dunque, nel caso in esame l'Amministrazione ha dato –adeguatamente- conto (anche per relationem) della sussistenza di motivi ostativi, atti a supportare la legittima adozione del diniego; pertanto, nessuna contestazione può essere mossa alla stessa.

In definitiva, il ricorso deve essere respinto.

Le spese del presente giudizio, il cui importo viene liquidato come da dispositivo, debbono essere poste a carico del ricorrente in quanto soccombente.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Quater) definitivamente pronunciando :

Respinge il ricorso in epigrafe.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio in favore della resistente per complessivi € 1000,00 (mille).

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 20 ottobre 2011