ha pronunciato la presente


sul ricorso numero di registro generale 4928 del 2011, proposto da: *****, rappresentato e difeso dagli avv. Valentina Botti, Ada Bugada, con domicilio eletto presso Valentina Botti in Roma, via degli Scipioni, 235;


Ministero degli Affari Esteri, Ambasciata A Dhaka, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Gen.Le Dello Stato, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12;


del provvedimento dell'Ambasciata d'Italia a Dhaka prot. n. V1627/24.03.2011 con il quale veniva negato il visto d'ingresso per lavoro subordinato.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ministero degli Affari Esteri e di Ambasciata A Dhaka;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 20 ottobre 2011 il dott. Maria Ada Russo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.


Con il provvedimento n. *** l’Ambasciata d’Italia a Dhaka ha negato il visto di ingresso per lavoro subordinato richiesto dal ricorrente.

Il ricorso è affidato ai seguenti motivi di diritto :

1). Violazione e falsa applicazione di legge, art. 7 L. 241/90; mancata comunicazione dell’avvio del procedimento, violazione del contraddittorio procedimentale; eccesso di potere;

2). Violazione e falsa applicazione di legge, L. 241/90; insufficienza di motivazione del provvedimento impugnato;

3). Eccesso di potere per illogicità e irragionevolezza, violazione del principio generale di buon andamento della PA di cui all’art. 97 Cost., pubblicità e trasparenza di cui all’art. 1 L. 241/90;

4). Violazione del principio di proporzionalità.

In data 16.6.2011 controparte ha depositato relazione difensiva.

Il presente giudizio può essere definito con decisione in forma semplificata stante la completezza del contraddittorio e della documentazione di causa; di ciò sono stati resi edotti i difensori delle parti.

Tanto premesso, il Collegio ritiene che il presente ricorso è infondato e deve essere respinto.

Con i motivi di ricorso l’interessato lamenta, sostanzialmente, il difetto di istruttoria e di motivazione dell’atto.

Ad avviso del Collegio le censure non meritano positivo apprezzamento.

In particolare, si osserva che :

a). come emerge dagli atti istruttori del procedimento in questione, depositati in giudizio, sussistono fondati dubbi sulla reale identità del ricorrente;

b). controparte ha – puntualmente - precisato che
c). dunque, nel caso in esame l'Amministrazione ha dato –adeguatamente- conto (anche per relationem) della sussistenza di motivi ostativi, atti a supportare la legittima adozione del diniego; pertanto, nessuna contestazione può essere mossa alla stessa.

In definitiva, il ricorso deve essere respinto.

Le spese del presente giudizio, il cui importo viene liquidato come da dispositivo, debbono essere poste a carico del ricorrente in quanto soccombente.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Quater) definitivamente pronunciando:

Respinge il ricorso in epigrafe.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio in favore della resistente per complessivi € 1000,00 (mille).

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 20 ottobre 2011

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 24/10/2011

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)