N.

Reg. Dec.

N.9032Reg. Ric.

Anno 2000

R E P U B B L I C A I T A L I A N A

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quarta) ha pronunciato la seguente

D E C I S I O N E

sul ricorso in appello (n. 9032/00) proposto dal Ministero dell’Interno, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è ope legis domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 12;

contro

il dott. Robert Zivadinov, rappresentato e difeso dagli avv.ti Emanuele Urso e Maria Cristina Pujatti, elettivamente domiciliato presso lo studio di quest’ultima in Roma, viale Mazzini n. 126 – appellante incidentale;

per l’annullamento

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Friuli Venezia Giulia 2 maggio 2000 n. 382, resa inter partes.

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’appellato;

Vista la memoria con contestuale appello incidentale prodotta dall’appellato a sostegno delle proprie difese;

Vista l’ordinanza 7 novembre 2000, n. 5673, con la quale la Sezione ha respinto l’istanza di sospensione dell’efficacia della sentenza appellata;

Visti gli atti tutti della causa;

Uditi, alla pubblica udienza del 6 marzo 2001 (relatore il cons. Anselmo Di Napoli), gli avv.ti Aiello (Avvocatura dello Stato) e Serra, in sostituzione dell’Avv. Pujatti, che hanno chiesto il passaggio della causa in decisione;

Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

FATTO

Il Ministero dell’Interno, con decreto n. K.10/35266 del 19 febbraio 1999, ha respinto la domanda di concessione della cittadinanza italiana ai sensi dell’art. 9, comma 1, lettera a) della legge 5 febbraio 1992, n. 91 prodotta in data 30 agosto 1996 dal dott. Robert Zivadinov, cittadino croato.

Con ricorso depositato il 21 giugno 1999, il dott. Zivadinov ha impugnato l’anzidetto decreto, deducendo i seguenti motivi:

I) Violazione di legge.

Ai sensi dell’art. 8, secondo comma, della legge 5 febbraio 1992, n. 91, l’emanazione del decreto di rigetto dell’istanza è preclusa dopo il decorso del termine di anni due dalla presentazione dell’istanza corredata dalla prescritta documentazione, e nel caso di specie sono per l’appunto decorsi quasi tre anni.

Decorso invano detto termine v’è, secondo un orientamento giurisprudenziale, un vero e proprio diritto soggettivo all’acquisto della cittadinanza.

II) Eccesso di potere – Travisamento ed erronea valutazione dei fatti.

Non è vero che, come ritenuto dall’Amministrazione, il ricorrente sia giunto in Italia in quanto beneficiario di una borsa di studio erogata nell’ambito della cooperazione tra stati, perché egli vi è giunto ben tre anni prima dell’ottenimento di tale borsa di studio e lo ha fatto per i legami culturali ed affettivi derivantigli dall’essere di origine italiana.

Il provvedimento ministeriale, pur derivante da valutazioni discrezionali, non poteva omettere di considerare tali circostanze come pure l’avvenuto perfetto inserimento del ricorrente nella realtà sociale, regionale e nazionale.

Non poteva poi essere assunta a motivo del diniego l’asserita carenza di un interesse pubblico, poiché la legge prevede ipotesi di diniego solo per specifiche ragioni ostative.

Neppure è stato considerato che il ricorrente aveva diritto alla cittadinanza italiana, ai sensi dell’art. 9, 1° comma, lett. a), perché figlio di persone che erano cittadini per nascita e residente in Italia legalmente da almeno tre anni.

Doveva anche essere considerato che egli gode di autonomia economica, come evidenziato dalle dichiarazioni reddituali e dai prospetti dei contributi sempre regolarmente versati.

III) Violazione di legge – Travisamento ed erronea valutazione dei fatti – Illogicità ed ingiustizia manifesta.

Ai sensi dell’art. 1 della legge n. 91/1992 è cittadino per nascita il figlio di padre o madre cittadini, sicché anche a tale titolo il ricorrente poteva richiederla. Anche a ritenere che egli vi abbia implicitamente rinunciato per non aver optato per la cittadinanza italiana entro un anno dal raggiungimento della maggiore età, come previsto dall’art. 5 della legge n. 123/1983, egli può comunque riacquistarla ai sensi dell’art. 13 punti c) o d) della legge n. 91/92.

IV) Travisamento dei fatti – Ingiustizia manifesta.

Non corrisponde al vero che l’interesse del ricorrente ad acquisire la cittadinanza italiana sia solo ed esclusivamente di natura privata, perché egli si occupa e vuole continuare ad occuparsi dello studio di una delle più gravi patologie, quale la sclerosi multipla.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Friuli Venezia Giulia, con sentenza 2 maggio 2000 n. 382, ha accolto il ricorso.

Con ricorso depositato il 13 ottobre 2000 Il Ministero dell’interno ha proposto appello avverso l’anzidetta sentenza, denunciandone l’erroneità.

Il dott. Robert Zivadinov si è costituito in giudizio con memoria e contestuale appello incidentale depositati il 24 ottobre 2000. In sede di resistenza ha controdedotto alle tesi difensive dell’Amministrazione appellante. Con l’appello incidentale autonomo ha impugnato il capo della sentenza con cui il T.A.R. ha dichiarato compensate le spese di lite.

Con memoria depositata il 22 febbraio 2001, il dott. Zivadinov ha insistito per il rigetto dell’appello principale e per l’accoglimento dell’appello incidentale.

DIRITTO

L’amministrazione ha fondato il proprio appello principalmente sulla posizione lavorativa e reddituale del resistente. In particolare il Ministero ha rilevato che la borsa di studio di cui godeva il dott. Zivadinov non costituirebbe un mezzo di sussistenza adeguato, perché insufficiente, non retributiva e priva di stabilità.

L’appello è infondato.

Va anzitutto chiarito come erroneamente il Ministero affermi che la borsa di studio di cui ha goduto l’odierno appellato abbia finalità di cooperazione con i paesi in via di sviluppo e sia preordinata a mettere a profitto nel paese di origine le conoscenze scientifiche e tecniche acquisite in Italia. Invero, la borsa è stata concessa con decreto del Ministero dell’Università e della ricerca scientifica e tecnologica, sentito il Ministero della sanità, in base all’art. 6 del D.Lgs. 8 agosto 1991 n. 257, che ha recepito la direttiva 82/76/CEE in tema di formazione di medici specialisti.

Il dott. Zivadinov ha partecipato, a parità di condizioni con i medici italiani e con i medici di altra nazionalità, all’ammissione alla Scuola di Specializzazione in Neurologia nell’anno accademico 1995/96, e quindi alla ripartizione delle relative borse di studio per la formazione dei medici specialisti. Non risulta, dunque, la finalità di cooperazione di cui parla l’appellante.

Ancora erroneamente il Ministero afferma che la borsa predetta sia dell’importo complessivo di L. 22.467.500. Tale è infatti l’importo annuale della borsa medesima, che viene corrisposta per tutta la durata del corso di specializzazione ed è soggetta a rivalutazione annuale.

Infondato è pertanto il rilievo in base al quale i mezzi economici a disposizione del resistente sarebbero insufficienti alla concessione della cittadinanza italiana. Questo Consiglio ha affermato che ai fini della concessione della cittadinanza ben possono avere rilievo considerazioni di carattere economico-patrimoniale relative al possesso di adeguate fonti di sussistenza (IV, 16.9.1999 n. 1474). Ora, non sembra potersi dubitare che la citata borsa di studio non fosse sufficiente alla sussistenza del dott. Zivadinov, il quale, fra l’altro, prestava attività occasionale di guardia medica.

Deve del pari disattendersi il rilievo dell’appellante, in base al quale i compensi percepiti dall’appellato non sarebbero idonei alla concessione della cittadinanza italiana in quanto privi del carattere di stabilità. Invero, il già citato art. 6 del D.Lgs. n. 257/1991 prevede che le borse di studio descritte fossero erogate per tutta la durata del corso di specializzazione e che l’importo delle stesse fosse soggetto a rivalutazione. Erano occasionali i compensi che il resistente percepiva per le prestazioni saltuarie di guardia medica, proprio perché, a norma di legge, la formazione medico specialistica costituisce un impegno a tempo pieno. Tali compensi, tuttavia, costituivano un quid pluris rispetto alla sussistenza, che era già assicurata dalla borsa di studio.

Inoltre, la circostanza che il reddito del dott. Zivadinov non abbia carattere retributivo non ha alcuna importanza per la concessione della cittadinanza italiana. A tal fine non è necessaria la percezione di un reddito di carattere retributivo o “stabile”, ma è sufficiente provare il possesso di mezzi di sussistenza idonei.

In ordine all’adempimento dei doveri di carattere tributario connessi all’appartenenza alla comunità nazionale italiana, l’appellato, mediante il deposito delle dichiarazioni dei redditi, delle certificazioni dei sostituti d’imposta nonché delle dichiarazioni ai fini IVA e ICIAP, ha ampiamente documentato di avere correttamente adempiuto ai propri obblighi di carattere fiscale.

L’appellante, infine, ha rilevato che la naturalizzazione del dott. Zivadinov attuerebbe di fatto una sottrazione definitiva dal paese di origine di una persona culturalmente preparata, e non sarebbe compatibile con la finalità della borsa di studio di cooperazione, che è quella di consentire ai beneficiari di mettere a profitto nel paese di origine le conoscenze scientifiche e tecniche acquisite in Italia. Tale rilievo da un lato è erroneo, giacché si è chiarito che la borsa di studio di cui ha goduto l’appellato non ha finalità di cooperazione, bensì di compenso dei medici specializzandi; dall’altro esula dai criteri indicati dalla consolidata giurisprudenza amministrativa in materia di concessione della cittadinanza. Ai fini dell’attribuzione del beneficio in questione, è consolidato orientamento di questo Consiglio che l’Amministrazione debba valutare l’aspirazione del richiedente all’ottenimento della cittadinanza, l’impegno dello stesso ad assumere gli obblighi di solidarietà ad essa connessi, e la serietà delle ragioni che inducono ad abbandonare la collettività di origine per scegliere la comunità italiana.

Se ne deve dedurre che nel concedere la cittadinanza italiana occorre valutare se sussista un interesse pubblico nazionale, mentre non occorre e anzi non sembra pertinente, la valutazione di un eventuale controinteresse da parte del paese di provenienza.

In ogni caso, l’Amministrazione ha trascurato del tutto di valutare il perfetto inserimento del ricorrente nella realtà regionale e nazionale, il fatto che i genitori risiedano in Italia e siano cittadini italiani e che egli sia ben inserito anche nell’ambiente di studio e lavoro.

Con l’appello incidentale autonomo il dott. Zivadinov ha impugnato il capo della sentenza con cui il T.A.R. ha dichiarato compensate le spese di lite.

L’appello incidentale è infondato.

La statuizione di compensazione delle spese del giudizio è l’espressione di un apprezzamento latamente discrezionale del giudice e può essere censurata soltanto se risultino palesemente illogiche o erronee le ragioni enunciate, pur non essendovi alcun obbligo in tal senso, a giustificazione della pronuncia sulle spese (V, 6 luglio 1999, n. 818).

Per le considerazioni che precedono vanno respinti sia l’appello principale sia l’appello incidentale.

Sussistono giusti motivi per compensare fra le parti le spese del presente grado di giudizio.

P. Q. M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Quarta Sezione, respinge l’appello principale.

Respinge l’appello incidentale.

Compensa fra le parti le spese del secondo grado di giudizio.

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso a Roma, il 6 marzo 2001, in camera di consiglio, con l’intervento dei signori:

Giovanni Paleologo Presidente

Domenico La Medica Consigliere

Anselmo Di Napoli Consigliere, estensore

Marcello Borioni Consigliere

Dedi Rulli Consigliere

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE

IL SEGRETARIO