REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

N.7583/2005

Reg.Dec.

N. 3296 Reg.Ric.

ANNO 2000

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso n. 3296/2000, proposto dal Ministero dell’interno, in persona del Ministro in carica pro-tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato presso cui è per legge domiciliato in Roma via dei Portoghesi n. 12;

contro

Rashid Bruce Richardson, non costituito;

per la riforma

della sentenza n. 603, in data 5 luglio 1999, notificata l’8 gennaio 2000, del Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, sezione di Brescia.

Visto il ricorso con relativi allegati.

Visti gli atti tutti di causa.

Udita alla pubblica udienza del 28 ottobre 2005 la relazione del consigliere Sabino Luce e sentito altresì l’avv. dello Stato Ferrante.

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO

Con sentenza n. 603/1999, del 25 giugno/3 luglio 1999, il Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia, sezione staccata di Brescia, accoglieva il ricorso (n. 669/1996), proposto da Rashid Bruce Richardson ed annullava il provvedimento del Ministero dell’interno prot. n. K/1033374, del 20 ottobre 1995, di diniego della cittadinanza italiana. Contro l’indicata sentenza il Ministero dell’interno ha proposto appello al Consiglio di Stato chiedendo, con ricorso notificato l’8 marzo 2000, la riforma dell’impugnata decisione con il rigetto del ricorso proposto in primo grado; ed il ricorso, nella mancata costituzione della parte appellata, è stato chiamato per l’udienza odierna al cui esito è stato trattenuto in decisione dal collegio.

DIRITTO

Con provvedimento prot. n. K/10/33374, del 20 ottobre 1995, il Ministero dell’interno ha negato a Rashid Bruce Richardson la concessione della cittadinanza italiana. Il diniego è stato giustificato dal fatto che l’interessato, nell’anno 1994, aveva denunciato ai fini fiscali redditi per 15.469.000 di vecchie lire, inferiori a quelli previsti dall’art. 1, comma 3, della legge 23 dicembre 1994, n. 724 per l’esenzione dalla partecipazione alla spesa sanitaria. Stante l’esiguità del reddito denunziato, lo straniero, ove avesse avuto la cittadinanza italiana, avrebbe potuto pretendere le previdenze concesse ai cittadini in stato di indigenza, con evidente aggravio al bilancio dello Stato.

Il Tribunale amministrativo regionale di Brescia, con l’impugnata sentenza, ha ritenuto illegittimo l’operato dell’amministrazione per incongruenza logica della motivazione. Secondo i giudici di primo grado, la valutazione che l’amministrazione aveva effettuato del requisito della congruità dei mezzi di sostentamento del Rashid Bruce Richardson si presentava, per il parametro assunto a riferimento dello stato di indigenza e per il giudizio futuribile reso in base a tale parametro, incongrua ed irragionevole.

Nel censurare l’indicata decisione, l’amministrazione appellante, rivendicata la piena discrezionalità nel provvedere alla concessione della cittadinanza italiana, insiste. invece, per la legittimità dell’opposto rifiuto in considerazione dell’insufficienza reddituale dell’aspirante cittadino.

L’appello è, tuttavia, infondato e va respinto.

Nel caso in esame, ad avviso del collegio, non è in discussione il principio dedotto dal Ministero appellante, secondo cui il rilascio o il diniego della cittadinanza italiana, concernendo il conferimento di uno status di rilevanza pubblicistica, debbano conseguire ad una valutazione discrezionale dell’Autorità che implica la considerazione, oltre che della condizione privatistica del richiedente, anche e soprattutto quella dell’interesse pubblicistico della collettività. Né è in discussione l’ulteriore principio, anch’esso richiamato dal Ministero appellante, secondo il quale la valutazione dell’amministrazione debba afferire, non soltanto all’insussistenza di cause obiettivamente ostative al riconoscimento dello status di cittadino, ma anche all’eventuale giovamento che possa derivare all’interesse generale dall’inserimento dello straniero nella collettività nazionale. Neppure, infine, è contestabile che legittimamente può essere negata la concessione della cittadinanza italiana ai soggetti i quali, in relazione al reddito posseduto, debbano considerarsi indigenti e che, in quanto tali, non risultino in grado di garantire il sostentamento proprio e della propria famiglia e di rispettare i doveri che derivano dall’appartenenza alla comunità nazionale ivi compresi quelli della solidarietà economica e sociale posti dalla Costituzione vigente.

La critica del Tribunale amministrativo regionale all’operato dell’amministrazione ha riguardato, invece, l’applicazione degli indicati principi al caso in esame, e soprattutto la ravvisata condizione di indigenza del richiedente che è stata posta a base dell’impugnato diniego. Indigenza che, correttamente, i giudici di primo grado hanno ritenuto di poter escludere considerando, tra l’altro, che il reddito percepito dallo straniero, peraltro regolarmente dichiarato e soggetto a tutti i previsti prelievi contributivi e fiscali, era pari a quello dei metalmeccanici e che, in quanto tale, obiettivamente non poteva considerarsi inadeguato ad assicurare un’esistenza libera e dignitosa.

L’appello va quindi respinto con alcuna pronunzia in ordine alle spese stante la mancata costituzione in giudizio della parte appellata.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, sezione sesta, respinge l’appello e conferma la decisione impugnata. Nulla per le spese.

Ordina che la decisione venga eseguita in via amministrativa.

Così deciso in Roma il 28 ottobre 2005 in camera di consiglio dal Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, sezione sesta, con l’intervento dei sigg:

Claudio VARRONE Presidente

Sabino LUCE Consigliere Est.

Luigi MARUOTTI Consigliere

Giuseppe ROMEO Consigliere

Guido SALEMI Consigliere

Presidente

CLAUDIO VARRONE

Consigliere Segretario

SABINO LUCE ANNAMARIA RICCI

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

il...30/12/2005

(Art. 55, L.27/4/1982, n.186)

Il Direttore della Sezione

MARIA RITA OLIVA

CONSIGLIO DI STATO

In Sede Giurisdizionale (Sezione Sesta)

Addì...................................copia conforme alla presente è stata trasmessa

al Ministero..............................................................................................

a norma dell'art. 87 del Regolamento di Procedura 17 agosto 1907 n.642

Il Direttore della Segreteria