Date: 9:34 AM 11/25/98 +0100

From: Sergio Briguglio

Subject: legge immigrazione

Cari amici,

ricevo da Gianfranco Schiavone e trasmetto.

Cordiali saluti

sergio briguglio

------------------

Caro Sergio, ti invio la seguente interessantissima ordinanza del Pretore

di Palermo che solleva tre eccezioni di costituzionalità avverso l'art, 11

l.40/98 (ora art. 13 TU 286/98) tutte riguardanti l'effettività del

diritto alla Difesa da parte dello straniero colpito da provvedimento

amministrativo di espulsione. Considero la cosa estremamente importante

perchè finalmente sembra che si inizi a ragionare seriamente all'interno

della Magistratura sulla inefficacia delle misure di tutela

giurisdizionale cui lo straniero espulso può ricorrere (insufficienza del

termine di cinque giorni per presentare il ricorso dinnanzi al Pretore,

mancanza di effetto sospensivo, eccessiva brevità del tempo, previsto in

dieci giorni, nel quale il Pretore è chiamato a decidere nel merito del

ricorso)

(...)

Il Pretore

letti gli atti dei giudizio n.6148/98 R,G. promosso da Kyereh Kofi avverso

il decreto di espulsione emesso nei suoi confronti dal Prefetto di Palermo

il 24.9.1998 e notificato allo stesso il 2.10.1998, osserva quanto segue:

con atto depositato in cancelleria il 7.10.1998 Kyereh Kofi, cittadino

extracomunitario nato a Berkum ( Ghana ) il 21.2.1966 proponeva ricorso

avverso il decreto di espulsione emesso dal Prefetto di Palermo e fondava

lo stesso su due motivi; il primo motivo di ricorso, afferente la regolare

sottoscrizione del decreto di espulsione da parte dell'autorità decidente,

non veniva ritenuto fondato da questa decidente; il secondo motivo di

ricorso è più propriamente un'eccezione di incostituzionalità proposta

avverso 1'art. 11 L. 40/98 ora sostituito dall'art. 13 decreto legislativo

25.7.1998 n.286 ( c.d. Testo Unico delle disposizioni sullimmigrazione

)che ha in toto recepito la norma citata della L. 40/98. 5econdo la

prospettazione del ricorrente, il termine di soli 5 giorni per presentare

il ricorso innanzi al Pretore è talmente breve da menomare il diritto di

difesa dell'extracomunitario colpito dal decreto di espulsione. In

particolare si fa rilevare che cinque giorni sono pochi per consentire a

uno straniero, che presumibilmente versa in condizioni di disagio e

difficoltà - economico ma anche sociale, culturale - di approntare una

reazione efficace contro il provvedimento di espu1sione, considerando anche

le difficoltà pratiche alle quali incorre chi intende adire un'autorità

giudiziaria. 1noltrc nell'ipotesi che qualora lo straniero( nell'accezione

che ne dà la normativa richiamata e cioè extracomunitario o apolide)

decida di farsi assistere da un Procuratore, avendone la possibilità anche

economica (considerando le difficoltà di accedere al patrocinio a spese

dello Stato previsto dalla legge richiamata) la ristrettezza dei termini

impedisce ovvero rende oltremodo difficoltosa 1'eventuale ricerca, ana1isi

o indagine su altri possibili motivi di ricorso che richiedano

acquisizione di documentazione ( si pensi ad esempio alla possibilità di

chiedere il permesso per motivi politici adombrato dal Kyereh); allo

stesso modo la prospettiva per esempio del ricongiungimento familiare

prevista dalla legge può essere vanificata dall'eventuale emissione del

decreto di espulsione e dalla conseguente impossibilità di articolare una

difesa in attesa che l'iter burocratico per il suddetto ricongiungimento

sia esaurito. L'odierno ricorrente, in definitiva, anche se ha proposto

nei brevi termini il ricorso, ha però lamentato le difficoltà di

articolare una difesa completa e più ampia anche in termini di ulteriori

motivi da proporre. La predetta situazione, a parere della difesa del

ricorrente, contrasta con la previsione dell'art. 24 della Costituente che

attribuisce a tutti, e dunque non solo ai cittadini italiani, il diritto

di agire a tutela di diritti o interessi legittimi e 1'inviolabilità del

diritto di difesa. La norma va infatti interpretata non solo nel senso di

consentire in astratto l'accesso alla giurisdizione e alla relativa

tutela, ma anche nel senso di rendere in concreto sempre possibile questo

accesso, anche permettendo a chi intende agire di preparare nel miglior

modo possibile le difese a tutela della proprie situazioni giuridiche

soggettive. L'art. 24 Cost. in sostanza sancisce il diritto ad avere il

giusto processo che non può andare disgiunto all'effettività della

difesa. Orbene non sembra sussistere questa possibilità se, pur

riconoscendo allo straniero il diritto di adire l'autorità giudiziaria

italiana, non lo si metta poi nelle condizioni di meglio articolare le

proprie difese in vista della tute1a delle proprie situazioni giuridiche

soggettive. Accanto a questa eccezione sollevata dal ricorrente,

sussistono altri profili di incostituzionalità della norma che, a parere

di questo giudice, motivano la proposizione d'ufficio della questione di

1egittimità costituzionale. In primo luogo, il termine breve di dieci

giorni a decorrere dalla proposizione del ricorso, assegnato al Pretore

per decidere sullo stesso, può significativamente menomare il diritto di

difesa e il diritto al giusto processo. La brevità del termine per

decidere infatti, non consente al Pretore adito di svolgere, in dipendenza

delle difese del ricorrente o d'ufficio, un'adeguata istruttoria ai fini

della giusta decisione; si pensi al caso in cui si renda necessario

1'acquislzlone di documentazione o di informazioni presso una pubblica

amministrazione. Questo Pretore ritiene pertanto che la questione di

incostituzionalità sia rilevante rispetto al caso in esame, e altresì, non

manifestamente infondata.

Questo decidente ritiene di sollevare d'ufficio ulteriore questione di

incostituzionalità, peraltro collegata con le precedenti. Va rilevato che

né la normativa in esame, né altre normative consentono al Pretore di

sospendere l'efficacia (ovvero l'esecuzione o l'esecutività) del decreto

di espulsione. In via generale si può osservare che la mancanza della

previsione di un potere di sospensione nuoce alla difesa del ricorrente e

al giusto processo: il Pretore infatti dovendo decidere nei tempi brevi

già esaminati, può non essere, in grado di svolgere un'adeguata

istruttoria se questa comporti il superamento dei termini, perché comunque

dopo quindici giorni dalla comunicazione allo straniero il decreto di

espulsione può essere posto in esecuz1one. Ma questa preclusione risulta

particolarmente problematica proprio nel caso all'esame di questo Pretore

che, proponendo alla Corte Costituzionale leccezione e la questione di

incostituzionalità, non può pero, nelle more della decisione della Corte

Costituzionale, sospendere l'efficacia del decreto di espulsione, con il

conseguente rischio che pur in mancanza di una decisione nel merito, il

decreto di espulsione contro l'odierno ricorrente venga comunque eseguito.

Di contro, la previsione di un potere di sospendere il decreto di

espulsione, o una previsione di carattere generale che attribuisca al

Pretore di sospendere il provvedimento amministrativo nelle more di un

ricorso di carattere giurisdizionale, sarebbe necessaria; la sospensione

del provvedimento amministrativo(o della sua esecutività) nelle more del

giudizio innanzi all'autorità giudiziaria costituisce una interferenza del

potere giudiziario nell'attività amministrativa ed evidentemente che solo

una espressa previsione di legge può consentire. Questa mancata previsione

comprime sia il diritto dl difesa sia il diritto al giusto processo,

laddove rende inutile il ricorso allautorità giudiziaria per opporsi al

decreto di espulsione e si rischia che il decreto sia eseguito anche se il

Pretore non sia pervenuto al1a decisione nel merito. Si deve dunque

ritenere che la questione di incostituzionalità sia rilevante rispetto al

giudizio in corso c non manifestamente infondata.

PQM

visto 1'art. 23 L 1l.3.1953 n. 87 rimette gli atti del presente giudizio

alla Corte Costituzionale per la decisione sulla legittimità

costituzionale dell'art. l3 del Decreto Legis1aiivo 25.7.1998 n.286 commi

8,9 e 10, con riferimento all'art. 24 de1la Costituzione commi 1 e 2,

nella parte in cui:

1. fissa il termine di cinque giorni dalla notifica del decreto di

espulsione dello straniero per la proposizione del ricorso avverso il

predetto decreto innanzi al Pretore;

2. fissa il temine di dieci giorni dal deposito del ricorso suddetto

per la decisione del Pretore su1 ricorso;

3. C) non prevede il potere del Pretore decidente sul ricorso di

sospendere 1'efficacia ( l'esecutività o 1'esecuzione ) del decreto di

espulsione impugnato. 4. 5.

6.

Dispone la sospensione del presente giudizio sino all'esito della

decisione della Corte Costituzionale sull'eccezione e sulla questione di

legittimità costituzionale suddetta; manda alla Cancelleria di notificare

la presente ordinanza al ricorrente, alla Prefettura di Palermo, nonché al

Presidente del Consiglio dei Ministri;

manda alla Cancelleria di provvedere altresì alla comunicazione della

presente ordinanza ai Presidenti della Camera dei Deputati e al Presidente

del Senato.

Palermo 17.10.1998

Il Pretore