- Riprende gli articoli 1 e 2 della proposta Martinat-Fini.

- Si da' valore a procedimenti penali condotti in ordinamenti diversi da quello italiano prescindendo da qualunque controllo sulla legittimita' delle condanne e dei procedimenti stessi (Solgenitsyn, in base a queste disposizioni, dovrebbe essere respinto alla frontiera).

- Non e' minimamente salvaguardata la posizione del potenziale rifugiato.

- Non tiene conto della possibilita', prevista dalla legge, di entrare in Italia per motivi di cura; in condizioni di salute, quindi, necessariamente non buone.

- Non si capisce se ci si riferisca a condanne subite in Italia o nel paese di origine. In quest'ultimo caso varrebbero le considerazioni precedenti.

- Andrebbe comunque prevista la possibilita' di autorizzazione al rientro (per consentire, ad esempio, il ricongiungimento familiare).

- Riprende l'articolo 3 della proposta Martinat-Fini.

- Nei fatti l'attuale prassi amministrativa prevede gia' queste misure (peraltro totalmente incapaci di arginare il fenomeno del prolungamento irregolare del soggiorno: chi viene in Italia con l'intenzione di immigrare per lavoro, non considera affatto insormontabile, dovendosi fingere turista, l'obbligo di dimostrare la capacita' di mantenimento per un mese).

- Come ci si regola per i paesi in relazione ai quali il visto di ingresso non e' previsto?

- Riprende l'articolo 13, commi 15, 16 e 17 della proposta Luigi Negri.

- Le disposizioni relative all'obbligo per impiegati postali e bancari di esigere l'esibizione del permesso di soggiorno da chi voglia effettuare versamenti e di rifiutare l'effettuazione dell'operazione in caso di irregolarita' viola l'articolo 32 della Convenzione ONU sulla Protezione dei Diritti di Tutti i Lavoratori Migranti e dei Membri delle loro Famiglie del 18-12-1990, in base al quale ogni lavoratore, a prescindere dalla regolarita' del suo soggiorno, ha il diritto di trasferire i risparmi (evidentemente anche attraverso posta o banche) al termine del proprio soggiorno. La ratifica di tale convenzione e' stata raccomandata dalla Comunicazione della Commissione delle Comunita' Europee al Consiglio e al Parlamento Europeo sulle Politiche di Immigrazione e Asilo del 23-2-1994.

- Riprende l'articolo 14 della proposta Luigi Negri.

- Per come sono formulate, le disposizioni sembrano stabilire sanzioni anche per chi faccia parte di associazioni che si adoperano per la collocazione di immigrati irregolari nel mercato del lavoro (prescindendo cioe' da qualunque partecipazione all'eventuale fase di ingresso clandestino di questi ultimi). In tal modo dovrebbero essere colpiti tutti i membri delle associazioni di volontariato impegnate nel settore dell'immigrazione, giacche' tutte queste indistintamente sostengono gli immigrati irregolari nella ricerca di un lavoro che consenta loro di affrancarsi da condizioni di miseria e di evitare il ricorso ad attivita' alternative di natura criminosa.

- Riprende l'articolo 1 della bozza di ddl approntata da un comitato interministeriale coordinato dal ministro Guidi, sotto il governo Berlusconi (nel seguito: "ddl Guidi").

- Non e' stabilito come si decida, in mancanza dei requisiti per il godimento della precedenza, quali lavoratori siano ammessi in Italia (liste di prenotazione? chiamate nominative da parte del datore di lavoro? quote ammesse sulla base di stime del fabbisogno?).

- Gli accordi bilaterali sono un inutile impaccio, di difficile realizzazione. Il vincolare gli ingressi per lavoro stagionale alla stipula di accordi rischia di ritardare sine die l'avvio del circuito della stagionalita' e, comunque, di lasciare senza alcuna speranza di inserimento i lavoratori provenienti da Paesi con cui e' impensabile che si possa arrivare alla definizione di accordi (a causa, ad esempio, di eventi bellici o di instabilita' politica).

- Riprende l'articolo 2 della bozza di ddl Guidi.

- Il diritto di precedenza, essendo subordinato comunque al rinnovo degli accordi bilaterali e alla programmazione dei flussi per l'anno successivo, rischia di essere svuotato di qualunque significato. Il lavoratore stagionale, non avendo sufficienti garanzie per il reingresso, potrebbe essere indotto a prolungare irregolarmente il soggiorno.

- La norma transitoria, che dovrebbe incentivare l'uscita degli irrregolari attualmente presenti, e' priva di efficacia. Nei primi trenta giorni di applicazione della legge non verra' perfezionato alcun accordo bilaterale. Lo straniero irregolare dovrebbe allora lasciare l'Italia senza alcuna certezza di potervi rientrare. Questa norma e' gia' stata in vigore, contenuta nel decreto 200/1993, senza sortire alcun effetto.

- E' difficile che lo straniero possa dimostrare l'uscita dall'Italia entro i termini previsti, non essendo obbligatoria, in uscita, l'apposizione sul passaporto del timbro con data.

- Il subordinare la conversione del permesso alla maturazione di quattro stagioni lavorative pone una di quelle pastoie burocratiche che dovrebbero essere, invece, spazzate via. E' di fatto un incentivo all'assunzione in nero dei lavoratori stagionali piu' bravi.

- Riprende l'articolo 3 della bozza di ddl Guidi.

- Il prevedere che il datore di lavoro debba assicurare l'alloggio rende, ancora una volta, molto piu' conveniente nei fatti l'instaurazione di rapporti di lavoro in nero (in un mercato del lavoro, come quello stagionale, gia' afflitto da un altissimo tasso di irregolarita').

- Il trasferimento puo' risolversi in una enorme complicazione in caso di successivo rientro del lavoratore in Italia e della sua trasformazione da immigrato stagionale in immigrato stanziale.

- Riprende l'articolo 4 della bozza di ddl Guidi.

- L'onere per il 1995 e' sovrastimato (siamo gia' a Giugno), o quello per gli anni successivi e' sottostimato.

- La quota relativa all'accantonamento per il Ministero degli Affari Esteri dovrebbe essere di 8000 milioni e non di 800 milioni.

- Riprende l'articolo 5 della bozza di ddl Guidi.

- Riprende l'articolo 6, commi 1, 2 e 3 della bozza di ddl Guidi.

- Rischia di non essere tutelato il diritto di asilo (di fronte al quale si dovrebbe prescindere, ovviamente, dalle modalita' di ingresso o di soggiorno): l'accompagnamento immediato alla frontiera e' evidentemente incompatibile con un'adeguata informazione dello straniero circa i suoi diritti e le procedure previste per farli valere.

- La possibilita' di espellere uno straniero perche' e' clandestino e di negargli, per lo stesso motivo, uno spazio effettivo di ricorso introduce una situazione paradossale: lo straniero regolarmente presente o, comunque, non clandestino potrebbe essere espulso immediatamente sulla base di una motivazione infondata relativa alla sua presunta clandestinita'. Non avrebbe infatti alcuna possibilita' di far valere le proprie ragioni, per il semplice fatto che gli e' stata impropriamente attribuita la qualifica di clandestino. Per sintetizzare la cosa in un aforisma: "Tutti possono discolparsi, tranne i colpevoli". Ma se mi viene attribuita una colpa e, per cio' stesso, non posso discolparmi, come faccio a dimostrare la mia innocenza?

- Riprende l'articolo 7, commi 2 e 3 della bozza di ddl Guidi.

- Dovrebbe essere chiarito che non vi e' sanzione per chi favorisca l'ingresso irregolare di richiedenti asilo.

- Riprende gli articoli 5 e 6 della proposta Martinat-Fini.

- La possibilita' per gli studenti di svolgere attivita' di lavoro dipendente e' sancita dal comma 3 dell'articolo 6 della legge 943/1986, nel quale veniva solo introdotto un limite massimo di cinquecento ore annuali (limite poi abolito dal comma 3 dell'articolo 9 della legge 39/1990).

- Lo svolgimento di un'attivita' lavorativa part-time e' per la maggior parte degli studenti l'unico modo per procacciarsi i mezzi di sostentamento (le stesse borse di studio, di cui solo pochi studenti usufruiscono, molto spesso non sono adeguate al costo della vita in Italia).

- La concessione di autorizzazione al lavoro, ad un anno dall'ingresso, per lo straniero entrato in Italia per ricongiungimento familiare e' stabilita dal comma 2 dell'articolo 4 della legge 943/1986.

- Nessuna delle disposizioni della legge 943/1986 citate e' abrogata dalla presente proposta di legge.

- Nell'articolo in esame si tratta di utilizzazione del permesso di soggiorno per motivi diversi da quelli per cui e' stato rilasciato, non di sua conversione. Lo straniero non deve quindi essere tenuto a dimostrare alcuna particolare disponibilita' di mezzi, giacche' non modifica il titolo del proprio soggiorno.

- Per come e' formulato il comma 5 modificato, non si puo' configurare alcuna violazione: in esso si afferma infatti solo che un certo permesso abilita ad una certa azione. Un tentativo, da parte dello straniero, di utilizzare il permesso di soggiorno in modo improprio e' quindi semplicemente privo di effetti, ma non puo' essere sanzionato in alcun modo. In altri termini: se compro un biglietto per la partita Milan-Inter e tento, con questo, di andare a vedere la partita Lazio-Roma, e' giusto che non mi facciano entrare, ma non possono sequestrarmi il biglietto.

- Al di la' della forma, si capisce comunque il senso della disposizione: punire lo straniero che svolga attivita' lavorativa non autorizzata. Nel caso del lavoro subordinato, la previsione di sanzioni cosi' gravi per il lavoratore e' comunque estremamente pericolosa perche' offre al datore di lavoro privo di scrupoli uno strumento di ricatto potentissimo nei confronti del lavoratore stesso: il rischio di un'espulsione immediata scoraggerebbe qualunque straniero dall'intentare (come invece oggi succede) una causa davanti al giudice del lavoro per denunciare condizioni di sfruttamento.

- Per definizione, la sicurezza di uno Stato terzo non e' in pericolo finche' lo straniero soggiorna sul territorio italiano. L'abbreviazione dei tempi di tale soggiorno difficilmente puo' essere vista quindi come una misura orientata a garantire la sicurezza in questione.

- Riprende, attenuandone i contenuti, gli articoli 9 e 12 della proposta Martinat-Fini e l'articolo 11, comma 2 della proposta Luigi Negri.

- Dal momento che il provvedimento di espulsione con accompagnamento immediato alla frontiera puo' colpire anche rifugiati in posizione irregolare rispetto alle norme su ingresso e soggiorno, e' evidente il contrasto con l'articolo 31 della "Convenzione relativa allo status dei rifugiati" (ratificata con legge 722/1954, in vigore dal 13-2-55), in base al quale non possono essere applicate restrizioni ai movimenti di rifugiati in posizione irregolare, se non quelle strettamente necessarie e limitatamente al tempo richiesto perche' il loro status sia regolarizzato.

- Il contrasto evidenziato rende le disposizioni in esame costituzionalmente illegittime per violazione del principio sancito dal comma 2 dell'articolo 10 della Costituzione, in base al quale "la condizione giuridica dello straniero e' regolata dalla legge in conformita' delle norme e dei trattati internazionali".

- Riprende l'articolo 5 della proposta Luigi Negri.

- Il non prevedere la possibilita' di ricongiungimento con i genitori a carico e' segno di un imbarbarimento culturale.

- Il differimento di tre anni del ricongiungimento puo' causare danni irreparabili alla vita familiare dell'immigrato, senza per questo comportare alcun vantaggio per la nostra societa'.

- Le previsioni relative al reddito necessario per procedere al ricongiungimento sono talmente sproporzionate da rendere nei fatti irrealizzabile anche il ricongiungimento con coniuge e figli, con gravissimo pregiudizio per la vita familiare dello straniero e con gravi conseguenze per l'intera comunita' (il ricongiungimento con la famiglia da' stabilita' all'immigrato e ne stimola il pieno inserimento sociale).

- La previsione di espulsione dell'intera famiglia in caso di mancata corrispondenza tra reddito dichiarato e accertato, prescindendo dal tempo trascorso tra dichiarazione e accertamento, puo' provocare lo sradicamento di un nucleo familiare gia' inserito, senza tenere in alcun conto i diritti dei minori. Anche in questo caso c'e' il rischio che la disposizione in questione si traduca in un'istigazione a procacciarsi illegalmente il reddito mancante.

- Riprende l'articolo 12, comma 1 della proposta Luigi Negri.

- Riprende l'articolo 23, comma 4 della proposta Luigi Negri.

- Riprende alcuni elementi dell'articolo 12 della proposta Martinat-Fini, dell'articolo 21, commi 6 e 11 della proposta Luigi Negri e l'articolo 6, comma 4 della bozza di ddl Guidi.

- L'obbligo di lasciare l'Italia entro quarantotto ore contrasta palesemente con il principio di non refoulement, dal momento che se trenta giorni non sono bastati allo Stato Italiano per ottenere l'ammissione dello straniero in altro Stato sicuro, non si capisce come possa fare lo straniero, da solo, a risolvere il problema in due giorni. Esiste, per contro, una sentenza del Consiglio di Stato che invita la pubblica amministrazione a farsi carico dell'individuazione di uno Stato terzo sicuro per l'espulso.

- L'espulsione in alternativa alla pena, se richiesta dal PM, dovrebbe essere subordinata all'accertamento relativo alle condizioni di sicurezza per l'espulso, alche con riferimento al suo status di condannato.

- Riprende l'articolo 7, comma 4 della bozza di ddl Guidi.

- Sanzioni incongrue e inaccettabili. A suo tempo, Guidi mostro' di inorridire quando capi' cosa Gasparri avesse introdotto nella bozza di ddl.

- Riprende l'articolo 8 della bozza di ddl Guidi.

- A rigore, per quanto detto, dovrebbe considerarsi abrogato anche il comma 10 dell'articolo 7 della legge 39/1990, che sancisce il principio di non refoulement. Se cosi' fosse, la normativa in esame si porrebbe in modo ancora piu' evidente contro la "Convenzione relativa allo status dei rifugiati" e, quindi contro il comma 2 dell'articolo 10 della Costituzione.

- Come detto, alcune delle nuove disposizioni sono in contrasto con norme non abrogate della legge 943/1986.