A) Leverei, in entrambe le proposte, tutte le aggettivazioni che possono indurre la P.S. ad esercitare, nella prassi applicativa, il buon potere discrezionale che abbiamo da sempre criticato.

B) Non userei impropriamente il termine "rifugiato" (che rinvia ad un procedimento ben preciso, che sappiamo non attivabile o non facilmente attivabile in questi casi), bensì quello di "sfollato" o "profugo", che pur non avendo una attuale precisa definizione giuridica evoca più correttamente il fenomeno da tutelare.

C) Ricong. familiare: tema spinoso.

Premesso che è contraddittorio pensare di risolvere un problema eccezionale - quale la guerra e le sue "conseguenze" - con criteri se non proprio ordinari ma quasi (indicare una data vuol dire sempre fissare delle quote, criterio già discutibile in regime normale, come ci suggerisce da molto tempo il buon Cipolletta), ad ogni buon conto se la preoccupazione è il rischio di ricong. multipli o a cascata, fenomeno che urterebbe contro l’esigenza di contenimento delle quote di profughi, si può pensare a limitare l’applicazione dell’art.2 per un certo periodo (tre mesi?), con obbligo di verificare nel frattempo il fenomeno e valutare , alla scadenza del periodo, se vi sono ancora possibilità ricettive in Italia.

In questo modo, secondo me, si otterrebbero due risultati: 1) da un lato non si porrebbero irragionevoli (in termini umani, unico dato che dovrebbe rilevare in una situazione allucinante come la guerra) limitazioni all’esercizio di un diritto fondamentale quale l’unione familiare (da intendersi anche come possibilità di ripristinare le relazioni parentali diffuse) e 2) dall’altra si imporrebbe all’Italia — così deboluccia in campo internazionale — di porre la questione all’attenzione europea ed americana, cioè a quelle forze che hanno di fatto indotto il fenomeno dei profughi (in fondo, presidente della Commissione è un italiano e vice- presidente del parlamento europeo un altro italiano).

La valutazione di "fine periodo" dovrebbe essere svolta anche in collegamento con un comitato — da istituire — quale quello sorto all’epoca della legge 390.

***

Riprendendo le bozze B&B:

Art.3 : leverei da entrambe "particolare", riferito all’assistenza.

Comma 3: riformulerei così il testo di Bonetti:

"la repubblica italiana è impegnata a garantire comunque l’ingresso e il soggiorno ai cittadini della repubblica federale di Jugoslavia che siano in età d leva o richiamati alle armi, ovvero che risultino disertori o renitenti alla leva o obiettori di coscienza"

Art.4 Briguglio e art.5 Bonetti:

Leverei dalla bozza Bonetti la necessità di dimostrare "comprovata garanzia" (comma 3), lasciando solo la verifica del progetto alla Prefettura.

Al riguardo riterrei opportuno insistere affinchè la verifica della idoneità del progetto di accoglienza dei privati (o degli enti) venga effettuata da una Commissione presso la Prefettura, composta da questo organo, da rappresentanti degli enti locali, dei sindacati e dei datori di lavoro : potrebbe essere un piccolo passo verso lo spostamento delle competenze di fatto dalla PS alle istituzioni sociali.

Ribadisco, infine, che richiedere al privato sia l’accollo delle spese per l’iscrizione al SSN sia le spese per il rimpatrio equivale a rendere inapplicabile la previsione.

Pensate ad un privato che decidere di ospitare due o tre persone: l’iscrizione al SSN gli costerebbe un bel po’, oltre al vitto, alloggio ed assistenza varia per almeno un anno. Così pure per le spese di rimpatrio. A quel punto solo i ricchi potrebbero dare detta ospitalità, ma essi sono proprio quelli che non sono verosimilmente interessati al progetto.

Entrambe le spese potrebbero fare capo, tranquillamente, al Fondo pol. Migratorie.

Questi mi sembrano i punti più importanti; per il resto si può accomodare tutto.

A presto

Nazzarena