però, che invece della lettera c) dell'articolo aggiuntivo Landi di Chiavenna 2.030 e della lettera b) dell'articolo aggiuntivo Di Luca 2.01, si adotti una riformulazione del contenuto...

Onorevole La Russa, lei ha posto oggi una questione che è di rilevante interesse per tutti i colleghi. La sintetizzo per essere sicuro di aver compreso bene. Il problema da lei posto è il seguente: se e quando il presentatore di una proposta di legge possa ritirare la sua firma dalla proposta stessa, con particolare riferimento, se non comprendo male, alle proposte dell'opposizione che vengono calendarizzate per i lavori dell'Assemblea in quota all'opposizione e nelle quali l'opposizione stessa poi non si riconosca, in relazione alle modifiche approvate dalla Commissione.
Innanzitutto, allora, ribadisco quanto abbiamo detto più volte, ossia che non esiste il diritto di alcun deputato di veder arrivare in Assemblea il testo che egli ha presentato, perché questo significherebbe introdurre un impedimento al potere di emendamento, e così via.
Quanto alla questione più specifica, dopo averla attentamente considerata sono arrivato alla conclusione che sia possibile ritirare la firma quando il progetto di legge è ancora in Commissione, prima che venga conferito l'incarico al relatore.

D'altra parte, come lei sa, la questione dei poteri della Commissione in ordine alla modifica del testo presentato dall'opposizione si è posta più volte. Quindi, la mancata corrispondenza del testo finale rispetto agli intenti dei proponenti originari era già nota da tempo a tutti i colleghi e d'altra parte su un tema che divide così profondamente la Camera, perché divide il paese, era evidente che le proposizioni dei colleghi dell'opposizione - o almeno una parte di esse - non sarebbero state condivise dai colleghi della maggioranza, quindi era prevedibile che vi sarebbe stata questa divisione.
Queste sono le ragioni per cui ritengo che ora non si possa ritirare la firma, ma che ciò possa essere fatto, ripeto, prima che venga dato mandato al relatore di riferire all'Assemblea, nel momento in cui esiste già un testo della Commissione ed il soggetto proponente non vi si riconosca. Naturalmente questo non vuol dire - finisco, per ragioni politiche - che i colleghi dell'opposizione di centrodestra si riconoscevano nel testo prima del mandato al relatore e adesso non vi si riconoscono più, vuol dire soltanto che ora si è posta la questione ed ora si dà questa interpretazione. Non so se sia chiaro.

in calce ad un documento che, per qualsivoglia motivo, egli non intenda più sottoscrivere. Intendo cioè sostenere che non c'è bisogno di una motivazione, così come avviene per gli emendamenti: appartiene al foro interno di ciascun parlamentare la scelta di continuare o meno a sottoscrivere un atto.
Nel caso specifico, peraltro, lei sa benissimo che, così come non può esistere la pretesa di un parlamentare di vedere accolte le proprie opinioni, può però permanere la speranza che la maggioranza, anche dopo la conclusione dell'esame in Commissione, approvi il testo alternativo. Una volta che il testo, in tutto o in parte, non rispecchi più l'opinione di colui che ha originariamente sottoscritto un testo diverso, credo che anche politicamente sia corretto consentire il ritiro della firma, in mancanza di una qualsiasi esplicita determinazione del regolamento. Ho letto con attenzione il regolamento e sono stato attento a quanto da lei detto (che ritengo un tentativo di trovare una soluzione), ma non credo vi sia nulla al riguardo. Dobbiamo quindi procedere per analogie e l'unica analogia possibile è con gli emendamenti, i quali possono essere ritirati in qualsiasi momento. Qualora lei restasse in una situazione di dubbio o anche di semicertezza, come quella che molto cortesemente ci ha espresso, la invito fin d'ora a convocare la Giunta per il regolamento affinché esprima un parere.
Comunque, di fronte alla possibilità che un testo quale quello presentato dalla Commissione venga poi approvato e per sempre quel testo venga individuato con i nomi degli onorevoli che lo hanno presentato - sia esso La Russa, Fini o Selva -, i quali tuttavia non si ritrovano in esso, credo che sia buon diritto del parlamentare fare in modo che questo danno emergente - chiamiamolo impropriamente così - sia evitato: io credo che lei debba tenere in grande considerazione questa possibilità.

tempo per esaminare la questione. Infatti, l'emendamento è presentato dal collega deputato e non viene trasformato dalla Commissione, a differenza del testo della proposta di legge. Un argomento che è solo letterale - quindi vale quello che vale - è il seguente: le proposte di legge non sono dei deputati, ma sono di iniziativa dei deputati. Questo differenzia l'iniziativa dal testo della Commissione.
Tuttavia, visto che la questione è complicata, seguirò il suo suggerimento di convocare la Giunta per il regolamento, spero naturalmente prima che sia approvato il provvedimento. In ogni caso mi riservo di riflettere ulteriormente, cercando nei precedenti - non ho visto se ce ne sono - e vedendo se per caso non vi sia qualche argomento che possa dare ragione alla sua tesi.

Signor Presidente, cosa dice questo articolo aggiuntivo molto razionale dei colleghi Volontè, Tassone e Teresio Delfino? Stabilisce che i flussi migratori sono determinati e regolati prioritariamente ed esclusivamente in ragione di accordi bilaterali con gli Stati extraeuropei.
Signor Presidente, alla luce dell'esperienza possiamo dire che vi sono dei paesi che rispettano in maniera piuttosto adeguata questi trattati, mentre, vi sono altri paesi che non li rispettano; alludo in maniera particolare - tanto per non fare nomi e cognomi - all'Albania.
Per questi motivi, mi auguro che una maggioranza che non voglia essere sorda alle buone ragioni dell'opposizione, possa approvare questo articolo aggiuntivo.

dei clandestini fermati - o, meglio, accolti dalle forze di polizia, perché i cittadini degli altri paesi si recano, in primo luogo, dalle forze di polizia per farsi accudire - torna alle forze di polizia slovena che rifiutano di riconoscere che essi abbiano attraversato il confine italo-sloveno. La città di Gorizia subisce un debordante afflusso di cittadini sloveni. Ciò dimostra che gli accordi non vengono rispettati e che devono essere rivisti.

inserita la famosa norma sugli scafisti, di cui parleremo all'articolo 5) avevamo previsto un meccanismo così graduato. In prima battuta, si stabiliva la riconferma del respingimento alla frontiera o l'espulsione in via amministrativa.
Se la legge Turco-Napolitano ha fallito su questo piano o ha avuto i risultati meno importanti di quelli che ci si aspettava, ciò è avvenuto perché non sono stati realizzati i centri di raccolta. Come sapete - è cronaca di questi giorni -, il questore di Modena ha fermato venti clandestini sospettati di spaccio di stupefacenti; ha chiesto al Ministero dell'interno quale fosse il centro di raccolta più vicino dove trattenerli per poi procedere all'espulsione; il Ministero ha risposto che il centro più vicino si trovava ad Agrigento, così il questore li ha mandati ad Agrigento, ma il GIP di quella località li ha liberati sostenendo che si trovavano troppo lontani da Modena e che non potevano esercitare il loro diritto di difesa. Da Modena ad Agrigento non vi era un altro centro per accoglierli! Il centro di raccolta più vicino a Gorizia, città in cui si registra ogni giorno l'entrata di centinaia di clandestini, si trova a Milano. I clandestini che entrano a Gorizia sono trattenuti per un giorno un giorno e mezzo nel valico della Casetta rossa, vengono identificati, ma poi sono rilasciati con il foglio di via perché non vi è un posto in cui trattenerli in attesa dell'espulsione.
La vera carenza è stata quella di non costruire centri di raccolta sufficienti per raggiungere rapidamente, in via amministrativa, al respingimento o all'espulsione del clandestino. Cosa succede se il clandestino espulso o respinto con un provvedimento dell'autorità amministrativa italiana, torna nel nostro paese? L'articolo 13 della legge Turco-Napolitano, in questo caso, prevede l'arresto e una contravvenzione. Noi invece riteniamo che si tratti di un reato che debba contemplare un delitto, un processo ed una condanna, un'espulsione per la seconda volta e, in caso di recidiva e di ritorno in Italia, la condizionale non scatta più e ci deve essere il carcere per chi per tre volte consecutivamente abbia violato le regole del nostro paese, dopo essere stato ammonito ed espulso due volte.

---

Pag. 155

---

Detto questo, perché non ci convince invece la previsione del reato in prima battuta, ossia la sottoposizione a procedimento penale dei clandestini trovati sul nostro territorio, contenuta nell'articolo aggiuntivo Landi di Chiavenna 2.030? Perché pensiamo che, all'atto pratico, il «meccanismo del penale», lungi dal consentire un più rapido meccanismo di espulsione, di respingimento del clandestino, complichi la situazione. Faccio un esempio. Il ministro Scotti, nel 1991, rimpatriò 6.000-7.000 albanesi arrivati con le navi, accolti, smistati in diversi centri di accoglienza e, un mese dopo, fatti salire sugli aerei e, appunto, rimpatriati, il tutto con atto amministrativo. Se vi fosse stata la figura del reato, si sarebbero dovuti celebrare 7.000 processi con accusa, difesa, notifiche, appello, Cassazione, avvocati, termini a difesa, il tutto con una macchina giudiziaria, quella italiana, che sappiamo essere già al collasso.
Avendo presentato una proposta emendativa, che discuteremo in seguito, che introduce la responsabilità penale solo in caso di recidiva, sull'articolo aggiuntivo Landi di Chiavenna 2.030, che prevede il reato in prima battuta, noi ci asterremo. Lo faremo, dopo aver ascoltato gli esperti, la polizia, i carabinieri e i magistrati, per la ragione molto pratica che temiamo che l'introduzione di tale strumento, lungi dal dare una risposta efficace al problema del respingimento o dell'espulsione immediata, complichi la situazione in maniera tale da rendere estremamente difficoltoso, poi, il rinvio a casa del clandestino (Applausi dei deputati del gruppo misto-CCD).

Per quanto riguarda le ragioni tecniche, i dati, che il sottosegretario Brutti conosce perfettamente, aggiornati al 31 ottobre 2000, rivelano che su 109 mila stranieri allontanati o intimati, solo 7.117 sono stati riammessi nel paese di provenienza; sono stati respinti alla frontiera, invece, 26.758 cittadini extracomunitari. Questa è la più semplice e ficcante risposta anche al collega Giovanardi, a fronte delle sue perplessità sul reato di permanenza in clandestinità. Voglio essere molto chiaro: il sistema delle espulsioni in via amministrativa non regge, non ha funzionato, non funzionerà. I dati sono stati forniti dal Ministero dell'interno, che evidentemente potrà contestarli, ma restano i dati ufficiali. Dal punto di vista tecnico, pertanto, le espulsioni in via amministrativa non sortiscono l'effetto prefissato.
Oltre a ciò, l'eccezione di incostituzionalità sollevata da alcuni magistrati è tale per cui il sistema, così come è stato previsto ed attuato dalla legge Turco-Napolitano, non ha ragione di esistere.
Vi sono, poi, altre ragioni di natura politica. Noi sosteniamo che il reato di permanenza in clandestinità - siamo in grado di provarlo - è già presente in molte legislazioni nazionali (in Canada, negli Stati Uniti, nel Regno Unito, in Germania, in Francia). Se vogliamo procedere verso l'armonizzazione delle normative in materia di espulsione degli immigrati clandestini, dobbiamo adeguarci alle legislazioni, già presenti in Europa, che prevedono il reato di permanenza in clandestinità.
È proprio per tali ragioni che la Casa delle libertà ha insistito ed insiste nel chiedere l'approvazione del mio articolo aggiuntivo 2.030, che prevede la responsabilità penale dello straniero che «permane», non che entra (l'ingresso è già sanzionato dalla politica del respingimento alla frontiera), nel nostro paese. Noi riteniamo che questa politica abbia una sua efficacia ed una sua valenza e vada non solo preservata ma anche incentivata e coltivata. Noi rivolgiamo le nostre forti critiche e le nostre perplessità verso quella politica che consente a tutti i cittadini extracomunitari entrati in clandestinità di permanere sul territorio in forma di clandestinità. Il fatto di prevedere ipotesi di reato al secondo ingresso non è assolutamente convincente, perché in questo modo non

---

Pag. 157

---

risolviamo il problema della presenza degli extracomunitari in clandestinità. Il problema è incidere nel momento in cui queste persone vengono sorprese nel territorio nazionale ed è in quel momento che dobbiamo attuare tutti gli strumenti che si rendano necessari per poter contrastare il fenomeno dell'immigrazione clandestina.
Queste sono le ragioni per le quali il senso del mio articolo aggiuntivo 2.030 va nella direzione di prevedere che lo straniero che permane clandestinamente nel territorio sia assoggettato a procedimento penale con rito direttissimo, che sia quindi sottoposto ad un procedimento veloce, spedito e con una pena edittale da sei mesi a tre anni e con l'applicazione della sanzione amministrativa dell'immediata espulsione. In questo modo raggiungiamo il risultato di ottenere l'espulsione attraverso un procedimento penale che è rapido e che non andrà ad affollare - come sostiene il collega Giovanardi - le aule giudiziarie perché può essere sviluppato velocemente. Noi riteniamo quindi che questo sia un sistema importante e ficcante per poter contrastare seriamente l'immigrazione clandestina.
Sottolineo, tra l'altro, che esso è richiesto dagli stessi extracomunitari presenti in forma regolare sul territorio. Questi ultimi, infatti, chiedono di fare chiarezza tra i clandestini e i regolari e sono loro che chiedono anche di adottare dei criteri e dei sistemi che consentano di poter incidere seriamente nella lotta alla clandestinità.
Vorrei essere chiaro: fino a quando esisteranno i «consumatori» dei trafficanti di persone umane, fino a quando rimarranno in essere questi fenomeni di traduzione in clandestinità, non riusciremo mai a risolvere il fenomeno dell'immigrazione clandestina.
È per questa ragione che noi insistiamo e abbiamo ragioni valide e fondate, dal punto di vista tecnico e da quello politico, per sostenere la validità di questo articolo aggiuntivo. Vogliamo introdurre il reato di permanenza in clandestinità perché è l'unico strumento che può consentire seriamente di sconfiggere il fenomeno dell'immigrazione clandestina (Applausi dei deputati del gruppo di Alleanza nazionale).

Dall'altra parte, accanto al governo dei flussi regolari vi è una strategia volta all'allontanamento degli immigrati clandestini e irregolari. Non crediamo che sia giusto un atteggiamento di indulgenza nei confronti di chi si introduce clandestinamente nel nostro paese, poiché questi clandestini vanno incontro ad un destino di emarginazione e di disagio e ciò favorisce il formarsi di una manovalanza per le attività illecite.
Se il mondo dell'immigrazione è un mondo debole, è facile che in esso mettano radici i gruppi criminali. La storia della società italiana ci ha insegnato come, laddove la società è più debole (pensiamo alla lunga storia delle mafie nel Mezzogiorno d'Italia) le organizzazioni criminali mettono radici più facilmente.
Allora, i clandestini debbono essere allontanati, rimandati al di là della frontiera, riportati nel loro paese d'origine proprio perché contemporaneamente noi ammettiamo un numero consistente di emigrati regolari -- sono stati 63 mila nel 2000, erano 58 mila nel 1999 e saranno ancora di più nel 2001 - che sono destinati ad un lavoro e ad una collocazione che noi vogliamo che sia dignitosa nella vita sociale del nostro paese.
L'allontanamento dei clandestini si persegue attraverso l'adozione di un sistema che punta alla celerità della realizzazione e alla effettività della realizzazione dell'allontanamento. Mi sembra che sia stato proprio l'onorevole Landi di Chiavenna a richiamare alcune cifre che sono peraltro non aggiornate e parziali.
Con il permesso del Presidente, mi permetto di fornire all'Assemblea i dati più aggiornati in nostro possesso, relativi all'anno 2000 e che si riferiscono al periodo che va dal 1^o gennaio 2000 al 30 novembre 2000.
In questo periodo abbiamo allontanato dal territorio nazionale 60.589 stranieri, è un numero di allontanamenti che non ha precedenti ...

che, naturalmente, a maggior ragione, non può avere precedenti nel periodo in cui si applicava la «legge Martelli». Di questi 60.589 allontanati, 28.531 sono stati respinti alla frontiera. Ciò avviene quando lo straniero viene bloccato al posto di frontiera (porto, aeroporto o confine) e quando gli viene impedito l'ingresso sul territorio nazionale con rinvio immediato nel paese di provenienza. 10.655 stranieri sono stati respinti dai questori. Ciò avviene quando lo straniero viene rintracciato dopo la linea di confine, ma in prossimità di essa. In questi casi (sbarchi lungo le coste, ingressi clandestini dalla Slovenia) i questori fanno effettuare l'immediato riaccompagnamento alla frontiera e l'imbarco sul primo mezzo di trasporto per il paese di provenienza.

soccorso, a Lampedusa e a Otranto, che servono per accogliere le persone che giungono in modo irregolare in questi due punti delicati, sensibili per quanto riguarda il problema dell'immigrazione. In questi due centri, alla data dell'11 dicembre, erano presenti 290 persone.
Vogliamo proseguire sulla strada che abbiamo avviato e che ha prodotto questi risultati. Una parte dell'opposizione, non tutta, propone una strada alternativa: quella della criminalizzazione dell'immigrato che sia sul territorio nazionale e si trovi in condizioni di irregolarità; ciò significa restringere questi immigrati nelle carceri, ma voi sapete che ciascun detenuto costa allo Stato, quindi al contribuente italiano, dalle 240 mila alle 280 mila lire al giorno...

défaillance di argomentazioni, non certo di spirito, ha insistito su alcuni argomenti per contestare la proposta che viene dalle opposizioni, argomenti che non possono trovare attenzione da parte nostra. Innanzitutto, riteniamo che debba considerarsi con forte attenzione, invece, una circostanza che sta a monte e cioè, onorevole Brutti, si vuole o non si vuole considerare il problema dell'immigrazione clandestina un'emergenza? È tutto qui il problema politico, prima che giuridico o giudiziario: se si vuole considerare, come noi consideriamo, l'immigrazione clandestina un'emergenza, analogamente al modo in cui abbiamo dovuto considerare emergenza in altre fasi della nostra storia altri problemi, forse assai più gravi dal punto di vista dell'impatto, ma forse minori come dimensioni, è chiaro che il conto della serva di quanto costi mantenere in stato di detenzione una persona appare veramente fuori luogo. Altrimenti, basta abolire le carceri e non vi saranno più costi per la giustizia!
Signor sottosegretario, peraltro, lei dovrebbe aver letto il testo proposto dall'onorevole Landi di Chiavenna, dall'onorevole Fini, da altri parlamentari, da tutta la Casa delle libertà.

---

Pag. 163

---

Lei sa benissimo - forse potrà non saperlo qualche collega - di cosa parla l'articolo 499 del codice di procedura penale, citato nell'emendamento. Lei sa benissimo che cosa significa procedimento per direttissima e sa bene che nel procedimento per direttissima il pubblico ministero presenta direttamente al giudice del dibattimento, entro 48 ore, l'arrestato e quindi la detenzione si limita a meno di 48 ore. Vi è un turn over, non c'è bisogno né di nuove carceri né di grandi costi, ma di far funzionare ciò che è scritto nei codici. Questo è un dovere del Governo se ritiene che la giustizia e il problema dell'immigrazione siano questioni serie sulle quali vale la pena soffermarsi.
Signor sottosegretario, anche sul numero delle espulsioni lei ha fatto una grande confusione perché ha messo insieme il respingimento con le sanzioni amministrative, mentre il primo non viene minimamente intaccato dalla nostra proposta di introdurre il reato di immigrazione clandestina e di permanenza nel territorio italiano in forma clandestina. Il respingimento rimarrà privo di sanzioni penali, chiunque tenterà di introdursi e verrà fermato alla frontiera, o nelle vicinanze della stessa, sarà semplicemente respinto esattamente come dovrebbe essere e non come è attualmente. I suoi dati sono frutto di una confusione che trovo davvero strana in un così abile uomo politico e uomo di Governo.
Per quanto riguarda il tema del pietismo, si dice che noi vogliamo criminalizzare gli immigrati e ciò è inaccettabile; credo che siano le stesse organizzazioni che aiutano gli immigrati anche clandestini - e mi è capitato di incontrarne - a chiedere chiarezza sulla possibilità di espulsione. Lei sa meglio di me, e l'Assemblea conosce il problema, che alcuni giudici del tribunale di Milano hanno sollevato diverse questioni di incostituzionalità a fronte del procedimento di espulsione. Essi dicono che non vi è garanzia quando il provvedimento di espulsione non appartiene alla magistratura; questo tipo di proposta sana anche tale aspetto. Desidero dire, molto rispettosamente, al collega Giovanardi che vi è un comma che prevede una fortissima attenuazione per chi per la prima volta è in permanenza clandestina in Italia, prevedendo solo una multa e la conseguente espulsione atipica

---

Pag. 164

---

amministrativa. Come vedete, in fin dei conti, la questione è molto semplice: si vuole soltanto far finta di affrontare questo problema o si vuole tentare, in via di emergenza, una strada coraggiosa che ci allinei con i paesi europei e che ci faccia sperare di limitare una situazione di forte illegalità, che oggi permane in Italia (Applausi dei deputati del gruppo di Alleanza nazionale)?

di garantire la coesistenza della libertà di persone diverse all'interno di una stessa società organizzata. Se non c'è una vittima, non c'è un reato. Inventare l'esistenza di una vittima per considerare reato ciò che non lo è, è pericoloso per la libertà di tutti noi.
Credo che i colleghi che insistono per la criminalizzazione dell'immigrazione clandestina farebbero bene a riflettere su queste considerazioni.

Quando lei mi dice che 60 mila sono i clandestini allontanati, non si può non convenire che si tratta di un bel numero, certamente migliore di quello dell'anno precedente, ma ciò significa che è aumentato il numero dei clandestini rispetto al passato.
Vorrei da parte vostra un po' più di onestà intellettuale, vorrei cioè che parlaste di numeri diversi: quali sono le stime in possesso del Ministero dell'interno circa il numero di clandestini oggi presenti sul nostro territorio? Qualcuno sostiene che il numero superi il milione di unità ma, ammesso che si tratti di 900 mila, come voi dite, e gli espulsi con accompagnamento alla frontiera siano 1.315, vuol dire che grazie alla legge Turco-Napolitano siete capaci di espellere l'1,5 per cento dei clandestini (Applausi dei deputati dei gruppi di Forza Italia e di Alleanza nazionale).

di questi reati. C'è un interesse diffuso della parte più debole della popolazione che prevale sui diritti e sulle garanzie che voi volete riconoscere a quelli che cittadini non sono perché i signori clandestini non hanno diritto di cittadinanza. I regolari che lavorano e che producono sono, semmai, titolari di diritti di cittadinanza!

è assai diversa perché quelli che secondo lei sono stati allontanati sono in giro per l'Italia e per l'Europa a delinquere. Questa è la verità! Siamo convinti che per fortuna avrete ancora vita breve con questo Governo perché è un'indecenza quello che state facendo! E poi venite qui a raccontarci numeri quando la realtà è diversa. La polizia lo sa e soffre di questa situazione. Mi dica dove sono i poliziotti che aprono alle sette di mattina il posto di polizia di Gorizia mentre i clandestini arrivano alle sei e varcano tranquillamente il confine? Non c'è nessuno a fermarli! Ci dica dove sono i suoi agenti e da dove ricava i suoi numeri (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania)!

alla mia coscienza. Lo devo dire con estrema libertà, altrimenti non farei il mio dovere nei confronti della mia famiglia, della mia coscienza ed anche della mia libertà politica.

condivido - la via maestra sarebbe quella di avere la capacità di rendere più efficace l'espulsione amministrativa, ma ahimè, questo non funziona. Io ho visitato dei centri di accoglienza temporanea e ho visto che ci sono dei problemi. Allora dobbiamo capire bene quale passo compiere, perché la legalità e la sicurezza non sono questioni accessorie, ma principi basilari della convivenza civile e così vengono sentite da tutti i nostri cittadini, senza alcuno spirito di parte: e credo, signor sottosegretario, che lei sia d'accordo. Questa proposta emendativa che ho sottoscritto e che noi condividiamo, pur sapendo che non è la risposta migliore in assoluto al problema, rappresenta il tentativo di dire al paese che siamo alla ricerca di una soluzione efficace, perché le parole passano, ma i fatti tragici di una realtà di insicurezza e di illegalità esistono. Allo stesso modo definirei tragica la mancanza di una vera accoglienza e di una vera solidarietà nei confronti degli immigrati.
Non possiamo quindi continuare con la normativa in vigore ed è per questa ragione di principio che voteremo a favore di questo articolo aggiuntivo.

Pertanto, se qualcuno dovesse avere ancora dei dubbi, vi invito a digitare la parola «albanese» o «albanesi» su Internet per vedere quale porcheria viene fuori (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).

Bisognerebbe riuscire - questo sì! - a distinguere gli immigrati che vengono per lavorare da quelli che vengono per delinquere. Ma finché voi prevederete la condizione di clandestinità anche per quella donna di cui ho parlato prima, mischierete due categorie e finirete solo con il perseguitare quella donna e con il favorire invece i delinquenti richiamati qui dalle organizzazioni criminali padane, caro onorevole Dussin! Se sui giornali italiani ci fosse scritto, ogni volta che un cittadino milanese biondo commette un reato, che è padano, lei troverebbe sui giornali un numero più grande di riferimenti rispetto a ciò che avviene per gli albanesi! Questo è un problema che riguarda anche la cultura dominante in questo paese (Commenti dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).
Pertanto quando un reato viene commesso da un immigrato, quest'ultimo viene qualificato come straniero, come extracomunitario, come albanese, come marocchino, mentre quando un reato viene compiuto da un italiano, quello è un reato e basta! Questa è già una discriminazione sulla quale voi vi appoggiate per fare una campagna - questa sì! - razzista e xenofoba (Applausi dei deputati del gruppo misto-Rifondazione comunista - progressisti - Commenti della Lega nord Padania).

esposti ai reati di furto, scippo, sfruttamento della prostituzione; il richiamo più importante, a mio avviso, che pone lo Stato in condizioni di reagire di ricorrere a questa sorta di legittima difesa che proponiamo, è dato ad un dato che qui non è stato mai sottolineato. Su 700-800 mila immigrati irregolari circa 27-28 mila delinquono mentre gli altri non si sa se lo facciano o meno. La popolazione carceraria italiana - è questo il dato più allarmante che bisogna tener presente per giustificare l'adozione di un siffatto provvedimento - è costituita, allo stato attuale (al 30 novembre 2000), da 54 mila detenuti. Metà della popolazione carceraria è costituita da extracomunitari irregolari che commettono quei reati che ho poc'anzi enunciato.
Se questo non è un dato che si deve tenere presente per ritenere fondata la nostra proposta, allora non saprei dire a quale dato si deve ricorrere per sostenere la proposta del collega Landi di Chiavenna.
Concludo, ribadendo che quello che ho citato è il dato più importante che ci deve per così dire far pervenire ad una prognosi favorevole sull'articolo aggiuntivo proposto dal collega.

Voi parlate di garantismo per i clandestini e per coloro che si pongono al di fuori della legge. Vi ricordo allora la Costituzione. La parte che voi ritenete sacra ed inviolabile, ossia la parte prima concernente i diritti, opera una distinzione chiara tra i cittadini e i non cittadini. I cittadini hanno alcune prerogative e alcuni diritti costituzionalmente riconosciuti.
C'è poi una serie di altre questioni che non riguardano i cittadini. La Costituzione parla chiaramente agli articoli 13, 15, 16, 17 e 19 e riconosce ai cittadini alcune garanzie che non valgono per i non cittadini. È un aspetto che non viene mai ricordato; ognuno viene a fare le leggi pensando alle proprie opinioni, senza tenere in considerazione che viviamo in un contesto di legalità riconosciuta all'interno di trattati internazionali e di costituzioni vigenti, che non volete modificare. Le garanzie per i cittadini devono essere tutelate al massimo livello - la nostra Costituzione al riguardo è chiara -; alcune garanzie non sono previste per chi non è cittadino. È indispensabile che facciamo le leggi rispettando la Costituzione.

andate tutte via dall'Italia. Quando lei ha parlato dei 10.655 respinti dai questori, ha detto che alcuni sono andati nei centri di trattenimento, quindi, non sono usciti dall'Italia; quando ha fatto riferimento ai 13.154 teoricamente espulsi, ha precisato «ad eccezione di quelli giunti in Italia prima del 27 marzo 1998». Cari colleghi, non solo non sono sessantamila perché si fa un discorso a parte per quelli respinti alla frontiera, ma perché dei trentamila che si è detto essere stati espulsi, molti sono rimasti in Italia: queste sono state le sue parole. Quelli che hanno lasciato il nostro paese sono meno di trentamila; sono stati inviati ai centri, ad eccezione di quelli giunti prima del 27 marzo 1998. Pertanto, non sono neanche trentamila e se anche lo fossero, sarebbero pochi!
Riteniamo che questa norma debba essere approvata; tra l'altro, le modalità della stesura che gli onorevoli Landi di Chiavenna, Di Luca, Stucchi ed altri hanno individuato sono più che accettabili.
Concludo rapidissimamente dicendo che in quest'aula è stata detta un'altra menzogna. Questa mattina l'onorevole Maselli ha dichiarato che il Veneto ha chiesto 19 mila ingressi di extracomunitari. Ho contattato i dirigenti della regione Veneto ed il presidente della giunta mi ha riferito di non aver mai chiesto 19 mila ingressi. Il Veneto è governato da Galan, non da Maselli! Non so a nome di chi egli abbia potuto dire quelle sciocchezze false...

sono già pronti dall'altra parte delle frontiere a venire in Italia, perché sanno che, giungendo sul nostro territorio, prima o dopo vi sarà una sanatoria che consentirà loro di rimanere.
Credo si tratti dell'unica strada perseguibile per giungere ad un risultato concreto.

Signor Presidente, lei è un giurista e queste cose le sa: se tale tesi fosse valida, una buona metà delle disposizioni del codice penale dovrebbe essere espunta dal codice stesso.
Quando si assumono posizioni come quelle testé ascoltate in quest'aula, si ignora, evidentemente, che vi è un'infinità di reati di pericolo che tali permangono anche se non vi è l'evento, la vittima o il fatto dannoso. Badate, anche quando manca la vittima, il solo fatto di avere determinato con una certa condotta una situazione di pericolo è penalmente sanzionabile. Ad esempio, la guida a velocità spericolata di un'autovettura determina situazioni di pericolo per l'altrui incolumità e, anche se non produce vittime, viene sanzionata.
L'immigrazione clandestina è considerata...

riguardo, si richiede un semplice certificato medico che attesti che non si è pazzi, tossicodipendenti o alcolisti, nonché il possesso di un certificato di abilitazione al maneggio delle armi, che può essere rappresentato dal congedo relativo al servizio militare o dalla tessera di iscrizione ad un poligono nazionale.
Molti cittadini non sanno queste cose ma, forse, se il provvedimento indicato non verrà modificato radicalmente, saranno in molti a chiedere almeno di poter esercitare il diritto di difendere la propria casa e la propria famiglia (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).

difendere i cittadini europei da chissà quale nemico. No, Schengen non è mai stata una fortezza; Schengen ha rappresentato e rappresenta tuttora un esempio di cooperazione rinforzata, di cooperazione sul piano giudiziario e sul piano della cooperazione di polizia. Non a caso, proprio nel recente vertice di Nizza si è fatto riferimento a Schengen come ad uno degli esempi che possono rappresentare quel passo in avanti verso l'integrazione europea.
Ma allora vogliamo discutere di questo? Vogliamo discutere del fatto che sabato e domenica scorsi a Nizza si è raggiunto un accordo che allargherà l'Unione europea verso est? Vogliamo discutere del fatto che fra qualche mese il confine di terra con la Slovenia non sarà più il confine dell'Europa verso est, ma questo confine verrà spostato più in là? Vogliamo discutere della cooperazione di polizia con la stessa Slovenia? Vogliamo parlare della cooperazione di polizia con l'Albania e con la Turchia?
Che cosa emerge allora da questo tipo di valutazione e di riflessione? Che il problema, cari colleghi del Polo, non è quello della lotta agli immigrati clandestini, ma il vero problema è quello della lotta alle organizzazioni criminali che gestiscono i flussi di immigrati clandestini nel nostro paese, di cui una parte sono addirittura schiavizzati.

come, semmai, ragionare in termini di favorire un ingresso regolare e legale in Italia e in Europa, per non alzare muri sempre più alti rispetto a chi cerca fortuna in questi paesi più ricchi.
Quando il Presidente Ciampi ha usato quell'espressione «facciamo muro contro la clandestinità» non si riferiva ai disgraziati che affrontano il mare sulle carrette e le onde del canale di Otranto sui gommoni, ma alla lotta contro le organizzazioni criminali (Commenti dei deputati Garra e Armaroli). Qui sta l'elemento nuovo di cui si sta tra l'altro discutendo proprio in queste ore a Palermo e a Catania dove è aperta alla firma di tutti i paesi una convenzione contro le organizzazioni criminali soprattutto per sapere una cosa.

---

Pag. 185

---

Noi non dobbiamo fare confusione tra respingimento, espulsione e riaccompagnamento. Sono tre momenti differenti tra di loro, ma che abbisognano d'un elemento essenziale per poter essere realizzati: un accordo di riammissione con il paese di origine. In questo senso, l'Italia è andata molto avanti, ha siglato 22 accordi di riammissione ...

da noi si sognano di varcare il confine svizzero, perché sanno che questo non è possibile. Concludo dicendo che forse questa situazione vi fa comodo perché in fondo questo è il progetto politico che voi perseguite. Forse a voi fa comodo che esista questa situazione e oggi cercate di creare confusione scippando una legge all'opposizione per creare confusione nella testa della gente e per non far capire di chi è la responsabilità di questa tragedia. La responsabilità di questa tragedia è esclusivamente vostra, è del Governo dell'Ulivo che sulla pelle di milioni di disgraziati ha cercato di creare il proprio consenso per gli anni a venire. Purtroppo per voi questo progetto è destinato a vanificarsi perché la nostra gente ha capito e alle prossime elezioni vi darà la paga che meritate (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).

territorio. Tuttavia, non sarei sincero, signor Presidente, se non ricordassi che abbiamo anche situazioni di sofferenza nel meccanismo delle espulsioni di chi delinque, che credo nascano dal fatto che, come ha ricordato il sottosegretario, il processo di identificazione presenta ancora punti di difficoltà.
Credo, allora, che questa sia la questione da affrontare, se si vuole uscire da una discussione di carattere strumentale, e su di essa occorre cercare di far convergere le volontà in questa sede. Non posso che affermare, infatti, in questa sede, che non è tollerabile scoprire che una persona arrestata per spaccio di stupefacenti è al dodicesimo alias fra tutte le questure d'Italia! Allora, vi sono sì convenzioni europee, che ricordava l'onorevole Evangelisti, bisogna investire più risorse, e però una maggiore efficacia nei processi di identificazione e di riconoscimento delle persone che devono essere espulse è un passaggio necessario per rendere più efficiente l'attuazione della legge Turco-Napolitano, quindi anche per smascherare il carattere propagandistico e strumentale dell'intenzione di introdurre il reato di clandestinità in Italia (Applausi dei deputati del gruppo dei Democratici di sinistra-l'Ulivo).

I belgi si lamentano perché facciamo entrare la gente e poi, dopo Schengen, la rimandiamo da loro; quindi, pagheremo anche il conto per essere una porta d'ingresso perché non abbiamo un controllo serrato. Sempre per fare riferimento all'Europa, ricordo che nei Länder tedeschi esiste un sistema molto diverso e spero che, a seguito dei vari trattati che lei ha enunciato, cambierà la situazione anche da noi. Solo così diventeremo concreti e non saremo la porta di entrata della clandestinità. In Germania i Länder decidono che in un dato momento devono entrare 5 mila persone - ultimo il Baden-Württemberg - per controllare i computer e li prendono in India con contratto a cinque anni e poi li rimandano nel loro paese. Per noi cooperazione significa fare aumentare il livello sociale dei paesi di provenienza di questa gente e non portarli qui per schiavizzarli. Inventiamoci anche che la Turchia fa il suo ingresso in Europa dopo che ha massacrato i curdi e gli armeni! Di cosa state parlando? Cerchiamo di essere davvero seri.

la legge Turco-Napolitano, poi, per rincorrere l'opinione pubblica, che evidentemente non è d'accordo con questo tipo di politica, si prevedono misure di contenimento della deriva ideologica proposta con le precedenti leggi. Si tratta di un atteggiamento ipocrita che, giustamente, i vostri colleghi di Rifondazione comunista - i settori più avanzati secondo il vostro punto di vista - vi rimproverano. Lo testimoniano i rimproveri rivolti poc'anzi al sottosegretario Brutti. Dunque, uno schema ideologico...

politica di tipo elettoralistico, dovremmo dire che vi è una grande aberrazione intorno ai significati più elementari di una norma penale (Commenti del deputato La Russa).
Qualcuno, tentando di trovare una giustificazione, ha parlato del reato di pericolo: no, qui si vorrebbe introdurre il pericolo della commissione di un reato, che è una cosa diversa. Il reato di pericolo è una condizione illecita, ad esempio il possesso di un'arma, che oggettivamente determina ulteriori possibilità di moltiplicazione dell'illecito. Che c'entra questo magari con una folla di supersfruttati che vedremmo innanzi ad un'aula di giustizia, non insieme al loro sfruttatore...

accusata di razzismo; ora che la stessa proposta viene avanzata addirittura dall'Unione europea, allora tutti tacciono e acconsentono. Sia chiaro che se non si identificano gli extracomunitari, non si sa neppure quanti siano e quindi tutte le cifre, anche quelle richiamate in quest'aula, sono casuali. Inoltre le stesse forze dell'ordine incontrano grande difficoltà nel procedere al fermo e agli arresti di queste persone, di questi delinquenti (perché vengono qui a delinquere), in quanto si trovano di fronte ad incensurati. Gli uomini delle forze dell'ordine ammettono di essere impossibilitati ad arrestare questi delinquenti, anzi, preferiscono non procedere all'arresto perché si troverebbero costretti a chiudere le caserme. Non è una situazione sostenibile!
Il merito della nostra proposta è di aver dato la giusta rilevanza ad un problema grave, ad un vero e proprio dramma che i cittadini stanno vivendo. Non possiamo più permetterci di lasciare i cittadini completamente indifesi di fronte a questo nuovo problema della criminalità organizzata da molti cittadini extracomunitari che non sono perseguibili in alcun modo (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).

dei clandestini: la nostra lotta e la nostra guerra debbono essere dirette con forza a difendere la sicurezza nelle nostre città e a lottare contro la piccola e la grande criminalità, che sono organizzate e non hanno niente a che fare con gli immigrati. Vorrei davvero vedere il giorno in cui, sul quotidiano di Alessandria (sono, infatti, di quella città) verranno pubblicate anche altre notizie e che il comportamento dei media sia uguale per tutti, per me che sono italiano, come per gli altri.
Ritengo, inoltre, fondamentale (mi rivolgo al Governo e a noi della maggioranza) che la legge Turco-Napolitano, che è entrata in funzione - ahimè - a causa di vari ritardi soltanto un anno fa, sia gestita meno burocraticamente. La vera battaglia consiste nel rendere i flussi trasparenti e veloci per permettere a chi ne ha bisogno e a chi può dare un contributo, di entrare facilmente nel nostro paese. Non sapete quanti appelli ricevo giorno dopo giorno, in tal senso, anche se può sembrare incredibile. Finché non si renderà meno burocratica la lotta contro la clandestinità vi sarà gente che per poter entrare nel nostro paese, ricorrerà a quella clandestinità che vogliamo depotenziare. Non credo che ipotizzare il reato ci aiuterebbe a regolarizzare la situazione; credo, invece, che dobbiamo potenziare con tutti i mezzi l'esecuzione della legge Turco-Napolitano per renderla davvero attuabile (Applausi dei deputati dei gruppi dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei Popolari e democratici-l'Ulivo e Comunista).

chiede il perché dell'intolleranza degli extracomunitari nei confronti delle nostre leggi, delle nostre regole, del nostro modo di vivere. Chiunque vada in un paese straniero deve accettarne le regole e non combatterle (Applausi dei deputati del gruppo della Lega nord Padania).
Dunque, non ci sentiamo affatto intolleranti, ma ci sentiamo molto poco protetti. Ha ragione l'onorevole Chiamparino il quale, insieme a me, sta conducendo una battaglia per l'identificazione degli extracomunitari. La realtà è che il cittadino ci chiede cose molto semplici: tranquillità, sicurezza e regole uguali per tutti. Ci viene detto che un commerciante abusivo che sia extracomunitario può fare tutto quello che vuole perché, persino le forze dell'ordine - che si sentono impossibilitate ad agire - tra il perseguire l'abusivo o il negoziante italiano (per aver aperto fuori orario o per non essere a posto con le licenze) preferiscono concentrare la loro attenzione sul secondo, il quale tendenzialmente risponde alle regole.
A questo punto, mi sembra un principio estremamente civile chiedere che lo straniero che entra in Italia si adegui alle nostre leggi.

---

Pag. 197

---

La clandestinità, evidentemente, allontana da questa possibilità. Allora, non so quanto sia incivile, quanto sia disumano pensare che la clandestinità sia un reato. Non credo che un clandestino vada penalizzato nelle maniere più turpi, ma credo che ciò che chiedono i nostri cittadini sia che un clandestino, se non si adegua alle nostre leggi, se non ha un lavoro, debba tornare a casa sua - non in una galera, ma a casa sua - e che la legge riesca a fare in modo che ciò avvenga costantemente.

persone, le taglieggiano, e così via. Noi non vogliamo sopportare oltre queste cose, vogliamo intervenire a favore della gente...

provincia di Brindisi, che vive quotidianamente a contatto con la piaga dell'immigrazione, soprattutto quella clandestina e quella che delinque. Infatti, quella che non delinque non ci preoccupa. Tali persone infatti si iscrivono nelle liste chilometriche di collocamento alle quali sono iscritti anche i disoccupati italiani che cercano ancora un posto di lavoro e ai quali noi non siamo stati in grado di dare una risposta.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, se questo provvedimento fosse stato discusso qualche anno fa, quando in Albania vigeva un regime dittatoriale e vi era una persecuzione politica e di religione, o qualche mese fa, quando in Kosovo era stata scatenata una guerra, probabilmente avrei fatto prevalere il diritto del cittadino del mondo di poter godere di uno stato di libertà e di democrazia. Oggi fortunatamente questo bisogno non c'è: in Albania vige un regime democratico ed in Kosovo, grazie all'intervento delle forze internazionali, vi è il rispetto degli uomini.
Queste persone vengono in Italia solo per lavorare e noi dovremmo garantire loro un lavoro, ma, come ho detto prima, non siamo in condizioni di farlo, perché non riusciamo a garantirlo neanche ai nostri cittadini. A noi spetta quindi garantire l'ordine pubblico e la sicurezza dei cittadini, perché questi immigrati, anche a causa della mancanza di lavoro e delle illusioni che si sono fatti, sono soggetti alle lusinghe del crimine anche organizzato.
Vorrei rispondere ad un collega che ha affermato che il problema non è l'immigrazione clandestina, ma le organizzazioni malavitose che gestiscono questi traffici e che pertanto andrebbero perseguite. Sarebbe facile dire che per smantellare il traffico internazionale di sostanze stupefacenti dovremmo liberalizzare sempre e comunque la droga. Non è questo il sistema per risolvere un problema che esiste (Applausi dei deputati del gruppo di Forza Italia).

Milano, sollevando recentemente una questione di legittimità costituzionale in relazione a questo aspetto della legge Turco-Napolitano, ha ritenuto che il meccanismo funzionale alle espulsioni preveda una serie di limitazioni alla libertà personale che non possono essere disposte in via amministrativa. Mi chiedo e chiedo a chi ritiene strano quanto si sta proponendo: come si può limitare la libertà personale, vale a dire portare in un centro di permanenza per avviare il procedimento di espulsione, se non vi è, in base alla logica dei giudici di Milano, un intervento dell'autorità giudiziaria? Come può intervenire l'autorità giudiziaria, limitando la libertà personale, se non vi è il presupposto di un reato? Quale reato ci può essere se non quello di permanenza clandestina, la cui sanzione non deve essere necessariamente il carcere, ma un periodo di temporanea permanenza in un centro di trattenimento finalizzata all'espulsione?
Qual è il bene giuridico offeso? La certezza dei rapporti di chi si trova nel territorio dello Stato. Qual è il bene giuridico che offende? Il reato previsto dall'articolo 651 del codice penale: rifiuto di indicazioni sulla libertà personale. Si tratta di un reato che si collega ad un'altra norma entrata in vigore nel 1978: chi rifiuta di dare indicazioni sulla propria identità personale può essere trattenuto fino a 24 ore - anche se italiano - in un centro di polizia, fino a quando non viene completamente identificato. Allora non si riesce a capire per quale ragione questo meccanismo, che funziona nei confronti di un italiano, non debba per analogia essere applicato anche al caso di un clandestino che viene da noi e non ha alcuna voglia di essere identificato (Applausi dei deputati del gruppo di Alleanza nazionale).

chiesto il motivo a deputati e senatori americani, pur essendoci in quel paese un'immigrazione clandestina che, secondo le organizzazioni cattoliche che si occupano del fenomeno, ammonta a 3 milioni di persone l'anno (secondo i dati ufficiali dichiarati dalle autorità americane si tratterebbe di un milione di persone).

---

Pag. 202

---

Mi è stato detto che non esiste il reato di immigrazione clandestina perché ha un costo, ci costringerebbe ad una serie di processi. Ci costringerebbe a centinaia di migliaia di processi e intaserebbe il sistema giudiziario americano. Quindi anche come risposta pragmatica e pratica, il clandestino viene espulso tutte le volte che viene rintracciato.
Credo che questo possa essere un punto di riferimento. Quanto diceva poc'anzi l'onorevole Mantovano, a proposito di un reato per il quale non è prevista la pena perché essa sarebbe quella dell'espulsione, non fa che riportarci al punto in cui ci troviamo adesso con la cosiddetta legge Turco-Napolitano.
Se è in discussione l'efficacia, la procedura o i modi in cui le cose si realizzano, è chiaro allora che è una discussione che può continuare e che è bene perfezionare; ognuno di noi è ansioso di diventare migliore nel fare bene le cose che la nostra legge dice che si devono fare. Ma introdurre un reato in più proprio in quest'aula dove frequentemente ci siamo posti il problema di depenalizzare, nel senso di decongestionare le carceri, di diminuire il peso che grava sui tribunali e di semplificare la vita di questo paese, mi sembra che interferisca con quello che spesso abbiamo detto - insieme - in quest'aula (Applausi dei deputati del gruppo della Democratici di sinistra-l'Ulivo).

infatti, va proprio incontro alle esigenze che sono state richiamate anche dai colleghi della maggioranza. Vorremmo che vi fosse maggiore serietà anche nel colpire queste organizzazioni che sono potentissime ai nostri confini e che fanno entrare nel nostro territorio persone, in maniera illegale, sfruttando la loro povertà e lucrando moltissimi miliardi sulle loro spalle.

Corte costituzionale, secondo la quale l'accompagnamento coattivo è costituzionalmente legittimo. Aspetteremo la sentenza della Corte.
Per quanto riguarda l'identificazione, l'unico emendamento è stato proposto dalla maggioranza e fa parte del testo della Commissione. È stato espresso parere contrario sull'articolo aggiuntivo Landi di Chiavenna 2.030, perché questa norma non funziona e non può funzionare: si parla di una sanzione amministrativa atipica e non si comprende cosa significhi; si dice che decade con l'assoluzione ed è assolutamente ovvio; si parla di protezione sociale e questa è prevista dall'articolo 18 del testo unico.
Vorrei dire all'Assemblea, richiamando l'attenzione di tutti, che la proposta dell'onorevole Landi di Chiavenna stabilisce che, per il reato in questione, sia prevista una multa da uno a cinque milioni, si prevede, cioè, solo una pena pecuniaria. Chiedo a ciascuno dei deputati di quest'Assemblea: si può per una pena pecuniaria ordinare la custodia cautelare di una persona e trattenerla in carcere? Credo che a questa domanda semplice bisognerebbe dare una risposta, al di là del fatto...

Detto questo, si prevede l'arresto presso i centri: fino a prova contraria i centri non sono luoghi di detenzione.
Signor Presidente, concludo su questi argomenti - a questo proposito condivido pienamente le osservazioni degli onorevoli Taradash, Maiolo e Martino -, dicendo che trovo singolare che si voglia abdicare all'autorità giudiziaria per le politiche dell'immigrazione e per il controllo delle frontiere. Lo ritengo grave perché queste sono politiche che spettano allo Stato ed anche coloro che pensano che dovrebbero spettare alle regioni, dovrebbero essere d'accordo con noi (Applausi dei deputati dei gruppi Popolari e democratici-l'Ulivo e dei Democratici di sinistra-l'Ulivo).

Presidente, come lei dice giustamente, ognuno ha le proprie fonti. Le mie fonti dicono che in Italia oggi ci sono più di 900 mila clandestini!

Oggi abbiamo finalmente definito che quell'importo può essere rappresentato dall'assegno sociale; non a caso parlo di sopravvivenza, visto che l'assegno indicato equivale a 600-700 mila lire al mese. Comunque, per bassa che questa cifra sia, per basso che possa essere il livello di sopravvivenza, è sempre meglio che in una legge venga finalmente stabilito che non può entrare nel nostro paese una persona che non sia in grado di dimostrare di avere un reddito minimo che gli permetta di sopravvivere e di non finire con certezza nelle braccia della criminalità.

latitanza e di emarginazione. Questo avete ottenuto oggi votando contro l'introduzione del reato di immigrazione clandestina.

Non si tratta soltanto di una questione di principio. La norma si riferisce allo straniero in genere e, pertanto, vi prego di astrarvi un momento, in qualche modo, dal marasma di questioni che avete sollevato questa sera in maniera veramente pesante. Farò due esempi. Due persone, che dovevano venire in Italia, rispettivamente, dalla Romania e dall'Albania, hanno incontrato grandissime difficoltà. Preciso che sto parlando di studentesse che non dovevano fermarsi nel nostro paese ma che venivano a trovare la propria madre che, in uno dei due casi, lavora in Italia. In ogni caso, è stata chiesta la disponibilità di una cifra che la studentessa non possedeva e, di conseguenza, abbiamo avuto grandissime difficoltà a farle ottenere il visto. Ho reso noto questo fatto al Ministero degli affari esteri.
Ritengo che, come principio, il requisito della disponibilità di un reddito non sia richiedibile a chi si sposta per moltissime ragioni. Mi rendo conto che dal testo unico viene cancellata una previsione importante: quella di lasciare la facoltà al Governo di poter quantificare il fenomeno. Questa cosa mi pare importante perché ritengo che, meno materia si lascia ai Governi, tanto più si risolve in Parlamento, che è sempre più positivo.
In ogni caso, non ci sentiamo di votare a favore dell'articolo aggiuntivo Di Luca 2.01, nel testo riformulato.

misto-CDU) e basta che sia sempre coerente in Commissione come in aula! Non mi spaventate di certo!
Noi abbiamo, Presidente, lavorato in Commissione con serietà e rispetto reciproco e non abbiamo mai strumentalizzato politicamente né situazioni drammatiche né divisioni all'interno dell'opposizione, che pure si sono verificate e in modo palese (Commenti del deputato Chiappori).
Credo che ognuno di noi abbia il diritto di votare come vuole ma, mi dispiace onorevole Landi di Chiavenna perché io per lei ho profondo rispetto, non si può tacciare di falso moralismo una convinzione diversa dalla sua perché noi abbiamo alcune questioni di principio sulle quali non ci sentiamo di transigere, neanche in periodo preelettorale! Noi riteniamo che l'immigrazione sia un problema complesso, sia uno dei fenomeni che appunto travagliano tutti gli Stati del mondo e che sia impossibile ed incredibile pensare di risolverlo in termini di criminalizzazione e di reato.
Crediamo (ed è la seconda ed ultima considerazione che faccio su questo tema) che vi siano dei diritti della persona umana (lo ha detto prima Maselli) che sono comunque inviolabili ovunque la persona essa sia. Crediamo che non sia possibile confondere chi sfrutta la miseria degli altri rispetto a chi la subisce!
Crediamo, inoltre, nella validità della legge «Turco-Napolitano»; ma siamo stati i primi: rivendico io (Commenti del deputato Armaroli) il merito di aver proposto la prima modifica a quella legge per inasprire le sanzioni nei confronti degli scafisti. Credo quindi che quella sia la logica!
Ed allora, portare avanti una discussione facendo credere che qui vi è chi voglia proteggere i clandestini e facendo credere che, ad un certo punto, tutta la malavita e i fenomeni malavitosi del nostro paese siano addebitabili agli immigrati, è cosa che davvero non è falso moralismo, ma è cosa assolutamente non veritiera!
Esigo, quindi, che vi sia rispetto per le posizioni della maggioranza, così come noi abbiamo rispettato le posizioni dell'opposizione (Commenti dei deputati dei gruppi di Forza Italia, di Alleanza nazionale e della Lega nord Padania).