pronunciasse sulla proposta attribuita dalla Conferenza dei capigruppo alla quota di Alleanza nazionale, dall'altra parte, però, la stessa Commissione ha assunto nel merito decisioni che hanno completamente contraddetto questa scelta, nonché lo spirito della riforma del regolamento. Infatti la Commissione, a mio giudizio, aveva a quel punto il diritto-dovere di pronunciarsi nel merito della proposta dell'opposizione, approvandola, se del caso, oppure respingendola o anche - come è legittimo - proponendo degli emendamenti che modificassero la proposta di legge originaria. La maggioranza, infatti, ha anche il diritto di introdurre emendamenti modificativi, ma muovendosi nel solco della proposta, quindi inserendo dei correttivi all'interno del testo proposto dall'opposizione. In questo caso invece, Presidente - e ritengo sia la prima volta che ciò si verifica su un testo dell'opposizione -, non si è seguita nessuna delle tre opzioni a mio giudizio possibili (il voto favorevole, il voto contrario oppure le modifiche), ma è accaduta una cosa che a mio giudizio non è corretta. La Commissione, cioè, ha soppresso tutti gli articoli della proposta di legge Fini e li ha interamente sostituiti con altri articoli, della maggioranza. Questi ultimi non sono in alcun modo, se non per piccole parti, riferibili al testo originario, ma costituiscono un'autonoma proposta di legge. Non si tratta, Presidente, di emendamenti che modifichino, anche sensibilmente, il testo originario, ma, ripeto, di un'autonoma proposta di legge, ossia di articoli interamente sostituitivi - introdotti dopo aver soppresso gli articoli originari - che contrastano in pieno con la proposta di legge originaria.
Così ora abbiamo il paradosso che in quota all'opposizione giunge in quest'aula una proposta di legge che reca come primo firmatario l'onorevole Fini, ma sulla quale l'onorevole Fini non esprimerà mai un voto favorevole, mentre tale voto verrà espresso dalla maggioranza. Così, sarà approvata una proposta di legge Fini - e passerà alla storia come legge Fini - con il voto contrario dell'onorevole Fini, mentre la maggioranza avrà agganciato alla proposta di legge originaria un testo completamente diverso, che non ha nulla a che vedere con quella, se non genericamente la materia trattata. Insomma, dopo aver disabbinato la proposta di legge Fini non ci si è espressi sul merito della legge, a favore, contro o con

---

Pag. 75

---

modifiche di merito, ma si è delineato un testo che sarebbe andato bene se la Commissione avesse avuto ad oggetto del suo dibattito la proposta di legge abbinata.
Ecco, Presidente, mi rimetto a lei, e, se del caso, anche alle valutazioni della Giunta - considerato che tra poco dovremo probabilmente comunque sospendere le votazioni -, perché a mio giudizio viene leso il diritto dell'opposizione di avere un voto, prima della Commissione e poi dell'Assemblea, sul suo testo, senza che ciò leda in alcun modo le prerogative della maggioranza, che, ripeto, può approvare quel testo se lo condivide, può bocciarlo o può modificarlo, ma non può stravolgerlo e presentare al suo posto un'altra proposta di legge che giunge in aula grazie al paradosso della calendarizzazione della proposta di legge Fini all'interno della quota di un decimo spettante all'opposizione. Se la maggioranza voleva approvare una simile proposta di legge doveva presentarla, procedere per due mesi all'esame in Commissione e poi chiederne la calendarizzazione nei lavori dell'Assemblea. Se però in quest'aula giunge la proposta di legge Fini, la maggioranza deve dire, ripeto, se sia favorevole o contraria o quali modifiche intende proporre agli articoli originari, non può bocciarli tutti e poi sostituirli integralmente. Signor Presidente, ripeto che sul merito ci si pronuncerà comunque, ma vorrei che fosse confermato che questa operazione non è corretta; chiedo altresì che questa proposta di legge venga rinviata in Commissione, anche per un breve passaggio, al fine di ripristinare il testo originario della proposta di legge Fini, nel caso in cui vi fosse il voto favorevole da parte della maggioranza della Commissione. Ciò consentirebbe alla stessa Commissione, se lo ritiene, di proporre quelle stesse norme senza agganciarle alla proposta di legge Fini.

Vorrei brevissimamente riassumere i fatti. In Commissione ci siamo trovati di fronte alla proposta di legge Fini e a numerose altre proposte di legge presentate da altri colleghi sulla stessa materia. Come il presidente della Commissione è obbligato a fare, le proposte di legge sono state abbinate, si è iniziato a lavorare su tutte le proposte di legge sulla base di una relazione elaborata dal collega Landi di Chiavenna, mentre il Comitato ristretto continuava a portare avanti questo lavoro, evidenziando punti di dissenso ma anche elementi di consenso.
Ad un certo punto, come è nel diritto dell'opposizione, visto che il regolamento riconosce ad essa il diritto di usufruire del 20 per cento dei tempi di lavoro, il capogruppo di Alleanza nazionale ha chiesto il disabbinamento della proposta di legge Fini, cosa che è stata fatta. Su questa base e tenendo anche conto di una sua lettera, signor Presidente, con la quale ha invitato i presidenti di Commissione ad operare nel senso che, ove possibile, fosse assunto come testo base quello dell'opposizione per il quale era stato chiesto l'esame, è stata scelta la proposta di legge Fini quale testo base e su di essa la Commissione ha lavorato.
Credo che, in base al regolamento e in base alla logica democratica che deve regolare la vita del Parlamento, sia chiarissimo che ci sia differenza tra la scelta del testo base ed il potere istruttorio della Commissione. Noi non abbiamo fatto altro che esercitare il potere istruttorio della Commissione.

La maggioranza ha già la garanzia di essere tale; quindi se la proposta non è condivisa, la maggioranza può democraticamente bocciarla. Ma la maggioranza non può avere una doppia garanzia: quella del numero che le consente di avere ragione con mezzi leciti e democratici e quella di stravolgere il testo della proposta presentata dall'opposizione ed inserita all'ordine del giorno della Commissione per l'esame preliminare.
Caro Presidente Violante, poniamo questo problema soprattutto a lei! Ci troviamo infatti dinanzi ad una doppia garanzia che non possiamo condividere. Ripeto, noi non chiediamo il diritto di vedere approvata una proposta presentata dall'opposizione, perché se lo chiedessimo si andrebbe contro il regolamento, contro la democrazia e contro la Costituzione; chiediamo invece che vengano discusse le proposte dell'opposizione.

Per evitare che la discussione vada a «morire» in Commissione, chiediamo che la Commissione - e ciò lo si può fare anche tra le 13 e le 15 - riadotti il testo base originario della proposta Fini. Chiediamo cioè che si ritorni al regolamento e che si voti, usando come testo base, la proposta che è tra quelle proposte che per regolamento rientrano nel quinto degli argomenti da trattare su richiesta dell'opposizione.
Su questo specifico punto chiediamo pertanto una valutazione del Presidente perché è un problema che attiene alle regole. Altrimenti, accade che la proposta Fini viene considerata tra quelle rientranti nel quinto degli argomenti da trattare su richiesta dell'opposizione, ma di fatto viene «scarnificata», ossia viene privata di alcune parti essenziali. Certo, ne rimangono altre ma pur condivisibili sono un'altra cosa. Si arriva quindi al paradosso che si hanno dei testi alternativi ad un provvedimento che teoricamente è la proposta Fini ma che in pratica non è più tale e il cui relatore è l'onorevole Sinisi che sull'argomento oggetto del provvedimento ha idee che sono però diverse dalle nostre.
Dunque non ci sembra che questo sia un modo corretto e chiaro di procedere. Saranno poi le votazioni e i numeri, lo ripeto ancora, a garantire le decisioni della Camera!
Pertanto invitiamo soprattutto lei, Presidente, a valutare la situazione. È evidente che se poi il provvedimento deve tornare in Commissione per «morire» in quella sede, allora è meglio votare. In ogni caso sarebbe corretto riadottare il testo base.

secondo quanto previsto dal comma 3 dell'articolo 24 del regolamento.
Onorevole Gasparri, la volontà del Parlamento (in questo caso, la Camera), non si forma soltanto sulla base dei numeri ma si esprime anche attraverso procedure che sono codificate dalla Costituzione e dal nostro regolamento. I testi legislativi si formano attraverso un procedimento che si chiama procedimento legislativo. Esso prevede una fase istruttoria che si svolge in Commissione, che ha esattamente il compito di preparare un testo che poi viene sottoposto all'esame dell'Assemblea. Non possiamo accettare, Presidente, che per gli argomenti sui quali è prevista una riserva di tempi - di questo parla il regolamento - per le scelte indicate dall'opposizione, si faccia venire meno una parte essenziale del procedimento legislativo, che è esattamente la fase istruttoria.
Ciò non è accettabile, anche perché, altrimenti, onorevoli Gasparri e Vito, cadremmo in una situazione un po' stramba. L'onorevole Vito - bontà sua - ha riconosciuto il diritto della maggioranza di intervenire sui testi presentati dalle forze di opposizione, ma ha dettato anche le norme e le modalità attraverso le quali questo diritto si dovrebbe esercitare. La maggioranza potrebbe, secondo l'onorevole Vito, respingere i testi proposti dall'opposizione, approvarli integralmente, oppure presentare emendamenti che non siano stravolgenti, che si muovano nel solco e nello spirito del testo presentato originariamente dall'opposizione. Ma chi sarebbe poi il giudice del fatto che questi emendamenti siano o meno stravolgenti dello spirito iniziale dell'opposizione? Forse l'onorevole Vito, forse l'onorevole Gasparri o altri parlamentari dell'opposizione? Sarebbe un modo un po' curioso di costruire un'istruttoria ed un procedimento legislativo!
Tra l'altro, sulla questione - lo ricorderanno i colleghi Vito e Gasparri - abbiamo già dato vita ad interpretazioni estensive della norma regolamentare. Con la lettera del Presidente si è giunti a suggerire ai presidenti, laddove possibile, di procedere al disabbinamento dei provvedimenti, quando richiesto. Ricordo che neppure per i provvedimenti del Governo è prevista la possibilità di chiedere il disabbinamento:

---

Pag. 81

---

i decreti-legge, strumenti per eccellenza del Governo, giungono all'esame dell'Assemblea dopo un'istruttoria in Commissione liberamente esercitata sui testi.
È stato consentito il disabbinamento; all'inizio dell'esame in Commissione è stato adottato come testo base quello proposto dalle opposizioni. Mi pare che queste siano garanzie importanti per consentire di rispettare il diritto riconosciuto dalla riforma regolamentare all'opposizione: la Camera dei deputati affronta e discute, secondo le norme che regolano il procedimento legislativo, i temi e gli argomenti che l'opposizione e le minoranze ritengono di dover sottoporre, per una questione di dibattito politico, all'esame del Parlamento. Le maggioranze si formano in aula ed in Commissione nella fase istruttoria.
Per queste ragioni, Presidente, se la richiesta di rinvio in Commissione è finalizzata ad un approfondimento ulteriore, alla verifica delle condizioni che consentano di trovare altri punti di intesa per modificare e limare ulteriormente il testo che deve giungere all'esame dell'Assemblea, non ci opporremo. Tuttavia, anche perché ciò costituirebbe un precedente, non possiamo accettare un rinvio in Commissione vincolato alla condizione di votare diversamente rispetto alla fase istruttoria - quasi si potesse dare un ordine ad una Commissione parlamentare - per ripristinare il testo Fini. Questa mi sembrerebbe veramente una grande forzatura.

Ci troviamo, anche come relatori, a discutere di emendamenti presentati ad una proposta di legge che è stata completamente stravolta in Commissione e che è lontanissima dal testo originario. Non vado oltre, lasciando la decisione alla Presidenza. Come uno dei relatori di minoranza, evidenzio che la proposta di legge presentata da una parte dell'opposizione (in questo caso da Alleanza nazionale) è stata completamente stravolta.
Anche da parte nostra, pertanto, vi è tendenzialmente la richiesta, se del caso, di votare il provvedimento e, in subordine, di trovare un'altra soluzione che possa fare uscire da questa impasse.

alcuni colleghi intervenuti, relativamente all'eventualità che la Commissione possa riesaminare la questione e valutare in che termini procedere (esame puramente politico e non regolamentare del testo), la decisione in ordine al rinvio in Commissione può essere assunta dall'Assemblea per alzata di mano, come sapete. Questi sono i termini della questione. Pertanto, pongo in votazione...

play parlamentare che, lei me ne dà atto (anzi, con le sue parole lo ha già fatto), non è stato minimamente rispettato dalla maggioranza. Se il regolamento prevede proposte o argomenti, qualunque sia il termine usato, che possono essere avanzati dall'opposizione, credo che un minimo di sensibilità democratica dovrebbe indurre la maggioranza a far sì che tale proposta arrivi nel tempio della democrazia, qui in aula.

non vi è alcuna garanzia che, tornando in Commissione prima della fine della legislatura, torni in aula questo progetto di legge, a meno che lei non proponga di rinviarlo in Commissione perché se ne discuta nel corso del pomeriggio, in una riunione di un'ora o due ora, come ha proposto il collega Vito. Credo che sia questo il senso della richiesta del collega Vito: ed allora, ci va bene e sono solidale rispetto alla richiesta di Forza Italia; altrimenti, nessuno ha chiesto di ritornare in Commissione. Quindi, non solo sono contrario, ma la prego di rivedere la sua decisione di farci votare sul ritorno in Commissione del provvedimento, che non risulta sia stato richiesta da alcun gruppo parlamentare.

Scusi, Presidente, io ho molto rispetto...

In questo quadro, vorrei sapere se c'è una richiesta formale da parte di qualcuno di rinvio in Commissione del testo.

Chiarito questo, vorrei aggiungere che noi abbiamo già esaminato in Commissione gli emendamenti e gli articoli sostitutivi delle quattro proposte. Devo dire che vi è anche un atteggiamento dialettico su questi emendamenti che, secondo la Commissione, sono maturi per essere discussi in aula. Quindi, a questo punto, almeno per quanto mi riguarda, mi sembra che nessuno faccia una richiesta formale di rinviare il provvedimento in Commissione per un lavoro politico. La richiesta poteva essere formulata qualora vi fossero stati i presupposti per ripresentare la proposta Fini così come era stata presentata originariamente. Se non esiste questo problema, se ho ben capito, nessuno chiede di riportare il provvedimento per un esame politico dello stesso (Applausi dei deputati del gruppo di Alleanza nazionale).

possano dare atto di una cosa: che il presidente ha fatto tutto il possibile perché non si arrivasse in aula in una situazione conflittuale e perché, in presenza elementi di convergenza, essi emergessero. Mi sembra, però, che qui si stia gabellando per scorrettezza politica una cosa diversa, cioè un giudizio politico: sulla proposta di legge Fini, la Commissione dà un giudizio politico negativo. Ad un certo punto, se voi ce la rimandate, continueremo a discutere e a confrontarci ma il giudizio politico della Commissione è quello e quello rimarrà.
Mi sembra, poi, che l'onorevole Guerra abbia molto correttamente ed opportunamente richiamato una norma costituzionale, l'articolo 72, in base alla quale le leggi nascono da un procedimento complesso che vede una fase istruttoria in Commissione: tale fase istruttoria, signor Presidente, è stata correttamente esperita e, così come lei dice, non può che essere portata avanti senza alcun vincolo di mandato imperativo. Ci manca pure che i membri della Commissione siano obbligati a votare in un modo o in un altro modo! Questo mi sembra con assoluta chiarezza e correttezza.
Detto ciò, siccome gli emendamenti sono numerosi e su di essi, ripeto, possono nascere ancora altri punti di convergenza, che però partono sempre da presupposti culturali e filosofici diversi (e da un giudizio negativo, da parte nostra, sulla proposta di legge Fini), ribadisco la disponibilità a continuare un lavoro; però, non si può gabellare per scorrettezza politica, chiedo scusa, una sconfitta politica: la proposta di legge Fini è stata sconfitta sul piano parlamentare (Applausi dei deputati dei gruppi dei Popolari e democratici-l'Ulivo, dei Democratici di sinistra-l'Ulivo, dei Democratici-l'Ulivo, Comunista e Misto-Socialisti democratici italiani)!

nazionale, con la sua proposta, vuole risolvere, perché credo che tutti siamo d'accordo sul fatto che è necessario cambiare la legge Turco-Napolitano, al punto che la stessa maggioranza accetta di apportarvi dei cambiamenti.

---

Pag. 95

---

Non accetta, però, di fare quei cambiamenti che sono nella nostra proposta (Commenti del deputato Mussi)...libero, liberissimo di farlo, onorevole Mussi!

Pongo pertanto in votazione, mediante procedimento elettronico senza registrazione di nomi, la proposta di rinvio in Commissione.
(La Camera approva).