MALENTACCHI (Misto-RC). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MALENTACCHI (Misto-RC). Signor Presidente, signori del Governo, onorevoli senatori e senatrici, dirò subito che Rifondazione Comunista esprimerà un voto di astensione sul provvedimento in discussione, per la particolare attenzione che il problema richiede. Il decreto-legge n. 450 del 2001, che torna all'esame del Senato, reca all'articolo 1 una proroga degli sfratti. La materia abitativa, il tema della casa è al centro della politica sociale e del programma del mio partito, Rifondazione Comunista.

Colleghi e colleghe, come voi sapete, in Italia il problema degli sfratti è ben lungi dall'essere risolto. In questo caso si tratta di sfratti concernenti particolari categorie di cittadini, come gli ultrasessantacinquenni, i portatori di handicap e i malati terminali, e la proroga viene disposta in un contesto in cui sono migliaia gli sfratti portati ad esecuzione.

Sullo sfondo del nostro dibattito su questo provvedimento dovuto, resta acutissimo e strutturalmente irrisolto il problema del diritto ad abitare. Ci asterremo perché si tratta di un atto dovuto, ma vorremmo segnalare incongruenze e deficit clamorosi dal punto di vista delle politiche sociali e per la casa da parte di questo Governo. Proprio la necessità di ricorrere alla proroga e di rincorrere le proroghe denunzia paradossalmente deficit di organicità e di visione di lungo periodo di una certa politica della casa, limiti in verità ascrivibili anche ai precedenti Governi.

Signor Presidente, il Governo Berlusconi, sul disagio economico e sulle nuove e vecchie povertà, ha costruito efficaci spot propagandistici nel segno di una cultura populista, tendente a mascherare il tratto feroce delle strategie neoliberiste.

In realtà nel centro-destra non vi è alcuna volontà di aprire un confronto serio sull'esercizio di un diritto fondamentale, conculcato soprattutto in tante periferie urbane, laddove vivere ed abitare è mestiere aspro e spesso impossibile.

Il Governo, a mio avviso, è andato nella direzione opposta rispetto alle necessità e ai bisogni di ampi strati della popolazione meno garantita. Dapprima, con la cartolarizzazione degli immobili pubblici, ha sottratto ai comuni l'unica reale possibilità di passaggio da casa a casa per la platea ampia degli sfrattati mediante l'utilizzo del 60 per cento delle unità immobiliari di proprietà degli enti previdenziali pubblici. Poi, come è stato sottolineato, ha tagliato pesantemente la dotazione del fondo sociale di cui alla legge 9 dicembre 1998 n. 431, relativo al contributo per l'affitto. Il taglio di 80 milioni di euro rappresenta una vergogna di questo Governo.

Infine, si è rimangiato quanto pur previsto nel Documento di programmazione economico-finanziaria - lo ricordo bene - laddove si annunciava un piano straordinario a costo zero per i comuni, allo scopo di aumentare la disponibilità di alloggi popolari e di affrontare líemergenza derivante dalla liberalizzazione degli sfratti.

Per questi motivi, oggi approvate una proroga e prevedibilmente - lo abbiamo detto altre volte - ne approverete uníaltra a ridosso dellíestate, nonostante i vostri solenni proclami: "Mai più proroghe". Si tratta solamente di parole vuote e prive di contenuti. Resta aperta una voragine, che rappresenta anche uno straordinario paradosso, nonostante in Italia si sia cementificato ovunque e senza criterio, con indici di cementificazione da capogiro, violentando il territorio; si è urbanizzato in lungo e in largo fino al punto di dilatare e sfigurare contesti urbani ricchi di storia e il futuro sarà ancora peggiore.

Il problema degli sfratti nelle città, quindi il problema delle abitazioni è grave. In tutte le città vi è un numero di alloggi vuoti assolutamente superiore alla somma delle famiglie sfrattate e di quelle inserite nelle graduatorie di assegnazione degli alloggi stessi. Questo non è avvenuto a caso. Si è sostenuta la rendita immobiliare e la speculazione edilizia, nella cui alleanza si può leggere la storia urbanistica del nostro Paese ed anche la storia di un blocco di potere e del suo - per così dire - cemento. Nel frattempo líItalia entrava in Europa come ultima nella graduatoria dellíofferta di alloggi di edilizia pubblica residenziale.

Signor Presidente, vorremmo programmi di recupero urbano e di riuso del patrimonio abitativo nel segno di una politica di diffusione sociale ed orizzontale del diritto alla casa, un principio per noi inderogabile. Debbo dire che consideriamo questo provvedimento anche un successo della nostra lotta e della mobilitazione delle associazioni e dei movimenti.

Il principio inderogabile è il seguente: nessuno sfratto deve rappresentare il passaggio da una casa alla strada. Nel nostro Paese succede che, a ben tre anni dalla fine della contribuzione ex GESCAL, sono impegnati ma non spesi - si badi bene - e mai realmente utilizzati ben 18.000 miliardi di lire.

Per quale motivo quelle risorse non sono mai state utilizzate? Signori del Governo, da due legislature Rifondazione comunista propone líistituzione di una Commissione díinchiesta sullíutilizzazione dei fondi GESCAL e sul perché si siano creati ingenti residui passivi. Perché non si utilizzano quei 18.000 miliardi per un piano straordinario di recupero e di acquisto di alloggi da parte di comuni e regioni, per garantire il diritto alla casa, per lo meno alle famiglie a più basso reddito?

Pensiamo che si debba affrontare la questione abitativa con politiche alternative a quelle della privatizzazione del patrimonio pubblico e della liberalizzazione degli affitti. Abbiamo sostenuto e sosteniamo le lotte delle associazioni e dei movimenti che si battono per la realizzazione di un diritto fondamentale, come - per esempio - la grande iniziativa popolare in corso per líistituzione della cosiddetta Tobin tax, a cui pensiamo di dare il nostro contributo. Crediamo che si debba inserire, tra quelli da finanziare con le risorse sottratte alla speculazione finanziaria, il cruciale capitolo che parla delle nostre città, delle nostre esclusioni e dei nostri diritti conculcati.

Signor Presidente, per tutte queste ragioni, pur considerando il decreto-legge in esame anche frutto - come ho testé detto - di una nostra battaglia, parzialmente nostra vittoria, e per le gravi colpe che sono in capo allíattuale Governo, in termini di diritto negato alla casa e di mancata politica sociale sulla casa, i senatori di Rifondazione comunista si asterranno.

PEDRAZZINI (LNP). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

PEDRAZZINI (LNP). Dichiaro il voto favorevole del mio Gruppo sul provvedimento in esame.

VERALDI (Mar-DL-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

VERALDI (Mar-DL-U). Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, onorevoli colleghi, il disegno di legge di conversione del decreto-legge n. 450 del 27 dicembre 2001 torna in quest'Aula, dopo che il Senato lo aveva licenziato senza alcuna enfasi lo scorso 29 gennaio, per l'esame delle modifiche apportate dalla Camera dei deputati.

L'articolo 1 proroga la sospensione delle procedure esecutive di rilascio di immobili occupati adibiti ad uso abitativo per gli inquilini che hanno nel proprio nucleo familiare ultrasessantacinquenni o handicappati gravi e che non dispongono di altra abitazione o reddito sufficiente per accedere all'affitto di una nuova casa.

Vorrei ricordare che la proroga del blocco delle procedure di sfratto era stata con forza e più volte sollecitata al Governo dalle forze di opposizione e, in particolare, dal Gruppo della Margherita. A tal proposito delude l'atteggiamento del Governo Berlusconi e della sua maggioranza che, dopo otto mesi, non ha elaborato alcun progetto specifico a favore della politica della casa, finalizzato ad aumentare le offerte e a far calare i prezzi, spesso inaccessibili ai cittadini. Invece, con l'ultima legge finanziaria, ha diminuito di 150 miliardi il fondo di sostegno all'affitto, finalizzato ad aiutare le categorie disagiate.

L'unico momento sicuramente qualificante della politica della casa resta la legge n. 431 del 1998 approvata nella precedente legislatura e che il Governo non sta attuando.

Il Governo registra un ulteriore ritardo nel completamento dei programmi edilizi che - è bene ricordarlo - attingono alle risorse rese disponibili dal Governo di centro-sinistra con la legge n. 21 dellí8 febbraio 2001, che aveva stanziato circa 1.900 miliardi di lire.

Con riferimento all'articolo 2, il Governo ha introdotto alla Camera dei deputati il pagamento di premi assicurativi per la concessione della garanzia dello Stato in favore delle imprese di trasporto aereo, delle imprese di gestione aeroportuale e delle imprese che esercitano attività di trasporto merci, finora prestata gratuitamente. Ne ha inoltre disposto la retroattività a decorrere dal 27 novembre 2001 e non dal 1ƒ gennaio 2002, come era stato proposto dal Gruppo della Margherita e consentito dal comunicato ECOFIN del 22 settembre 2001. Infine, non ha previsto tra i beneficiari le società che gestiscono i servizi a terra per conto delle compagnie aeree.

Anche nel settore del trasporto aereo si registra dunque l'assoluta mancanza di un piano strategico di settore del Governo che affronti le gravi problematiche economiche di sicurezza successive agli avvenimenti dell'11 settembre.

Di fronte al presente provvedimento, che si limita a prorogare due termini di precedenti disposizioni e che si presenta come atto dovuto, privo di qualsiasi innovazione, il Gruppo della Margherita non può che dichiarare il proprio voto di astensione. (Applausi del senatore Monticone).

BRUTTI Paolo (DS-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BRUTTI Paolo (DS-U). Signor Presidente, desidero innanzitutto dire poche parole sulla prima parte del provvedimento in esame che riguarda gli sfratti.

Apprezziamo naturalmente il fatto che vengano prorogati i termini per situazioni che hanno serie implicazioni sociali. Tuttavia, non possiamo non manifestare ed evidenziare che nella proposta che ci viene sottoposta vengono ristrette in modo notevole le categorie che possono partecipare a questo diritto.

Alcune delle categorie che vengono escluse dalla possibilità di accedere a questo diritto vivono condizioni sociali di particolare gravità e difficoltà, come quella dei lavoratori in cassa integrazione o alcune categorie di disoccupati che prima potevano usufruire di questa possibilità e ora non più.

Dobbiamo denunciare che ciò avviene mentre la politica del Governo non riduce la tensione abitativa, ma in qualche modo tende ad amplificarla, se è vero, come è vero, che nell'ultima legge finanziaria sono stati ridotti in misura sensibile, per un quantitativo che, se non ricordo male, è di oltre 150 miliardi, i contributi assegnati ai comuni attraverso un fondo nazionale.

Quindi, riducendosi i contributi, vengono ridotte le possibilità, da parte dei comuni, di favorire le categorie più svantaggiate, alcune delle quali, contemporaneamente, attraverso questo provvedimento vengono private della possibilità di accedere. Per questo motivo, riteniamo che questa proposta non sia sufficiente nè soddisfacente.

Sulla seconda questione, invece, quella che si riferisce alla proroga del periodo assicurativo per il trasporto aereo, credo non si possa non fare riferimento, per valutare la portata del provvedimento, alla situazione di estrema gravità che sta attraversando il trasporto aereo dopo gli attentati dellí11 settembre e che non si riduce nella sua prospettiva temporale: infatti, gli indicatori di questo comparto dicono che la crisi proseguirà con la medesima difficoltà per tutto il 2002 e per una parte cospicua del 2003.

La caduta del mercato nel nostro Paese è aggravata dalla crescita forte della concorrenza internazionale agevolata da politiche di Stato che vengono condotte a vantaggio delle compagnie aeree in Paesi che precedentemente non le conoscevano. Politiche di aiuti statali imponenti vengono praticate dagli Stati Uniti, che hanno già un sistema aeronautico, come voi sapete, molto sviluppato e molto forte.

Siamo quindi di fronte ad una restrizione del mercato e ad un aumento della concorrenza. Vengono colpite non soltanto le società di trasporto aereo in senso tradizionale, ma anche le gestioni aeroportuali, naturalmente, nonché tutto quel complesso di attività, le società di servizi, le società di servizi a terra, le società di servizi aeroportuali, quelle di assistenza ai passeggeri, che chiudono o riducono il personale.

Infine, le compagnie straniere che operano nel nostro territorio riducono il personale italiano utilizzato in questo comparto, e voi sapete quantíè difficile cercare di convincere compagnie aeree straniere (che quindi non hanno un rapporto negoziale positivo neanche con il nostro Governo) a ritornare indietro una volta che questi atti sono stati compiuti.

Questo panorama è aggravato dalla situazione di crisi dellíAlitalia, che non si risolve, nonostante quello che si sente dire, e che richiederebbe non soltanto scelte coraggiose in termini di ammortizzatori sociali, ma anche azioni strutturali che individuino misure sul terreno fiscale, su quello della ricapitalizzazione e su quello della ricerca di collaborazioni internazionali. Senza una scelta di questo genere, cioè di natura fiscale, finanziaria e di partnership internazionale, la crisi di questíazienda fondamentale del nostro trasporto aereo non si risolverà.

Uníultima considerazione: se si agisse così come sto cercando di dire, i riflessi positivi non si avrebbero soltanto sulle compagnie aeree, ma sullíinsieme del trasporto aereo. Ma tutto questo non si fa; viene presentata invece una misura parziale, ristretta, limitata nel tempo e destinata (faccio una facile previsione) ad ulteriori richieste di reiterazione di qui a qualche mese.

Probabilmente, quando ci verrà presentato il prossimo decreto, signor Presidente, estenderemo in quel decreto le misure di agevolazione anche a quei settori del trasporto aereo di cui ho parlato e che non ne beneficiano, come già è accaduto la volta precedente, cioè quando, come opposizione, chiedemmo di inserire anche le società aeroportuali, e ci si disse di no in questíAula, mentre ciò non accadde poi alla Camera.

Stranamente, in materia di trasporto aereo, alla Camera la maggioranza manifesta una disponibilità ad effettuare modificazioni che invece incontrano una chiusura netta nell'Aula del Senato.

Faccio una previsione: la prossima volta, ciò che qui manca verrà inserito in un decreto alla Camera e quando ne discuteremo in Senato ripeteremo che avremmo potuto fare noi, oggi, quella misura, che invece ci verrà riproposta con mesi di ritardo, sempre vedendo la nostra capacità deliberativa al rimorchio di quella della Camera dei deputati.

Per tutti questi motivi, manifestando quindi insoddisfazione rispetto alla proroga di termini, preannuncio il voto di astensione a nome del Gruppo Democratici di Sinistra. (Applausi dal Gruppo DS-U).

TURRONI (Verdi-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

TURRONI (Verdi-U). Signor Presidente, come altri colleghi, noi ci asterremo sul decreto-legge in esame. Ho espresso i motivi nell'intervento che ho svolto in precedenza, soprattutto per quanto riguarda la prima parte del decreto, quella che si occupa della proroga di termini in materia di sospensione delle procedure esecutive per particolari categorie di locatari.

Tuttavia, le parole che ho appena ascoltato da parte del collega Brutti, relative al fatto che la Camera in seconda lettura ha modificato in maniera così consistente il decreto, mi inducono a fare una riflessione ad alta voce, riprendendo talune risposte che il Sottosegretario allora delegato al primo dei decreti che oggi riformuliamo disponendo la nuova proroga ebbe a darmi in quest'Aula, e in precedenza in Commissione, quando venne proposto il provvedimento. In quella circostanza feci notare appunto che vi era un decreto che riguardava - come sottolineavo in precedenza - categorie diverse da quelle indicate nella legge n. 431 del 1998, così come non mancai di sottolineare la questione relativa all'autocertificazione, di cui ho già detto.

Ebbene, il sottosegretario Sospiri in quella circostanza disse che non c'era più tempo (mancava ancora un mese alla scadenza del decreto); modificandolo, avremmo rischiato la decadenza del provvedimento. Quindi, devo pensare che in quell'occasione, così come si è verificato più volte in passato, dopo la nota sentenza che ha impedito la reiterazione dei decreti, il rapporto fra le due Camere fosse improntato ad una collaborazione che riguardava certamente i tempi, ma anche il modo in cui si interveniva e si producevano delle modifiche, in modo tale che entrambe le Camere avessero il tempo necessario e sufficiente per poter intervenire su un provvedimento, qualora ritenessero di doverlo emendare. Contemporaneamente, però, doveva esservi anche, da parte di entrambi i rami del Parlamento, un'attenzione a fare in modo che le modifiche introdotte in seconda lettura - eventualmente vi fossero state - non comportassero un'alterazione tale del testo da renderlo di fatto un testo approvato con la lettura da parte di un solo ramo del Parlamento.

Signor Presidente, abbiamo un testo che è stato esaminato in prima lettura da questo ramo del Parlamento, poi è andato nellíaltro ramo ed è stato modificato in maniera sostanziale, per poi tornare in questo, e noi siamo costretti ad approvarlo così comíè, pena la decadenza del decreto.

Credo che sulla questione, come già fatto a lungo nella scorsa legislatura, si debba tornare a riflettere. Allora mi trovavo alla Camera e succedeva sempre che fosse il Senato, anche in virtù del proprio Regolamento, ad avere maggiori possibilità di aggiungere norme, commi e articoli ai decreti che si esaminavano. In questa circostanza mi accorgo che ciò è avvenuto alla Camera dei deputati.

Non posso far altro che invitare la Presidenza del Senato, ma anche i colleghi dei Gruppi, a riflettere su questo aspetto. Non possiamo intervenire su una parte consistente, anzi ormai preponderante, di un provvedimento, perché il modo con il quale è stato affrontato alla Camera dei deputati non ci consente di avere il tempo necessario e sufficiente. E qualora noi intervenissimo, al di là delle nostre valutazioni nel merito, ci troveremmo nellíimpossibilità di vedere convertito il decreto, con conseguente danno alle compagnie aeree e a quei pochi cittadini - anche se non siamo soddisfatti dellíestensione delle categorie - che possono godere della proroga degli sfratti così come disposta. Ripeto, credo che la questione ci debba riguardare.

Tornando al merito, ho appena detto che se dovessimo guardare strettamente alle cose per come ci vengono presentate dovremmo respingere questo decreto, perché cíè stata una disattenzione grave, voluta, da parte del Ministero competente nei confronti del Parlamento; perché cíè stata una disattenzione grave, voluta, da parte del Ministero competente nei confronti di richieste che in questíAula sono state avanzate, non solo adesso, non solo durante líesame di questo decreto, ma anche durante líesame del precedente decreto; perché ci sono state disattenzioni nei confronti di ciò che la legge chiede al Ministro competente.

Quindi, di fronte a provvedimenti come questo, così insufficienti, che non rispettano la legge sugli affitti, che non ci forniscono alcun quadro di riferimento complessivo a proposito del problema che riguarda le categorie deboli sottoposte a procedure esecutive, ma soprattutto non ci danno alcun quadro definitivo riguardo la politica che si vuole sugli affitti, dovremmo esprimere un voto contrario. Non abbiamo dubbi. Lo abbiamo visto nella scorsa legislatura. Questo è stato costantemente il comportamento dellíattuale maggioranza che, indipendentemente dal merito, si opponeva fino in fondo ai decreti dellíallora maggioranza.

Noi stiamo dando anche in questo caso una dimostrazione di senso di responsabilità. Stiamo riesaminando un provvedimento che non ci soddisfa, al quale abbiamo già avuto modo di presentare emendamenti migliorativi, perché proponevano soluzioni più adeguate alle leggi dellíordinamento statale che il Parlamento ha prodotto.

Ebbene, questo atteggiamento responsabile non ha trovato dallíaltra parte alcuna interlocuzione di tipo positivo. Nonostante ciò, non mutiamo il nostro modo di comportarci e di lavorare, non abbandoniamo quel senso di responsabilità che ha improntato sempre il nostro comportamento nelle sedi parlamentari.

Ribadiamo ancora una volta che non condividiamo il contenuto del disegno di legge in esame, per i motivi che abbiamo già spiegato. Tuttavia, non vogliamo far parte di quella categoria di persone che dicono "tanto peggio, tanto meglio", che preferiscono disfare piuttosto che contribuire alla ordinata e adeguata soluzione dei problemi. Per questi motivi, ci asterremo dalla votazione, non cessando neanche per un istante di dire alla maggioranza e al Governo che stanno sbagliando, che hanno emanato un provvedimento negativo. Noi continuiamo nella nostra battaglia.

Signor Presidente, chiedo che, prima di procedere alla votazione finale, sia verificata la presenza del numero legale in Aula.

Verifica del numero legale

PRESIDENTE. Invito la senatrice segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

(Vive proteste dai Gruppi Verdi-U e DS-U per alcune luci accese cui non corrispondono senatori presenti. Su segnalazione della senatrice segretario, il Presidente dispone che alcune tessere vengano tolte dal dispositivo di voto).

Il Senato è in numero legale.

PRESIDENTE. Metto ai voti il disegno di legge, composto del solo articolo 1.

Discussione e approvazione del disegno di legge:

(1001-B) Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 28 dicembre 2001, n. 451, recante disposizioni urgenti per la proroga della partecipazione italiana ad operazioni militari internazionali (Approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati) (Relazione orale)

PRESIDENTE. Líordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1001-B, già approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati.

Ricordo che, ai sensi dell'articolo 104 del Regolamento, oggetto della discussione e delle deliberazioni saranno soltanto le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati, salvo la votazione finale.

Il relatore, senatore Kappler, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta.

Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.

KAPPLER, relatore. Signor Presidente, il disegno di legge che stiamo proponendo allíattenzione dellíAssemblea giunge in terza lettura dopo le modifiche introdotte dalla Camera dei deputati nel corso della seduta del 14 febbraio scorso.

Il disegno di legge si componeva in origine di un solo articolo, cui ne sono stati aggiunti due che prevedono modificazioni e integrazioni al codice penale militare di guerra, come già modificato dalla legge 31 gennaio 2002, n. 6. In particolare, líarticolo 2 del disegno di legge introduce una definizione di conflitto armato, rimasta in sospeso nellíarticolo 165 del codice penale militare di guerra. Líarticolo 3 prevede un incremento del minimo della pena per trattamenti inumani da 1 a 2 anni, prevista allíarticolo 185-bis, introdotto con la recente legge 31 gennaio 2002, n. 6.

Sullíoriginario articolo 1 di conversione del decreto-legge 28 dicembre 2001, n. 451, le modificazioni sono di carattere tecnico, determinate in particolare dalla necessità di adeguamento allíentrata in vigore della citata legge n. 6, successiva di un giorno rispetto allíapprovazione di questo disegno di legge in Senato. Una ulteriore modificazione riguarda líarticolo 2-bis attraverso una riformulazione che non altera nella sostanza il contenuto.

Il disegno di legge è stato proposto allíattenzione della Commissione, nella seduta di ieri, con un riscontro generalmente positivo da parte dei Gruppi presenti. Ne proponiamo, pertanto, la rapida approvazione allíAssemblea. (Applausi dal Gruppo AN).

Presidenza del vice presidente CALDEROLI

PRESIDENTE. Dichiaro aperta la discussione generale.

È iscritto a parlare il senatore Martone. Ne ha facoltà.

MARTONE (Verdi-U). Oltreché parlare del provvedimento al nostro esame, solleciterò una serie di riflessioni che ritengo opportune sia dal punto di vista personale sia del Gruppo parlamentare al quale appartengo, impegnato su queste importanti tematiche. Illustrerò, pertanto, la posizione del mio Gruppo riguardo al provvedimento, prendendomi del tempo, nei limiti consentiti, per svolgere considerazioni a margine, a mio parere opportune: questo dibattito ci può infatti dare lo stimolo per discutere tematiche importanti di politica estera e non solo che, a quanto pare, sembrano abbandonate dal Governo.

L'Italia è il quinto contribuente dei bilanci complessivi dell'ONU e il terzo per ciò che riguarda le operazioni di peace keeping, peace enforcing e peace restoring. Negli anni si è rafforzata la scelta del nostro Paese di assumere ruoli sempre più determinanti nelle operazioni per la pace e la stabilità. Ciò ha prodotto, conseguentemente, una forte trasformazione della nostra politica estera e il rilancio delle attività di mediazione e di mantenimento degli standard di sicurezza internazionale, soprattutto nei Balcani e nel Mediterraneo, ma anche in Africa, dove l'Italia svolge un ruolo chiave nella missione UNMEE in Etiopia ed Eritrea, così come in altre aree geografiche.

In questo quadro i Verdi hanno sempre garantito il loro consenso, appoggiando l'invio di militari in missioni internazionali; anzi, avevano auspicato un impegno maggiore, più incisivo da parte italiana e dell'Unione europea, in tutte quelle situazioni di gravissima crisi, in cui invece la Comunità internazionale è stata tragicamente assente o è intervenuta con colpevole ritardo, in Ruanda come in Bosnia, in Angola o Sierra Leone.

Questo è il primo punto di discussione che vorrei sollecitare, cioè quello del doppio peso e della doppia misura, proprio perché va ad intaccare o comunque a pregiudicare il concetto stesso di intervento umanitario nelle missioni militari internazionali.

I Verdi sono fermamente contrari al provvedimento in analisi per come esso è strutturato. Le operazioni in Kosovo, Macedonia, Albania, Bosnia, ad Hebron, in Etiopia e in Eritrea, pur presentando contesti e caratteristiche a volte assai diversificati, sono da considerare operazioni di mantenimento o rafforzamento della pace. Non si comprende la ragione per la quale il Governo voglia assimilarle ad operazioni militari, alla guerra combattuta sotto il nome di Enduring freedom. Farlo è eticamente e politicamente inaccettabile. Secondo noi vi era invece la necessità di una discussione separata ed approfondita, proprio per la natura specifica e precipua delle missioni militari in Afghanistan.

Su questo punto la nostra opposizione non è soltanto politica ma è anche di contenuto, proprio perché dopo l'11 settembre non possiamo evitare di interrogarci sul principio stesso dell'ingerenza umanitaria e capire se in effetti da questo principio non si sia passati a quello che un attento osservatore come Antonio Gambino ha chiamato "imperialismo dei diritti umani". Sono proprio il doppio peso e la doppia misura che ci devono dare occasione di riflessione.

Vorrei citare Antonio Gambino perché il suo è a mio parere un contributo importante all'approfondimento di questo delicato tema. In merito al cosiddetto double standard, cioè il doppio peso e la doppia misura, egli così spiega perché noi non siamo intervenuti in Sierra Leone ma abbiamo preferito intervenire in altre occasioni: "Questo continuo passaggio da situazioni di sovreccitazione falsamente etica ad altre di totale disattenzione dovrebbe essere accuratamente evitato, perché altrimenti, condannando e punendo una volta ed altre venti volte ignorando, perfino assolvendo, il messaggio che si manda non è più quello della solidarietà e della giustizia ma quello del cinismo e dell'arbitrio o, se si preferisce, quello del declassamento della giustizia a vendetta. Ed è esattamente questo, di un susseguirsi di vendette e controvendette, il pericolo che oggi abbiamo di fronte con l'operazione Enduring freedom, un pericolo che la soverchiante potenza degli Stati Uniti non appare in grado di scongiurare e non solo perché nei confronti di un simile meccanismo, una volta che si sia messo in moto, tutti sono in qualche misura impotenti" - e noi parlamentari dovremmo porci questo problema - "ma anche perché sono proprio gli americani che con una politica delle taglie, ispirata alla tradizione dei bounty killers, favoriscono il diffondersi di comportamenti che ben poco hanno a che vedere con la cultura giuridica occidentale".

Mi domando se anche il riferimento all'axis of evil, cioè all'asse del male, che il presidente Bush continua a fare nelle sue visite in Medioriente non rientri in questo concetto di doppio peso e di doppia misura etica.

Questo, secondo me, è un punto importante sul quale bisogna interrogarci. Qui invece si vuole ridurre questo tema di grande importanza ad argomento di ordinaria amministrazione. Questo ci pone di fronte dei pesanti interrogativi sull'intero impianto della politica estera del nostro Paese, di un Governo che è stato assente e che continua ad esserlo, e sulle grandi preoccupazioni che riguardano l'allargamento del conflitto alle Filippine e all'Iraq (ma su questo tornerò dopo).

Prorogare un'operazione che intanto, secondo noi, non è sotto l'egida o il mandato ONU - e quindi non sono le Nazioni Unite che ci chiedono di farlo - implicherebbe quanto meno ulteriori passaggi parlamentari per valutarne gli obiettivi, i tempi, le rimodulazioni, per analizzare quali sono stati ad oggi i risultati e le conseguenze e quali saranno le regole d'ingaggio o le modalità d'intervento a fronte della manifesta intenzione degli Stati Uniti di allargare il conflitto almeno all'Iraq.

Non sono questioni di poco conto, onorevoli colleghi senatori, e non possiamo certamente esaurirle nella discussione di un disegno di legge di proroga di missioni internazionali. Dovremmo avere occasione di discuterle in maniera molto più approfondita di quanto ci è oggi consentito con una discussione che si innesta su un tema assai importante e rilevante, quale quello del diritto all'immigrazione.

Vi sono oggi tutti i segnali di una accresciuta tendenza degli Stati Uniti a gestire da soli queste situazioni. Fin dall'inizio la guerra in Afghanistan ha assunto caratteristiche diverse dalla guerra in Kosovo: in quell'occasione gli Stati Uniti rappresentavano un importante pezzo di una forza multinazionale prevalentemente europea e inquadrata nella NATO; in Afghanistan la guerra sembra un fatto personale del presidente Bush che vuole probabilmente avere mani libere per ulteriori operazioni da effettuare altrove.

Enduring freedom, quindi, si configura sempre più come un affare privato degli Stati Uniti, che lasciano magari alla forza ISAF il compito di ripulire le situazioni di estrema tensione che il loro intervento militare ha contribuito a creare. Basti pensare a ciò che sta accadendo ora in Afghanistan dove, dopo incessanti bombardamenti e la creazione di un governo quasi fantoccio, riemergono i conflitti interni tra i vari signori della guerra che hanno fatto parte dell'Alleanza del Nord.

Un affare privato degli Stati Uniti, dunque, nel quale gli altri alleati, soprattutto gli europei, compresi gli italiani, fungono da supporto militare e logistico, senza alcuna capacità e possibilità di cogestione e condivisione delle decisioni.

Vorrei richiamare questo punto perché è stato uno degli argomenti con il quale il Governo ha voluto giustificare e legittimare la partecipazione italiana alle operazioni in Afghanistan. Si disse allora che occorreva partecipare per poter dire la nostra, per fare in modo che l'intervento militare non fosse l'unico strumento; ci troviamo invece di fronte ad un fallimento clamoroso dell'intento del Governo e, a nostro avviso, ciò non fa altro che vanificare l'impegno dell'Italia in questa operazione. (Commenti ironici del senatore Palombo). Qualcuno sta ridendo, non condividendo quanto dico; ma siamo tutti liberi di esprimere le nostre opinioni. Sento spesso affermazioni peggiori di quelle che sto facendo.

In Afghanistan prende corpo una missione parallela, atta a costituire una vera e propria forza di pace sotto l'egida dell'ONU, l'ISAF, ma in realtà tale missione parallela e multinazionale rimane tuttora sotto il controllo del comando strategico di Tampa. Ci troviamo di fronte ad una situazione abbastanza paradossale, nella quale le nostre forze non sono sotto il comando diretto della Difesa o dei comandi supremi italiani, bensì dei comandi militari della Florida.

Non siamo soltanto noi Verdi ad esprimere dubbi e perplessità: anche i tedeschi vorrebbero rafforzare i connotati pacifici e umanitari del corpo di spedizione e chiedono autonomia dal quartier generale di Tampa. Lo stesso stanno facendo i francesi che vorrebbero certo un'operazione molto più consistente in termini numerici, avente i requisiti di peace restoring e di interposizione fra le varie frazioni afgane; un'urgenza che ci sembra ancor più evidente dopo le ultime notizie circa i conflitti tra le varie fazioni dell'Alleanza del nord.

Tali questioni presentano, a nostro avviso, la necessità di una discussione separata, che coinvolga riflessioni approfondite sul nostro ruolo, sul ruolo degli europei, su quali politiche si intendono adottare affinché in Afghanistan e in tutta l'Asia centrale si cominci a costruire un futuro di stabilità. Così come sarebbe stata necessaria una discussione separata sugli effetti, poco noti e ben dimenticati, delle operazioni militari statunitensi in Afghanistan.

Si sa per esempio qual è il numero delle vittime civili dei bombardamenti? Il professor Marc Harold dell'università del New Hampshire parla di 3.767 vittime al 10 dicembre scorso ed è un numero approssimato per difetto perché non tiene conto dei decessi avvenuti per le ferite riportate, delle morti per fame e per gelo, delle morti provocate fra i civili in fuga dalle mine e dalle piccole cluster bomb.

Vogliamo mostrare anche in quest'Aula lo stesso cinismo del Pentagono quando, nel commentare la morte di 93 persone nel villaggio afgano di Chowkar-Karez bombardato l'ottobre scorso da un AC-130 ha affermato letteralmente: "Quelli sono morti perché li volevamo morti"? È un comunicato stampa del Pentagono dellíottobre scorso. Vogliamo manifestare lo stesso cinismo della signora Madeleine Albright quando affermò che la morte di 500.000 bambini iracheni era un prezzo da pagare per mantenere le sanzioni contro Saddam Hussein?

E quanti altri morti civili ci saranno in Afghanistan? Quale sarà il destino dei profughi in uníemergenza che continua a rimanere inascoltata e sotto traccia negli impegni che il Governo italiano vuole assumere a livello internazionale? Quali condizioni saranno garantite per le organizzazioni umanitarie che già operano in condizioni impossibili?

Si tratta di persone coraggiose che fanno parte di organizzazioni non governative italiane ed internazionali che da anni lavorano e cercano di creare, anche in quelle occasioni difficili, un futuro di pace. E soprattutto quali sono i risultati nella lotta al terrorismo internazionale? Quale prezzo politico-economico si sta pagando per tenere coesa la coalizione internazionale di Enduring freedom?

Pensiamo - ad esempio - alla Siria, che è stata classificata come uno Stato terrorista e che ora è ammessa al Consiglio di sicurezza dellíONU, con il supporto degli Stati Uniti. Pensiamo alla Russia, che ha carta bianca in Cecenia e nelle Repubbliche musulmane ex sovietiche. Pensiamo alla Cina, alla quale è stato promesso di sbloccare la vendita americana di pezzi di ricambio per gli elicotteri Black Hawk, interrotta dopo la repressione di Tienanmen. Pensiamo allíUzbekistan, che detiene tuttora 7.000 prigionieri politici, nei confronti del quale gli Stati Uniti stanno ora attuando una politica di progressivo avvicinamento, perché esistono vantaggi evidenti dal punto di vista economico rappresentati dallíoleo-gasdotto che dovrebbe attraversare líAfghanistan. Pensiamo al Pakistan, la cui necessità di un appoggio politico ed economico, anche attraverso il congelamento dei pagamenti sul debito estero e lo stanziamento di fondi da parte del Fondo monetario internazionale, ha drenato importanti risorse che dovevano essere invece destinate alla cancellazione del debito dei Paesi in via di sviluppo.

Tra líaltro, pensiamo anche alle Filippine. Qualche settimana fa sono stato a Porto Alegre e ho avuto occasione di confrontarmi con i nostri colleghi parlamentari filippini, che sono estremamente preoccupati del nuovo intervento americano nelle Filippine, di cui non cíè traccia nei nostri dibattiti parlamentari e neanche nelle dichiarazioni del Governo.

Si tratta di un intervento che sta riportando le Filippine alla situazione di 20 anni fa, quando esistevano basi militari americane che sono state poi mandate via, grazie alla decisione del popolo e del Parlamento, e che ora si stanno ricostruendo sotto il pretesto di un supporto logistico alle operazioni dellíesercito filippino contro le milizie musulmane di Abu Sayaf. Riportiamo il tempo a ventíanni addietro.

Un altro elemento di fortissima perplessità è costituito dalla reintroduzione del codice penale militare di guerra, e non solo per líoperazione di Enduring freedom. Si reintroduce, secondo noi, un codice obsoleto, di dubbia costituzionalità - ricorderete le varie eccezioni di costituzionalità che abbiamo sollevato in questíAula, almeno cinque - e mai applicato nella storia dellíItalia repubblicana. Anche in questo caso non posso evitare di ricordare le dichiarazioni trionfalistiche dei membri della maggioranza quando in Commissione esteri hanno annunciato che finalmente, dopo la seconda guerra mondiale, líItalia è in guerra e che per la prima volta si sta applicando il codice penale militare di guerra, come se questo fosse soltanto un incidente di percorso e non una grave affermazione in termini di politica estera del nostro Paese.

Ci chiediamo: anche la missione Alba era molto pericolosa, esistevano ed esistono tuttora rischi seri in Kosovo, come in Macedonia ed in Etiopia, perché in quel caso non si è deciso di applicare il codice militare di guerra mentre si decide di applicarlo ora? Perché affannarsi ad introdurre modifiche affrettate in una materia che avrebbe bisogno di altri approcci ed altri approfondimenti, visto che líItalia è uno dei pochissimi Paesi al mondo, insieme al Brasile, alla Repubblica Dominicana, al Messico e alla Turchia, a conservare un doppio ordinamento, rendendo i cittadini militari meno cittadini degli altri?

Lo stesso procuratore generale militare, il 22 gennaio, ha espresso fortissime riserve - l'ho citato io in questíAula in discussione generale - circa líinadeguatezza, líirrazionalità e líinefficacia del nostro codice di guerra, nel quale sono previste pene da uno a sette anni - lo ricordo al nostro collega Zancan - per chi uccide un colombo viaggiatore (articolo 160 del codice penale militare di guerra).

Si suppone poi che líapplicazione del codice di guerra segua alla "dichiarazione dello stato di guerra", dichiarazione che non è mai stata fatta in questíAula in virtù di una nuova elaborazione di un concetto di guerra guerreggiata, secondo il senatore Contestabile - ricordo perfettamente le parole che ha pronunciato quel giorno - che dovrebbe eludere o vanificare ogni voto da parte delle Camere.

Sono troppi i dubbi, le perplessità, le contraddizioni e le incongruenze che ravvisiamo allíinterno di questo provvedimento, che in effetti ha poco a che fare, in vista di queste considerazioni, con le missioni internazionali di pace. Per questo motivo dichiariamo il nostro voto contrario ed auspichiamo che questa occasione possa portare a ridiscutere la politica estera del nostro Paese. (Applausi dai Gruppi Verdi-U e Misto-RC).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Palombo, il quale nel corso del suo intervento illustrerà anche l'ordine del giorno G100. Ne ha facoltà.

PALOMBO (AN). Signor Presidente, esprimo il voto favorevole di Alleanza Nazionale su questo provvedimento. Voglio rispondere al collega dei Verdi che mi ha preceduto e che orgogliosamente ha detto di essere stato a Porto Alegre. Ebbene, mentre lui era a Porto Alegre, io ero a Kabul con alcuni colleghi parlamentari, dove abbiamo avuto modo di incontrare il Primo ministro di quel martoriato Paese che ci ha pregati di farci portavoce presso la Comunità europea affinché sia incrementato il numero dei militari presenti a Kabul.

I nostri militari in quell'area stanno svolgendo uníopera importante, insieme ad altri militari, e credo che il contributo che questi uomini stanno dando (ripeto anche su richiesta del Primo ministro) servirà a riportare in quel martoriato paese un poí di pace, di tranquillità e di serenità.

Abbiamo preso degli impegni a livello internazionale, abbiamo l'obbligo di mantenerli e li manterremo.

Detto questo, ribadisco il voto favorevole di Alleanza Nazionale sul provvedimento in esame. (Applausi dai Gruppi AN e FI. Congratulazioni).

PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la discussione generale.

Ha facoltà di parlare il relatore.

KAPPLER, relatore. Non ho nulla da aggiungere.

PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo che invito altresì a pronunciarsi sullíordine del giorno G100.

BOSI, sottosegretario di Stato per la difesa. Vorrei semplicemente osservare che le modifiche apportate dalla Camera dei deputati servono a definire il conflitto armato ai fini penali. Sono dunque norme di maggior garanzia per la popolazione nei confronti di questa azione militare. Non vorrei che l'insorgere di espressioni polemiche fosse riferita a questioni che non esistono, perché su questo delicato e importante problema da parte del Governo si è sempre ricercata l'unanimità.

Il Governo accoglie l'ordine del giorno del senatore Palombo a condizione che il presentatore inserisca, dopo la parole: "impegna il Governo", l'espressione: "a verificare l'opportunità di".

PRESIDENTE. Senatore Palombo, accoglie la modifica proposta dal Governo?

PALOMBO. Sì, signor Presidente.

PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, líordine del giorno G100 (testo 2) non verrà posto in votazione.

Passiamo allíesame degli articoli del disegno di legge.

Poiché non sono stati presentati emendamenti al testo del decreto-legge, comprendente le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati, passiamo alla votazione dell'articolo 1.

Verifica del numero legale

BOCO (Verdi-U). Signor Presidente, sentita la discussione, credo che l'Aula abbia il dovere, di fronte ad un provvedimento come questo, che noi ovviamente avversiamo, di verificare il numero legale e quindi, se 12 senatori me ne daranno la possibilità, chiedo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'articolo 1, recante la conversione del decreto-legge n. 451, nel testo comprendente le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati.

E' approvato.

Metto ai voti l'articolo 2 del disegno di legge, introdotto dalla Camera dei deputati.

E' approvato.

Metto ai voti l'articolo 3 del disegno di legge, introdotto dalla Camera dei deputati.

Passiamo alla votazione finale.

MALENTACCHI (Misto-RC). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà. Come consuetudine, lei è il primo ad intervenire in dichiarazione di voto.

MALENTACCHI (Misto-RC). Dispiacerà a qualcuno se faremo tardi, ma non è questo il problema, comunque líargomento lo richiede.

Signor Presidente, signori del Governo, onorevoli colleghi, affrontiamo, in terza lettura, il disegno di legge 1001-B: "Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 28 dicembre 2001, n. 451, recante disposizioni urgenti per la proroga della partecipazione italiana ad operazioni militari internazionali", modificato nellíaltro ramo del Parlamento.

Esprimiamo, come avvenuto in occasione del precedente esame del provvedimento da parte del Senato, il giudizio negativo ed il voto contrario di Rifondazione comunista al disegno di legge di proroga delle missioni militari italiane allíestero.

Le motivazioni per cui non condividiamo affatto questo disegno di legge sono molteplici: anzitutto, il comma 3 dellíarticolo 1, che include nel novero delle operazioni militari internazionali quella denominata Enduring freedom, vera e propria operazione dichiaratamente di guerra.

Vorrei svolgere una prima osservazione: perché deve essere prorogata? La guerra in Afghanistan non è finita? Con quali fini deve essere prorogata? In quale contesto e quadro internazionale e agli ordini di chi? Forse perché non è stato trovato Bin Laden?

La seconda osservazione: la missione Enduring freedom in questo disegno di legge viene abbinata ad altre missioni che in passato sono state presentate, e tuttora viene fatto, con connotati e finalità diverse rispetto ad Enduring freedom; a tal punto diverse che per Enduring freedom il Governo ha resuscitato líapplicazione del codice penale militare di guerra laddove per altre missioni ñ díaltra parte, lo afferma lo stesso disegno di legge in questione ñ il riferimento è al codice penale militare di pace.

Non è piccola la differenza! Come Rifondazione comunista la nostra analisi è che si tratta di una incongruenza in realtà più apparente che sostanziale, perché il contesto che determina e che ha determinato le missioni di ieri e la guerra di oggi è lo stesso: è la violazione dellíarticolo 11 della Costituzione e líaccettazione di un modello di difesa sganciato dallíobbligo costituzionale allo strumento della pace come strumento principe della polizia internazionale.

La copresenza dellíoperazione Enduring freedom in un medesimo disegno di legge rivela meglio di molti discorsi la caratteristica fondamentale e fondativa di questa strategia che presiede alle operazioni militari internazionali, che è appunto la guerra. La guerra come contesto in atto, come è stato per Enduring freedom, o come riferimento pregresso, da cui traggono ragione e legittimazione le missioni.

Vorrei inoltre osservare che questo mettere insieme operazioni così diverse fra loro, che in comune hanno tuttavia líopzione bellica come segno sovraordinatore, significa vanificare e marginalizzare anche operazioni che hanno invece un segno decisamente diverso, ovvero di pace e di concorso alla pacificazione delle parti, come è il caso del piccolo contingente di carabinieri disarmati impegnati ad Hebron: contingente piccolo, certo non a caso, considerate le priorità geopolitiche che il nostro Paese si dà al seguito degli Stati Uniti díAmerica.

Dire che il contesto è complessivamente lo stesso non significa però né darlo per scontato una volta per tutte, né darlo per assodato.

Siamo contro il fatto che una missione dichiaratamente di guerra, guerra micidiale ed inquietante per i risvolti inediti che rappresenta, senza confini di luogo e di tempo, come ama dire il presidente Bush, una tale guerra venga assunta tranquillamente in un contesto legislativo che si presenta, come dire, di routine.

Proroghiamo missioni in cui le Forze armate italiane sono impegnate in qualche modo a fare del bene. Nessuna di queste missioni, intendiamoci, è di routine, meno che mai può essere di routine, e pertanto sottoponibile a una proroga in un contesto oscuro, una missione come quella denominata Enduring freedom. Noi dissentiamo, appunto.

Mettere insieme le cose in questo modo non fa che facilitare il ricorso alla guerra e non farà che allargare a dismisura l'adattamento culturale alla guerra stessa, cioè l'accettazione dell'idea che il nuovo modello di difesa ruoti intorno all'azione bellica come variabile possibile in ogni momento. Gli automatismi vanno contrastati e noi vogliamo contrastarli in tutte le sedi, anche in questa, ad uno ad uno. Vogliamo che i problemi vengano discussi e affrontati.

Signor Presidente, ci troviamo di fronte ad una guerra che sfugge a tutte le regole, a tutte le caratteristiche tradizionali e a tutti i limiti stessi di una guerra. Ma sappiamo anche che la risposta all'attacco terroristico da parte degli Stati Uniti ha accelerato drammaticamente un processo di pretesa di direzione oligarchica del mondo, già in corso negli Stati Uniti d'America e già attuato, da parte degli Stati Uniti, negli ultimi anni. Non lo dico io, lo vanno dicendo con chiarezza ormai molte voci libere dell'America: intellettuali, uomini e donne della politica, operatori della comunicazione democratica, che non si lasciano imbavagliare dalle emergenze e dalle censure di Bush. Penso se ne debba discutere e si debba discutere della politica estera del nostro Paese.

Un'inchiesta del "New York Times", pubblicata recentemente, parla di un numero esorbitante di vittime civili in Afghanistan, quelli che eufemisticamente si continuano a chiamare "effetti collaterali". Le voci di un allargamento del conflitto all'Iraq si moltiplicano. Quindi, non più la strategia di Clinton di contenimento, ma intervento diretto contro l'Iraq.

"Niente è escluso sugli Stati-canaglia. Tutte le opzioni sono aperte". E la prima delle opzioni sul tavolo è la guerra. Questo ha detto pochi giorni fa George Bush alzando i toni della sua crociata contro l'"asse del male" e stringendo i tempi per il conto delle alleanze. L'attacco all'Iraq è molto più di un'ipotesi, l'operazione sarebbe già stata pianificata nei dettagli, cari colleghi. Bush è più che deciso ad andare sino in fondo.

Approfittando della trasferta in Asia, ha incassato il via libera all'attacco a Baghdad e soprattutto la condivisione da parte del Giappone, come della Corea del Sud e della Cina, della necessità di combattere con ogni mezzo il triangolo del male formato da Iran, Iraq e Corea del Nord. In Europa, alle critiche del ministro degli esteri francese Hubert Vedrine, si sono unite quelle del collega tedesco Joschka Fischer che ha detto di essere "molto preoccupato" per le voci di un'imminente operazione a Baghdad. Voci che diventano sempre più insistenti.

Lunedì scorso, un giornale libanese - sulla base di informazioni fornite dal direttore della CIA, George Tenet, al presidente egiziano Mubarak - dava già per decisa l'operazione. Tenet avrebbe chiesto a Mubarak di non opporsi pubblicamente alla decisione USA, ma il Presidente egiziano avrebbe ribadito la propria contrarietà ad un'azione militare.

Credo che il Parlamento italiano se ne debba occupare e debba discutere su come porsi di fronte a questo nuovo, imminente e tragico fronte di guerra. La risposta all'attacco terroristico ha rivelato quali dimensioni può assumere la guerra quando essa è messa alla prova contro fenomeni come il terrorismo, che non possono essere controllati da una guerra e che una guerra non può assolutamente risolvere.

Dove va Enduring freedom, signor Presidente? Dove va l'Italia al seguito di Bush? Il Presidente degli Stati Uniti chiede continuamente il diritto di portare avanti la sua campagna Enduring freedom senza limiti, senza controlli, senza necessità di rendere conto a nessuno, nel mistero e nella violazione di ogni legalità democratica, compresa quella che la Costituzione americana assicura ai suoi cittadini e alle sue cittadine.

Mi sembra che tardivamente ci si renda conto di come vengano trattati i prigionieri talebani, che non sono prigionieri di guerra, perché gli Stati Uniti non li ritengono tali. Infatti, se li riconoscessero come tali, essi avrebbero diritto al trattamento di prigionieri di guerra, come riconosce loro la Convenzione di Ginevra.

Il problema è appunto questo, che non vogliono riconoscerli come prigionieri di guerra. Di tutto questo vogliamo parlare prima di prorogare ad occhi chiusi anche questa missione o vogliamo andare avanti? Evidentemente il Governo e il Parlamento se ne assumeranno la responsabilità.

Per queste ragioni, i senatori di Rifondazione Comunista voteranno convintamente contro la conversione in legge del decreto n. 451 del 2001. (Applausi dal Gruppo Misto-RC. Congratulazioni).

PERUZZOTTI (LNP). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

PERUZZOTTI (LNP). Signor Presidente, solo per esprimere il voto favorevole della Lega Nord Padania al provvedimento.

CIRAMI (UDC:CCD-CDU-DE). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CIRAMI (UDC:CCD-CDU-DE). Signor Presidente, la materia della quale ci dobbiamo occupare questa sera è assai circoscritta e non riguarda tutte le elucubrazioni che abbiamo ascoltato, che ripetono le questioni e gli argomenti che hanno caratterizzato la prima approvazione del decreto-legge n. 451, ma soltanto la modifica apportata dalla Camera dei deputati.

Una modifica che appare assai necessaria ed opportuna, soprattutto perché in quel contesto si è parlato di conflitto armato, ossia di una situazione non meglio precisata, oscillando questa tra le operazioni di polizia internazionale e lo stato di guerra (che molte e molte perplessità ha sollevato soprattutto per líapplicazione delle norme necessarie del codice militare di guerra).

Líarticolo 2 definisce cosa si debba intendere, ai fini della legge penale militare di guerra, per conflitto armato, proprio per distinguerlo dalle operazioni di polizia diverse e assolutamente generiche, e da quello che era lo stato di guerra che, in tempi moderni, non è più né auspicabile né verificabile secondo la configurazione classica.

Tale definizione, quindi, pare opportuna, anche se, debbo dirlo con chiarezza, nella sua formulazione si sarebbe potuti essere più corretti dal punto di vista lessicale e giuridico, a causa della ripetizione, che comunque potrà essere corretta allorché si dovrà rivedere líintera materia. Si dice infatti che: "Öper conflitto armato si intende il conflitto in cui almeno una delle parti fa usoÖ", quando si sarebbe potuto dire: "Öper conflitto armato si intende líuso militarmente organizzatoÖ".

Tuttavia, essendo questo opportuno e necessario, al di là dellíinfelice formulazione, noi dellíUnione democristiana e di centro diamo il nostro voto favorevole alla conversione definitiva di questo decreto-legge.

PASCARELLA (DS-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

PASCARELLA (DS-U). Signor Presidente, questo provvedimento torna alla nostra osservazione modificato dalla Camera, diceva bene allíinizio il relatore, per alcuni aspetti sicuramente formali (vedi la legge del 30 gennaio 2002) e per altri che sono sicuramente innovativi e che riguardano soprattutto la definizione di conflitto armato, líimpegno del Governo a presentare al Parlamento un testo che disciplini organicamente gli impegni militari armati allíestero e líinasprimento delle pene, da uno a due anni, per i trattamenti disumani.

Vorrei ricordare a me stesso e ai colleghi che sono presenti che nellíultimo periodo su questo aspetto vi sono state delle novità: è cambiato il contesto e anche la nostra missione, quella su cui è stata fermata líattenzione, Enduring freedom, ha caratteristiche diverse rispetto a quelle che aveva allíinizio, nellíautunno scorso, dopo la discussione in Parlamento.

Oggi possiamo definire questa missione nellíambito di accordi internazionali ISAF e possiamo intenderla come una missione di interposizione di pace, di peace keeping (come vengono usualmente definite queste operazioni).

Il Parlamento però dovrebbe prestare particolare attenzione allíimpegno, che dobbiamo continuare a portare avanti, con riferimento agli aiuti umanitari allíAfganistan. Inoltre, desidero esprimere con franchezza la nostra contrarietà allíipotesi di allargamento del conflitto nel Golfo Persico.

Líattenzione di questo Parlamento deve concentrarsi sulla giornata odierna, nella quale si sono consumati in Palestina fatti gravi e significativi, quali il bombardamento del quartier generale di Arafat e della sede della televisione palestinese.

Dobbiamo allora fare in modo che il Parlamento spinga il Governo ad attivarsi maggiormente nellíambito dellíUnione europea, al fine di prendere fermamente le distanze dalla politica di Sharon e di assumere un maggiore impegno per la riapertura di un tavolo di pace nel Medioriente.

In coerenza con le osservazioni che abbiamo espresso anche in prima lettura sul disegno di legge in esame, a nome del Gruppo DS-U dichiaro il nostro voto favorevole. (Applausi dal Gruppo DS-U).

BONAVITA (DS-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.

PRESIDENTE. Ne prendo atto e le do la parola.

BONAVITA (DS-U). Signor Presidente, esprimo un dissenso profondo, che coinvolge anche altri colleghi del mio Gruppo, che mi porta a dichiarare un voto contrario alla conversione di questo decreto-legge.

Ancora una volta siamo chiamati a discutere un decreto che accomuna aspetti fra loro diversi. Infatti, in modo ipocrita vengono confuse operazioni di peace making e operazioni di guerra, una guerra tra líaltro non dichiarata. Enduring freedom è la teorizzazione ormai a livello planetario della guerra come elemento fisiologico e normale per la soluzione dei problemi internazionali. È una normalità alla quale non vogliamo sottometterci.

Questa guerra non ha raggiunto líobiettivo, che si prefiggeva, di sconfiggere il terrorismo, ma anzi lo sta praticamente alimentando, come dimostrano i fatti che quotidianamente accadono in Palestina. I nemici, da Bin Laden allo sceicco Omar, circolano liberamente e nuovi scenari di guerra si aprono, dalle Filippine alla Somalia. Questo stato di guerra ha alimentato i falchi in Israele ed è un elemento contrario alla soluzione pacifica dei problemi in Terra Santa.

Questi motivi profondi ci impediscono di votare a favore del disegno di legge in esame e pertanto esprimiamo la nostra totale contrarietà. (Applausi dal Gruppo Misto-RC).

ACCIARINI (DS-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.

PRESIDENTE. Ne prendo atto e le do la parola.

ACCIARINI (DS-U). Signor Presidente, esprimo anchíio il mio dissenso.

Proprio la terza lettura avrebbe dovuto permettere una valutazione seria e approfondita del carattere che ha assunto la guerra in corso. Ci accingiamo invece a prorogare i termini della missione e già il suono burocratico di questa espressione è agghiacciante.

Questo Parlamento perde líoccasione per interrogarsi seriamente sui seguenti punti: negli Stati Uniti, la guerra dà più potere ai servizi segreti e ai tribunali speciali per gli stranieri; i diritti umani sono violati (basti pensare alle gabbie di Guantanamo); la questione palestinese diventa sempre più difficile da risolvere e Arafat, che era il filo di connessione con il mondo occidentale, è privato via via di poteri negoziali.

In Afghanistan, al di là del gioco dei Governi provvisori e degli spot pubblicitari della televisione, in realtà sta accadendo una grave catastrofe umanitaria, i cui effetti si sentiranno ancora per molto tempo negli anni a venire; i due principali obiettivi della guerra sono in qualche modo fuori discussione, se ne sono perse le tracce.

Allora, il Senato della Repubblica vuole chiedersi cosa veramente sta facendo? Che cosa stiamo prorogando? Ritengo una guerra inutile che colpisce i più deboli, che - come tutte le guerre - non raggiunge gli obiettivi che si prefigge, ma cerca soltanto di disseminare sangue e distruzione. (Applausi dal Gruppo Misto-RC e dei senatori Battaglia Giovanni e Bonavita. Commenti dal Gruppo FI).

MARTONE (Verdi-U). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MARTONE (Verdi-U). Signor Presidente, prima di dichiarare il nostro voto, mi abbandono ad alcune elucubrazioni, come ha detto il senatore Cirami riferendosi ai nostri interventi. Ebbene, queste elucubrazioni le stiamo facendo perché il vostro Ministro degli affari esteri non ritiene opportuno venire in Aula a riferire su quanto sta accadendo in Palestina, sulla posizione del Governo italiano a proposito del conflitto in PalestinaÖ (Commenti del senatore Cirami), sullíallargamento della guerra in Iraq e nelle Filippine. Abbiamo ora líoccasione per discutere di questi argomenti e quindi lo faremo.

Prima di ribadire il nostro voto contrario, rilevo che le soluzioni di mercato ed economiche al problema della guerra, ascoltate dal Governo, non affronteranno i problemi fondamentali della questione; abbiamo ascoltato di un piano Marshall per il problema della Palestina, come se gli investimenti nel settore privato potessero intaccare i problemi fondamentali sottesi al conflitto israelo-palestinese.

Abbiamo sentito parlare di un rilancio del commercio internazionale: liberalizziamo gli scambi commerciali; aiutiamo i Paesi poveri, ridiamo forza alla OMC, alla Banca mondiale, al Fondo monetario perché lí11 settembre ci ha insegnato che la povertà su scala globale è la causa principale del terrorismo islamico.

Ciò non è assolutamente vero. Il terrorismo islamico non si combatte con la guerra, né con infusioni di denaro ma affrontando le contraddizioni politiche che ne sono alla base. Si combatte comprendendo di chi sono le responsabilità politiche per líembargo in Iraq, di chi sono le responsabilità politiche per il massacro di Sabra
e Chatila e via dicendo.

Non possiamo far altro che ribadire il nostro voto contrario. Speravamo che questa potesse essere líoccasione per approfondire temi di politica estera, ma il nostro tentativo di dialogo e di approfondimento è stato chiamato pura e semplice elucubrazione. Colgo, infine, líoccasione per chiedere la verifica del numero legale. (Applausi dal Gruppo Verdi-U).

CREMA (Misto-SDI). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CREMA (Misto-SDI). Coerentemente con la posizione assunta in merito allíintervento, esprimiamo voto favorevole sul provvedimento, in modo particolare per i miglioramenti apportati dalla Camera dei deputati.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta, avanzata dal senatore Martone, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata). (Vive proteste dai banchi dai Gruppi Misto-RC, DS-U, Verdi-U e Mar-DL-U).

Metto ai voti il disegno di legge, nel suo complesso.

BONAVITA (DS-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BONAVITA (DS-U). Signor Presidente, sollecito la risposta del Governo alle interrogazioni da me presentate.

PRESIDENTE. Lo potrà fare a fine seduta.

Seguito della discussione dei disegni di legge:

(795) Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo

(55) EUFEMI ed altri. ñ Norme in difesa della cultura italiana e per la regolamentazione dellíimmigrazione

(770) CREMA. ñ Nuove norme in materia di immigrazione

(797) Disciplina dellíingresso degli stranieri che svolgono attività sportiva a titolo professionistico o comunque retribuita

(963) TOGNI ed altri. ñ Norme in materia di ingressi dei lavoratori extracomunitari occupati nel settore dello spettacolo

PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 795, 55, 770, 797 e 963.

Riprendiamo l'esame degli articoli del disegno di legge n. 795.

Ricordo che nella seduta antimeridiana ha avuto inizio la votazione degli emendamenti presentati all'articolo 11.

Proseguono le votazioni a partire dall'emendamento 11.32.

BOCO (Verdi-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BOCO (Verdi-U). Dato che c'è così palesemente il numero legale, ne chiediamo nuovamente la verifica.

Verifica del numero legale

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale) (Commenti dai banchi dell'opposizione).

PRESIDENTE. Colleghi, la votazione è ancora aperta. Le situazioni irregolari possono essere ancora rimosse.

PAGANO (DS-U). Accanto al senatore Gubert, signor Presidente, nonché accanto al senatore Camber.

PRESIDENTE. Senatori Forlani e Boscetto, vi prego di stare al vostro posto.

BOCO (Verdi-U). Dietro al senatore Marano, Presidente.

PRESIDENTE. Senatore Marano, ci sono tre senatori con quattro luci accese.

Il Senato è in numero legale.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 11.32, presentato dal senatore Boco e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.104.

BOCO (Verdi-U). Presidente, poiché la presenza del numero legale è così palese, vorrei chiederne la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Boco, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Metto ai voti l'emendamento 11.104, presentato dai senatori Guerzoni e Brutti Massimo.

Metto ai voti l'emendamento 11.220, presentato dal senatore Boco e da altri senatori.

Non è approvato.

Gli emendamenti 11.7 e 11.3 sono stati ritirati.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.53.

BOCO (Verdi-U). Signor Presidente, vorrei vedere se quindici senatori ci danno ora la possibilità di chiedere la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su questo emendamento.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Boco, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

PRESIDENTE. Comunico che da parte del prescritto numero di senatori è stata chiesta la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.53, presentato dal senatore Boco e da altri senatori.

Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

I senatori favorevoli voteranno sì; i senatori contrari voteranno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza.

Dichiaro aperta la votazione.

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.18.

BOCO (Verdi-U). Signor Presidente, le devo fare i complimenti per l'Aula di questo pomeriggio. Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Boco, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

PRESIDENTE. Comunico che da parte del prescritto numero di senatori è stata chiesta la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.18, presentato dal senatore Malabarba e da altri senatori.

Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

I senatori favorevoli voteranno sì; i senatori contrari voteranno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza.

Dichiaro aperta la votazione.

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.221.

BOCO (Verdi-U). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Boco, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Metto ai voti l'emendamento 11.221, presentato dal senatore Boco e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 11.31, presentato dal senatore Boco e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 11.222.

BOCO (Verdi-U). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Boco, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

PRESIDENTE. Comunico che da parte del prescritto numero di senatori è stata chiesta la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 11.222, presentato dal senatore Boco e da altri senatori, fino alle parole "con la parola".

Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

I senatori favorevoli voteranno sì; i senatori contrari voteranno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza.

Dichiaro aperta la votazione.

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la seconda parte dell'emendamento 11.222 e l'emendamento 11.67.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.97.

BOCO (Verdi-U). Vorrei riprovare a chiedere a quindici senatori di supportare la mia richiesta di votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Boco, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Metto ai voti l'emendamento 11.97, presentato dal senatore Maritati e da altri senatori.

Non è approvato.

Chiedo ai presentatori se accolgono l'invito a ritirare l'emendamento 11.23.

STIFFONI (LNP). Signor Presidente, lo ritiriamo.

PRESIDENTE. Ne prendo atto.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.223.

BOCO (Verdi-U). In un'Aula disordinata spero che vi siano quindici senatori che appoggino la mia richiesta di votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Boco, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

PRESIDENTE. Comunico che da parte del prescritto numero di senatori è stata chiesta la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.223, presentato dal senatore Boco e da altri senatori.

Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

I senatori favorevoli voteranno sì; i senatori contrari voteranno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza.

Dichiaro aperta la votazione.

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.29.

BOCO (Verdi-U). Vorrei dare la possibilità a questo miracolo di compiersi per l'ennesima volta e di avere la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su questo emendamento.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Boco, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Metto ai voti l'emendamento 11.29, presentato dal senatore Boco e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 11.105, presentato dai senatori Maritati e Guerzoni.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 11.68a.

BOCO (Verdi-U). Signor Presidente, ancora una volta vorrei provare a chiedere l'appoggio di quindici senatori per richiedere la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Boco, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

PRESIDENTE. Comunico che da parte del prescritto numero di senatori è stata chiesta la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 11.68a, presentato dal senatore Boco e da altri senatori, fino alle parole "nonché da un interprete".

Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

I senatori favorevoli voteranno sì; i senatori contrari voteranno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza.

Dichiaro aperta la votazione.

PIZZINATO (DS-U). Presidente controlli la terza fila!

PRESIDENTE. Colleghi, i lavori li dirigo io e sono coadiuvato solertemente dalla senatrice segretario.

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la seconda parte dell'emendamento 11.68a e l'emendamento 11.68.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.30.

BOCO (Verdi-U). Per l'ennesima volta vorrei provare a chiedere la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Boco, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Metto ai voti l'emendamento 11.30, presentato dal senatore Boco e da altri senatori.

Non è approvato.

L'emendamento 11.4 è stato ritirato.

Colleghi, gli assistenti parlamentari stanno svolgendo in maniera egregia il proprio lavoro.

Ricordo che quando si fanno votare persone non presenti si fa un torto non solo al Parlamento ma anche al collega che viene coinvolto, magari senza averne responsabilità, in giochetti molto discutibili. Sollecito nuovamente affinché non abbiano a ripetersi episodi di questo tipo, coinvolgendo persone di notevole visibilità, la cui immagine rischia di essere danneggiata.

TOIA (Mar-DL-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

TOIA (Mar-DL-U). Signor Presidente, ancora una volta lei ha usato - se mi permette - parole pacate e generiche. In un certo senso lei oggi ci ha deluso perché, da quando scattano i cinque secondi, i tempi sono fatti partire prima della sua richiesta di supporto e líattesa perché la gente arrivi e si accomodi al proprio posto è lunga. In ogni caso, ciò dipende dalla sua discrezione fino a quando i Capigruppo, soprattutto quelli dellíopposizione, non porranno la questione con la sicurezza e la fermezza necessarie a ricevere risposte adeguate.

Tuttavia, nel corso della seduta di questa mattina le avevamo indicato in modo pacato, ed io per prima - siamo stati tolleranti durante líesame dei decreti-legge, perché sappiamo che ci sono presunte maggioranze - fin dal suo primo verificarsi, il fatto che hanno votato senatori non presenti in Aula (ciò è accaduto altre volte). Quindi, abbiamo chiesto la sua collaborazione e il suo impegno al riguardo. Questa richiesta le è stata rivolta anche dal senatore Giarretta e da numerosi altri colleghi.

Le abbiamo poi segnalato che un autorevole Capogruppo della maggioranza, che allíesterno nega che il suo Gruppo si comporti in questo modo, questíoggi ha contribuito, a sua volta e forse a sua insaputa, alla falsificazione dei risultati delle votazioni del Senato. (Commenti dai Gruppi AN e FI). In genere, mi assumo la responsabilità per le parole che pronuncio e lo faccio anche ora.

A questo punto, poiché il provvedimento al nostro esame è per noi inaccettabile e sbagliato e su di esso giochiamo le nostre ragioni, convinzioni e motivazioni, chiediamo con altrettanta pacatezza che, come noi siamo presenti in questíAula, ci sia anche uníassunzione di responsabilità da parte di ciascun senatore sul provvedimento. È il minimo che possiamo fare e chiedere al Senato.

Abbiamo chiesto a lei, signor Presidente, una collaborazione al riguardo. Adesso si ripete la stessa questione per un altro Capogruppo importante della maggioranza; non si tratta di un fatto trascurabile per cui non possiamo passarci sopra. Non condividiamo questa legge, come ve lo dobbiamo dire? Non potete pretendere che Ö

PRESIDENTE. Mi sono personalmente incaricato di mandare gli assistenti parlamentari a ritirare le tessere.

TOIA (Mar-DL-U). È troppo poco!

PRESIDENTE. Non ho la possibilità di sanzionare in altra maniera questi episodi.

TOIA (Mar-DL-U). Signor Presidente, mi creda che è troppo poco.

PRESIDENTE. Senatrice Toia, il discorso si chiude a questo punto.

Tutte le volte che ci saranno delle irregolarità, si procederà a togliere le tessere.

Metto ai voti l'emendamento 11.54, presentato dal senatore Boco e da altri senatori, identico allíemendamento 11.98, presentato dal senatore Maritati e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.224.

BOCO (Verdi-U). Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito la senatrice segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Boco, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

PRESIDENTE. Comunico che da parte del prescritto numero di senatori è stata chiesta la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.224, presentato dal senatore Boco e da altri senatori.

Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

I senatori favorevoli voteranno sì; i senatori contrari voteranno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza.

Dichiaro aperta la votazione.

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

PRESIDENTE. Ricordo che sullíemendamento 11.55, identico allíemendamento 11.99, è stata precedentemente richiesta la votazione a scrutinio segreto.

Invito, pertanto, il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.55, presentato dal senatore Boco e da altri senatori, identico allíemendamento 11.99, presentato dal senatore Maritati e da altri senatori.

I senatori favorevoli voteranno sì; i senatori contrari voteranno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.19, identico allíemendamento 11.38.

BOCO (Verdi-U). Anche su questi emendamenti, chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito la senatrice segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Boco, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

PRESIDENTE. Comunico che da parte del prescritto numero di senatori è stata chiesta la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.19, presentato dal senatore Malabarba e da altri senatori, identico allíemendamento 11.38, presentato dal senatore Boco e dalla senatrice De Petris.

Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

I senatori favorevoli voteranno sì; i senatori contrari voteranno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza.

Dichiaro aperta la votazione.

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.76.

BOCO (Verdi-U). Signor Presidente, vorrei provare ancora una volta a verificare con quanto coraggio si può notare l'esistenza del numero legale e la possibilità di passare al voto elettronico.

PRESIDENTE. Senatore Boco, deve chiedere o la verifica del numero legale o la votazione elettronica.

BOCO (Verdi-U). Il mio diritto è di chiederlo, per chiederlo devo parlare e per parlareÖ

PRESIDENTE. Allora le tolgo la parola perché non ha formulato la richiesta.

Metto ai voti l'emendamento 11.76, presentato dal senatore Cambursano.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.56.

BOCO (Verdi-U). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Boco, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

PRESIDENTE. Comunico che da parte del prescritto numero di senatori è stata chiesta la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.56, presentato dal senatore Boco e da altri senatori.

Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

I senatori favorevoli voteranno sì; i senatori contrari voteranno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza.

Dichiaro aperta la votazione.

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.225.

BOCO (Verdi-U). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Boco, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

PRESIDENTE. Comunico che da parte del prescritto numero di senatori è stata chiesta la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.225, presentato da Boco e altri senatori.

Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

I senatori favorevoli voteranno sì; i senatori contrari voteranno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza.

Dichiaro aperta la votazione.

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.100.

BOCO (Verdi-U). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Boco, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

PRESIDENTE. Comunico che da parte del prescritto numero di senatori è stata chiesta la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.100, presentato dal senatore Brutti Massimo e da altri senatori.

Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

I senatori favorevoli voteranno sì; i senatori contrari voteranno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza.

Dichiaro aperta la votazione.

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, tutta questa serie di verifiche del numero legale e di richieste di votazioni elettroniche credo sia giustificata quando il risultato rispetto al numero legale può variare in funzione di uno o due voti, mentre nel nostro caso il numero legale è ampiamente superato. (Vivaci commenti dai Gruppi DS-U, Verdi-U, Mar-DL-U e Misto-RC).

Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.69.

BOCO (Verdi-U). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Boco, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Metto ai voti l'emendamento 11.69, presentato dal senatore Boco e da altri senatori.

Non è approvato.

PAGANO (DS-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

PAGANO (DS-U). Signor Presidente, vorrei intanto ricordare ai neoeletti che noi abbiamo vissuto cinque anni con uníopposizione che faceva - giustamente - il suo mestiere, come lo stiamo facendo noi, e che da parte nostra non cíerano cori da stadio come quelli che stasera si stanno verificando. (Commenti dai banchi della maggioranza). Ecco la dimostrazione! (Richiami del Presidente).

PRESIDENTE. Con questo "coretto" state solo dimostrando che la senatrice Pagano ha ragione. Quindi, per favore, lasciatela intervenire. (Proteste del senatore Mulas).

PAGANO (DS-U). Tra le righe, voglio far osservare un fatto che poi sarà rappresentato al Presidente del Senato, oltre che a lei, presidente Calderoli, che è sensibile a queste cose.

Cíè una strisciante - come dire? - aggressività, soprattutto nei confronti delle senatrici, quando parlanoÖ (Commenti dai banchi della maggioranza. Richiami del Presidente). La ringrazio, signor Presidente. Ma questa è una parentesi che non voglio affrontare ora.

Signor Presidente, poiché lei è stato così attento anche prima (gliene do atto), non vorrei arrivare a fare líelenco, con il "facciario" che ho qui con me, delle persone che continuano a votare non essendoci. Se vuole le faccio la lista, altrimenti sarò costretta a fare un comunicato stampa e dare líelenco dei nomi, certificati dal "facciario", dei senatori che non sono in Aula. (Applausi ironici del senatore Specchia. Proteste dal Gruppo FI). Allora, ringraziandola, la prego di provvedere.

NOCCO (FI). Fatelo, pubblicatelo.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.226.

BOCO (Verdi-U). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Boco, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

PRESIDENTE. Comunico che da parte del prescritto numero di senatori è stata chiesta la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.226, presentato dal senatore Boco e da altri senatori.

Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

I senatori favorevoli voteranno sì; i senatori contrari voteranno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza.

Dichiaro aperta la votazione.

Noto che qualunque interruzione o breve sospensione è utile per fare un giretto.

Dichiaro chiusa la votazione.

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.70.

Verifica del numero legale

BOCO (Verdi-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 11.70, presentato dal senatore Boco e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.227.

BOCO (Verdi-U). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Boco, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

PRESIDENTE. Comunico che da parte del prescritto numero di senatori è stata chiesta la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.227, presentato dal senatore Boco e da altri senatori.

Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

I senatori favorevoli voteranno sì; i senatori contrari voteranno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza.

Dichiaro aperta la votazione.

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.57.

BOCO (Verdi-U). Signor Presidente, anche su questíemendamento chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Boco, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Metto ai voti l'emendamento 11.57, presentato dal senatore Boco e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.501, sul quale è stato richiesto il voto segreto.

Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Metto ai voti l'emendamento 11.501, presentato dal senatore Brutti Massimo.

Non è approvato.

BRUTTI Massimo (DS-U). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

BRUTTI Massimo (DS-U). Signor Presidente, vorrei chiederle: poiché io ho fatto pervenire alla Presidenza una richiesta di votazione a scrutinio segreto con la firma di venti senatori, è necessario verificare líappoggio alla richiesta con il sistema elettronico? Non credo.

PRESIDENTE. Líappoggio alla richiesta, purtroppo, in termini regolamentari, va verificato tutte le volte immediatamente prima del voto.

BRUTTI Massimo (DS-U). Allora la richiesta con firma dei venti senatori è superflua.

PRESIDENTE. Serve a preavvertire la Presidenza della richiesta, ma líappoggio devíessere riverificato immediatamente prima del voto. Se così non fosse in generale, ci sarebbe uníunica richiesta, come invece si fa alla Camera, e se questo metodo - Dio volesse - fosse applicato anche al Senato, si voterebbe sempre in maniera nominale, senza tutte queste distinzioni.

Tornando alle richieste di votazione a scrutinio segreto, per le precedenti abbiamo fatto la richiesta dell'appoggio di venti senatori e non c'è mai stato problema.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.71.

BOCO (Verdi-U). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Boco, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

PRESIDENTE. Comunico che da parte del prescritto numero di senatori è stata chiesta la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.71, presentato dal senatore Boco e da altri senatori.

Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

I senatori favorevoli voteranno sì; i senatori contrari voteranno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza.

Dichiaro aperta la votazione.

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.228.

BOCO (Verdi-U). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Boco, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Metto ai voti l'emendamento 11.228, presentato dal senatore Boco e da altri senatori.

Metto ai voti l'emendamento 11.58, presentato dal senatore Boco e da altri senatori.

L'emendamento 11.24 è stato ritirato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.72.

BOCO (Verdi-U). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Boco, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

PRESIDENTE. Comunico che da parte del prescritto numero di senatori è stata chiesta la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.72, presentato dal senatore Boco e da altri senatori.

Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

I senatori favorevoli voteranno sì; i senatori contrari voteranno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza.

Dichiaro aperta la votazione.

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.229.

Verifica del numero legale

BOCO (Verdi-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

BOCO (Verdi-U). Presidente, controlli l'ultima fila!

PRESIDENTE. Il Senato non è in numero legale.

Sospendo la seduta per venti minuti.

(La seduta, sospesa alle ore 18,56, è ripresa alle ore 19,20).

Ripresa della discussione dei disegni di legge
nn. 795, 55, 770, 797 e 963

PRESIDENTE. Riprendiamo i nostri lavori.

Passiamo nuovamente alla votazione dellíemendamento 11.229.

Verifica del numero legale

BOCO (Verdi-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 11.229, presentato dal senatore Boco e da altri senatori.

Non è approvato.

Metto ai voti l'emendamento 11.20, presentato dal senatore Malabarba e da altri senatori, identico allíemendamento 11.28, presentato dal senatore Boco e dalla senatrice De Petris, allíemendamento 11.59, presentato dal senatore Boco e da altri senatori, e allíemendamento 11.101, presentato dal senatore Maritati e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.27.

BOCO (Verdi-U). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Boco, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

PRESIDENTE. Comunico che da parte del prescritto numero di senatori è stata chiesta la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.27, presentato dal senatore Boco e dalla senatrice De Petris.

Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

I senatori favorevoli voteranno sì; i senatori contrari voteranno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza.

Dichiaro aperta la votazione.

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 11.73.

BOCO (Verdi-U). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Boco, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Comunico che da parte del prescritto numero di senatori è stata chiesta la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 11.73, presentato dal senatore Boco e da altri senatori, fino alle parole: "la seguente".

Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

I senatori favorevoli voteranno sì; i senatori contrari voteranno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza.

Dichiaro aperta la votazione.

Il Senato non è in numero legale. (Vivissimi commenti e applausi dai banchi dellíopposizione).

Ritengo che líinvito della senatrice Pagano, che precedentemente ha sottolineato líinopportunità di riprodurre in questíAula un clima da stadio, debba essere rivolto allíuna e allíaltra parte.

Sospendo la seduta per venti minuti.

(La seduta, sospesa alle ore 19,25, è ripresa alle ore 19,45).

Ripresa della discussione dei disegni di legge
nn. 795, 55, 770, 797 e 963

PRESIDENTE. Riprendiamo i nostri lavori passando nuovamente alla votazione della prima parte dell'emendamento 11.73.

BOCO (Verdi-U). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Boco, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Metto ai voti la prima parte dell'emendamento 11.73, presentato dal senatore Boco e da altri senatori, fino alla parola "seguente".

Non è approvata.

Risultano pertanto preclusi la seconda parte dell'emendamento 11.73 e gli emendamenti 11.230 e 11.106A.

Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.74.

BOCO (Verdi-U). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Boco, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

PRESIDENTE. Comunico che da parte del prescritto numero di senatori è stata chiesta la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.74, presentato dal senatore Boco e da altri senatori.

Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

I senatori favorevoli voteranno sì; i senatori contrari voteranno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza.

Dichiaro aperta la votazione.

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.26.

BOCO (Verdi-U). Signor Presidente, anche su questo emendamento chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito la senatrice segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Boco, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Metto ai voti l'emendamento 11.26, presentato dal senatore Boco e dalla senatrice De Petris.

Non è approvato.

Ricordo che líemendamento 11.6 è stato ritirato.

Chiedo al senatore Stiffoni se accoglie líinvito a ritirare líemendamento 11.22.

STIFFONI (LNP). Signor Presidente, lo ritiro.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.231.

CREMA (Misto-SDI). Domando di parlare per dichiarazione di voto.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

CREMA (Misto-SDI). Signor Presidente, non mi soffermo sui motivi per i quali voterò a favore dellíemendamento da me presentato, perché sono stati oggetto anche delle repliche del sottosegretario Mantovano per ben due volte e, quindi, líAula ne è perfettamente a conoscenza.

Pertanto, dichiaro che il mio sarà un voto a favore ed in via preliminare le chiedo per questo emendamento la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Crema, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

PRESIDENTE. Comunico che da parte del prescritto numero di senatori è stata chiesta la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.231, presentato dal senatore Crema e da altri senatori.

Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.

I senatori favorevoli voteranno sì; i senatori contrari voteranno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza.

Dichiaro aperta la votazione.

Il Senato non approva. (v. Allegato B).

PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5^a Commissione ai sensi dellíarticolo 81 della Costituzione, líemendamento 11.107a è improcedibile.

Passiamo alla votazione dellíarticolo 11, nel testo emendato.

Verifica del numero legale

BOCO (Verdi-U). Chiedo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito la senatrice segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico.

(Segue la verifica del numero legale).

Il Senato è in numero legale.

nn. 795, 55, 770, 797 e 963

PRESIDENTE. Metto ai voti l'articolo 11, nel testo emendato.

Senatore Del Pennino, le è stato rivolto líinvito a ritirare l'emendamento 11.0.1.

DEL PENNINO (Misto-PRI). Signor Presidente, ritiro líemendamento poiché vi è una proposta di eguale tenore dal Governo, mentre l'emendamento 11.0.2 è precluso perché è stato respinto un emendamento di identico contenuto e quindi lo ritiro.

MAGNALBO' (AN). Domando di parlare.

PRESIDENTE. Ne ha facoltà.

MAGNALBO' (AN). Signor Presidente, anch'io accolgo l'invito del Sottosegretario e ritiro l'emendamento 11.0.3.

PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo 12, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono tutti illustrati.

Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.

MANTOVANO, sottosegretario di Stato per l'interno. Signor Presidente, il Governo esprime parere contrario su tutti gli emendamenti presentati allíarticolo 12 con le seguenti eccezioni.

Il Governo invita i presentatori a ritirare gli emendamenti 12.2 nel nuovo testo e 12.1, mentre esprime parere favorevole sullíemendamento 12.7c.

Invita il senatore Falcier a ritirare l'emendamento 12.500, perché i compiti che si prevedono di affidare anche alla polizia municipale - ad avviso del Governo - non possono essere in realtà da questa svolti, per lo meno nel momento attuale. Infatti, líaccompagnamento finalizzato allíespulsione richiede particolari professionalità che attualmente non sono in possesso della polizia municipale.

Esprimo parere favorevole sull'emendamento 12.3.

Per quanto riguarda l'emendamento 12.6, dividerei innanzitutto l'emendamento in due parti. La prima parte, fino alla parola: "5-quater" è in qualche misura implicita nel testo del disegno di legge. La rimanente parte dell'emendamento contiene modifiche al codice di procedura penale che non sono ritenute ammissibili dal Ministero della giustizia.

Per questi motivi invito i presentatori a ritirare l'emendamento.

STIFFONI (LNP). Ritiro l'emendamento.

MANTOVANO, sottosegretario di Stato per l'interno. Invito il presentatore a ritirare l'emendamento 12.501. La proposta è apprezzabile nelle intenzioni ma rischia di rallentare il meccanismo di espulsione.

Esprimo parere favorevole sull'emendamento 12.100, mentre invito i presentatori degli emendamenti 12.0.1 e 12.0.2 a ritirarli. Per quanto riguarda l'emendamento 12.0.3, mi rimetto all'Aula.

L'emendamento 12.0.100, anche nel nuovo testo contiene una norma che nella sua sostanza e nel suo impianto generale è già esistente, perché l'articolo 6, comma 3, del Testo unico in vigore già prevede ciò che viene sanzionato con la proposta emendativa.

La norma così come formulata è apprezzabile nelle intenzioni, ma risulterebbe estremamente complicata quanto ai presupposti e quindi all'accertamento giudiziario.

Per questi motivi invito il presentatore a ritirarlo.

PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.8, identico all'emendamento 12.25.

RIPAMONTI (Verdi-U). Chiediamo la verifica del numero legale.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta non risulta appoggiata).

Metto ai voti l'emendamento 12.8, presentato dal senatore Boco e da altri senatori, identico all'emendamento 12.25, presentato dal senatore Maritati e da altri senatori.

Non è approvato.

Passiamo all'emendamento 12.4, su cui la 5^a Commissione ha espresso parere contrario.

RIPAMONTI (Verdi-U). Ne chiediamo la votazione.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Ripamonti, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

Votazione nominale con scrutinio simultaneo

PRESIDENTE. Ai sensi dell'articolo 102-bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.4, presentato dal senatore Malabarba e da altri senatori .

I senatori favorevoli voteranno sì; i senatori contrari voteranno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

Il Senato non è in numero legale.

Sospendo la seduta per venti minuti.

(La seduta, sospesa alle ore 19, 57, è ripresa alle ore 20,17).

Ripresa della discussione dei disegni di legge
nn. 795, 55, 770, 797 e 963

PRESIDENTE. La seduta è ripresa.

Passiamo nuovamente all'emendamento 12.4, su cui la 5^a Commissione ha espresso parere contrario.

RIPAMONTI (Verdi-U). Ne chiediamo la votazione.

PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Ripamonti, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico.

(La richiesta risulta appoggiata).

PRESIDENTE. Ai sensi dell'articolo 102-bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.4, presentato dal senatore Malabarba e da altri senatori.

I senatori favorevoli voteranno sì; i senatori contrari voteranno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza.

Dichiaro aperta la votazione.

(Segue la votazione).

PAGANO (DS-U). Senatore Valditara, tolga quella scheda, almeno lei!

PRESIDENTE. Senatrice Pagano, credo sia ininfluente la presenza di quella scheda.

Il Senato non è in numero legale.

Apprezzate le circostanze, rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.

Mozioni, interpellanze e interrogazioni, annunzio

PRESIDENTE. Comunico che sono pervenute alla Presidenza una mozione, interpellanze e interrogazioni, pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.

Ordine del giorno
per la seduta di venerdì 22 febbraio 2002

PRESIDENTE. Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, venerdì 22 febbraio, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno:

La seduta è tolta (ore 20,20).