PRESIDENTE. Dichiaro aperta la discussione generale.

È iscritto a parlare il senatore Stiffoni. Ne ha facoltà.

STIFFONI (LNP). Signor Presidente, signori rappresentanti del Governo, colleghi, Benjamin Franklin, un uomo che di democrazia se ne intendeva, dal momento che ha posto le basi della civile convivenza e del rispetto reciproco, che hanno poi fatto grandi gli Stati UnitiÖ (Brusio in Aula).

PRESIDENTE. Senatore Stiffoni, lei ha ragione a fermarsi.

Invito per l'ennesima volta tutti i colleghi non interessati alla discussione generale ad allontanarsi dall'Aula oppure ad essere meno rumorosi, più rispettosi e gentili nei confronti del senatore Stiffoni.

La prego di proseguire il suo intervento, senatore Stiffoni.

STIFFONI (LNP). La ringrazio, signor Presidente.

Come dicevo, Benjamin Franklin sosteneva che non rispettare la volontà del popolo è il peggiore dei sacrilegi. Questo non è accaduto quando, due anni fa, la Corte costituzionale, con motivazioni che erano e restano politiche, dichiarò inammissibile la richiesta di referendum popolare che intendeva abrogare la legge Turco-Napolitano.

Presidenza del vice presidente FISICHELLA

(Segue STIFFONI). Se, quel giorno, a muovere i giudici della Consulta fosse stato il rispetto della volontà popolare o - lo dico meglio, per non essere tacciato di voler esagerare - il rispetto della volontà di quasi 600.000 cittadini, oggi avremmo una legge diversa e certo migliore.

Così non è stato, ma rimane in noi forte lo sconcerto, sia pure a distanza di due anni, nel pensare che quella proposta di referendum popolare fu respinta con le stesse motivazioni che la sinistra, e le sue emanazioni, avevano posto a base delle loro memorie avverso la nostra iniziativa.

Oggi, alla vigilia dell'esame del disegno di legge che mira a regolamentare i flussi immigratori, assistiamo da parte dell'opposizione ad un susseguirsi di dichiarazioni, molte delle quali sono soltanto luoghi comuni e spesso in contraddizione tra di loro.

Prima sostengono che il disegno di legge del Governo sull'immigrazione è durissimo, addirittura xenofobo; poi, invece, Livia Turco e Giorgio Napolitano se ne escono dicendo che è troppo morbido e favorisce l'immigrazione clandestina. Ma sono arrivati a dire che legare gli ingressi di immigrati extracomunitari nel nostro Paese alla certezza, per loro, di un posto di lavoro significa soltanto fare gli interessi degli industriali.

Dire che ciò è falso non basta. Forse bisogna avere il coraggio di sottolineare che chi si oppone a questa innovazione preferisce che gli immigrati extracomunitari arrivino da noi e non trovino lavoro, e non trovando lavoro, o meglio non trovando un lavoro dignitoso, finiscano nelle mani della criminalità. È sbagliato impedire che la povertà divenga una condizione su cui il racket fa leva?

Se è così, che i colleghi dellíopposizione lo dicano chiaramente. Ma, dopo averlo detto, si chiariscano le idee in casa propria, andando a riguardarsi quanto nel giugno del 1994 ha approvato, come risoluzione, il Parlamento europeo, non quello del Sudafrica dellíapartheid: "I cittadini extracomunitari possono, se necessario, essere ammessi, su base temporanea e per una durata determinata, nel territorio di uno Stato membro, per fini di occupazione, qualora un datore di lavoro offra a lavoratori extracomunitari, nominativamente designati, posti di lavoro vacanti, solo se le autorità competenti ritengono allíoccorrenza che i motivi esposti dal datore di lavoro, compresa la natura delle qualifiche richieste, siano giustificati dallíindisponibilità, a breve termine, di uníofferta di manodopera sul mercato nazionale o comunitario e che pregiudichi seriamente il funzionamento dellíimpresa o lo stesso datore di lavoro".

Cosa di sostanziale cíè di diverso tra la filosofia del nostro disegno di legge e quella di una risoluzione di un consesso elettivo in cui certo la Lega Nord non era maggioritaria? Lo chiedo a chi siede sui banchi dellíopposizione, lo chiedo agli italiani che ancora non hanno capito che gioco scorretto sta conducendo la sinistra su questo problema, per la cui soluzione la Lega ha sempre avuto un approccio laicamente propositivo, cercando sempre di creare migliori condizioni economiche laddove le stesse non consentano ai popoli del Terzo mondo di condurre una vita decente.

Ecco perché dobbiamo pretendere che chi viene in Italia lo possa fare solo se ha un posto di lavoro, solo se intende entrare nel Paese accettando le nostre leggi e rispettando le nostre consuetudini. Le leggi che sino ad oggi hanno regolato gli ingressi di extracomunitari hanno fallito. E lo sanno bene i colleghi dellíopposizione, ai quali tocca la responsabilità di avere creato condizioni tali da rendere necessaria líadozione di misure per far emergere lavoro irregolare, strumento al quale la Lega non accorda certo le sue preferenze, ma che talvolta diventa necessario per restituire alla civile convivenza persone che magari non delinquono, seppure sino ad oggi hanno tradito il Paese in cui vivono, scegliendo una presenza non regolare.

Ed allora (mi rivolgo ancora allíopposizione) ciò che proponiamo è una legge che restituisca allo Stato la possibilità di esercitare un suo dovere: quello di impedire che líindigenza o semplicemente la predisposizione alla violenza lasci in balìa di criminali intere porzioni del nostro territorio. Nessuno potrà mai smentire che è stato appunto per il lassismo della legge oggi vigente se le nostre frontiere non sono state impermeabili per coloro che, nascondendosi nella moltitudine disperata degli irregolari, hanno cercato di fare attecchire in Italia il seme dellíintegralismo islamico e, quindi, anche della violenza che ne permea la più recente evoluzione.

Anche in queste ultime ore sento dire che il provvedimento è liberticida, è foriero di ulteriori violenze nei confronti di chi sta peggio. Ma, cari colleghi dellíopposizione, quel giovane politico che abita nel più famoso "numero 10" di Londra, molto amico di tanti vostri esponenti di spicco, non sta discutendo in Parlamento líadozione di un provvedimento (certo più restrittivo di quello attuale) che imporrebbe agli immigrati un giuramento di fedeltà alla Regina ed un esame di inglese?

Ed ancora, il Paese che, per giudizio unanime, è quello con il più alto tenore di vivibilità, anche per la pace sociale che vi regna (sto parlando del Canada), non sottopone chi chiede di eleggervi residenza ad un esame durissimo, anchíesso comprendente la conoscenza dellíinglese o del francese? Inghilterra e Canada lo fanno e continueranno a farlo e non ricordo di rivolte o proteste della sinistra italiana. Saremmo tacciati ancor più di xenofobia se anche noi prevedessimo simili fattispecie di obbligo?

Una cosa, sì, potremo ulteriormente stabilire, e questo in ossequio a quanto previsto nella proposta di direttiva europea sullíargomento, dove, allíarticolo 5, comma 3, lettera e), è detto: "La domanda per il contratto di lavoro/permesso di soggiorno deve essere corredata, se richiesto dallo Stato membro, di un certificato o di uníadeguata prova di buona condotta, nonché di un certificato di buona salute". Penso soprattutto a coloro che lavorano nel settore alimentare, turistico ed ancor più a chi collabora presso le famiglie a diretto contatto con bambini ed anziani.

Le direttive europee sono state e saranno più volte evocate in Aula. Ma allora, compagni della sinistra, non consideriamo solo quello che fa comodo ma cerchiamo soprattutto di capire ciò che vuole la nostra gente, senza ipocrisie, ma mai come stavolta, signor Presidente, bisogna dire che non sarà solo il Parlamento a giudicare e a giudicarci: ognuno di noi dovrà rendere conto a se stesso e alla propria coscienza del suo voto; dovrà capire se, votando a favore o contro il disegno di legge, aiuterà veramente gli immigrati extracomunitari.

Noi diciamo che occorrono certezze e che dalle certezze deriva anche il rigore; certezze e rigore sono le richieste della nostra gente. Il mio è un appello; bisogna cambiare la legge Turco-Napolitano perché ha fallito. Non lo dico soltanto io; lo dicono carabinieri, finanzieri e poliziotti che quotidianamente contrastano bande di extracomunitari che hanno assunto il controllo dello spaccio di droghe e della prostituzione; lo dicono gli abitanti di interi quartieri letteralmente espulsi da quelle case e da quelle strade nelle quali sono nati e cresciuti.

Se questa legge infausta resterà, cari colleghi dell'opposizione, avrete mai il coraggio di andarlo a dire a quelle persone che hanno subìto l'oltraggio estremo di vedere la loro casa violata da bande di stranieri? (Applausi dal Gruppo LNP e del senatore Pastore. Congratulazioni).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Caruso Luigi. Stante la sua assenza, si intende vi abbia rinunziato.

E' iscritto a parlare il senatore Crema. Ne ha facoltà.

CREMA (Misto-SDI). Signor Presidente, prendo la parola innanzitutto come presentatore di uno dei disegni di legge oggi in discussione insieme al disegno di legge d'iniziativa governativa.

Il disegno di legge proposto dai senatori socialisti parte dall'esigenza di apportare alcune modifiche al Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero, di cui al decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, e dalla dimostrata difficoltà di gestire il fenomeno dell'immigrazione clandestina extracomunitaria con il solo meccanismo delle espulsioni.

Attualmente si stima che in Italia vivano circa 300.000 extracomunitari irregolari, il cui ingresso nel nostro Paese è avvenuto senza la sussistenza di requisiti per ottenere un regolare permesso di soggiorno o, avendolo ottenuto ed essendo scaduto, sono rimasti nel nostro Paese, quindi senza regolarità, pur disponendo di un lavoro e di una abitazione. Una parte di queste persone vive in condizioni di marginalità sociale, con rapporti di lavoro in nero, risiedendo in unità immobiliari senza regolare contratto di affitto ed essendo privi di assistenza sanitaria.

La regolarizzazione di questi cittadini extracomunitari, privi di permesso di soggiorno, ma incensurati e già in possesso di un'attività lavorativa e di un alloggio, è una emergenza ormai riconosciuta utile da buona parte dell'opinione pubblica del nostro Paese. Il problema deve, perciò, essere risolto con nuovi strumenti legislativi in modo da evitare che lo stato d'illegalità sociale si trasformi in criminalità potenziale.

Díaltra parte, sono numerosissime le richieste dei datori di lavori che, al fine di permettere la prosecuzione dellíattività lavorativa degli extracomunitari presso le loro aziende, vorrebbero regolarizzare, vista anche la loro acquisita professionalità, questi lavoratori privi di permesso di soggiorno.

Con la nostra proposta non si intende, quindi, dar vita ad una sanatoria ma utilizzare un meccanismo normativo di carattere individuale e di semplice applicazione. Si propone, infatti, di superare alcune parti dellíattuale legislazione che impediscono la regolarizzazione di extracomunitari entrati irregolarmente nel nostro territorio o ai quali sia scaduto il permesso di soggiorno, anche se in possesso di un lavoro e di una residenza.

In questa maniera si eviterebbe la complessa procedura del rimpatrio e del successivo rientro regolare della medesima persona e il datore di lavoro, che assume irregolarmente un extracomunitario clandestino incensurato e in possesso di abitazione, non incapperebbe più in un reato, così come, invece, oggi è previsto dallíarticolo 1, comma 5, del citato Testo unico sullíimmigrazione.

Concretamente, si propone una nuova forma di regolarizzazione che avviene attraverso la presentazione di un autodenuncia da parte del datore di lavoro disponibile ad assumere il lavoratore irregolare ma incensurato, con la conseguente non punibilità personale e amministrativa del datore medesimo.

Líattuale normativa prevede líespulsione del lavoratore "in nero" e la possibilità di "chiamata di rientro". Questa forma di regolarizzazione richiede tempi lunghi e si traduce, più spesso, in un mancato reintegro del lavoratore con líinevitabile perpetuarsi del "mercato del lavoro nero".

Il meccanismo previsto dai nostri emendamenti - perché abbiamo tradotto il contenuto del nostro disegno di legge in emendamenti al testo denominato Fini- Bossi, presentato dal Governo, che sarà sottoposto alla votazione dellíAula nelle prossime ore - permetterebbe, invece, di rendere meno costosa e burocratica la chiamata e la relativa regolarizzazione del lavoratore extracomunitario.

Per contro, si rende urgente un intervento legislativo che allontani immediatamente dal nostro Paese, attraverso più incisive forme di espulsione, tutti gli extracomunitari che si rendono responsabili di delitti punibili con la pena della reclusione, anche attraverso líimmediata revoca del permesso di soggiorno.

Con la nostra iniziativa si propone, pertanto, un provvedimento legislativo che contempli accanto allíesigenza di sicurezza anche quella di una civile e ragionevole trattazione del fenomeno migratorio e delle nuove problematiche ad esso connesse.

Noi concordiamo con le affermazioni del senatore Villone, con quelle del senatore Zancan, che abbiamo udito poco fa in Aula, relative alla incostituzionalità del disegno di legge del Governo. Siamo, però, anche preoccupati per le proposte che verranno certamente avanzate nel corso della discussione in Aula, circa la possibilità di prevedere una sanatoria nei confronti delle cosiddette "badanti".

Temo, infatti, che ci potremmo trovare nella incredibile situazione in cui queste ultime verrebbero sanate mentre, viceversa, potrebbero essere espulsi il marito o il figlio, che rientrano esattamente nella casistica ricordata pochi minuti fa, che noi, invece, tendiamo a regolarizzareÖ(Il microfono si disattiva automaticamente).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Boco . Ne ha facoltà.

BOCO (Verdi-U). Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, onorevole rappresentante del Governo, a distanza di 6 mesi dalla sua approvazione in Consiglio dei Ministri e a distanza di quattro anni dallíapprovazione definitiva in questíAula di quella che divenne la legge n. 40, del 1998 e poi il Testo unico sullíimmigrazione, siamo chiamati oggi e nei prossimi giorni, con uníurgenza sottolineata dallíiter parlamentare e dalla discussione che si è appena svolta, ad approvare il disegno di legge n. 795 di modifica del medesimo testo.

Tre sono le domande da porsi. Come mai dopo così breve tempo è necessario emanare un provvedimento di modifica della legge precedente? Come mai il disegno di legge licenziato dal Governo Berlusconi come uno degli atti principali del programma del nuovo Governo di centro-destra ha incontrato tanta opposizione in Commissione affari costituzionali, preposta al suo esame, da dover essere trasmesso in Aula con un atto di imperio senza che la Commissione finisse il suo lavoro?

Come mai questo provvedimento è stato criticato così tanto e da settori così differenti: giuristi, associazioni di imprenditori, organizzazioni di rappresentanza dei lavoratori dipendenti, associazioni di volontariato sociale, religioso e laico, movimenti e addirittura Chiesa cattolica nelle sue massime espressioni, la Conferenza episcopale italiana e, con parole di rara e paterna bontà, il Santo Padre non per ultimo?

Cercherò di rispondere a questi preoccupanti interrogativi partendo dalla storia di questi ultimi quindici anni della vita sociale e politica del nostro Paese. Abbiamo detto nel 1997 che líItalia è un Paese di immigrazione; abbiamo affermato giuridicamente con ciò il principio dellíinclusione. Abbiamo fotografato la realtà: un Paese ad economia sviluppata, ma già con un forte arresto demografico, un Paese con un ruolo internazionale di primo piano in una Unione europea che si avviava a consolidare la propria personalità giuridica, economica e sociale, in un contesto mondiale ancora suddiviso tra le due superpotenze.

Abbiamo approvato così la legge n. 943 del 1986, che riguardava soltanto i lavoratori subordinati, attribuendo anche ai lavoratori stranieri non comunitari, in applicazione della Convenzione 143 del 1975, i medesimi diritti dei lavoratori italiani, cioè parità di trattamento e uguaglianza dei diritti. Vi sono poi state altre leggi sul tema: la n. 81 del 1988; la n. 39 del 1990 e, appunto, la n. 40 del 1998. Ma sempre mantenendo fermi i princìpi di parità e di uguaglianza tra lavoratori subordinati.

Il provvedimento che oggi discutiamo vuole abolire nei fatti questi princìpi e vuole introdurre un sistema inferiore di diritti per gli immigrati; vuole affermare giuridicamente il principio dellíesclusione. Che cosa è, del resto, il contratto di soggiorno che viene contrapposto al contratto di lavoro subordinato che hanno i lavoratori italiani, se non la possibilità di prendere un lavoratore straniero quando serve allíimpresa o alla famiglia e di buttarlo fuori dallíItalia quando non serve più, impedendogli di usufruire del diritto di essere disoccupato e di avere il trattamento di disoccupazione come altri lavoratori? E qual è lo strumento per raggiungere questo obiettivo? È il permesso di soggiorno, che più precario non si può.

Già da tempo, in occasione della discussione della legge n. 40 del 1998, noi Verdi ci eravamo battuti affinché non fosse introdotta in maniera così coercitiva la dimostrazione del reddito ai fini del rinnovo del permesso di soggiorno. Sapevamo, conoscendo líignominia di certi settori dellíimprenditoria anche nei confronti dei nostri concittadini, soprattutto giovani, che gli immigrati sarebbero stati le vittime del sommerso italiano, e così è stato.

Quanti immigrati hanno perso il permesso di soggiorno perché non hanno potuto dimostrare il reddito, perché gli imprenditori disonesti non li hanno voluti dichiarare? Quanti hanno rinunciato a presentare la domanda di rinnovo perché non avevano i sempre più restrittivi requisiti richiesti anche dalla precedente legge, e quindi sono diventati irregolarmente soggiornanti o, come dice Bossi storcendo la bocca in maniera - mi permetto di dire - sicuramente infamante, per non dire sguaiata, clandestini? Quanti hanno ricevuto il decreto di espulsione perché il Ministro dellíinterno di turno decideva di far vedere la vigilanza dello Stato, soprattutto in momenti difficili della politica interna e di fatti internazionali, prendendosela con gli immigrati che non avevano il permesso di soggiorno? Tantissimi.

Vi è poi una questione tutta aperta. La politica degli ingressi esiste nel nostro Paese dal 1990; la verità è che non è stata mai applicata se non nel 2000, per interromperla forzatamente nel 2002. La gestione dei flussi migratori, tra líaltro, non ha mai soddisfatto la necessità di includere nel tessuto produttivo italiano i lavoratori non comunitari.

Sono proprio gli imprenditori a segnalare da diversi anni un maggiore fabbisogno di lavoratori non comunitari per soddisfare le esigenze di produzione e la conseguente tenuta di competitività. Si stima che líesigenza delle imprese italiane sia pari a 150.000 lavoratori immigrati allíanno, il 21 per cento della domanda di lavoro complessiva.

Davanti a questo dato il Governo ha "partorito il suo topolino". Eí questo un provvedimento in grado non soltanto di calpestare la dignità di esseri umani, differenti solo perché nati al di fuori di confini geografici non da loro stabiliti, ma che non ha saputo neanche rispondere alle reiterate richieste del mondo produttivo italiano. Eppure, il nostro Presidente, operaio, imprenditore e tutto il resto e tutto ciò che si vuole, dovrebbe conoscere bene la materia.

La verità è che da questo provvedimento si evince líincapacità di interpretare i cambiamenti della società italiana e nello stesso si racchiude una cultura discriminatoria e strumentale, rivolta alla sola massimizzazione dei consensi elettorali e alla creazione di un diffuso sentimento di paura per il diverso, per quello che non si conosce. State sbagliando.

Ma líapice si è toccato con la legge per líemersione del sommerso nella quale i lavoratori non comunitari sono considerati diversamente da quelli italiani, riconoscendo la regolarizzazione per questi ultimi e condannando i lavoratori immigrati a rimanere nel sommerso.

Ci chiediamo: quali princìpi, se non quelli razzisti, hanno ispirato questi provvedimenti, tra líaltro, non accorgendosi che per rispondere a logiche del tutto interne alla tenuta di maggioranza, e quindi per far stare buoni i compagni della Lega, si sono completamente calpestate le regole della convivenza democratica e del principio di uguaglianza?

Vi chiediamo, come evidenziato nei nostri emendamenti, un ripensamento sui principali aspetti di questa legge. Altrimenti non vi potete aspettare altro che una dura opposizione a questo provvedimento e un sicuro monito delle associazioni a difesa dei diritti umanitari, di qualche agenzia delle Nazioni Unite - che è già intervenuta molto criticamente in questa materia, come tra líaltro nello specifico è accaduto in merito allíuso delle navi militari per contrastare il traffico clandestino - e anche degli organismi comunitari già intervenuti per aprire ai cittadini extracomunitari le porte di una cittadinanza attiva e partecipata e non la buia segregazione cui puntate.

Questo è avvenuto negli ultimi sei-sette anni e questo si cerca di legiferare oggi: istituzionalizzare líesclusione; impedire la parità di trattamento salariale e líuguaglianza dei diritti sociali; togliere il diritto alla difesa contro gli abusi che líamministrazione esercita nei confronti degli immigrati; mettere paura agli immigrati perché sono stranieri e hanno bisogno e quindi in quanto tali sono ricattabili; calpestare e - mi permetto di dire - cavalcare quelle incertezze che nella società ci sono, nellíinsicurezza che i nostri cittadini vivono, insinuando il sospetto che líaltro, il diverso, è il colpevole.

Tutti questi sono i princìpi alla base del disegno di legge n. 795. Sono dei disvalori contro i quali, anche se perdessimo in Parlamento, lotteremo nella società, continuando ad applicare quei princìpi e quei valori che la Carta costituzionale dei fondatori della Repubblica ci ha tramandato.

Siamo convinti non solamente di fare un buon servizio al nostro Paese, ma lo facciamo considerando che questo sia il nostro dovere. (Applausi dei Gruppi Verdi-U, DS-U, Mar-DL-U e Misto-RC).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Gubert. Ne ha facoltà.

GUBERT (UDC:CCD-CDU-DE). Signor Presidente, onorevoli colleghi, onorevole rappresentante del Governo, da sociologo non posso non comprendere la portata dei fenomeni migratori e la difficoltà di trovare un giusto equilibrio tra i valori di uguaglianza, giustizia e solidarietà che devono accomunare tutti gli uomini, tutti figli, per i cristiani del medesimo Padre, e quindi tra loro fratelli, e i valori dellíordinato e pacifico vivere civile nel rispetto dei diversi gradi di intimità e prossimità tra persone associate in una comunità di diversa ampiezza ed intensità relazionale.

Il valore dellíuniversale fratellanza umana non può essere interpretato in conflitto con líesistenza di confini nelle relazioni umane, confini che graduano i livelli di intimità ammessi, i livelli di responsabilità di ciascuno verso gli altri. I confini tra chi appartiene a una famiglia e chi no, confini che consentono di escludere i non appartenenti da relazioni di intimità e di affetto come da responsabilità, non sono vissuti da alcuno come contraddittori con il principio dellíuguaglianza e della fratellanza universale.

I componenti di una famiglia mancherebbero al loro dovere se non rispettassero tali confini, ma rispettandoli, non si precludono la possibilità di fratellanza universale, decidendo loro i modi per esprimerla, anche aprendo, entro limiti, le porte della stessa propria famiglia.

Ciò che vale per una famiglia, sia pure in misura diversa, vale anche per le altre comunità: rimanendo a livello territoriale sono le comunità di vicinato, di villaggio, di quartiere, di comune, di comprensorio, di provincia, di regione, nazionali, continentali. Ciascuna di esse ha il diritto di vivere la sua propria realtà di comunanza di identità, di appartenenza, di speciale solidarietà senza sentirsi in contraddizione con il valore dell'umana universale fratellanza per il solo fatto che pone limiti al grado di intimità delle relazioni, stabilisce differenze tra appartenenti e non appartenenti nei gradi di responsabilità reciproca e quindi nell'accesso alle risorse comuni. I componenti di tali comunità mancherebbero ai loro doveri se non rispettassero tali limiti, se non stabilissero alcuna differenza, avendo la libertà di decidere i modi per esprimere il valore dell'universale fratellanza umana.

Evidentemente sentimenti di appartenenza, identità, intensità relazionali e di solidarietà possono variare tra i componenti delle diverse comunità, specie nella società moderna contemporanea caratterizzata da forti e differenziate mobilità e fluidità territoriali. Ovvio che si verifichino diversità di valutazioni e la proposta di legge all'esame, nei suoi scostamenti dalla legge in vigore, testimonia tali diversità.

Le correzioni portano il segno di una maggiore sensibilità alla capacità della comunità nazionale (e indirettamente europea) di essere efficace nel controllare i propri confini, di una maggiore sensibilità alla responsabilità verso i connazionali, di una maggiore sensibilità alla potestà della comunità nazionale di decidere i modi nei quali esprimere il valore della universale fratellanza umana.

Devo dire che condivido la direzione delle correzioni proposte, anche se rimangono disconosciute le facoltà di comunità diverse da quella nazionale, quelle regionali, provinciali e comunali, di rafforzare la loro possibilità di controllare la portata dei loro confini, pur essendo regionalizzate le quote di immigrazione. Le condivido soprattutto perché ritengo un mancato controllo delle migrazioni uno dei modi meno efficaci di testimoniare il valore dell'umana fratellanza.

Questa si realizza infatti soprattutto rivedendo le regole del commercio internazionale, correggendo un proclamato liberismo, in realtà asimmetrico a tutela dei più forti, con princìpi inspirati all'equità e alla solidarietà. Questa si realizza favorendo gli investimenti in attività produttive laddove c'è esubero di manodopera e non favorendo lo spostamento di manodopera laddove il proprietario di capitali ottiene o crea le condizioni a lui più favorevoli.

Abbiamo legittimato e continuiamo a legittimare in nome del valore della solidarietà misure di riequilibrio territoriale dentro il sistema nazionale e dentro il sistema europeo; non si comprende perché esse non debbano essere adottate dentro il sistema globale se veramente siamo solidali con i popoli poveri e impoveriti.

Si è criticata l'inazione del Governo centrale italiano che ha di fatto costretto milioni di meridionali a lasciare negli anni '50 e '60 le proprie comunità per andare a lavorare nel triangolo industriale del Nord; i valori di giustizia e di solidarietà avrebbero dovuto suggerire allora altri tipi di azioni, che poi in parte sono state adottate con parziale successo. Perché l'aver tollerato tale migrazione testimonia scarsi valori di solidarietà, mentre il tollerare o l'incentivare le migrazioni dal Sud del mondo verso la sua parte ricca sarebbe, secondo la sinistra, espressione di solidarietà?

Ma si può riandare anche alle grandi migrazioni italiane all'estero nella seconda metà del XIX secolo fino agli anni '60 del secolo scorso. Tanti i drammi personali, familiari, comunitari, dovuti al mancato governo del processo di industrializzazione nei Paesi d'Occidente. Non senza una ragione il disegno di legge all'esame comincia, quindi, proprio prevedendo impegni per lo sviluppo dei Paesi poveri.

È poco, occorre andare oltre, ma esso segnala una sensibilità giusta. Perché non riconoscere che favorendo l'immigrazione, rendendo poco efficaci i controlli, si dà una risposta sbagliata al bisogno di riequilibrio economico tra Paesi ricchi e Paesi poveri? Si dà una risposta che favorisce il permanere in Italia di apparati produttivi sovradimensionati rispetto all'offerta di lavoro e si sfavorisce lo spostamento degli stessi dove essi sono sottodimensionati?

Si dice che troppi lavori sgraditi, specie nei servizi, non trovano italiani disponibili a farli. Si dovrebbe aggiungere che non si trovano italiani disposti a farli perché non sono sufficientemente compensati. Vogliamo essere serviti, ma pagando poco. E così abbiamo molti disoccupati e, nel contempo, difficoltà a reperire manodopera per certi lavori sgraditi, per i quali chiediamo di attingere alle persone che abitano nei Paesi poveri.

Manteniamo in piedi un sistema internazionale che rende difficile a questi Paesi di procedere sulla via dello sviluppo e così ci procuriamo masse di lavoratori disponibili a fare lavori sgraditi a basso prezzo. Bella solidarietà! Serve cambiare direzione, ma per farlo non si può continuare a sostenere un sistema poco efficace nel controllare i flussi.

Si potrebbero aggiungere molte altre ragioni a favore del disegno di legge all'esame, ricordando come l'immigrazione, se porta lavoro a buon mercato, almeno per un po' di tempo, modifichi anche la composizione etnico-linguistica e religiosa delle nostre comunità, con i conseguenti fenomeni di conflitto e disagio sociale, universalmente riscontrati in tutti i processi di rapido mescolamento etnico e religioso.

La società multietnica può arricchire vita culturale, sociale ed economica, ma ciò accade nel lungo termine ed a determinate condizioni di parità di forza dei diversi gruppi che convivono; più spesso, come l'esperienza dimostra, essa comporta costi pesanti per tutti, specie per i ceti più deboli, che non a caso reagiscono sviluppando ostilità e pregiudizi etnico-razziali più forti che le classi agiate, le quali trovano altri sistemi di distanziamento sociale. E i costi sono tanto più forti quanto maggiore è la distanza culturale fra società d'immigrazione e società dalla quale provengono gli immigrati.

Si potrebbero richiamare gli effetti di disadattamento, di devianza, di criminalità che i gruppi immigrati a lungo sperimentano, e non solo se l'inefficacia dei controlli consente l'immigrazione di criminali. Si potrebbero richiamare le colpe di troppi, in Italia, che hanno sostenuto politiche dei redditi, fiscali, della casa, dei servizi, culturali che hanno fortemente penalizzato le famiglie con figli, portando l'Italia ad avere il record mondiale della bassa natalità, senza capirne le conseguenze. Si tratta di temi importanti, ma che per ragioni di tempo non posso che evocare.

Positive, quindi, mi sembrano le modificazioni legislative all'esame, volte a ridurre i costi sociali dell'immigrazione (tra l'altro favorendo il ritorno dei discendenti di italiani emigrati), nonché ad invertire la tendenza ad interpretare la solidarietà verso i poveri come propensione a non controllare in modo efficace l'immigrazione, procurandosi nel contempo manodopera disponibile a fare lavori sgraditi a basso prezzo e senza considerare i costi sociali dell'immigrazione.

Si tratta di una parte del lavoro. La seconda è quella di farsi promotori di nuove regole del commercio mondiale, di nuove regole dei mercati finanziari internazionali, di forme più efficaci di governo degli squilibri mondiali, di più forti impegni di trasferimento di reddito ad azioni di sviluppo investendo e donando, con la pazienza che l'attivazione di processi di sviluppo richiede, come già l'Italia sta sperimentando con il proprio Meridione. Mi aspetto che il Governo e la maggioranza sappiano essere incisivi anche su questo versante. (Applausi dai Gruppi UDC:CCD-CDU-DE e LNP e del senatore Michelini. Congratulazioni).

PRESIDENTE. E' iscritto a parlare il senatore Guerzoni. Ne ha facoltà.

GUERZONI (DS-U). Signor Presidente, rappresentante del Governo, colleghi e colleghe, consideriamo questo disegno di legge superfluo, inutile e al contempo dannoso. Superfluo perché, per merito della maggioranza di centro-sinistra della precedente legislatura, abbiamo un testo unico importante, che è valso all'Italia l'ingresso in Europa, nello spazio di Schengen, e che fu certificato dalla Commissione europea e dalle maggiori cancellerie d'Europa.

In Germania, Kohl era capo del Governo e in Francia Pasqua era ministro dell'interno, quando questi Governi apprezzarono e validarono quella legge; una legge che ha appena tre anni di applicazione, che non è ancora interamente applicata in ciascuna sua parte e ha già dato complessivamente buona prova di sé.

Non comprendiamo la necessità di un disegno di legge quale quello che ci è proposto; se vi fossero state necessità, si sarebbero potute affrontare in altro modo. Il testo unico, peraltro, contiene meccanismi e istituti attraverso i quali esso può essere corretto e integrato.

Mi chiedo perché non si sia ricorsi a questa strada. Certo, una necessità esiste e viene disattesa: quella che tutti gli esperti di immigrazione italiani e stranieri, osservando il nostro Paese, ci raccomandano. Essa è quella di indagare sulle cause, sulle difficoltà e sui problemi che incontra la Pubblica amministrazione (dai Ministeri alle ambasciate e ai consolati, dalle prefetture alle questure, dalle Direzioni provinciali del lavoro alle Regioni e ai comuni), intervenendo, caso mai, successivamente con nuove norme mirate a risolvere quel tipo di problemi.

Il provvedimento, inoltre, è superfluo e inutile, perché sono state già approvate alcune direttive europee che tra pochi mesi anche líItalia dovrà applicare, mentre altre saranno presto emanate. Quindi, questo disegno di legge, se diventerà legge, sarà del tutto vanificato nel breve periodo.

Esso, infine, è superfluo e inutile perché non affronta alcun problema nuovo e urgente - e ne sono sorti nel frattempo, da quando è stato approvato il testo unico - come, ad esempio, la permanente inadeguatezza del numero degli ingressi annuali che lamentano tutte le associazioni díimpresa o, ancora, la necessità di un permesso di soggiorno per gli oltre 13.000 giovani minori stranieri che si trovano da soli in Italia.

Da due anni stiamo applicando la Convenzione internazionale che privilegia il ricongiungimento familiare di rimpatrio, ma sono appena un centinaio - o poco più - quelli che sono stati rimpatriati. Mi chiedo cosa avvenga, tutti i giorni, in Italia di questi 12.000 ragazzi. Magistrati, educatori e servizi sociali ci raccomandano di fare in modo che essi ottengano un permesso di soggiorno per poterli assistere.

E che dire, ancora, del problema del ruolo delle Regioni e delle autonomie locali nel campo delle politiche immigratorie, del tutto ignorate da questo disegno di legge nonostante che nel frattempo sia stata varata la riforma del Titolo V della parte II della Costituzione, la cosiddetta riforma federale, e nonostante le Regioni abbiano competenza esclusiva nel campo del lavoro e dellíabitazione. Ebbene, tutto questo è ignorato.

Si può inoltre parlare della necessità di liberalizzare gli ingressi per líassistenza familiare e per líassistenza di cura che è improprio mantenere allíinterno della quota annuale, la quale, peraltro, richiede programmazione. Una famiglia che ha bisogno di uníassistenza di cura per un suo componente non può programmare líevento, sempre imprevedibile e spesso doloroso, che gli procura quella necessità; non è possibile preventivarla da un anno allíaltro, come invece, giustamente, pretende di fare il principio dellíingresso per quote.

Presidenza del vice presidente CALDEROLI

(Segue GUERZONI). E le norme del testo unico che vengono modificate divengono, a nostro avviso, dannose perché le modifiche introducono disposizioni vessatorie e liberticide sul piano dei diritti sociali e civili.

Vi sono, tra líaltro, molti profili di incostituzionalità e contrasti con direttive comunitarie, con risoluzioni dellíOrganizzazione internazionale del lavoro, con convenzioni e trattati internazionali che abbiamo sottoscritto e inserito nellíordinamento italiano attraverso apposite leggi, a partire dalla Convenzione di Ginevra e da quella di Dublino.

Si tratta di norme dannose perché produrranno effetti opposti rispetto a quelli che si dice di voler raggiungere. Sarei grato al Governo - mi dispiace che il ministro Maroni si sia dovuto assentare - se volesse misurarsi con le contestazioni di merito che avanziamo.

Si dice che líintento sia quello di contrastare líirregolarità e la clandestinità - una necessità reale e un obiettivo condivisibile - ma la strada che proponete - ecco il punto - è del tutto sbagliata e, soprattutto, si muove in uníaltra direzione. Essa infatti produrrà più illegalità e più clandestinità.

Ad esempio, proponete di ridurre alla metà la durata di tutti i permessi di soggiorno per lavoro e di ristringere drasticamente i ricongiungimenti familiari: ciò comporta precarizzazione, instabilità, immigrati sempre con la valigia in mano, a cui non verrà certo in mente di ricorrere ad attese di inserimento e di integrazione; immigrati che saranno facile preda dell'area dell'illegalità e della criminalità.

Così avverrà anche con le vecchie norme che risuscitate, che tra l'altro abbiamo già sperimentato, che il Parlamento e i Governi precedenti avevano deciso opportunamente di abbandonare proprio perché ostacolavano l'immigrazione regolare e alimentavano quell'irregolarità e quelle clandestinità che hanno reso necessarie, dal 1985 al 1995, a questo Paese ben quattro sanatorie. Alludo all'istituto del contratto di soggiorno per lavoro, che l'Italia già conosce, perché non è affatto nuovo: è un istituto che abbiamo abbandonato, perché, appunto, determinava esiti negativi.

È addirittura sorprendente che tale istituto venga proposto da questo Governo, perché irrigidisce tutto e non a caso le imprese in questi giorni lamentano tale effetto e si dichiarano contrarie ad esso. È un istituto che per la sua rigidità impedirà all'immigrato regolare di trovare un'altra azienda per migliorare la sua condizione durante il soggiorno: gli impedirà, ad esempio, di frequentare un corso di professionalizzazione. È un istituto, cioè, controproducente agli effetti dell'obiettivo che si vuol raggiungere.

Come si può non concordare quando il ministro Maroni dice che è prioritario dare lavoro agli immigrati regolari disoccupati regolarmente iscritti alle liste di collocamento? Questo va bene, anzi benissimo e sottoscriviamo tale proposito; peccato, però, che la norma che proponete va nella direzione opposta.

Voi resuscitate, ad esempio, per questo immigrato senza casa (perché quando viene licenziato, grazie a questo vostro disegno di legge, perde la casa), che ha soltanto sei mesi (e non più un anno) per cercare lavoro, per questo immigrato così ridotto, anche quando ha un imprenditore che lo richiede nominativamente, la vecchia e abbandonata clausola di verifica di disponibilità.

Cosa vuol dire? Ciò sta a significare che viene inviato un fonogramma a tutte le prefetture d'Italia per verificare se in tutte le liste di disoccupazione d'Italia (ma attenzione, ricomprendenti soltanto gli italiani e i comunitari disoccupati, non i disoccupati regolari extracomunitari) c'è qualcuno disponibile ad occupare quel certo posto. Ebbene, sfido chiunque a dimostrare che quell'immigrato senza casa e senza lavoro, con il permesso di lavoro in scadenza non si dia alla clandestinità per lavorare, dal momento che è l'unica alternativa che gli resta.

Analogamente si può dire di altre norme combinate tra di loro. Ad esempio, abolite gli ingressi sponsorizzati, garantiti, per la ricerca per un anno del posto di lavoro, con la protesta di tutte le associazioni imprenditoriali: artigiani, piccola e media impresa, commercianti, aziende agricole e famiglie che trovavano in questi ingressi, per così dire, la soluzione dei loro problemi, perché era un'immigrazione regolata che non ha procurato alcuna controindicazione (o almeno il Governo non è riuscito a dircene alcuna) e che corrispondeva proprio a quel carattere interstiziale dell'economia italiana e del suo apparato produttivo. Quel tipo di ingressi aderivano a tali esigenze; ebbene, essi vengono aboliti.

Negli Stati Uniti e in Canada questa è diventata la regola centrale per l'immigrazione. Ogni anno entra in questi Paesi, attraverso gli ingressi sponsorizzati, l'80 per cento degli immigrati immessi in queste due economie.

Ebbene, tale norma, combinata al contratto di soggiorno per lavoro cosa produce, colleghe e colleghi, in termini di effetti concreti? Un'abnormità! Produce infatti l'effetto che le famiglie e le imprese, artigiane in particolare, non conosceranno l'immigrato che dovrebbero occupare. Voi immaginate che una famiglia italiana si metta in casa ad accudire i bambini o gli anziani un immigrato regolare che non conosce? Pensate che tale metodo possa funzionare? Verrà sempre preferito a questo un immigrato irregolare conosciuto. Ecco líeffetto perverso di questa norma rispetto allíapparenza.

E poi, che dire dellíangheria rappresentata dalla previsione di requisire, da parte dello Stato, i contributi INPS maturati, che oggi líimmigrato, quando ritiene di non tornare più in Italia, può ritirare? Spesso questi risparmi retributivi gli consentono di aprire il negozietto nel suo Paese, di comprarsi un appartamento: è líemigrazione italiana che ci passa come un film speculare di fronte agli occhi.

Con una norma di questo genere, oltre che provocare disastri come quelli che stiamo vivendo, nel senso che migliaia di immigrati regolari se ne stanno già andando per paura di perdere quei risparmi, mettendo in difficoltà le aziende che non riescono a trovare lavoratori sostitutivi, si corre anche il rischio di ingenerare non buoni rapporti con i Governi di quei Paesi, perché soltanto noi italiani dovremmo conoscere quanto i Governi contino, per le proprie economie, sulle rimesse dallíestero dei loro cittadini.

Ebbene, non credo che gli errori e i guasti che queste norme provocheranno, causando più clandestinità e più irregolarità, verranno sanati dalle norme giurisprudenziali. Voi aumentate alcune pene in modo spropositato, introducete reati assai discutibili, rendete le espulsioni pressoché tutte coatte, tutte con líaccompagnamento! Tantíè che la relazione tecnica del Governo (bisogna darne atto), probabilmente sfuggita ai politici, manifesta molti dubbi sullíapplicabilità di queste norme, nonché sul fatto di poter raggiungere con esse 10.000 espulsioni in più questíanno.

Pensate, il ministro Scajola líaltro giorno ha detto che ha effettuato 75.000 espulsioni nel 2001 con la legge Turco-Napolitano, a dimostrare che quella legge funziona anche agli effetti della sicurezza. Pensate se cíera bisogno di un tale sfracello della Costituzione, delle garanzie, dei diritti di libertà, di una tale inciviltà per effettuare 10.000 espulsioni in più, che si possono conseguire con qualche poliziotto e con qualche milione di euro in più dato alle questure!

Spetta ad altri del mio Gruppo contestare il fatto che queste norme sulla giurisdizione e sulle espulsioni possano compensare e sanare líaumento di irregolarità e clandestinità che provocheranno le altre disposizioni da me citate.

La via maestra - questo è il punto - per combattere líirregolarità, la clandestinità e anche la criminalità nel campo dellíimmigrazione è il buon governo dellíimmigrazione regolare necessaria: questa è la strada che líesperienza nel mondo intero dimostra in grado di ridurre il mare dellíirregolarità, della clandestinità, della criminalità e rendere efficaci le misure di contrasto della clandestinità e anche della criminalità. Senza di questo, si fa un capolavoro del nulla e avrete sorprese molto deludenti, voi che dite di credere in queste norme.

Partendo da questa convinzione, gli emendamenti che proponiamo tendono innanzitutto a ripristinare il testo unico là dove viene manomesso da questo disegno di legge. Ho preso atto volentieri dellíaffermazione del presidente, senatore Pastore, che, quasi a vanto della maggioranza (e lo rispetto), ha detto che il testo unico in sostanza è stato manomesso o, meglio, modificato soltanto in alcune parti; non so quanto gradisca la Lega Nord, in particolare il senatore Stiffoni, questíaffermazione di un pur autorevole esponente della maggioranza. Tuttavia, la Lega Nord si può - come dire? - acquietare, perché, anche se le manomissioni sono poche, tuttavia il resto del testo unico o non è citato o è messo in mora.

Ricordo all'Esecutivo che da quando governa (otto mesi) non ha ancora convocato un organo di consultazione, neanche per avere un'opinione sul testo di legge in esame. I consigli territoriali (regionali e provinciali) saranno messi in mora e, soprattutto, non si parlerà di integrazione, di accoglienza e di inserimento: neanche un euro è previsto per queste politiche.

Ebbene, richiamiamo l'attenzione del Governo e della maggioranza oltre che su questo anche su altre questioni alle quali teniamo molto: certo è che se fossero affrontate e risolte, il nostro giudizio e il nostro voto non cambierebbero; tuttavia, considereremmo che il disegno di legge potrebbe avere una qualche utilità.

Vi segnaliamo la questione della regolarizzazione per tutti coloro che sono in condizioni di fatto e di diritto di poterlo fare, a prescindere dal settore in cui lavorano, come quei soggetti - le colf - che in particolare prevedete. E' un'esigenza umana, sociale, delle economie delle imprese; lo reclama la Costituzione; è l'Organizzazione internazionale del lavoro che chiede trattamento di parità per i lavoratori stranieri regolari presenti nel nostro Paese.

Vi ricordiamo la liberalizzazione degli ingressi per i lavoratori di cura e di assistenza familiare che devono essere considerati tra gli ingressi speciali, di cui al testo unico, in quanto nulla hanno a che fare con gli ingressi della quota annuale. Tali ingressi - lo ripeto - sono sollecitati da eventi sgradevoli e imprevedibili.

Si deve rendere possibile nell'arco di tutto l'anno per una famiglia, quando ne sente il bisogno, di poter avanzare la richiesta necessaria ed ottenere il lavoratore desiderato se non vogliamo, continuando con il sistema attuale e non liberalizzando questi ingressi, che si produca ulteriore clandestinità, irregolarità e necessità - è inutile che lo neghiate - della regolarizzazione da voi proposta. Spero tengano conto della nostra proposta anche quei settori della maggioranza sensibili a tale esigenza. Infine, vi è la questione dei minori stranieri in Italia.

Le norme oggi al nostro esame non sono un buon viatico per quei cittadini ai quali sono rivolte che tra pochi anni saranno nostri concittadini - alludo alle popolazioni dei Paesi balcanici - nell'Unione europea. Non sono un buon viatico per i cittadini nord-africani che nel 2004 saranno nostri concittadini all'interno del Mercato unico europeo. Non mandate un buon messaggio, considerati gli appuntamenti che ci aspettano. L'Italia avrebbe bisogno di una migliore carta d'identità in vista di scadenze così importanti e decisive per il suo futuro. (Applausi dai Gruppi DS-U e Mar-DL-U. Congratulazioni).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Malabarba. Ne ha facoltà.

MALABARBA (Misto-RC). Signor Presidente, con la cancellazione del dibattito in Commissione e il contingentamento inaudito dei tempi di discussione in Aula, la maggioranza si appresta ad attuare un vero e proprio atto di imperio per imporre un disegno di legge repressivo, xenofobo e profondamente razzista; e quanto sia interessata al dibattito su una materia così importante lo mostra l'immagine di quest'Aula, dove sono più numerosi gli studenti appena entrati che non i senatori.

L'unica discussione permessa, anzi, l'unica trattativa avviata è quella che da mesi si conduce all'interno delle forze di Governo, in dispregio delle prerogative del Parlamento.

A Rifondazione Comunista, che raccoglie nel Paese consensi superiori a forze sovrarappresentate in quest'Aula (che non hanno neppure superato la soglia di rappresentatività nazionale, ma che costituiscono la punta di lancia delle pulsioni più retrive, ancorché minoritarie, della popolazione) vengono consentiti quindici minuti di tempo totale per gli interventi, le illustrazioni degli emendamenti e le dichiarazioni di voto.

A chi vorrebbe dar voce ai 100.000 manifestanti del 19 gennaio scorso contro questo disegno di legge, alle tante associazioni, e sindacati, alle chiese e alle organizzazioni di volontariato che anche in questo momento protestano inascoltate davanti a questo Palazzo, non resta che avanzare considerazioni generali. È scandaloso, signor Presidente!

Questo disegno di legge, palesemente incostituzionale, costituisce un attacco ai diritti di tutti i migranti, e, dunque, ai diritti di tutti e di tutte e allíidea stessa di uguaglianza del diritto; favorisce la clandestinità e combatte i clandestini, anziché agevolare la presenza regolare e contrastare la clandestinità; subordina le politiche dellíimmigrazione e persino della cooperazione internazionale agli accordi intergovernativi di controllo e rimpatrio; considera i migranti come manodopera da sfruttare e di cui liberarsi quando non sia più necessaria allíesigenza della produzione. Avete chiesto braccia, sono arrivate persone: questo è il vostro guaio!

Attraverso líannullamento dei diritti di questo, che è il settore più debole della società, intendete colpire i diritti e le tutele di tutti i lavoratori e le lavoratrici, con il varo contemporaneo del disegno di legge sul mercato del lavoro, che porta la stessa firma dell'onorevole Maroni.

Il disegno di legge Bossi-Fini rende più precario lo status giuridico e líaccesso ai diritti sociali per tutti i cittadini stranieri, anche i più stabili e regolari; non assicura il diritto di asilo, né la protezione delle vittime di guerra ed esodi forzati, ma anzi prevede la segregazione dei richiedenti asilo.

Poiché il ministro Scajola si è vantato oggi di aver espulso 1.352 immigrati clandestini in un solo mese, gli vorremmo ricordare che tra quei numeri almeno la metà sono profughi, come i 205 sbarcati a Gallipoli il 31 gennaio scorso, in gran parte curdi provenienti dalla Turchia e dallíIrak e che, se va bene, ora si troveranno nelle galere di quei Paesi in cui sono perseguitati: questi sono i vostri clandestini, cari colleghi della maggioranza!

Non contenti, avete anche voluto peggiorare líapparato repressivo con il ruolo diretto della Marina militare contro gli sbarchi, rendendo così "normale e prevedibile" quel che fu - si dice - "accidentale" 5 anni fa davanti al porto di Otranto, quando una nave della Marina militare italiana speronò e affondò, quel 24 marzo, la "Kater i Radesh" con 120 migranti a bordo.

Questo disegno di legge rafforza líapparato repressivo, moltiplicando i centri di detenzione e raddoppiandovi il periodo di permanenza, abrogando, di fatto, il diritto al ricorso contro i provvedimenti di espulsione, prevedendo nuove ipotesi di reato per i migranti irregolari e líespulsione automatica per i microreati da vendita ambulante.

È líimpianto complessivo del disegno di legge che respingiamo totalmente, perché contrario ai princìpi fondamentali e costituzionali di civiltà giuridica e uguaglianza nel lavoro.

Neppure obiettivi sacrosanti, come la regolarizzazione di settori di migranti senza permesso di soggiorno - di cui assistiamo al vergognoso mercanteggiamento allíinterno della maggioranza - possono essere barattati con un atteggiamento di disponibilità a condividere il disegno di legge.

Siamo convinti che la denuncia forte e coerente della sua natura discriminatoria e segregazionista da parte della grande mobilitazione sociale che si sta sviluppando nel Paese e che ha già fatto venire alla luce le prime crepe nello schieramento governativo, saprà far saltare questo disegno di legge e, in direzione opposta a tale provvedimento, riaprirà le condizioni per un allargamento dei diritti dei migranti, ivi compreso quello del voto. (Applausi dai Gruppi Misto-RC e Misto-Com e del senatore Vitali).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Valditara. Ne ha facoltà.

VALDITARA (AN). Signor Presidente, onorevoli colleghi, compito di uno Stato è garantire benessere e condizioni di vita serene in primo luogo ai suoi cittadini. Prima ci occupiamo di chi ci sta vicino, di chi ha contribuito e contribuisce stabilmente al progresso e allo sviluppo della nostra Nazione e ne condivide le sorti.

Questo non significa escludere chi onestamente vuole partecipare al processo di crescita della nazione italiana; significa, però, che questa partecipazione deve avvenire in condizioni di ordine e di certezza, di rispetto delle regole e di rispetto della dignità della persona.

Si è detto che il contributo degli stranieri è essenziale. Ne siamo convinti anche se non dobbiamo dimenticare la percentuale significativa di stranieri iscritti alle liste di collocamento.

Così come personalmente sono convinto che rispetto ad altri Paesi europei il numero di stranieri regolari in Italia non sia eccessivo. Rispetto ad altri Paesi, tuttavia, appare eccessivo il numero dei clandestini, di stranieri nullafacenti, sottoccupati, oppure addirittura dediti ad attività criminali. Recenti ricerche hanno ipotizzato un numero di clandestini che nelle regioni del Nord Italia e nel Lazio supererebbe ormai la metà della quota dei regolari: sarebbe la percentuale più alta díEuropa.

Se noi giriamo per le principali città europee non troviamo, infatti, durante la giornata lavorativa, torme di sfaccendati che non si sa bene, invece, per quale motivo siano entrati e per quale motivo rimangano nel nostro Paese; o meglio, sono entrati e rimangono per líinadeguatezza dellíattuale legislazione.

Una così alta percentuale di clandestini spiega naturalmente líelevato livello di criminalità che caratterizza la presenza extracomunitaria in Italia. Anche qui, a differenza di altri Paesi europei, le cifre sono impressionanti: su oltre 50.000 reclusi, quasi il 30 per cento è ormai extracomunitario, con una crescita costante del fenomeno. Nelle carceri minorili del Centro-Nord lí80 per cento dei reclusi è extracomunitario. Contrariamente a quanto alcune qualunquistiche voci ogni tanto vanno in giro ad affermare, non sono gli stranieri in quanto tali ad essere autori di crimini, ma sono gli stranieri in quanto clandestini. Il 90 per cento dei reati è infatti commesso proprio da clandestini.

Il procuratore generale presso la Cassazione ha, del resto, in più occasioni denunciato come il fenomeno criminale, legato ad organizzazioni malavitose straniere, stia assumendo carattere di sempre maggiore pericolosità. Al di là di tanta facile e sciocca retorica, questo è un dato oggettivo che esprime un disagio che non va più trascurato e a cui chi ha senso di responsabilità deve cercare di porre rimedio.

Cíè in Italia uníaltra piaga a noi peculiare: la piaga del lavoro nero, del lavoro sfruttato, che si accompagna a condizioni di vita subumane. È la piaga di chi vive nelle baracche di cartone in mezzo alle discariche o ammassato con altri 10 in un monolocale fetido. È dunque contro la clandestinità, líirregolarità, la precarietà e lo sfruttamento che noi dobbiamo intervenire.

In particolare, alcune delle misure contenute in questo provvedimento vanno nella direzione di legare sempre più la presenza degli stranieri allo svolgimento di un lavoro effettivo; vanno nella direzione di contrastare lo sfruttamento, e quindi gli arrivi irregolari, e di favorire le espulsioni dei clandestini. Così le misure atte ad orientare la cooperazione internazionale e gli aiuti allíadozione di politiche finalizzate a contrastare efficacemente il traffico dei clandestini. Così ancora aver legato líingresso per motivi di lavoro alla preventiva disponibilità di una occupazione tramite contratto certificato dalle nostre rappresentanze diplomatiche e alla garanzia di un alloggio adeguato fornito dal datore di lavoro.

Questo significa rendere più seria e accurata la selezione dei lavoratori, garantire lo straniero contro lo sfruttamento del lavoro nero, offrire condizioni di vita decorosa a chi viene da noi per lavorare onestamente, evitare la possibilità che molte giovani donne siano attirate con il miraggio di lavori inesistenti, ingannate e costrette a prostituirsi.

Così, ancora, la sostanziale eliminazione del ridicolo istituto dell'intimazione a presentarsi al posto di frontiera, che aveva demotivato le forze dellíordine, e la sua sostituzione, invece, con l'espulsione mediante diretto accompagnamento alla frontiera. Così le sanzioni per chi, sempre clandestinamente, cerchi di entrare nuovamente nel nostro Paese. Così anche líallungamento da 30 a 60 giorni del termine massimo per il trattenimento nei centri di permanenza temporanea per quei clandestini che non forniscano elementi per una loro adeguata identificazione. Così, ancora, le procedure più rapide per il riconoscimento del diritto di asilo, per evitare che esso sia utilizzato per procrastinare o evitare líallontanamento. Così, infine, le sanzioni verso chi dia alloggio o assuma un extracomunitario senza denunciare tale fatto.

Con queste misure vogliamo garantire che chi viene in Italia la fa per lavorare, non per vivere ai margini della società o contro di essa. Con tali misure vogliamo impedire che il disagio di molti italiani possa degradare in xenofobia o in qualche altro ributtante sentimento. Certo, queste misure possono non piacere a chi vorrebbe continuare a disporre di manodopera in nero sottopagata, non sindacalizzata e, dunque, più malleabile, a chi trova comodo disporre di un esercito di sfruttati con pochi o senza diritti, contribuendo, almeno in parte, ad alimentare la disoccupazione.

È stupefacente che la sinistra si faccia paladina di chi ha una visione miope e iniqua del profitto e trascuri invece il disagio di quei milioni di italiani, ma anche di quegli stranieri onesti, che non ne possono più di vivere in aree degradate o pericolose.

Io vengo da un collegio nel quale la gente comincia a spendere cifre importanti per blindarsi in casa, perché in una delle zone più tranquille della Lombardia si sta diffondendo una criminalità alimentata spesso dal degrado e dalla disperazione; 9 su 10 di coloro che vengono fermati dalla polizia di Legnano sono clandestini senza lavoro e spesso senza fissa dimora.

Mi è dispiaciuto vedere in Commissione una sinistra così attenta a difendere una malintesa libertà di circolazione e una libertà di assunzione selvaggia a danno delle esigenze di sicurezza lamentate da impiegati, operai, pensionati, dalle fasce realmente deboli della nostra società; forse perché costoro non sono più i vostri elettori!

Certamente queste misure non possono piacere a chi è memore dellíinsegnamento di Lenin per cui líimmigrato, soprattutto se sfruttato e disperato, è una potenziale massa di manovra per scardinare un certo modello di società. Né possono far piacere a chi, in crisi di voti perché incapace di rappresentare i bisogni autentici degli italiani, spera di poter contare, anche grazie allo strumento delle continue sanatorie, su un esercito di nuovi elettori, magari facendo carta straccia del concetto di cittadinanza proprio della tradizione democratica occidentale. Né queste misure possono piacere a chi sotto sotto auspica il risorgere del demone del razzismo per usarlo come pretesto per líennesima legittimazione politica.

Queste misure non piaceranno neppure agli utopisti, a chi crede che basti riempirsi la bocca di chiacchiere inconcludenti per azzerare problemi che neppure questa legge porterà a risolvere completamente.

Ma non è a loro che noi dobbiamo rendere conto, bensì a quei milioni di italiani onesti che ci hanno dato il voto anche per questa legge che ci apprestiamo a varare. Eí per questo che Alleanza Nazionale sosterrà con forza, in tutti i suoi passaggi parlamentari, questo disegno di legge. (Applausi dei Gruppi AN, FI e UDC:CCD-CDU-DE).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Villone. Ne ha facoltà.

VILLONE (DS-U). Signor Presidente, noi Democratici di Sinistra riteniamo che questa proposta di legge non sia utile al Paese, anzitutto al suo sistema economico-produttivo; lo ha testé ampiamente dimostrato il collega Guerzoni. Pensiamo che questa proposta di legge risponda in realtà ad un solo intrinseco obiettivo politico, quello di fare la faccia feroce e di inviare un messaggio di intolleranza, di durezza.

Non siamo di fronte a norme efficaci nei confronti dellíobiettivo dichiarato di garantire legalità e sicurezza ai cittadini italiani. Pur non condividendolo, si potrebbe anche capire líinasprimento che qui si prospetta come obiettivo politico se rispondesse a chiarezza di intenti e a princìpi di effettività. Così non è. Si prende qui e là, in modo disorganico e frammentario, che trova ragione nel messaggio simbolico più che nel ragionamento giuridico.

Ciò rafforza un giudizio di inaccettabilità delle norme nel senso della loro incostituzionalità ed anche nella consapevolezza che questo quadro normativo non porta a raggiungere líobiettivo della maggior sicurezza e della miglior tutela della legalità.

Questo è un obiettivo illusorio e mendace. Aumentare la precarietà, ampliare a dismisura le ipotesi di espulsione, soprattutto coatta, porta allíimmersione, allíaumento del sommerso, allíindebolimento del tessuto connettivo delle comunità di extracomunitari e quindi allíingresso più agevole dei poteri criminali. Chi si trova nellíillegalità, chi è spinto nellíillegalità senza speranza di uscirne, con la sola prospettiva di tornare allíinferno da cui è fuggito, è doppiamente ricattabile.

Tutto questo emerge chiaramente dalle normative sullíespulsione, nelle quali diventa ipotesi normativa di base quella dellíespulsione con accompagnamento alla frontiere attuata con decreto immediatamente esecutivo, anche se impugnato. Vediamo qui chiaramente violato un principio di aderenza alle situazioni di fatto, di proporzionalità, che ho citato nella mia pregiudiziale di costituzionalità. Come è anche evidente la riduzione del ruolo del giudice e líaumento a dismisura della discrezionalità dellíautorità pubblica.

Noi Democratici di Sinistra riteniamo, signor Presidente, che i diritti inviolabili della persona non conoscono colore di pelle, etnia, religione, appartenenza di sorta. Riteniamo che su questi diritti poggi il cardine della nostra civiltà e che se ai nostri emigranti fossero stati applicati i principi che ora si vogliono applicare la storia di questo Paese sarebbe stata molto diversa.

Noi Democratici di Sinistra crediamo che líuguaglianza, la tolleranza e líinclusione siano parole chiave in questo contesto, sia per gli immigrati sia per la sicurezza dei cittadini sia per la tutela della legalità.

Una politica dell'immigrazione certo deve esserci, ma deve essere svolta in accordo con gli Stati da cui provengono i flussi d'immigrazione e definita con spirito aperto. Le soluzioni equilibrate sono le sole efficaci per fare emergere il sommerso, combattere efficacemente l'illegalità e tutelare davvero la sicurezza dei cittadini. (Applausi dal Gruppo DS-U).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Pagliarulo. Ne ha facoltà.

PAGLIARULO (Misto-Com). Signor Presidente, se la Presidenza mi autorizza in tal senso, consegnerò un intervento scritto, perché, per i noti motivi, il tempo per intervenire sul disegno di legge in esame non è sufficiente.

Questo provvedimento può a ragion veduta essere considerato simbolico della distanza siderale tra la politica, la sensibilità e la cultura del Governo e quelle dell'opposizione; un abisso che si riflette anche all'interno della maggioranza, ove sono sotto gli occhi di tutti disagi e contrasti. Così pure nel mondo imprenditoriale: citerò solo - e persino - il senatore Agnelli, il quale, nel corso di una conferenza svolta qui in Senato il 21 gennaio, affermò: "La mia convinzione è che investire nell'accoglienza e nell'integrazione sia il più importante banco di prova di una responsabile solidarietà".

Si tratta di una proposta di legge demagogica, perché umiliando la permanenza regolare, determinerà un aumento della criminalità. Questa legge contiene il virus della xenofobia: altro che approccio laicamente propositivo! Essa sottomette il permesso di soggiorno al contratto di lavoro, rendendo in tal modo il diritto subalterno alla relazione tra privati (un mostro giuridico!); elimina l'istituto dello sponsor; complica i passaggi burocratici a carico degli immigrati e degli stessi datori di lavoro; quasi impedisce il ricongiungimento dei familiari; aumenta i tempi per ottenere la carta di soggiorno; vìola il diritto in merito alle espulsioni; da ultimo, sottrae persino i contributi agli immigrati (è forse un caso di esproprio capitalista?). E potrei continuare.

Con queste norme si riduce la vicenda epocale mondiale del fenomeno migratorio ad una minaccia al nostro benessere e alla sicurezza; si incrementa il pregiudizio più meschino: l'immigrato viene considerato di per sé diverso ed ostile.

Il lavoratore straniero serve per produrre e dopo la cessazione del rapporto di lavoro deve sparire. Domina un'idea della globalizzazione che comprende merci e mercati ma esclude uomini, donne e diritti.

Si sono approvate normative come quelle sulle rogatorie e sul falso in bilancio in nome - si è detto - del garantismo; poi per gli immigrati, si ammazza il principio di eguaglianza e viene cassata l'idea dei diritti.

La legge allude ad uno Stato poliziesco, una torre protetta da trincee e cavalli di Frisia anzi, per essere più precisi, da navi da guerra. Una legge che non ha nulla a che vedere né con il meglio della cultura cattolica, né con l'Europa in costruzione. Penso, ad esempio, alla direttiva 00/43/CE: siamo la pecora nera, in tutti i sensi, dell'Europa. Penso alla Costituzione, che mi pare più che violata.

Proveremo a modificare la legge con gli emendamenti, ma si sappia che per noi questa è la legge della vergogna. (Applausi dal Gruppo Misto-RC. Congratulazioni).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Vanzo. Ne ha facoltà.

VANZO (LNP). Signor Presidente, onorevole rappresentante del Governo, onorevoli colleghi, è il caso di dire: finalmente una legge per regolamentare in maniera congrua la permanenza dei cittadini stranieri nel nostro territorio.

Ma perché collegare al lavoro la possibilità di risiedere nel nostro Paese? Non dimentichiamo che la nostra Costituzione, all'articolo 1, recita: "L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro". Non è fondata né sulla prostituzione, né sullo spaccio di droga, né su furti e rapine.

Dieci anni di cattiva legge o di cattiva applicazione della legge - la differenza non ha molta importanza, dato che i risultati ottenuti sono stati ampiamente previsti, preannunciati, deplorati - hanno permesso l'entrata nel nostro Paese di centinaia di migliaia di persone non identificabili, forse spinte dalla speranza di una vita migliore, troppe volte richiamate dall'idea di un Paese dove la tolleranza è elevata per ogni tipo di occupazione, legittima o illegittima che sia.

È così che da tanti anni, troppi, siamo spettatori impotenti di uno sfruttamento della prostituzione senza precedenti, sottolineando ciò che più offende la nostra dignità di uomini civili e cioè l'essere consapevoli che si è di fronte ad un vero e proprio commercio di esseri umani su scala europea ed extraeuropea, nel quale soprattutto le donne vengono comprate e vendute, sottoposte ad ogni tipo di violenze sino ad essere ammazzate. Un commercio gestito dalla criminalità organizzata, che ci riporta con la mente alla tratta degli schiavi di alcune centinaia di anni fa.

Da alcuni anni abbiamo cominciato a convivere con una paura che prima era remota: la paura dei rapinatori. Bande di albanesi e rumeni hanno dato inizio ad un sistematico saccheggio delle case dei nostri cittadini, rubando tutto quanto è possibile rubare - auto di grossa cilindrata, denaro, vestiti, alimenti - seminando terrore e, ciò che più conta, un senso di insicurezza che automaticamente si è tramutato in sfiducia nelle istituzioni, che sono nate e da sempre esistono per garantire la difesa dei diritti elementari dei cittadini.

Abbiamo assistito al prosperare del commercio di droga e di armi; sappiamo come i proventi ricavati dalle attività criminose vadano ad immettersi nei circuiti economici sani portando, con l'acquisizione di imprese ed attività esistenti o con la nascita di nuove, all'inquinamento e all'assoggettamento del mondo produttivo alla malavita organizzata.

I commercianti assistono impotenti all'imperversare dei "vu' cumprà" che vendono di tutto e di più: merce contraffatta, merce che non si sa da dove arrivi. E pensare che per tenere aperto un esercizio essi pagano allo Stato italiano fior di quattrini, cui va aggiunto l'impegno economico costante che un'attività commerciale richiede. Bella maniera di tutelare chi spesso velatamente è dipinto come evasore fiscale e rappresenta un momento importante della nostra economia!

Spesso i servizi Rai ci mostrano persone che vivono in condizioni disumane, nei tuguri più inabitabili presenti nel nostro territorio. Come possiamo non rifiutare, non opporci ad una presenza massiccia di clandestini che andrà ad ingrossare quel lavoro nero che, raggiungendo il 25 per cento della forza-lavoro totale, dà all'Italia in ambito europeo un primato ineguagliabile e per nulla invidiabile? E poi si ha la sfrontatezza di dire che con questa legge si mercifica il lavoratore (con questa legge?), quando mai come ai giorni nostri lo straniero è stato trasformato in merce nel nostro Paese.

Come si può avere il coraggio di dire che abbiamo bisogno che gli extracomunitari vengano a ripopolare il nostro territorio, data la bassa natalità della famiglia italiana? Ma abbiamo fatto tutto quanto è possibile fare in aiuto alle nostre famiglie, considerando quanto costa la vita, quanto costa far crescere i figli e dar loro un'istruzione e una formazione al lavoro?

Noi, Lega Nord padana, siamo ben d'accordo che vengano costruite case dove possano alloggiare i cittadini stranieri che temporaneamente vengono a lavorare nel nostro Paese, ma non siamo assolutamente d'accordo con l'impegnare fondi per favorire l'insediamento stabile di famiglie di stranieri che vengono qui per sostituire la nostra famiglia italiana che vive momenti di difficoltà sotto vari punti di vista, che vengono qui a portare con più o meno forza i loro usi, i loro costumi, le loro tradizioni e la loro religione.

Se l'immigrazione diventa invasione, noi ci opponiamo fermamente. Questa è una buona legge che, salvaguardando il tessuto sociale di un'Italia che ospita, anche fanatici terroristi purtroppo, punta a far diventare rispettati i lavoratori, migliaia di extracomunitari oggi relegati alla condizione di schiavi. (Applausi dai Gruppi LNP e AN).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Vitali. Ne ha facoltà.

*VITALI (DS-U). Signor Presidente, la nuova normativa sull'immigrazione giunge in Aula senza che il Governo e la maggioranza abbiano risposto in modo convincente ad una semplice domanda: perché? Perché rifare da cima a fondo una legge che ha soltanto tre anni di vita? Sulla base di quali riscontri, di quali verifiche puntuali circa il suo funzionamento? Nessun riscontro è stato fornito e nessuna verifica puntuale è stata effettuata.

Il ministro Bossi, che è sicuramente il principale ispiratore della legge, un bel giorno ha detto: "D'ora in poi entrano solo gli immigrati che hanno un regolare contratto di lavoro". Ma questo proposito non giustifica in alcun modo una nuova legge, considerato che la normativa attuale già lo prevede. Per ottenere il visto di ingresso, lo straniero deve dimostrare "la disponibilità di mezzi di sussistenza sufficienti per la durata del soggiorno" (articolo 4 del Testo unico in vigore), che la direttiva applicativa del Ministero dell'interno del 1ƒ marzo 2000, all'articolo 1, secondo comma, indica nella "richiesta del datore di lavoro".

Perché allora una nuova legge? Si sarebbe compresa questa esigenza se il disegno di legge fosse stato coerente con le tre direttive europee in corso di approvazione (sul ricongiungimento familiare, sullo status di rifugiato e sul lavoro), che dovranno essere comunque recepite anche dal nostro Paese entro il 2004 o se avesse in qualche modo anticipato tali direttive. Invece si propone una normativa che va nella direzione opposta, nonostante la relazione del Governo affermi il contrario.

Un esempio molto chiaro di quanto sto sostenendo è dato dallíarticolo 5 della proposta di direttiva europea sul lavoro. In base ad un giusto principio di semplificazione, il Consiglio dellíUnione europea propone che, anziché líattuale doppio sistema di permessi di soggiorno e di lavoro, vi sia un unico atto amministrativo che autorizzi sia il soggiorno che il lavoro dellíimmigrato. Esso è definito "Permesso di soggiorno lavoratore". Per ottenerlo bisogna essere in possesso di un contratto di lavoro valido o di uníofferta di lavoro vincolante.

Il disegno di legge del Governo va in tuttíaltra direzione. In contrasto con la proposta di direttiva europea, esso lascia in vigore il doppio regime di permesso di soggiorno e di lavoro, introducendo un contratto speciale per gli stranieri, il "contratto di soggiorno per lavoro subordinato", che deve contenere "la garanzia da parte del datore di lavoro di uníadeguata sistemazione alloggiativa" e líimpegno al pagamento (sempre da parte di questíultimo) delle spese di viaggio per il rientro del lavoratore nel Paese di provenienza. Di questo speciale contratto non vi è alcuna traccia nella proposta di direttiva europea.

A questo proposito, nel documento di Confcommercio, depositato durante le audizioni in Commissione, è scritto: "Il provvedimento presenta maggiori criticità nei riguardi della disciplina del lavoro subordinato in quanto numerose disposizioni comportano líaggravio degli oneri burocratici ed economici a carico delle imprese. Tali oneri renderebbero impossibile líattività di migliaia di piccole e medie imprese dei settori rappresentati ed innanzitutto di quelle turistiche". Scrive Confapi nelle sue osservazioni: "La nuova procedura è quindi più rigida, più burocratizzata e presumibilmente più lunga di quella attuale. La prestazione di questo tipo di garanzia, quella prevista dal contratto di soggiorno, ci pare eccessivamente vincolistica ed inoltre va a gravare le piccole e medie imprese di costi aggiuntivi cui noi siamo contrari".

Nel documento di Confindustria si afferma che la normativa proposta suscita "perplessità" poiché la vigente disciplina prevede già un obbligo similare, dovendo il datore di lavoro "esibire idonea documentazione indicante le modalità della sistemazione alloggiativa per il lavoratore straniero". Gli stessi concetti sono contenuti in tutti i documenti presentati dalle associazioni imprenditoriali e dalle organizzazioni sindacali in Commissione.

Colleghi della maggioranza, se non volete dare ascolto a noi, almeno ascoltate la voce di chi rappresenta le imprese e il lavoro di questo Paese. Ascoltate le preoccupazioni e líallarme di chi sa bene quale sarà líeffetto delle misure che ha proposto il Governo. Líeffetto sarà quello di rendere più difficile líinserimento regolare nel mercato del lavoro degli immigrati e quello di aumentare, conseguentemente, líarea del lavoro nero, irregolare e clandestino.

Non si aiuteranno senzíaltro gli stranieri a trovare un alloggio adeguato, ma si disincentiveranno molte imprese, soprattutto di piccola e piccolissima dimensione, a sottoscrivere contratti regolari.

Líeconomia del Paese, colleghi, non si ferma neanche per decreto e le imprese per funzionare hanno bisogno di manodopera straniera: in agricoltura, nellíindustria e nei servizi, anche alle famiglie. Se esse faticheranno ad assumere questa manodopera regolarmente, líassumeranno in nero. Questo è quanto accadrà, colleghi della maggioranza, con la legge che state proponendo. Dichiarate di voler combattere líillegalità, ma in realtà la favorite. Líunico modo di combatterla davvero è di facilitare líingresso regolare sul mercato del lavoro, semplificando le procedure attuali - come chiedono le imprese - ed anticipando la direttiva europea.

Nel parere del CNEL - sempre agli atti della Commissione - è contenuto uno degli atti di accusa più duri che siano stati concepiti nei confronti della legge. Lo do per letto. E si tratta di un atto che viene non da pericolosi sovversivi o dalle file dellíopposizione, ma dallíassemblea del Consiglio nazionale dellíeconomia e del lavoro. Questo parere, tra líaltro, afferma che la nuova procedura di espulsione dellíimmigrato irregolare, con líesecutività immediata, senza convalida, dellíautorità giudiziaria pone problemi molto delicati di legittimità costituzionale.

Non è estendendo indebitamente l'uso dei centri di temporanea permanenza o ampliando il periodo di trattenimento da 30 a 60 giorni che si può affrontare efficacemente il problema non degli irregolari o dei clandestini, ma degli stranieri che delinquono e quindi della sicurezza delle nostre comunità. Lo dico anche al senatore Valditara, che lo ha sostenuto nel suo intervento.

Con la normativa attuale, infatti, possono essere espulsi solo gli stranieri di cui si conosce l'identità: chi ha il permesso di lavoro, per esempio, e non ha più requisiti per rinnovarlo. Chi invece non fornisce le proprie generalità, ed è il caso degli stranieri che delinquono, non può essere espulso. Trascorso il termine dei 30 o 60 giorni non può più essere trattenuto presso i centri. Coloro i quali sono sottoposti a procedimento penale godono di una sorta di immunità di fatto dall'applicazione delle aggravanti che la legge penale stabilisce a carico dei recidivi per il succedersi del fenomeno della non identificabilità delle stesse persone. (Richiami del Presidente).

La legislazione attuale finisce pertanto per premiare chi delinque, ostacolando le proprie identificazioni personali, e per punire gli irregolari che perdono il lavoro. Occorrono norme di tutt'altro genere rispetto a quelle proposte dal Governo e questo lo specificheremo in sede di illustrazione degli emendamenti.

Queste sono le ragioni per le quali la legge che proponete è inutile, dannosa, contraria ai diritti delle persone e ai diritti costituzionali, e provocherà gravi danni.

Voi la proponete esclusivamente per motivi propagandistici. Non vi proponete di governare l'immigrazione, ma volete dare un messaggio di chiusura e di intolleranza al vostro elettorato, illudendovi che gli italiani siano d'accordo con voi.

Ma l'idea che essi hanno dell'immigrazione, per fortuna, è molto diversa da quella del ministro Bossi e di questa maggioranza, perché ormai gli italiani hanno capito che gli immigrati sono una risorsa necessaria, che questo fenomeno va regolato, ma è indispensabile per far funzionare il nostro Paese. (Applausi dai Gruppi DS-U e Mar-DL-U).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Del Pennino. Ne ha facoltà.

DEL PENNINO (Misto-PRI). Signor Presidente, colleghi senatori, quello che giunge oggi al nostro esame è il terzo provvedimento che il Parlamento discute in materia di immigrazione nel giro di soli dodici anni, a partire dalla legge n. 39 del 1990.

Credo che questa difficile e contrastata ricerca di un'adeguata soluzione legislativa non sia tanto imputabile ad un deficit culturale della rappresentanza politica o al prevalere di astratti pregiudizi ideologici (che pure in questa materia sono assai diffusi), quanto all'oggettiva complessità del problema, che non riguarda solo la società italiana, ma ogni Paese industrializzato a contatto con realtà di sottosviluppo, anche se da noi esso presenta alcune peculiarità.

Di fronte al fenomeno migratorio, frutto delle profonde differenze di vita, direi di sopravvivenza presenti nelle diverse aree del globo, come appare ingenuo un generico richiamo alla cultura dell'accoglienza, così è per converso ingiusto confondere la corretta difesa delle regole proprie di ogni civile convivenza con la negazione delle aspettative di quanti sono attratti dalle condizioni di vita proprie delle società industrializzate.

Il problema, dunque, che noi oggi abbiamo di fronte è di definire un'organica disciplina della materia che rappresenti un reale punto di equilibrio, che né il legislatore del 1990 né quello del 1998 riuscirono a stabilire.

A tale proposito mi sembra opportuno ripercorrere, sia pure brevemente, le tappe che hanno condotto all'attuale normativa, partendo proprio dal dibattito che accompagnò alla Camera la conversione in legge del cosiddetto decreto Martelli. In quell'occasione, illustrando le meditate ragioni che inducevano i repubblicani ad opporsi alla conversione del decreto predisposto dal Governo, sottolineai soprattutto l'inadeguatezza del meccanismo di espulsione ed evidenziai che il sistema proposto era assolutamente inadeguato e avrebbe avuto anche l'effetto di disincentivare quanti erano abusivamente presenti sul nostro territorio dal regolarizzare la loro posizione. Rilevai altresì che l'indiscriminata sanatoria proposta avrebbe funzionato da tam-tam, da richiamo per ulteriori ingressi nel nostro Paese.

Le previsioni che formulammo sin da allora sono state purtroppo confermate dalle vicende successive e neppure le correzioni apportate in materia di espulsioni dalla legge Turco-Napolitano sono state sufficienti per fermare un fenomeno di immigrazione irregolare sempre crescente, sia per la particolare esposizione delle nostre coste, sia per i collegamenti fra criminalità organizzata italiana e bande albanesi, sia per la diffusa convinzione che l'Italia rappresenti la porta attraverso la quale più facilmente si accede all'Europa.

Il provvedimento che oggi il Governo ci propone presenta un elemento di novità positivo: la forte differenziazione tra permesso di soggiorno per lavoro e quello concesso per altre ragioni. Si elimina così un fattore che ha favorito líingresso in Italia di cittadini extracomunitari per altri motivi, prevalentemente turistici, e la successiva loro permanenza come lavoratori in nero.

Inoltre, il disegno di legge al nostro esame rafforza il meccanismo delle espulsioni, ma - mi sia consentito dirlo senza suscitare scandalo - esso ci appare per questo verso ancora insufficiente. Non si può continuare a mantenere, sia pure per taluni casi, il meccanismo della semplice intimazione a lasciare il Paese, senza accompagnamento alla frontiera.

Se poi consideriamo il fatto che la grande maggioranza degli attuali clandestini è entrata in Italia con un permesso di soggiorno per motivi turistici, poi scaduto e non rinnovato, ci rendiamo conto che prevedere per questi soggetti la semplice intimazione ad abbandonare il nostro territorio significa una pura grida manzoniana.

Siamo consapevoli della portata della richiesta di generalizzare il meccanismo delle espulsioni con accompagnamento alla frontiera, ma siamo altresì convinti che senza una soluzione di questo tipo non si farà nessun concreto passo avanti e si otterrà il risultato di aumentare le tensioni e di far crescere uno spirito di intolleranza anche nei confronti dei cittadini extracomunitari regolarmente presenti nel nostro Paese.

Nello stesso momento in cui richiediamo una misura rigorosa di questo tipo, diciamo però che per consentire uníeffettiva applicazione delle nuove norme sullíespulsione, che noi auspichiamo, è necessario favorire contemporaneamente líemersione di quei lavoratori extracomunitari che svolgono oggi uníattività lecita, ma che devono poter permanere nel nostro Paese in condizioni di assoluta legalità.

Per questo, mentre consideriamo inaccettabile ogni ipotesi di sanatoria come quella del 1990, ci apparirebbe opportuna uníestensione della legge Tremonti sullíemersione anche nei confronti dei lavoratori extracomunitari che nella legge n. 383 non sono stati ricompresi. Questa misura dovrebbe poi essere accompagnata da una proroga dellíemanazione del decreto sui flussi, finché non fosse chiara líentità del numero dei lavoratori extracomunitari interessati al fenomeno dellíemersione.

Il limitato tempo assegnatomi non mi consente di sviluppare ulteriormente questi concetti, ma mi riservo di farlo in sede di discussione degli emendamenti.

Ciò che desidero aggiungere è che líipotesi che ho prospettato non nasce da una sottovalutazione delle attese dei cittadini extracomunitari, dei loro problemi, dei loro drammi, ma si ispira a quel giusto realismo che solo può consentirci di cercare una non improvvisata soluzione al problema. (Applausi del senatore Boscetto).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Zancan. Non essendo presente in Aula, si intende che vi abbia rinunciato.

È iscritto a parlare il senatore Monti. Ne ha facoltà.

MONTI (LNP). Signor Presidente, colleghi senatori, siamo prossimi al varo di un provvedimento che tutti gli italiani attendevano da tempo, ma del quale nessuna forza politica, al di fuori della Lega Nord, sia essa di maggioranza o di minoranza, può rivendicare la paternità.

Siamo prossimi al varo della prima regolamentazione in materia di immigrazione: regole certe, difficilmente opinabili o interpretabili, che attendono solamente di conoscere una naturale applicazione per generare quei benèfici effetti che tutti si attendono, per fronteggiare il dilagato, perché fino ad ora mai contenuto, fenomeno della clandestinità e di tutti quegli atti criminosi correlati a questo stesso status. Una normativa puntuale, capace di dare risposte sicure e soprattutto efficaci.

La Lega, tacciata di razzismo da tutti (ripeto, da tutti), aveva già lanciato líallarme agli inizi degli anni ë90, epoca della sciagurata legge Martelli, che spalancò le porte del Paese ad un esercito di clandestini.

Come per ogni sciagura che si rispetti, non mancano mai i tentativi di emulazione, e così la successiva normativa Turco-Napolitano completò il disastro avviato dalla Martelli. Leggi cosiddette colabrodo, che, trincerandosi dietro una falsa solidarietà, hanno costretto la nostra gente a convivere con una situazione quotidiana di degrado e di terrore.

Le nostre parole di allora ("no alla società multirazziale" e "padroni a casa nostra") esprimevano con naturale semplicità quelli che sarebbero stati gli scenari futuri. Credevamo improponibile quanto inconcepibile ipotizzare una società universale multirazziale, standardizzata dal mercato come attore politico dominante. Uníutopia rincorsa e sognata da molti, che hanno profuso energie ed impegno nel tentativo di veder prevalere logiche omologanti ed in grado di annientare le diversità di tipo culturale.

A distanza di anni, líemergenza terroristica dei fanatici dellíIslam ha creato concrete ed effettive conferme di quanto andavamo sostenendo. Abbiamo sempre mantenuto la convinzione, dalla fine degli anni ë80, che líimmigrazione incontrollata potesse giovare a diverse componenti, tra cui la grande impresa e la sinistra.

Gli orientamenti assunti da queste realtà non hanno fatto altro che confermare e consolidare i nostri intendimenti. Vi ricordo però, cari colleghi, che parlo di fatti e realtà non di oggi o di ieri, ma del 1989, che tutti possono verificare, anche attraverso gli atti parlamentari. Che la grande impresa benedicesse "l'invasione" è noto, e con la polemica sulle quote d'ingresso e degli stagionali ne abbiamo avuto una prepotente conferma: manodopera a basso costo.

L'emorragia elettorale della sinistra, che si protrae da qualche anno, ha poi fatto il resto. Ecco quindi il tentativo di usare gli immigrati come grimaldello per rompere l'ordine sociale e creare una massa turbolenta da indirizzare nel proprio bacino elettorale. Tutto ciò che andavamo dicendo, più di dieci anni fa, ha quindi conosciuto la realtà dei fatti. Ora, finalmente, siamo giunti all'epilogo di una situazione incredibile, caratterizzata da forme di contrasto all'immigrazione illegale erratiche e del tutto casuali, saltuarie e scarsamente esemplari.

Meglio evitare ogni discorso sulla prevenzione: mi associo e mi riconosco perfettamente in quanto espresso dal ministro per le riforme, onorevole Bossi, interloquendo con la signora Turco, nel corso di un convegno in materia d'immigrazione svoltosi recentemente a Milano. I legislatori che ci hanno preceduto hanno probabilmente confuso il diritto alla prevenzione, che i nostri cittadini avrebbero dovuto vedersi riconosciuto, con il diritto all'accoglienza per gli irregolari che è stato tutelato, protetto e salvaguardato con disarmante perseveranza.

Tutto ciò ha raggiunto la conclusione tanto sperata. Drammaticamente, però, nessuno può gioire e rallegrarsi. Sono pervaso da un sentimento di rabbia, di rancore e di impotenza se penso a quante angherie, violenze, reati, efferatezze ha dovuto subire la mia Padania prima che i governanti, fino ad ora ciechi di fronte ai fatti e sordi alle invocazioni di aiuto della cittadinanza, mettessero mano ad una normativa seria ed in grado di prevenire e, se il caso, reprimere.

Viene da chiedersi quale sia stato il prezzo da pagare in termini di vite umane, stupri, aggressioni, furti ed altro. Un prezzo alto, sicuramente troppo alto.

Líelemento che ci deve condurre al ripristino della legalità ha un solo nome: determinazione. Determinazione nel dare nuovo impulso produttivo ai Paesi più poveri, in funzione di quella prevenzione fino ad ora mai esercitata e stabilire un criterio di fondo díingresso ineludibile.

In una "Repubblica fondata sul lavoro" come la nostra, la chiave díingresso non può quindi che essere il lavoro lecito, di carattere temporaneo o di elevata durata. Entra solo chi vuole lavorare adempiendo a tutti i doveri, a partire da quello fiscale per poi proseguire a quello sanitario e via via, fino ad espletare quelle prerogative comuni a tutti i cittadini italiani.

Per qualcuno questo è razzismo e quel qualcuno non può che essere in malafede, nella consuetudine di porre i propri cittadini, discriminandoli, in una condizione díinferiorità rispetto agli extracomunitari.

Questo disegno di legge esprime esaurientemente questa linea guida di giustificare líingresso e la permanenza sul territorio nazionale dello straniero per soggiorni duraturi solo in relazione allíeffettivo svolgimento di attività lavorativa.

Come dicevo prima, una normativa capace di innovare profondamente líattuale disciplina, alla luce di tutto ciò che aveva fatto sì che si procedesse nella confusione e

nellíassenza di regolamentazione, non poteva che incontrare profonde e decise avversioni.

Già quando andavano delineandosi i significati portanti, in sede di Consiglio dei ministri, emergeva una confusione generalizzata su quali erano gli obiettivi della normativa.

Nulla di nuovo, gli stessi metodi e gli stessi sistemi sempre praticati, poggiando sulla confusione e sulla disinformazione strumentale.

Una contrapposizione ideale alle regole certe che la Lega ha chiesto ed ottenuto, proseguita poi con la regolarizzazione temporale delle cosiddette colf e badanti. Vi prego di fissarvi nella mente due passaggi: il termine regolarizzazione e la limitazione ad una sola categoria specifica.

Abbiamo sempre ribadito líesigenza di regole certe, ecco quindi che gli irregolari dovranno dimostrare di possedere un lavoro solido, un alloggio, di non avere in corso carichi pendenti ed esprimere chiaramente da quanto tempo si trovano nel nostro Paese.

Era già chiaro quindi che non si potesse equivocare in alcun modo. Tuttavia cíè stato chi ha voluto confondere una regolarizzazione, un provvedimento necessario a far emergere il lavoro nero con una indiscriminata sanatoria di memoria ulivista. In pochi hanno però compreso questa differenza.

Si è poi andati oltre perché, paradossalmente, mentre da un lato cíera chi urlava allo scandalo nella convinzione che il Governo avesse varato una sanatoria, dallíaltro cíera chi, anche allíinterno della stessa maggioranza, giudicava eccessivamente restrittiva líintesa raggiunta per una sola categoria.

Dal nostro punto di vista, supportato da prerogative illustrate in precedenza, rischiavamo di compiere uno scivolone proprio sullíargomento colf e badanti inficiando gli obiettivi che il disegno di legge si era posto. Quel passaggio, infatti, risultava troppo vago, troppo aperto alle interpretazioni e alla genericità, si rischiava nuovamente di restare impantanati nel gioco della "non regolamentazione" che ci ha accompagnati in questo decennio. (Applausi dal Gruppo LNP).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Kofler. Ne ha facoltà.

KOFLER (Aut). Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, la modifica dellíattuale disciplina in materia di immigrazione e di asilo, per noi del Gruppo Per le Autonomie, è opportuna e necessaria viste le problematiche che il fenomeno ha prodotto nel Paese.

È condivisibile la linea guida seguita dal provvedimento proposto che, per quanto riguarda líimmigrazione, giustifica líingresso e la permanenza dello straniero per soggiorni duraturi solo in relazione allíeffettivo svolgimento di uníattività lavorativa sicura e lecita di carattere temporaneo o, anche, di elevata durata.

Quali elementi qualificanti dellíiniziativa del Governo la relazione al disegno di legge enuncia per primo (e lo condividiamo) líorientamento della cooperazione internazionale a favorire líadozione, da parte degli Stati non appartenenti allíUnione europea, di politiche di effettivo contrasto allo sfruttamento criminale dellíimmigrazione clandestina. Quale secondo punto qualificante viene annunciata líintegrazione del cittadino extracomunitario fondata sul reale inserimento nel mondo del lavoro.

Questa considerazione va bene ma non basta. È frutto di una visuale troppo angusta e ristretta del fenomeno. È necessario avere - secondo noi - il coraggio di ammettere che anche líItalia, come altri Paesi europei prima, da Paese di emigrazione è diventato un Paese di immigrazione, seppure con oscillazioni a seconda delle aree geografiche, e tale rimarrà per un periodo sicuramente non breve.

Dobbiamo anche ricordare che líimmigrazione contribuisce, e contribuirà, a mantenere e garantire il benessere generale.

Se da una parte abbiamo una responsabilità umanitaria sancita da Convenzioni, quali quella di Ginevra sui profughi o quella europea sui diritti dellíuomo, dallíaltra abbiamo anche un interesse vitale a migliorare la convivenza con gli immigrati e a favorire attivamente líintegrazione.

Líimmigrazione, anche in Italia, non sarà un fenomeno limitato, né nel tempo, né nella quantità, come non lo è stato in altri Paesi díEuropa. Con qualche anno, se non con un decennio, di anticipo questi Paesi hanno vissuto le stesse esperienze. Voglio ricordare che la popolazione della città di Zurigo e di Francoforte per circa il 30 per cento è formata da stranieri; il 40 per cento dei 7,3 milioni di stranieri in Germania vivono lì da più di quindici anni.

Questa è la realtà e non dobbiamo illuderci che in Italia tutto questo non succederà. Abbiamo lo stesso calo demografico, puntiamo agli stessi parametri economici, auspichiamo il benessere e pretendiamo gli stessi standard di vita.

Punti fermi per la riuscita dellíintegrazione sono, dunque, considerati: líapprendimento, quindi la conoscenza della lingua del Paese ospitante; uníadeguata qualificazione scolastica e formazione professionale; nonché la necessità di evitare la ghettizzazione abitativa.

A sostegno di ciò nei Paesi Bassi, in Svezia e adesso anche in Germania, ad esempio, si propongono corsi cosiddetti di integrazione per neoarrivati. Si insegna la lingua del Paese, elementi dellíordinamento politico ed il funzionamento del mercato del lavoro. Líimmigrato si impegna a pagare un contributo spese che gli viene restituito in caso di buona riuscita del corso.

Un altro settore al quale gli esperti attribuiscono un ruolo importante nel superamento di barriere fra le culture è quello dello sport. Líeffetto integrativo di uníattività comune in associazioni sportive è riconosciuto e viene perciò sistematicamente agevolato. Con questo sguardo oltre i confini ho voluto spiegare perché ho definito troppo ristretta la visuale del disegno di legge, che propone una serie di interventi singoli e, con ciò, è più frutto di una politica di reazione che di gestione attiva del fenomeno dellíimmigrazione.

Tornando alle esperienze che sul campo abbiamo raccolto nelle province autonome di Bolzano e di Trento, posso confermare líutilità di uno sportello unico. Essendo gli uffici di collocamento di competenza provinciale, è stato loro affidato il coordinamento di tutte le procedure inerenti il soggiorno dello straniero per motivi di lavoro. Con una proposta emendativa vogliamo garantire che comunque questa impostazione possa essere mantenuta.

Ci preme, inoltre, una anticipazione del termine annuale per la definizione dei contingenti da ammettere nel territorio dello Stato per garantire agli operatori economici ed alle strutture coinvolte un minimo di programmazione in anticipo rispetto allíanno di riferimento. Se soltanto il 31 dicembre so quale sarà il contingente per il gennaio successivo, ogni programmazione seria è vanificata.

Uníulteriore considerazione che mi preme aggiungere è quella riguardante un trattamento preferenziale per gli immigrati provenienti da Paesi che sono in procinto di entrare nellíUnione europea. Se in un futuro non lontano vogliamo far parte della stessa Unione, ci parrebbe più che giusto dare già oggi un segnale a dimostrazione che questi Paesi effettivamente sono benvenuti nella comune casa europea.

Siamo infine díaccordo con líinasprimento delle misure atte a reprimere líimmigrazione clandestina e a colpire chi, con disegno criminoso, sfrutta la situazione dei clandestini stessi.

Concludendo, desidero esprimere un augurio per i lavori dellíAula dei prossimi giorni. Teniamo presente sempre quanto detto da un saggio di lingua tedesca a riguardo dellíimmigrazione: "Ihr habt Arbeitskräfte gerufen und es sind Menschen gekommen mit Herz und Verstand ", che significa: "Avete chiamato forza lavoro e sono venute persone con anima e cuore". (Applausi dal Gruppo Aut. Congratulazioni).

PRESIDENTE. Eí iscritto a parlare il senatore Eufemi. Ne ha facoltà.

EUFEMI (UDC:CCD-CDU-DE). Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, onorevoli colleghi, il disegno di legge governativo assunto come testo base sullíimmigrazione muove nella direzione di correggere i gravi squilibri che si sono determinati nel Mediterraneo con un incontrollato flusso migratorio, nonostante la legge Turco-Napolitano, che ha assunto vastissime dimensioni e ha interessato in modo particolare il nostro Paese, come quotidianamente registriamo nelle cronache. Tutto ciò crea gravi problemi nei rapporti Nord-Sud perché non è governato da regole forti.

La globalizzazione non investe solo líeconomia, ma anche i movimenti dei popoli, incidendo sul corso della loro storia. Certo, le nazioni più ricche, nella misura del possibile, sono tenute ad accogliere lo straniero alla ricerca della sicurezza e delle risorse a volte indispensabili alla vita e che non trova nel suo Paese di origine. Líimmigrazione, per come si è presentata nel nostro Paese, non è fattore di ricchezza, ma fattore di debolezza.

Vanno dunque innestati i fattori positivi, facendo prevalere i vincoli europei derivanti dagli accordi di Schengen e resi operativi dalla legge n. 388 del 1993, che impongono responsabilità ai singoli Stati, soprattutto uníazione non permissiva ma previsiva, e dunque la capacità di analizzare il fenomeno, fronteggiarlo, governarlo, valorizzarlo nelle sue potenzialità.

Vi sono aspetti che investono la sfida nella sua complessità per questioni derivanti dallíafflusso di genti con una cultura diversa dalla nostra. Soprattutto per quanto riguarda la religione e il diritto di famiglia - disparità di trattamento tra uomini e donne, mancanza di rispetto per determinati classi o generi di persone, sistema scolastico - emerge una mancanza di reciprocità, che si avverte soprattutto nei Paesi dellíIslam, e una conseguente chiusura verso le culture che lo circondano, con profonde asimmetrie a livello giuridico. Ed è un dovere dei poteri pubblici, proprio in difesa del bene comune, subordinare il fenomeno dellíimmigrazione a diverse condizioni giuridiche, al rispetto dei doveri degli immigrati nei confronti del Paese che generosamente li accoglie, rispettandone il patrimonio materiale e spirituale e soprattutto seguendo le sue leggi.

Si è attuata finora uníintolleranza sostanziale, dove il rispetto per le minoranze si traduce in un non rispetto per le maggioranze. Occorre allora tenere conto dei princìpi affermati dalla Carta costituzionale allíarticolo 10, secondo cui le condizioni generali dello straniero sono regolate dalla legge in conformità delle norme e dei trattati internazionali. Ciò impone di privilegiare i flussi immigratori da quei Paesi che hanno preventivamente firmato specifici trattati bilaterali internazionali stabilendo intese preventive.

Le relazioni governative presentate al Parlamento hanno consentito di verificare efficacemente sia la dimensione dei flussi immigratori sia la facilità di aggiramento delle norme vigenti rispetto ai ricongiungimenti, ai falsi matrimoni, come pure alla dimensione dei reati.

Il Gruppo dellíUDC condivide líimpianto del progetto governativo, assunto come testo base nelle sue finalità, perché modifica la cosiddetta legge Turco-Napolitano, soprattutto nelle sue parti più deboli.

Líesame in Commissione ha purtroppo visto un atteggiamento ostruzionistico delle opposizioni, fino al punto di impedire la conclusione della fase istruttoria. Tale atteggiamento si è spinto fino a verificare un comportamento di voto difforme tra i componenti degli stessi Gruppi dei Democratici di Sinistra e della Margherita. Vi è stato un sostanziale rifiuto del confronto parlamentare, attraverso posizioni politiche che partivano dal presupposto che la legge Turco-Napolitano fosse qualcosa di intoccabile.

Auspichiamo che in sede díAula prevalgano le ragioni del confronto rispetto a quelle di una difesa ad ogni costo di una legge che non ha impedito le immigrazioni clandestine, dimostrandosi inadeguata e insufficiente rispetto alle esigenze del Paese.

Da parte nostra abbiamo cercato di non chiudere gli occhi di fronte ai problemi del Paese, offrendo indicazioni valide per colmare alcune lacune.

Abbiamo rivolto la nostra attenzione ad alcune questioni, in particolare alla regolarizzazione dei lavoratori già presenti in Italia, connessa alla vasta area dei disagi e dei bisogni familiari, ed al problema dei minori.

La prima questione ha trovato soluzione politica nellíemendamento del Governo, che rappresenta un punto di equilibrio tra le diverse esigenze e aspettative delle componenti della coalizione, risolvendo la questione dellíassistenza alle famiglie, prevedendo il pagamento di un contributo previdenziale, e ponendo limiti che non consentono allargamenti nelle regolarizzazioni, anche se le soluzioni possono essere più articolate e complesse rispetto ad ipotesi semplicistiche. Oggi i due terzi degli immigrati sono costituiti da lavoratori domestici privi di qualsiasi forma di contratto.

La seconda questione è quella relativa ad un adeguato intervento legislativo relativamente ai minori, che non ha potuto trovare un positivo momento di confronto. Si tratta di minori che fuggono dalla fame e da un avvenire senza sbocchi, alla ricerca di condizioni di vita umana. Si tratta di minori che vengono sottratti alle organizzazioni criminali, sostenuti in una difficile fase di reinserimento sociale da parte di organizzazioni di assistenza, sia a carattere privato che pubblico, e che al raggiungimento della maggiore età verrebbero espulsi e restituiti ai loro luoghi di origine, con il grave rischio di tornare nelle mani di aguzzini e sfruttatori.

Riteniamo che tutto ciò sarebbe il fallimento dell'azione di solidarietà sociale, che viene svolta dalle nostre organizzazioni di volontariato con soldi pubblici, e significherebbe in definitiva comprometterne i risultati finali, oltre che uno spreco di risorse, se non prevalessero ragioni forti che sono quelle della solidarietà rispetto ai numeri, che sarebbero in ogni caso di modesto livello. In un mondo globalizzato è un dovere, e anche una necessità, il giustificare le spese che si sostengono con fondi pubblici, che sono di provenienza del cittadino e del contribuente.

Dobbiamo avere la forza di consentire loro un'esistenza dignitosa, al di fuori della delinquenza organizzata, facendoli sentire soggetti attivi e non oggetti della nostra pietà.

L'investimento fatto sui giovani, con le opportune garanzie, su progetti garantiti da enti con rappresentanza nazionale e locale, significa anche trasparenza sul percorso dei giovani stessi e sulla possibilità di intervento su deviazioni o carenze di requisiti. A tale riguardo, abbiamo apprezzato le aperture espresse nei giorni scorsi dall'onorevole Ce', disponibile a un sereno confronto su una questione così delicata.

Non trova invece soluzione legislativa, in questo provvedimento, la questione dei visti relativi all'inserimento nel mercato del lavoro anche rispetto alle esigenze delle imprese e delle strutture produttive del Paese.

Onorevole Presidente, onorevoli senatori, questo provvedimento coniuga fermezza e solidarietà, rigore ed umanità; punta ad eliminare i buchi neri di una legislazione inadeguata; va incontro non solo alle scelte e ai programmi del Governo, ma anche alle attese dell'opinione pubblica che richiedeva interventi decisi, fermi e meno buonisti e tolleranti.

Fermezza nei confronti delle organizzazioni criminali che sfruttano disperati alla ricerca di migliori condizioni di vita: sono state attivate misure che consentono alla nostra Marina militare, in coordinamento con le Forze di polizia, di affrontare con adeguati strumenti e di dissuadere ulteriori comportamenti illeciti.

Solidarietà verso le famiglie che hanno necessità di risolvere i problemi di tutti i giorni attraverso quegli aiuti esterni che né la famiglia stessa può dare, né il mercato del lavoro interno riesce a soddisfare (sono solo 3.909 gli italiani registrati all'INPS nel lavoro domestico).

Sono stati posti limiti alle regolarizzazioni, razionati i ricongiungimenti familiari, poste le condizioni per maggiori controlli alle frontiere sulle immigrazioni clandestine con una più forte collaborazione internazionale e con un adeguamento normativo che eviti facili aggiramenti; sono state previste semplificazioni per il rilascio del diritto di asilo.

Non va tuttavia dimenticato che i problemi del Paese non sono legati solo all'immigrazione clandestina, che semmai ingigantisce problemi più complessi, come la insufficiente crescita demografica e l'invecchiamento della popolazione, che è dipeso dall'abbassamento della natalità e che ha scavato alla base la piramide dell'età. Dunque problemi più seri di quello che è stato definito "il divorzio tra la società e la vita" e che dovrebbe portare a più attente riflessioni e a misure ancora più incisive in favore delle politiche familiari.

Un'ultima considerazione da parte nostra è rivolta al senatore Boscetto, al quale rivolgiamo un sentito ringraziamento per aver svolto in Commissione un lavoro puntuale, attento e di grande rilievo. Nei confronti di tale lavoro sono state rivolte ingiuste, incomprensibili quanto immeritate critiche, per l'asprezza del confronto da parte di quelle stesse forze politiche che solo qualche giorno prima avevano espresso giudizi positivi; si tratta invece di un'attività che merita il più ampio apprezzamento.

Sono queste le ragioni che inducono il Gruppo UDC:CCD-CDU-DE ad esprimere un giudizio positivo e favorevole sul progetto in esame, che segna un'ulteriore tappa nel processo riformatore del Paese, portato avanti dal Governo e dalla maggioranza che lo sostiene. (Applausi dai Gruppi UDC:CCD-CDU-DE, FI, LNP e AN).

PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Dentamaro. Ne ha facoltà.

DENTAMARO (Mar-DL-U). Signor Presidente, onorevole rappresentante del Governo, colleghe e colleghi, si possono avere opinioni diverse sulla qualità del vigente testo unico in materia di immigrazione, approvato con decreto legislativo n.286 del 1998. Noi riteniamo che sia una buona legge, suscettibile di essere perfezionata e migliorata, come tutte le leggi, e in base a questa premessa eravamo disponibili a migliorarla.

Il Governo afferma, nella relazione che accompagna il disegno di legge n. 795, che l'esigenza di innovare profondamente l'attuale disciplina costituisce ormai una necessità ineludibile, unanimemente avvertita; lo afferma in verità in modo gratuito, senza dimostrare, senza documentare, mentre l'unico dato certo è che la legge vigente, a tre anni dalla sua promulgazione, è in molte parti largamente inattuata, sicché esistono ampi spazi di intervento in via amministrativa ancora non praticati ai fini della regolazione del fenomeno migratorio.

Per questa ragione, all'inizio del dibattito in Commissione, avevamo chiesto che si procedesse anzitutto ad una seria verifica in ordine allo stato di attuazione della legge e ai margini di operatività che essa ancora presenta. Ma il Governo non ha inteso accedere a questa richiesta e ha preferito schiacciare l'acceleratore su un provvedimento di modifica che il Gruppo della Margherita non può condividere.

Ci sono due approcci possibili, infatti, al tema dell'immigrazione, peraltro non incompatibili ed alternativi fra loro. Il primo consiste nel guardare il fenomeno migratorio dal punto di vista dell'appartenenza ad una società globale, fatta di uomini e donne uguali nella dignità e nei diritti, che impone doveri inderogabili di solidarietà e di accoglienza nei confronti di ogni persona in quanto tale e in special modo di coloro che, soltanto nella migrazione dal Paese di origine, possono trovare una possibilità di sopravvivenza, di riconoscimento di diritti elementari, di superamento di condizioni di vita insostenibili e altrimenti disperate.

Per questo aspetto bene ha fatto il senatore Villone a richiamare l'articolo 2 della nostra Carta costituzionale che riconosce e garantisce, non a caso, i diritti inviolabili dell'uomo, senza distinzione alcuna tra cittadini e stranieri, imponendoci di parametrare a questa garanzia, affermata dalla Costituzione in termini assoluti, tutte le disposizioni del testo all'esame.

Il secondo punto di vista è quello di una società, la nostra, in sé economicamente sviluppata e tuttavia demograficamente in declino, per la quale l'immigrazione rappresenta non solo un fatto strutturale, ma una necessità vitale dell'assetto sociale e del sistema produttivo, per mantenere a valori accettabili il livello demografico, in particolare il livello della popolazione attiva e, ancor più in particolare, il rapporto tra soggetti attivi e pensionati; per soddisfare una domanda di lavoro, soprattutto riguardante mansioni umili a bassa remunerazione, alla quale corrisponde un'offerta gravemente insufficiente sul mercato interno sì da costituire un inesorabile freno allo sviluppo del sistema complessivo.

Se mai dunque si volessero apportare modifiche migliorative alla legge vigente queste dovrebbero muoversi secondo due direttrici: in primo luogo, l'investimento di risorse effettive ed adeguate nella cooperazione allo sviluppo, in modo da ridurre all'origine la spinta alla migrazione dai Paesi poveri; una politica migratoria quindi che appartenga alle scelte strategiche di politica internazionale di un Paese ad economia matura, di uno Stato che costituisce una delle otto maggiori potenze mondiali e non può perciò stesso non farsi carico, per la propria parte, di tensioni formidabili che percorrono il pianeta, alle conseguenze esplosive delle quali nessuno può ritenersi estraneo o da esse sentirsi al riparo.

In secondo luogo, la creazione di condizioni, sul piano amministrativo-burocratico e su quello dell'accoglienza e dei servizi, tali da favorire flussi di immigrazione regolari, proporzionati alle esigenze del mercato del lavoro e alle capacità di accoglienza che il Paese è in grado di esprimere, nonché funzionali al raggiungimento di situazioni stabili, non precarie poiché la stabilità, da un lato, è utile al sistema economico, dall'altro, è presupposto essenziale dell'integrazione sociale e culturale, unica condizione questa per contrastare in radice la devianza criminale dell'immigrato. Un fenomeno che in tutti noi genera turbamento e preoccupazione e va quindi fermamente represso, così come deve essere repressa ogni manifestazione criminale, ma deve essere anzitutto prevenuto giacché sociologi e criminologi ci spiegano che assai di frequente lo straniero è indotto al reato da una situazione di clandestinità forzata, non voluta che lo rende facile preda di organizzazioni criminali basate sullo sfruttamento di una manovalanza di disperati.

Nulla di tutto questo nel disegno di legge governativo oggi allíesame, nessuna politica di respiro: blande misure fiscali volte ad incentivare elargizioni - private, spontanee, episodiche - in favore di iniziative di sviluppo umanitario; forme di cooperazione con i Paesi di provenienza dei flussi migratori basate esclusivamente su accordi di polizia.

Esclusione di qualsiasi ruolo dellíassociazionismo, del volontariato, del terzo settore, delle organizzazioni degli imprenditori e dei lavoratori, ai fini della programmazione e della gestione del settore.

Aggravamento delle condizioni per líimmigrazione regolare, con líimposizione di oneri burocratici ed economici insostenibili agli immigrati, ma anche ai datori di lavoro: dalla previa verifica di disponibilità di lavoratori italiani o comunitari, già ampiamente sperimentata con esiti fallimentari, fino agli oneri relativi allíalloggio prima e al rimpatrio poi del lavoratore, sicché non potrà che risultarne incentivata líutilizzazione di lavoro nero e dunque la clandestinità; il tutto, comunque, in violazione della Convenzione OIL n. 143 del 1975, ratificata con legge n. 158 del 1981, che prescrive parità di trattamento e piena parità di diritti per i lavori extracomunitari regolari.

E ancora: accentuazione della situazione di precarietà dello straniero, con la riduzione della durata dei permessi di soggiorno e la decadenza automatica di questi ultimi alla cessazione del rapporto di lavoro, collegata a quellíibrido di nuova introduzione denominato "contratto di soggiorno per lavoro subordinato", che rischia di sconvolgere ulteriormente il già tormentato mondo dei rapporti giuslavoristici. Accentuano la precarietà líaumento del tempo necessario per líottenimento della carta di soggiorno e líiniqua restrizione dei ricongiungimenti familiari.

E ancora: applicazione immediata delle espulsioni amministrative, secondo una disciplina che ignora diritti e garanzie affermati di recente anche dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 105 del 2001, aumenta gli oneri a carico dello Stato e appare comunque, ad un occhio appena esperto, di improbabile attuazione.

Infine, un intervento estemporaneo e gravissimo in tema di asilo, questione completamente estranea alla materia dellíimmigrazione, per la qual ragione ne chiediamo con fermezza lo stralcio, trattata peraltro in perfetta violazione dellíarticolo 10 della Costituzione italiana e delle raccomandazioni del Consiglio díEuropa, dellíUnione europea e dellíAlto Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati. La prevenzione di abusi e strumentalizzazioni, infatti, non può attuarsi mediante la sostanziale negazione generalizzata del diritto di asilo e del suo esercizio.

Unica vera preoccupazione del Governo, che traspare evidente in ogni riga, è quella di contenere il fenomeno, comprimerlo, ridurlo al minimo, sulla base di uníaprioristica criminalizzazione, di stampo tutto ideologico, dellíimmigrato in quanto tale, che non distingue tra chi delinque e chi no. Indicativo di questo punto di vista è stato poco fa, tra gli altri, líintervento del senatore Stiffoni.

Líimportante è mostrare demagogicamente il pugno di ferro, ad ogni costo: a costo di calpestare i diritti fondamentali della persona in tema di libertà personale e di garanzie giurisdizionali, di rapporti di lavoro e di relazioni familiari; a costo di violare convenzioni internazionali vincolanti per il nostro Paese e norme costituzionali; a costo di andare in contrasto con líEuropa, la cui proposta di direttiva è stata completamente ignorata; a costo di provocare danni gravissimi al sistema produttivo, a quello sociale e a quello previdenziale; a costo di introdurre norme contraddittorie, come quelle che allungano irragionevolmente i tempi di permanenza nei centri di accoglienza senza destinare risorse al potenziamento e al miglioramento di queste strutture; a costo, persino, di incentivare in misura prevedibilmente altissima proprio quellíimmigrazione clandestina che a parole si dice di voler combattere con líintroduzione di norme repressive incivili quanto inefficaci e che in realtà si favorisce, rendendo assai difficili gli ingressi regolari ed escludendo, tra líaltro, ogni possibilità di incontro diretto tra domanda e offerta di lavoro, con líeliminazione di istituti quali il permesso di ingresso e la sponsorizzazione.

Nessuna repressione è in grado di contrastare davvero la formidabile spinta all'ingresso nel nostro Paese che viene dalla disperazione di tante aree del mondo e si salda con le necessità delle nostre imprese e delle nostre famiglie. È come voler arginare il mare con una diga di sabbia: la storia non si ferma e non serviranno, signori dell'asse Bossi-Fini e della maggioranza tutta, le vostre barriere di filo spinato, la vostra politica incolta e miope, irrealistica e demagogica, viziata alla base da un pregiudizio ideologico atroce che si chiama xenofobia.

Un pregiudizio che vi porta ad assumere nei confronti degli immigrati princìpi e linee guida esattamente opposti a quelli che seguite nei confronti dei cittadini italiani: irrigidite il rapporto di lavoro e le modalità di ingresso nel mercato del lavoro, tanto quanto per i lavoratori interni volete renderlo articolato e flessibile; complicate e appesantite ogni iter burocratico, tanto quanto volete snellire e semplificare in altri contesti; limitate al minimo le sanatorie e le rendete insostenibilmente costose, tanto quanto - se non si tratta di stranieri - favorite e premiate l'emersione dal sommerso; ignorate diritti, tutele e garanzie elementari con lo stesso accanimento con il quale siete ipergarantisti nei confronti di quei criminali di altro genere che possono permettersi lunghi e defatiganti processi con costosi avvocati, avendo il merito - dal vostro punto di vista - di non essere segnati da quel duplice marchio che genera in voi disprezzo ed ostilità: stranieri e diseredati.

Fin dal primo colpo díocchio non ci è piaciuto questo disegno di legge cattivo e demagogico, salvo qualche aspetto piuttosto marginale, del quale non abbiamo remore a riconoscere la positività: lo sportello unico (ma la riduzione dei tempi di validità dei titoli di soggiorno e líobbligo di procedere a rinnovi ripetuti con periodicità brevissima renderà insostenibile il carico di lavoro delle prefetture); líanticipazione al 31 dicembre dellíanno precedente quello di riferimento del termine ultimo per la determinazione delle quote di ingresso; la disciplina del lavoro stagionale, migliorata con líintroduzione del permesso di lavoro stagionale pluriennale, ma subito bilanciata in negativo dallíirresistibile vocazione di questo Governo a dividere il Paese, espressa questa volta nellíinqualificabile decisione di destinare esclusivamente alle regioni del Nord-Est, per il secondo anno consecutivo, la totalità delle quote di ingresso per lavoro stagionale, con la conseguenza che líintero settore dellíagricoltura sarà messo in ginocchio nelle regioni del Sud, dove non esiste manodopera locale disponibile al lavoro nei campi e in particolare alla raccolta dei prodotti agricoli, al pari di quanto avviene nel Nord-Est. Sa bene l'onorevole sottosegretario Mantovano che la Puglia, la Basilicata e le altre regioni del Sud sono in gravissime difficoltà e che vi è enorme fermento nel mondo agricolo per tale ragione.

E tuttavia, nonostante questo dissenso profondo dallíispirazione governativa, ci siamo dichiarati pronti ad un confronto nel merito, ed abbiamo continuato ostinatamente a offrire questa disponibilità anche quando è apparso chiaro che il Governo non aveva alcuna intenzione di confrontarsi e che la sua unica preoccupazione era quella di assecondare le pulsioni del Ministro leghista delle riforme istituzionali (era qui fuori anche poco fa), dominatore incontrastato della scena in questa materia, al punto tale da figurare come relatore extra ordinem in un atto ufficiale del Consiglio dei ministri, il comunicato stampa che annunciò la presentazione dell'irresponsabile emendamento sullíuso delle navi da guerra, con buona pace del Ministro dellíinterno, del Ministro della difesa e delle loro neglette competenze.

Nessun confronto, quindi, nessuna apertura ad un sol rigo degli emendamenti presentati in Commissione dal Gruppo della Margherita, appena settanta, e pochi di più ne portiamo oggi in Aula; sicché dice il falso chi afferma che abbiamo impedito il dialogo con atteggiamenti ostruzionistici. Lo abbiamo fatto nel corso di una sola seduta, in piena notte, in dichiarata reazione ad una decisione del Presidente che ritenemmo provocatoria.

Peraltro, anche i Gruppi - per così dire - più duramente oppositori hanno ripetuto che erano pronti a ritirare la gran parte degli emendamenti se la maggioranza avesse accettato il contraddittorio. Vana profferta. Del resto, nonostante la notevole quantità di audizioni svolte e la gran mole di critiche costruttive e di contributi pervenuti dall'esterno, dalle organizzazioni datoriali e sindacali, dalle associazioni religiose e laiche, da tanti soggetti qualificati, variamente impegnati sul tema dellíimmigrazione (persino dal CNEL e dal CENSIS), la chiusura del Governo a qualsiasi voce critica, a qualsiasi proposta, è stata totale.

E allora ognuno si assuma con chiarezza le proprie responsabilità: il Governo si è presentato fin dal primo giorno con la ferma intenzione di portarci allo scontro frontale, con la sola idea di utilizzare líiter in Commissione per far trascorrere il tempo necessario a chiudere gli accordi al proprio interno; non appena raggiunta la scellerata intesa sullo scambio navi da guerra contro colf, Lega versus Biancofiore, così tutti hanno salva la faccia, i diligenti soldatini della maggioranza si sono affrettati a decretare la fine dei lavori della Commissione; ed eccoci qua, ridotti a discutere in una manciata di ore uno dei temi cruciali delle politiche del terzo millennio. E sì che non siamo né nel pacchetto dei cento giorni, né prossimi a scadenze di fine legislatura.

La stessa fretta, è facile immaginare, vi indurrà a respingere, tra gli altri, il nostro ultimo emendamento, che subordina líoperatività delle disposizioni del Capo I al momento dellíintegrale attuazione della riforma dellíanagrafe informatizzata prevista dallíarticolo 14. Eppure, se si avesse un minimo di onestà intellettuale e di senso della realtà, si dovrebbe seriamente prenderlo in considerazione, poiché esso è il banco di prova della fattibilità di questa legge nelle sue parti essenziali: senza líanagrafe riformata, tutto è destinato a rimanere soltanto sulla carta. Questo deve essere molto chiaro al Paese! Ma a voi non interessa una legge che funzioni, vi interessa soltanto sventolare una bandiera minacciosa.

Il tempo, dicevo, non consente di svolgere le tante altre riflessioni, di ordine etico, politico, costituzionale, giuridico, sociologico, economico, che il tema ampiamente suggerisce.

Nella fase di illustrazione ed esame degli emendamenti, altri colleghi esporranno più nel dettaglio, sempre negli inadeguati limiti di tempo che ci sono assegnati, le posizioni e le proposte del Gruppo della Margherita sulle singole questioni.

Líatteggiamento finora tenuto dal Governo, tuttavia, non ci lascia certo sperare nella possibilità che in questíAula si apportino modifiche tali da colmare almeno in parte le distanze e rendere appena accettabile un testo dal quale siamo convinti e orgogliosi di dissentire profondamente. (Applausi dai Gruppi Mar-DL-U, DS-U e Verdi-U).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Magnalbò. Ne ha facoltà.

MAGNALBO' (AN). Signor Presidente, non ho mai sentito la sinistra, nelle sue varie modulazioni, preoccuparsi come stasera delle attività produttive e del capitalismo.

Comunque, signor Presidente, signor Ministro, amici senatori, è noto che la crisi del III secolo, che secondo gli storici annunziò la fine dellíEvo antico e líinizio dellíetà intermedia, del Medioevo, ebbe tra le sue cause principali le invasioni barbariche. La crisi del III secolo, dovuta a tali pressioni esterne, e ad una gravissima inflazione che forse ne fu la diretta conseguenza, costrinse líImpero romano ad una metamorfosi, che si realizzò con la nascita di un mondo diverso entro le strutture dellíantico.

Gli storici che nel tempo hanno analizzato la fine dellíImpero sono portati a sommare alle cause materiali esterne, rappresentate dai flussi migratori, quelle interne di decadenza morale ed istituzionale.

Il Valla, umanista e letterato del XV secolo, facendo una sintesi dei due ordini di cause, attribuisce il crollo dellíImpero al mutare dei tempi (intesi questi come líinsieme dei costumi, della civiltà e delle tradizioni) provocato dalle invasioni.

Diceva il Valla: "Questi popoli infatti più volte calando in Italia presero Roma, e da loro fummo dominati e, secondo alcuni, ne prendemmo pure la lingua; e molti di noi forse ne discendono". Senza il "forse" del Valla, dovuto ad un comprensibile condizionamento culturale prerinascimentale, tutti noi sicuramente discendiamo dalla metamorfosi razziale e culturale dellíImpero romano, metamorfosi che ebbe un lungo corso.

Essa, infatti, fu poi alimentata dalle invasioni dei Goti e degli Unni che culminarono con il sacco di Roma, proseguita dalla dominazione longobarda e conclusa con lo schema feudale imperiale carolingio che coinvolse tutta l'Europa.

Tale passaggio da un mondo produttivo fondato sulla schiavitù come quello romano al feudalesimo, la cui economia era fondata sul patto di vassallaggio, fa parte dello schema che venne elevato a legge assoluta dell'evoluzione dalla tradizione marxista, in applicazione del divenire storico-sociale delle teorie di Darwin.

Tale schema, esasperato dall'ortodossia sovietica, comprendeva cinque stadi: il primo era costituito dalla società senza classi del comunismo primitivo e l'ultimo dalla futura società senza classi, da realizzarsi dal comunismo scientifico. I tre stadi intermedi erano il modo di produzione schiavista, il feudalesimo fondato sulla servitù e il capitalismo fondato sul lavoro salariato. E' evidente che tali stadi intermedi non fanno che riproporre i tre periodi della storia antica, medioevale e moderna, focalizzando l'attenzione sulla struttura economica della società.

L'errore storico del marxismo, che culminerà con la disfatta del comunismo del XX secolo, è il carattere progressivo ed ineluttabile della successione tra loro di tali stadi, in attuazione di uno schema rigido ed innaturale, non adattabile all'essenza stessa dell'uomo e distante da qualsiasi canone della psicologia sociale.

Anche la pressione invasiva araba, che per secoli ha coinvolto l'Italia e che forse è stata la più lunga pressione che una civiltà abbia mai esercitato su un'altra, ha lasciato serie tracce sui nostri territori, modificando caratteri, cultura e canoni architettonici. Anche di questi Mori, specie lungo le coste, siamo sicuramente figli.

Consciamente o inconsciamente, la teoria evolutiva darwiniana, distorta dai marxisti per la realizzazione del comunismo, trova ancora tentativi di applicazione nell'attuale politica di quello che rimane della sinistra italiana. Ultimi esempi di questo miraggio sono le riforme della sanità, della scuola e dell'università realizzate dall'Ulivo nella XIII legislatura. Tali riforme sono tutte sottese al perseguimento dell'ultimo degli stadi marxisti: l'annullamento delle classi. I metodi usati consistono nella compressione e nell'omologazione dell'ingegno e della professionalità dei medici e dei professori, tutti ridotti a burocrati, e nella pianificazione culturale nei confronti degli studenti.

Di questo grande sogno della sinistra fanno parte anche le norme sulla par condicio, alcune delle proposte riguardanti il conflitto di interessi e la traslazione delle lotte sindacali dalle masse dei lavoratori a quelle degli antiglobalizzazione. Tale movimento infatti viene usato e lusingato non per tentare - giustamente - di correggere, mediante la formazione di determinate regole che non possono non avere carattere internazionale e globale, la posizione di strapotere di cui godono le grandi centrali finanziarie senza terra.

I no global infatti vengono considerati solamente per sostituire nell'area sindacale interna quel materiale umano a quello dei lavoratori delle fabbriche e dei servizi, che del sindacato non vogliono più saperne. E' un'operazione politica deviata, un tentativo che si propone il rafforzamento della sinistra mediante l'alleanza tra Cofferati, Agnoletto e Casarini, ai quali alcuni pesi massimi della sinistra hanno pagato la scorsa settimana l'ultima cambiale relativa al G8, insistendo fino all'ultimo sulla Commissione d'inchiesta.

Una richiesta impolitica, di natura verticistica, sicuramente lontana dallíelettorato della sinistra postproletaria e socialdemocratica, i cui figli sono certamente anche carabinieri e poliziotti. Una richiesta impopolare ma obbligatoria, derivante dai patti che prima di Genova hanno regolato i rapporti tra la sinistra e le "tute" scese in piazza; patti intesi a colpire al cuore il Governo Berlusconi tramite il suo Ministero dellíinterno.

Altra battaglia impopolare della sinistra è oggi quella intesa a contrastare le modifiche alla normativa in materia di immigrazione e di asilo. Dal Circolo della stampa a Milano, fino agli sfortunati abitanti dei vari Bronx caduti in mano ad albanesi, slavi e nigeriani che si susseguono lungo le coste in una fila continua di sfruttamento, di mercato degli schiavi, di prostituzione e di droga, tutti sono díaccordo nel ritenere líimmigrazione clandestina la causa esterna materiale del dissolvimento della nostra società, così come le invasioni barbariche lo furono per líImpero romano.

Nella XIII legislatura, mentre il fenomeno si veniva facendo sempre più acuto e più grave e migliaia di clandestini venivano sbarcati sulle nostre coste, la sinistra mise in piedi un sistema normativo che, ingenerando confusioni ed incertezze tra immigrazione dallíAlbania, entrata clandestina di profughi da altri Paesi e diritto di asilo a rifugiati politici, permise a tutti di venire in Italia impuniti, a proprio piacimento.

Si trattò di un provvedimento blindato, lo abbiamo vissuto. Nemmeno uno dei nostri emendamenti venne accolto, nemmeno quando tentammo di inserire serie sanzioni nei confronti degli scafisti, che risultarono invece una categoria altamente protetta dai vari Ministri dellíinterno che si susseguirono. (Commenti dal Gruppo DS-U).

AYALA (DS-U). Lo scafista di sinistra!

PRESIDENTE. Colleghi, vi prego di far proseguire il collega Magnalbò.

MAGNALBO' (AN). Presidente, sono degli intolleranti, come sempre.

Essi infatti - come dicevo - hanno saputo continuare ad esercitare praticamente indisturbati il loro commercio di schiavi e hanno potuto riacquistare impunemente gli scafi, nel malaugurato caso fossero stati loro sequestrati.

Tentammo anche di far modificare líimpianto normativo riguardante le espulsioni, correggendo líassurdo regime dei ricorsi amministrativi contro il provvedimento preventivo di intimazione a lasciare il territorio (avvalendoci in quellíoccasione della preziosa collaborazione della senatrice Dentamaro) e prefiggendoci lo scopo di rendere immediatamente operativo un ordine di rimpatrio.

Naturalmente, anche in quellíoccasione la maggioranza fu inflessibile: le garanzie amministrative rimasero tutte e fu deciso che poteva essere rimpatriato solo chi aveva documenti attestanti la provenienza. Da allora tutti i clandestini vennero in Italia, ovviamente, sprovvisti di qualsiasi documento.

Il provvedimento oggi al nostro esame, tanto contrastato dai salotti della sinistra, ma non dalla sua base che abita nei quartieri popolari dei grandi agglomerati urbani e nei Bronx lungo la costa, prevede una serie di norme tese ad eliminare disfunzioni e squilibri.

Come discendenti di Goti, Unni, Longobardi, Franchi e Arabi, nonché degli Albanesi che, dopo la peste del XIV secolo, vennero a coltivare le campagne rimaste deserte, guardiamo con estrema serenità allíingresso regolare di immigrati nel nostro Paese, afflitto, oltretutto, da un gravissimo calo demografico e bisognoso, in particolare in alcune zone, di forze di lavoro non altrimenti reperibili.

Con la stessa serenità, ci impegniamo a consentire la regolarizzazione di coloro che possono continuare a svolgere un lavoro domestico, di assistenza a malati e portatori di handicap, e comunque di sostegno ai bisogni familiari, dal momento che tale regolarizzazione è subordinata allíesistenza di un posto di lavoro, come è nella filosofia di fondo della legge.

Sappiamo benissimo, senza che nessuno ce lo insegni, che nel bacino del Mediterraneo esiste un grave squilibrio tra i Paesi della sponda nord, a limitatissima crescita demografica (13 milioni di unità entro il 2015), e quelli della sponda Sud (170 milioni nello stesso periodo), problema che non può essere risolto solo con provvedimenti di espulsione e di respingimento.

Sappiamo anche che, così come il fenomeno delle grandi centrali finanziarie che muovono il mondo ha bisogno di una normativa transcontinentale, e non degli scioperi di Cofferati, il contrasto allíimmigrazione clandestina implica il coinvolgimento di tutti i Paesi dellíUnione europea, del Nord Africa e della Lega araba, seguendo il percorso iniziato negli anni '90 del secolo scorso.

Sappiamo, infine, che al fenomeno dellíimmigrazione clandestina sono collegati quelli tradizionali del traffico degli esseri umani, delle armi.

Saluto alla signora Asma el Assad, moglie del presidente della Repubblica araba di Siria Bashar el Assad

PRESIDENTE. Senatore Magnalbò, mi scuso per líinterruzione.

È presente nelle nostre tribune madame Asma el Assad, moglie del presidente della Repubblica araba di Siria Bashar el Assad, che, a nome di tutta líAssemblea, intendo salutare. (Generali applausi).

Ripresa della discussione dei disegni di legge
nn. 55, 770, 795, 797 e 963

PRESIDENTE. Senatore Magnalbò, la prego di riprendere il suo intervento.

MAGNALBO' (AN). Sappiamo infine - dicevo - che al fenomeno dellíimmigrazione clandestina sono collegati quelli tradizionali del traffico degli esseri umani, delle armi e della droga, e quello più inquietante di nuova generazione del terrorismo senza sede e senza volto.

Nulla di nuovo sotto il sole: líabbattimento delle Torri gemelle di New York è stato preceduto nella storia da innumerevoli operazioni di città rase al suolo, saccheggiate e cancellate dalla storia anche mediante líeccidio dei suoi abitanti. Sono cambiati gli strumenti, ma la ferocia è quella di sempre. Noi dobbiamo con forza e determinazione contrastare tali fenomeni.

La funzione della politica è quella di costruire grandi progetti per il bene della comunità, alla quale devono essere garantiti serenità, sicurezza e benessere. Tali obiettivi si raggiungono mediante líadozione di regole certe, che rendano la casa comune vivibile per tutti, per quelli che ne sono gli abitanti e per quelli che, venendo da fuori, aspirano a diventarlo.

Assicurare lavoro, casa e dignitosa assistenza è preciso obbligo di un serio impegno politico, mentre è destabilizzante e pericoloso chiudere gli occhi di fronte ad una povertà piena di violenze e di dolore, che ogni giorno mendica lungo le vie della città anche attraverso lo sfruttamento dei minori.

È un segnale di estrema debolezza da parte del governo comunale tollerare, ad esempio, che alcuni individui dormano sui gradini delle chiese, avvolti nei loro cenci in pieno centro di Roma, senza provvedere a sistemarli in qualche luogo di accoglienza o in qualche casa protetta, o che dei bambini vengano mandati in giro fino a tarda notte a vendere abusivamente fiori.

Poiché noi non vogliamo che questa popolazione di derelitti e di sfruttatori aumenti e non vogliamo che i minori non siano adeguatamente protetti, riteniamo giusto che líingresso di nuovi soggetti sia collegato ad un posto di lavoro e che il loro soggiorno si svolga sotto un tetto sicuro per tutto il nucleo familiare.

Vogliamo anche che chi viene a casa nostra senza il nostro permesso possa essere immediatamente riaccompagnato alla frontiera e che chi commercia in schiavi e prostitute venga punito come si merita. Tali individui, tanto cari alla sinistra, a noi e ai nostri elettori non fanno alcuna simpatia!

Poiché il provvedimento in discussione apporta giuste e sostanziali modifiche allíiniquo ed aberrante sistema delle legislazioni precedenti, creando una normativa che tutela il cittadino e líimmigrato regolare e che guarda con attenzione al Mediterraneo e allíEuropa, Alleanza Nazionale ritiene di poter esprimere il proprio parere favorevole alla sua approvazione. (Applausi dai Gruppi AN, LNP, FI e UDC:CCD-CDU-DE. Congratulazioni).

PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Viviani. Ne ha facoltà.

VIVIANI (DS-U). Signor Presidente, signori rappresentanti del Governo, colleghi, questo provvedimento si propone innanzitutto di azzerare la legge esistente, la cosiddetta Turco-Napolitano, che ha complessivamente funzionato e che ha consentito al nostro Paese non solo di far parte dellíarea Schenghen e di avviare concrete politiche di integrazione, ma anche di contrastare efficacemente líimmigrazione clandestina, se è vero che líItalia negli ultimi anni è stata il Paese che ha effettuato il maggior numero di espulsioni tra i Paesi dellíUnione europea. Si tratta certo di una legge sempre migliorabile, soprattutto sulla base dellíesperienza maturata in questi primi anni di funzionamento.

Il Governo, invece, in seguito a pressioni e ricatti continui della Lega, accettati come prezzo da pagare per líaccordo elettorale che ha fatto vincere le elezioni, ha voluto presentare un disegno di legge, che, pur riconfermando in diverse parti líimpianto della legge in vigore, ne altera profondamente la filosofia, i valori di riferimento e le norme più rilevanti.

In generale, il problema dellíimmigrazione è affrontato in termini riduttivi e unilaterali essenzialmente come questione di ordine pubblico, senza una strategia più generale del fatto migratorio che consenta di cimentarsi con il problema nella sua globalità strutturale.

Líaver assunto la lotta allíimmigrazione clandestina come fatto essenzialmente criminale e quindi come líunico e fondamentale problema da risolvere ha finito per scaricare sui soli clandestini la responsabilità di tutte le manifestazioni di violenza e di criminalità presenti nella nostra società e per introdurre vincoli e farraginosità procedurali agli ingressi regolari, obbligando gli imprenditori, i lavoratori immigrati e le loro famiglie a iter burocratici impressionanti, il cui effetto principale, per una sorta di eterogenesi dei fini, sarà certamente una costrizione e un incentivo allíimmigrazione clandestina. Esattamente il contrario di quanto si sbandiera di voler perseguire.

Líimmigrato con questo disegno di legge viene complessivamente considerato un soggetto indesiderato nel nostro Paese, un soggetto del quale si fa tutto per farne a meno e, quando si è costretti ad accettarlo, lo si fa, anche se regolare, utilizzandolo in condizioni di lavoro e di cittadinanza discriminate rispetto ai cittadini italiani, per poi rispedirlo appena possibile nel suo Paese díorigine.

Lo strumento principale di tale discriminazione è rappresentato dal contratto di soggiorno, che rappresenta una forma illiberale di sfruttamento, di subordinazione e di mercificazione del lavoro degli immigrati.

Agli immigrati non vengono riconosciuti alcuni diritti fondamentali di cittadinanza. Vengono introdotte a loro danno clausole incivili nel processo di ricongiungimento familiare, limitandolo soltanto al coniuge e ai figli minori, mentre i genitori possono raggiungere il proprio figlio in Italia solo se si tratta di un figlio unico e solo se non dispongono di altri mezzi di sostentamento. Si vieta quindi il ricongiungimento di altri familiari anche se inabili al lavoro e se un figlio minore, giunto regolarmente nel nostro Paese, al compimento della maggiore età non trova un lavoro entro sei mesi, viene costretto a lasciare la propria famiglia e a trasferirsi allíestero.

In tal modo líimmigrato viene privato della sua dignità di persona, dei suoi affetti, della sua responsabilità familiare; da persona umana viene trasformato in strumento puramente funzionale al mercato del lavoro. Peraltro, questo carattere esclusivo del lavoro come strumento di legittimazione della presenza degli immigrati viene negato quando si tratti di regolarizzare la condizione di quegli immigrati, che, entrati regolarmente siano riusciti a trovare un lavoro stabile, con soddisfazione del loro datore di lavoro.

In questo campo dellíimmigrazione, colleghi della maggioranza, non volete sentire parlare di regolarizzazione di coloro che, entrati regolarmente nel nostro Paese, hanno trovato un lavoro stabile. Dovreste almeno avere il coraggio di essere conseguenti alla vostra impostazione di fondo: se secondo voi solo il lavoro è líelemento sostanziale che legittima la presenza degli immigrati nel nostro territorio, perché non riconoscerlo a coloro che oggi si trovano in questa precisa condizione?

Come mai riconoscete questa possibilità all'imprenditore che manifesta la volontà di emergere e non la riconoscete al lavoratore immigrato che si trova esattamente nella medesima condizione? Eppure, lo strumento della sanatoria generalizzata rappresenta una costante nei vostri interventi legislativi in numerosi altri campi.

In questi primi mesi della legislatura avete introdotto una quantità enorme di sanatorie: da una pluralità di reati di falso in bilancio, al lavoro sommerso, a coloro che avevano esportato illegalmente i capitali all'estero, magari dissanguando il nostro sistema economico e finanziario nel momento in cui era necessario investire per lo sviluppo, ad una vasta gamma di reati ambientali e altri ancora. Solo per questi lavoratori, che hanno unicamente il torto di arrivare da un Paese estero per cercare di migliorare la loro condizione di vita, lavorando duramente e contribuendo a creare la ricchezza del nostro Paese, per loro e solo per loro, nessuna regolarizzazione. E non cambia questo giudizio negativo il balletto di proposte e controproposte che state facendo sulle badanti e sulle colf. Questo comportamento, signor Presidente, in termine tecnico si configura come classismo e xenofobia.

Tutto ciò viene proposto mentre il nostro Paese, soprattutto nelle zone a più elevato sviluppo, manifesta un bisogno crescente di manodopera immigrata per far fronte alla domanda di lavoro che l'offerta locale non è da tempo, in modo strutturale, capace di soddisfare.

Non è un caso che un serio Istituto di ricerca della mia regione, la Fondazione Nord-Est, diretta dal professor Diamanti e collegata agli Industriali veneti, abbia recentemente scritto in un suo rapporto: "Con il venir meno delle condizioni demografiche e del modello familiare che hanno sostenuto, tra gli anni '50 e '90, lo sviluppo economico del Nord-Est, il fenomeno migratorio costituisce la risorsa principale attorno alla quale si gioca la possibilità di mantenere le performance dell'intera area. In questo senso la presenza della popolazione proveniente dai Paesi in via di sviluppo non solo risponde alla logica del mercatoÖ(Il microfono si disattiva automaticamente). (Applausi dai Gruppi DS-U e Mar-DL-U e del senatore Amato).

PRESIDENTE. Senatore Viviani, potrà consegnare la parte del discorso che non ha potuto pronunciare, affinché sia allegata agli atti della seduta.

È iscritto a parlare il senatore Boscetto. Ne ha facoltà.

BOSCETTO (FI). Signor Presidente, colleghi senatori, intervengo al termine di questo dibattito affermando la soddisfazione di Forza Italia e della Casa delle Libertà per il disegno di legge in titolo, ivi compresi gli emendamenti che andremo a votare.

Nelle ultime ore l'Ufficio studi del Senato ha distribuito un testo di legislazione comparata nel quale vengono riportate le legislazioni di alcuni Paesi europei. Se si legge attentamente quel documento, ci si accorgerà come il disegno di legge che stiamo per approvare sia assolutamente in linea con le legislazioni di quei Paesi e anzi, in qualche modo, sia - se vogliamo usare un termine improprio - addirittura più mite di quelle leggi.

Certamente si tratta di una disposizione che va ad inserirsi in un contesto logico-normativo di carattere europeo se è vero, come è vero, che esiste una proposta della Commissione, recentemente presentata, per una direttiva del Consiglio, nella quale troveremo, a livello europeo, gli stessi istituti che abbiamo trasfuso nelle modifiche al Testo unico sull'immigrazione.

Detta direttiva si incentra attorno al concetto che i cittadini di Paesi terzi possono entrare e soggiornare in uno Stato membro al fine di svolgere attività di lavoro subordinato, a tempo pieno o parziale, unicamente se sia stato rilasciato un permesso di soggiorno per lavoro.

Viene stabilito un meccanismo per cui il permesso di soggiorno del lavoratore extracomunitario è posto in essere su richiesta del datore di lavoro del Paese comunitario che lo ospiterà.

Perché si vuole cercare a tutti i costi di affermare che questo disegno di legge stravolge il testo unico Turco-Napolitano? Il testo unico è composto da tantissimi articoli, è arricchito da un regolamento costituito a sua volta da tantissimi articoli; di tutte queste disposizioni ne modifichiamo pochissime, limitandoci a tappare alcune falle che a nostro giudizio sono negative per il funzionamento della legge.

Le falle si sono appalesate in tre anni di esperienza. Si è varata una normativa; si è constatato che l'esperienza non ha dato buoni frutti per alcuni aspetti; intendiamo quindi modificare tale normativa. Questa è la nostra volontà e di ciò siamo fieri; contrastiamo perciò tutti i discorsi che presentano la nostra come una riforma ingiusta e immotivata.

Qualcuno ha sostenuto, durante la discussione, che non vi era alcun bisogno di cambiare la legge. Replico con alcune domande: andava tutto bene in materia di immigrazione? Non è forse cresciuta in modo esponenziale l'immigrazione clandestina? Non è forse cresciuta in modo esponenziale la delinquenza collegata all'immigrazione clandestina? Credo che nessuno potrà dare una risposta negativa ai miei interrogativi.

Noi interveniamo con una serie di provvidenze per cercare di far sì che il testo unico Turco-Napolitano funzioni, per evitare che quella legge abbia buchi e smagliature. Queste lacune impediscono agli immigrati che lavorano regolarmente di essere tranquilli e impediscono ai cittadini italiani di essere tranquilli. Si vuole evitare un futuro in cui si agiterà fortemente un'intolleranza che sta già crescendo.

La nostra non è una legge che vuole scatenare l'intolleranza, la nostra è una legge che vuole evitare l'intolleranza in un Paese che mai è stato razzista, mai è stato contro gli immigrati, mai è stato contro gli stranieri e ha sempre dimostrato capacità di realizzare l'integrazione. Il contesto deve però essere equilibrato perché nel momento in cui questo equilibrio non si realizzasse finiremmo per creare una situazione esplosiva.

Se si vuole pensare alla figura dell'immigrato in termini umanitari bisognerebbe allora aprire completamente le porte a tutti, ma ciò non è realizzabile; potrebbe essere un sogno pacifico che non è stato però realizzato e non è realizzabile in alcun Paese del mondo. Occorre far sì che vi sia una possibilità d'ingresso collegata ad un posto di lavoro sicuro.

Così si spiega il nostro contratto di soggiorno per lavoro, di cui all'articolo 5- bis, che ricalca la stessa figura delineata dalla direttiva europea. Un datore di lavoro, che ha bisogno di forza-lavoro, avanza una richiesta nominativa o generalizzata. La richiesta è indirizzata ad un nuovo ufficio istituito presso tutte le prefetture che si chiamerà sportello per l'immigrazione.

La richiesta verrà presentata con documentazione allegata e scatterà un movimento, il più possibile telematico, affinché essa arrivi nel Paese díorigine del lavoratore straniero. Una volta giunta al consolato e allíambasciata italiana in quel Paese, lì si realizzerà líincontro tra la volontà del lavoratore extracomunitario e quella del datore di lavoro italiano in modo tale che quando il lavoratore straniero arriverà in Italia, previo nulla osta, avrà un permesso di soggiorno ed entro otto giorni firmerà il contratto di soggiorno per lavoro. Questíultimo impegnerà il lavoratore straniero a prestare la propria forza lavoro a favore della nostra economia, di se stesso e della sua famiglia, e il datore di lavoro non solo a corrispondere la giusta mercede, secondo quanto stabilito dai contratti collettivi, ma anche a garantire una sistemazione alloggiativa (che, ricordo, sarà a carico del lavoratore) e a mettere a disposizione le spese per il ritorno nel Paese díorigine una volta scaduto il contratto di lavoro (a tempo determinato o indeterminato ove non vi sia il rinnovo).

Non riesco a comprendere cosa vi sia di censurabile in tutto questo, anche perché forse non si è mai fatto comprendere bene (o non si è mai compreso bene) che il permesso di soggiorno, ad esempio a tempo indeterminato, dopo due anni di lavoro può essere rinnovato, e così via, fino allíottenimento, dopo sei anni, di una carta di soggiorno; strumento per cui il lavoratore straniero si viene a trovare in una posizione solida di permanenza nel territorio dello Stato italiano.

Questo è quanto stiamo realizzando avendo abolito uno di quegli strumenti perversi contenuti nellíattuale testo unico Turco-Napolitano che è líistituto dello sponsor. Abbiamo ritenuto che detto istituto in via principale (perché poi vi possono essere alcune eccezioni positive) abbia costituito la fonte per líarrivo di immigrati senza un lavoro predestinato, che si mettevano a cercare lavoro avendo un anno davanti, con la sola garanzia di una persona (che poteva essere italiana, ma che per lo più era extracomunitaria regolarmente soggiornante) e che, non riuscendolo a trovare, dopo un anno si rendevano irregolari; con la conseguente creazione di lavoro sommerso e nero o, peggio ancora, con il raggiungimento di forme di criminalità o la possibilità di entrare a far parte di bande criminali.

Abbiamo eliminato questo istituto proprio perché negli oltre tre anni di esperienza abbiamo toccato con mano i risultati ottenuti: non si è ottenuta buona occupazione, ma solo líingresso di persone in qualche modo sbandate (quanto meno sul piano delle possibilità lavorative), che finivano per crearsi illusioni, che però erano illusioni perdute perché non si realizzavano. E negli anni abbiamo dovuto - anzi avete dovuto - mettere in piedi così tante sanatorie da arrivare ad avere 200.000 persone iscritte nelle liste di collocamento, che non trovano lavoro. E oltre alle 200.000 persone iscritte nelle liste di collocamento bisogna calcolare tutti quelli che sono totalmente irregolari, che vivono ed operano sul nostro territorio non si sa bene come e per che cosa.

Líaltro aspetto direttamente collegato al discorso del lavoro sicuro e, quindi, allíingresso solo con la sicurezza di un lavoro, è líalternativa sanzionatoria, vale a dire líespulsione.

Oggi l'espulsione viene realizzata attraverso una intimazione cartacea dell'autorità che intima all'immigrato irregolare di allontanarsi dal territorio dello Stato entro 15 giorni; soltanto in alcuni casi è prevista l'espulsione coattiva con accompagnamento alla frontiera. Noi abbiamo invertito il meccanismo. Abbiamo previsto che nella grandissima parte dei casi si realizzi immediatamente l'espulsione coattiva con accompagnamento alla frontiera e che solo in casi residui, quelli di coloro che avendo avuto un permesso di soggiorno non lo hanno rinnovato e quindi si trovano in una situazione che prima era legale e che poi è divenuta illegale, possa essere fatta (come mi sembra corretto) l'intimazione.

Veramente ritenete, si ritiene che questo cambiamento vada a rovinare l'esistente testo unico? Non è invece (come sto sostenendo e come tutti noi siamo convinti sia) uno strumento per far sì che chi lavora seriamente, regolarmente rimanga in questo Paese e possa - come dicevo poc'anzi - ottenere la carta di soggiorno, integrarsi, vivere negli anni fino alla fine della propria esistenza? Certo, chi sta in questo Paese a dispetto dello Stato, del Paese medesimo, dei lavoratori italiani e di quelli extracomunitari regolari si deve allontanare dall'Italia: esca (se è il caso, spinto) dalle nostre frontiere.

Si osserva che il meccanismo sarebbe incostituzionale. Ho osservato che già oggi ci sono nella normativa possibilità, seppur limitate, di procedere a questa espulsione con accompagnamento coattivo. Quindi, se si dovesse fare una censura di illegittimità costituzionale, la si potrebbe eventualmente fare all'attuale legge e non a questa modifica, che nella "strumentazione" non è tale.

Devo però anche osservare che se è stata citata la sentenza n. 105, del maggio 2001, della Corte costituzionale, si è però dimenticato di rilevare che c'è stato un provvedimento successivo, ma soprattutto che c'è una giurisprudenza costituzionale che data nei decenni che, se esaminata bene, sentenza dopo sentenza, va a far comprendere come il regime dell'espulsione amministrativa, che ha la garanzia dell'impugnativa (seppur dall'estero) davanti al giudice è costituzionalmente compatibile, perché se così non fosse dovremmo dire che persino un respingimento alla frontiera ha bisogno di tutele più pregnanti e di convalida o di previo apporto del giudice.

Questo non lo possiamo dire, perché è vero che ci sono un articolo 2, un articolo 10 e una tutela dei diritti individuali anche quando si tratta di uno straniero, ma la giurisprudenza costituzionale ha chiarito che comunque la posizione dello straniero ha delle diversità, proprio perché lo Stato deve porre dei limiti, che sono gli stessi che riguardano per esempio il diritto di ingresso, di soggiorno e di lavoro, subordinato a determinate condizioni.

Quindi, quando sento dire che c'è un calo di garanzie, ricordo come anche oggi ci sia, persino per colui che ha un procedimento penale e che è stato espulso per quel motivo, la possibilità di avere una difesa di ufficio e di poter tornare per limitati periodi nel nostro Paese per difendersi.

Ma si può affermare che noi in questo modo andiamo a conculcare le libertà, andiamo a trattare gli stranieri - seppur delinquenti - in un modo incredibilmente deteriore? Questo non è assolutamente vero. C'è un meccanismo di espulsione e di sanzione (forse questo nessuno l'ha compreso a fondo) che ha voluto eliminare chiaramente il reato di immigrazione clandestina che, per intenderci, è il reato di chi arriva irregolare alla frontiera, viene arrestato e viene espulso.

Questo disegno di legge prevede che chi arriva irregolare alla frontiera, o si trova sul territorio in modo irregolare, viene espulso e basta; se ritorna viene denunciato ed è previsto soltanto un arresto facoltativo in flagranza; solo la terza volta, se questo delinquente, questo personaggio pervicace vuole entrare nel territorio italiano dopo essere stato espulso due volte, scatta la sanzione della reclusione.

Questo dunque non si può giudicare un meccanismo particolarmente afflittivo: è un meccanismo equilibrato, che fa sì che non scattino immediatamente sanzioni penali, ma si realizzi un effetto punitivo soltanto di fronte a chi, in modo recidivo, vuole continuare a porre in essere comportamenti negatori.

Líimpianto del disegno di legge prevede una serie di utili sanzioni, non particolarmente diverse da quelle esistenti, salvo che abbiamo aggiunto qualche reato e abbiamo aumentato qualche sanzione.

Per quanto riguarda il diritto di asilo, abbiamo creato uno strumento antielusivo perché non si possa invocare tale diritto falsamente; ci sarà poi una riforma complessiva, in un prossimo futuro, di tutto líistituto del diritto díasilo, che il nostro Governo porterà avanti nel buon modo con il quale ha portato e sta portando avanti questo disegno di legge presentato dal presidente Berlusconi e da altri componenti del Governo. (Applausi dai Gruppi FI e AN e dai banchi del Governo. Congratulazioni).

PRESIDENTE. Grazie, senatore Boscetto, anche per la fatica che líha tenuta in Commissione.

Dichiaro chiusa la discussione generale.

A questo punto, colleghi, apprezzate le circostanze, credo che il sottosegretario Mantovano intenda replicare domani mattina.

Rinvio pertanto il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.

Interpellanze e interrogazioni, annunzio

PRESIDENTE. Comunico che sono pervenute alla Presidenza uníinterpellanza e interrogazioni, pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.

Ordine del giorno
per le sedute di mercoledì 20 febbraio 2002

PRESIDENTE. Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 20 febbraio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno:

La seduta è tolta (ore 20,56).