(Sergio Briguglio 8/2/2004)

OSSERVAZIONI SUL TESTO UNIFICATO IN MATERIA DI PROTEZIONE UMANITARIA E DIRITTO D’ASILO, COME EMENDATO DA RELATORE E GOVERNO

Art. 1, co. 2: Il convivente non ha possibilita’ di ricongiungimento.

Art. 2, co. 2: Includere, nel novero dei familiari, i minori affidati (versione del Relatore).

Art. 2, co. 3: Pericoloso usare il termine “rifugiato” per colui cui sia stato riconosciuto il diritto d’asilo. Per un verso, infatti, si confonde uno status (pre-esistente) con il suo riconoscimento; per l’altro si includono nella categoria “rifugiato” soggetti che sono titolari di diritto d’asilo in base alla legge italiana, ma non sono rifugiati ex Convenzione.

Art. 5, co. 2: Se si vuole evitare il refoulement ad opera del vettore, e’ necessario stabilire che il comportamento collaborativo del vettore (segnalazione all’autorita’ della presenza a bordo dello straniero non in regola con le disposizioni sull’ingresso) e’ sufficiente ad evitare sanzioni,a prescindere dal comportamento – imprevedibile – dello straniero. L’onere di riprendere a bordo lo straniero non e’ un problema, dato che il vettore puo’ premunirsi richiedendo, allo straniero “non in regola”, il possesso di un biglietto aperto di andata e ritorno. Il comma andrebbe riformulato cosi’:

“2. Non si applicano le disposizioni di cui al comma 3 dell'articolo 10 del testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero, di cui al decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, di seguito denominato «testo unico», nel caso in cui lo straniero presenti, all'arrivo in Italia, domanda di asilo. Non si applicano le disposizioni di cui al comma 6 dell'articolo 12 del testo unico nel caso in cui il vettore di linea di nazionalità italiana abbia dato immediatamente segnalazione della presenza dello straniero a bordo alla polizia di frontiera.”

E’ necessario inoltre che queste disposizioni non siano limitate al vettore italiano.

Art. 5, co. 3: Le forme dialettali devono essere ammesse.

Art. 5, co. 4: Sopprimere la parola “anche” nella frase “l'obbligo di stabilire un domicilio anche ai fini della notifica”, per evitare che l’eventuale mancanza di alloggio pregiudichi il rilascio del permesso.

Art. 5, co. 4: Chiarire (se non si accetta la versione del Relatore) che la “definizione del procedimento” include la fase di presentazione ed esame dei ricorsi.

Art. 5, co. 5 bis: Spostare questa condizione tra quelle di inammissibilita’ (salvo che siano addotti, a sostegno della domanda, fatti che possono essere alla base del riconoscimento del diritto di asilo in Italia).

Art. 5, co. 6: I “modulari” non sono definiti. Ripristinare “verbali”.

Art. 5, co. 6: Deve essere chiaro che tutti i componenti del nucleo familiare ottengono un permesso per richiesta di asilo. Il periodo soppresso di per se’ e’ pleonastico in caso di presentazione di domanda da parte di ciascun familiare; allo stesso tempo, e’ inefficace nel caso che solo uno dei membri presenti la domanda.

Art. 7, co. 3:

lettera b): porre come condizione che “dall'esame della domanda non risultino elementi che comportino, comunque, il riconoscimento del diritto di asilo ovvero l'adozione del provvedimento di temporanea impossibilità al rimpatrio” e che lo Stato in questione sia disposto a riaccogliere lo straniero e ad esaminarne la domanda di asilo.

lettera c): “condizioni previste dall'articolo 705, comma 2, del codice di procedura penale, e dal terzo comma dell'articolo 8 del codice penale”: quali sono?

lettera e): contraria al principio di non refoulement, salvo il caso di pericolo per la sicurezza dello Stato (gia’ previsto dalla lettera g).

Chiarire che l’ultimo periodo del comma si riferisce a tutte le condizioni, non solo a quella di cui alla lettera f).

Art. 7, co. 4, b): La parte “ovvero al fine di evitare l'adozione di tale provvedimento” e’ pericolosa, perche’ consente di penalizzare discrezionalmente anche lo straniero che si trovi in condizioni formalmente illegali e che si presenti spontaneamente. C’e’ il rischio di una applicazione erga omnes delle procedure meno garantiste. Si potrebbe prevedere che la dichiarazione di manifesta infondatezza debba essere comunque accompagnata dal parere esplicito del rappresentante ACNUR.

Art. 7, co. 7: L’espulsione dovrebbe scattare solo nei casi di cui alla lettera a) (false dichiarazioni), sempre che siano motivate da finalita’ fraudolente, e nei casi di cui alla lettera b) per i quali il trattenimento nel CPT abbia come presupposto un provvedimento di espulsione (non, quindi, nei casi in cui alla base vi sia un provvedimento di “respingimento differito”). La lettera c) andrebbe soppressa: il consenso all’allontanamento, comportando un vantaggio per lo Stato, non dovrebbe dar luogo a divieto di reingresso.

Art. 7, co. 8: Non e’ chiaro, nella versione del Relatore, quali siano le conseguenze del mancato consenso. Ne’ e’ chiaro, in generale, come si proceda nei casi in cui non si applichino le disposizioni di cui al comma 7 (supposto, beninteso, che lo straniero non abbia altro titolo per soggiornare in Italia). Necessario, comunque, attendere gli emendamenti del Governo.

Art. 8, co. 1-bis:

lettera c): tautologica.

lettera d): pleonastica (la domanda ha superato, in modo motivato, l’esame relativo all’ammissibilita’).

lettera e): pleonastica (la domanda ha superato, in modo motivato, l’esame relativo all’ammissibilita’).

lettera f): contraria al principio di non refoulement, salvo il caso di pericolo per la sicurezza dello Stato (gia’ previsto dalla lettera g).

Chiarire che l’ultimo periodo del comma si riferisce a tutte le condizioni, non solo a quella di cui alla lettera g).

Art. 8, co. 2 e 3: Invertirne l’ordine.

Art. 8, co. 4 e 7: I termini per la decisione hanno carattere ordinatorio, stante l’assenza di sanzioni o di disposizioni che disciplinino il silenzio-assenso. Non e’ consigliabile sopprimere la previsione di accesso al lavoro dopo sei mesi dalla presentazione della domanda. Bene la soluzione prospettata dal Governo! Si dovrebbe anzi chiarire che per “conclusione della procedure di riconoscimento” si intende la conclusione del soggiorno autorizzato sulla base di una procedura pendente (ricorsi inclusi).

Art. 8, co. 5: Aggiungere, dopo “in caso di mancato rispetto dell'obbligo di cui al presente comma”, le parole “, salvo che vi siano cause di forza maggiore,”.

Va inserito l’art. 8 bis nella versione Governo? Nota: presuppone l’inserimento dell’art. 7 bis.

Art. 9, co. 2: Nella soluzione proposta dal Governo lo straniero potrebbe comunque arrivare alla carta di soggiorno come gli altri stranieri: accettabile. Chiarire che il rinnovo puo’ avvenire piu’ volte, sostituendo “qualora” con “finche’”.

Art. 9, co. 3: Le disposizioni di cui all’art. 7 del D. Lgs. 85/03 dovrebbero essere coordinate con quelle del ddl in esame. In particolare, dovrebbe essere chiaro che la rinuncia alla domanda di asilo effettuata dallo straniero nei casi di cui all’art. 7, co. 2, D. Lgs. 85/03 non deve precludere l’adozione di un provvedimento di impossibilita’ temporanea di rimpatrio. Dovrebbe cioe’ essere possibile, anche in assenza di nuovi elementi che giustifichino una nuova domanda “completa”, ripresentare un’istanza finalizzata alla adozione di questo solo provvedimento.

Art. 10, co. 1: Non chiaro, finche’ non si risolve la questione dell’art. 7 (l’art. 7 bis e’ accettato?). Se il significato e’ che

a) nei casi di dichiarata inammissibilita’ o manifesta infondatezza della domanda presentata da uno straniero privo di altro titolo per soggiornare nel territorio dello Stato si procede a trattenimento con convalida del giudice o del tribunale estesa al merito della decisione della Commissione territoriale

b) negli altri casi il ricorso al tribunale ha effetto sospensivo fino alla decisione di primo grado sul ricorso stesso,

la soluzione sembra accettabile.

Art. 10, co. 3: Opportuna la riduzione a quindici giorni del termine per lasciare l’Italia in caso di rigetto del ricorso. Necessario pero’ che lo status di richiedente permanga fino alla conclusione del soggiorno. Invece del ritiro del permesso, perchio’, dovrebbe essere prevista l’annotazione, sul permesso, della niova data di scadenza.

Art. 10, co. 5: Opportuno che sulla richiesta di ulteriore sospensione dell’allontanamento in caso di appello contro il rigetto del ricorso si pronunci il presidente della Corte d’appello.

Art. 11, co. 4: Dovrebbe essere chiarito meglio che i titoli di soggiorno e di viaggio sono rilasciati automaticamente a coniuge e figli minori. La differenza tra il rilascio dei titoli e il riconoscimento automatico del diritto d’asilo risiederebbe nel fatto che il familiare resta titolare dei soli diritti del familiare ricongiunto col rifugiato (non puo’ accedere, ad esempio, al pubblico impiego), salvo che rispetto a soggiorno e viaggio (non necessita quindi di rinnovare il passaporto). La cosa merita una formulazione esplicita.

Art. 11, co. 4: Includere, nel novero dei familiari, i minori affidati.

Art. 13, co. 4: Chiarire che si prescinde, per il rilascio della carta di soggiorno, dal possesso di un permesso di soggiorno per il quale sia previsto un numero illimitato di rinnovi.

Art. 13, co. 6: Sopprimere il periodo “Il permesso di soggiorno concesso, ai sensi del predetto articolo 10, consente al ricorrente lo svolgimento di attività lavorativa o di studio.”. Il permesso per asilo e’ infatti revocato solo nei casi in cui sia diventata definitiva l’estinzione del diritto d’asilo (art. 13, co. 3).

Art. 14, co. 4: Le parole “permesso umanitario di cui all'articolo 18 del testo unico” diventano “permesso umanitario rilasciato nei casi di cui all'articolo 19, co. 1, e all’articolo 20 del testo unico”.

Art. 14, co. 5: Includere il titolare di permesso per impossibilita’ temporanea di rimpatrio.

Art. 14, co. 7: Buona la soluzione del Governo: iscrizione al SSN del richiedente asilo ex art. 34 T.U.

Art. 15, co. 1: Non ha senso prevedere una soglia minima di impegno della quota dell’otto per mille. Si rischia una discriminazione ai danni dei cittadini italiani. Si puo’ prevedere, caso mai, una soglia massima.

Art. 16, co. 1: Buona l’equiparazione, ai fini del ricongiungimento, del titolare di permesso per impossibilita’ temporanea di rimpatrio col rifugiato (esonero dai requisiti di reddito e alloggio, e possibilita’ di coesione sul posto a prescindere dalla titolarita’, da parte del familiare, di valido permesso). Incerta l’equiparazione col cittadino italiano (condizione non ben definita).

Art. 16, co. 3: Sostituire “accertamento” con “riconoscimento”.

Art. 17, co. 1: Bisogna avere il coraggio di abrogare esplicitamente gli articoli della L. 189/02 relativi all’asilo.