TRIBUNALE DI
LUCCA
RICORSO EX ART. 737 C.P.C. e EX ARTT. 700 e
669 quater C.P.C.
Il Sig. *****
nato a Lagos (Nigeria) il ***** domiciliato in Lucca Via del Fosso n. 170 c/o
Caritas rappresentato e difeso dall Avv. Cinzia Tiziana Pedonese unitamente e
disgiuntamente allAvv. Giovanni Biagi con domicilio eletto presso lo studio
del secondo sito in Lucca Via Di Poggio n.34 giusta nomina allegata al presente
atto
ESPONE
Il ricorrente
un cittadino nigeriano appartenente alla trib Hausa, di religione cattolica
nato a Lagos e cresciuto nella provincia di Sabo Gari nello Stato di Kano.
Egli giunto
in Sicilia il 01.04. 2001 dopo aver attraversato alcuni paesi tra i quali Niger
e Libia.
La ragione
della fuga dal suo paese di origine deve essere ricercata nelle persecuzioni
perpetrate nei suoi confronti ed in generale a danno dei cristiani nella parte
settentrionale del paese ed in particolare nelle citt di Kano e Kaduna. La
nazione, infatti, come avremo modo di approfondire nel prosieguo
essenzialmente divisa in due blocchi: i musulmani del nord ed i cristiani del
sud.
Larrivo in
Italia, a fronte dei soprusi subiti e dei quali daremo notizia, ha coinciso con la precisa
volont di inoltrare domanda di riconoscimento dello status di rifugiato presso la competente
Commissione Centrale e, in tal senso, si recato presso la Questura di Lucca
dove il 10/07/01 ha rilasciato le dichiarazioni di rito.
Nelle more
della procedura gli stato rilasciato un permesso di soggiorno per richiesta
asilo.
Con
provvedimento del 17.04.03 suddetta Commissione ha rigettato la domanda considerato
che le condizioni di pericolo esposte non provengono dallAutorit costituita
nel suo Paese, che anzi risulta garantire la libert di culto, e che esulano,
pertanto, dalle previsioni di cui alla Convenzione di Ginevra.
Il
provvedimento di diniego del riconoscimento dello status di rifugiato consegue ad una lettura
alquanto superficiale delle motivazioni personali del ricorrente nonch della
generale situazione politica della Nigeria e, pertanto, intenzione del Sig.
*****adire codesto Ill.mo Tribunale affinch gli venga riconosciuto lo status
di rifugiato.
In subordine,
qualora a fronte delle argomentazioni il Giudice adito dovesse concludere per
la legittimit del provvedimento di diniego, si chiede sin dora al medesimo
laccertamento del diritto di asilo garantito dallart. 10 comma 3 della
Costituzione.
Il Sig. *****
attualmente irregolare essendo privo di permesso di soggiorno, pertanto, non
pu svolgere alcuna attivit lavorativa regolare correndo altres il concreto
rischio di essere espulso dal territorio italiano con conseguente
accompagnamento coattivo nel proprio paese di origine.
Si ritiene
pertanto necessario fare richiesta affinch il Giudice adito, in via
durgenza, disponga in
favore dellodierno ricorrente il rilascio di un permesso di soggiorno
temporaneo valevole fino alla conclusione del procedimento de quo.
2) Sulla
illegittimit del provvedimento di diniego del riconoscimento dello status di rifugiato
ComՏ noto la Convenzione relativa allo status di
rifugiato firmata a Ginevra il 28 luglio 1951, ratificata in Italia con L.
722/1954, allart. 1 lett A) n.2 definisce rifugiato colui che nel fondato
timore di essere perseguitato per la sua razza, la sua religione, la sua cittadinanza,
la sua appartenenza a un determinato gruppo sociale o le sue opinioni
politiche, si trova fuori dello Stato di cui possiede la cittadinanza e non
pu, o, per tale timore, non vuole domandare la protezione di detto Stato.
Il sistema di
tutela predisposto dalla Convenzione di Ginevra verte sul presupposto
essenziale che il richiedente sia oggetto anche solo potenziale di una persecuzione per uno dei motivi
tassativamente elencati, tra i quali,
per ci che qui rileva, la religione.
Il Sig. *****, infatti, si
rifugiato nel nostro paese a causa di persecuzioni religiose, tuttora
esistenti, nello Stato di Kano ove
risiedeva.
Listante come anticipato
appartiene alla fede cristiana che, nel nord della Nigeria dominato dalla fede
musulmana, costituisce una minoranza.
Qui si registrano gli scontri pi
duri in quanto viene assolutamente
limitata la costruzione di scuole e chiese cattoliche ed altres negata la
conversione dallislam al cristianesimo.
La tensione esistente tra
musulmani e cristiani ben delineata in una serie di articoli che si offrono
allattenzione di questo Ill.mo Tribunale.
Lultimo di questi, in ordine
cronologico, riguarda luccisione di un prete cristiano e di sei membri della
sua famiglia proprio nella citt
di Kano teatro di un ennesimo episodio di violenza.
La causa scatenante sembra da
ricercarsi nel tentativo di conversione di alcuni musulmani alla religione
cristiana, azione non gradita ai militanti islamici i quali avrebbero pertanto
deciso di eliminarlo.
Fatte queste doverose premesse
opportuno collocare il ricorrente nel quadro appena fornito.
Egli giunto in Italia nella
primavera del 2001 riuscendo a fuggire dalla prigione nella quale si trovava
recluso e dalle torture alle quali veniva sottoposto dai muslims e dalla stessa Polizia nigeriana
fortemente influenzata dai fanatici religiosi.
Tale drammatico
e reale stato di fatto e la conseguente situazione del giovane pu essere ben
compresa analizzando la documentazione che si allega.
E lo stesso
legale nigeriano del Sig. *****, Avv.Kayode Babalola, infatti, che in una missiva a questultimo indirizzata espone lucidamente la gravissima
condizione politico-giuridica in cui versa il paese e che rappresenta un
attendibile previsione di ci cui andr incontro il giovane nelleventualit
che vi faccia rientro.
Significativo
il passo in cui lavvocato evidenzia la ricerca del Sig. ***** in tutta la
Nigeria ..I fondamentalisti non erano soddisfatti della situazione, la
volevano morto perci hanno cominciato a cercarla in tutta la Nigeria, infatti
essi avevano pronunciato un giudizio di morte contro di lei..
E ancor di pi
il suggerimento finale Siamo convinti che lei deve vivere fuori dalla
Nigeria perch la situazione attuale non sicura per lei, a causa della grande
influenza dei muslim fanatici e fondamentalisti, perci le suggeriamo di
trovare protezioni dalla persecuzione religiosa mentre noi cerchiamo di
organizzare il suo rientro in Nigeria quando la persecuzione sar estinta.
Quanto detto
ulteriormente corroborato dalle raccomandazioni che il pastore Paul, sacerdote
cristiano della parrocchia del Sig. *****, esprime allo stesso legale,
indicando come gi siano stati commessi crimini tremendi nei confronti di
cittadini di fede religiosa cristiana.
La formale
comunicazione delle autorit di polizia nigeriana con la quale viene reso
edotto il procuratore circa lemissione di un ordine di cattura nei confronti
del Sig.*****, rappresenterebbe un
normale momento procedurale a fronte di una consueta violazione di legge: al
contrario, nel caso in oggetto, un individuo viene condannato per aver
semplicemente manifestato il proprio credo religioso.
In Nigeria,
infatti, la componente fondamentalista islamica non ammette, perch non
ammissibile, professare e divulgare la propria fede se diversa da quella
musulmana e la pena non un semplice deminutio dei diritti dellindividuo, ma la sua totale
eliminazione.
Ad ogni buon conto allepoca
della audizione individuale dinanzi alla Commissione centrale il richiedente non
aveva con s la comunicazione anzidetta, n altre prove che testimoniassero la
gravit della propria condizione: nei pochi minuti a sua disposizione ha
ribadito quanto dichiarato al suo ingresso in Italia.
La Commissione,
comՏ noto, ha concluso per il diniego considerato che le condizioni di
pericolo esposte non provengono dallAutorit costituita nel suo Paese, che
anzi risulta garantire la libert di culto, e che esulano, pertanto, dalle
previsioni di cui alla Convenzione di Ginevra.
Lorgano giudicante, nel caso di specie, non avrebbe
ritenuto esauriente e fondante la deposizione del giovane nigeriano unitamente
alla documentazione in atti.
Gli elementi in conclusione non
sarebbero stati sufficienti a provare la persecuzione personale e diretta nei confronti
del ricorrente da parte delle autorit nigeriane cos come prescritto dalla
Convenzione di Ginevra ai fini di una tutela e del conseguente riconoscimento
dello status.
Le conclusioni
alle quali giunta lautorit amministrativa sono il frutto di unistruttoria
svolta con tutta probabilit in modo frettoloso e superficiale, in assenza di
una effettiva valutazione delle argomentazioni fornite dal Sig. *****.
La brevit dellincontro con la
commissione il nodo centrale di molti ricorsi avverso il diniego del
riconoscimento dello status di rifugiato.
A titolo esemplificativo si
sottolinea che nel giugno scorso il Tribunale di Siracusa ha accolto il ricorso
di un cittadino sudanese facente leva essenzialmente sulla brevit
dellaudizione (solo tre minuti) dinanzi alla Commissione centrale (si produce
al riguardo articolo del 17.06.03 dal quotidiano La Sicilia).
Ma non solo.
Particolare attenzione in questa
materia deve essere attribuita al regime probatorio poich, se in linea di
principio lonere della prova spetta al richiedente, accade spesso che questo
non sia in grado di sostenere le proprie dichiarazioni con prove documentali o
di altro genere.
In realt le ipotesi di mancanza
di prove a sostegno delle proprie istanze costituiscono la regola e non
leccezione poich nella maggioranza dei casi una persona che fugge da
persecuzioni arriva sprovvista addirittura dei propri documenti personali.
Pertanto, sebbene come detto
lonere probatorio spetti in linea di principio al richiedente, lapporto
concretamente dato allistruttoria il risultato di un impegno congiunto di
richiedente ed esaminatore: questultimo potr utilizzare tutti gli strumenti a
sua disposizione per raccogliere le prove necessarie a sostenere la domanda.
Questi principi hanno trovato
conforto negli scritti di autorevoli autori ed altres in una serie di pronunce
dei giudici amministrativi (prima dellabrogazione dellart. 5 d.l. 416/98 ad
opera dellart. 46 l. 40/98 che, ricordiamolo, ha attribuito la competenza in
materia al giudice ordinario): Lonere probatorio dovr essere assolto
compatibilmente con la pochezza di documentazione che un espatrio affrettato e
magari clandestino pu giustificare () La prova, anche indiziaria, potr
essere data a mezzo di elementi seri, precisi e concordanti, desumibili da
documenti, testimonianze, dichiarazioni anche dello stesso interessato che
consentono di ritenere, in base al comune buon senso e alle circostanze di
tempo e di luogo addotte, leffettiva sussistenza delle suddette persecuzioni politiche
(Tar Friuli Venezia Giulia, 19.05.93 n. 244; Tar Veneto, 6.3.95, n. 417).
In altra pronuncia si riconosce
che il giudizio sullesistenza dei requisiti per il riconoscimento dello
status possa raramente basarsi su accurate indagini in ordine ad affermazioni
fatte dallo straniero richiedente, essendo per lo pi forzatamente basato su
presunzioni logiche ovvero giudizi di verosimiglianza, fondati sulle stesse
dichiarazioni dellineressato (Tar Friuli Venezia Giulia, 22.12.93, n.633).
Quello che emerge
dal dato giurisprudenziale che il richiedente debba fornire quantomeno un
principio di prova della persecuzione subita, tenuto conto della difficolt
di rinvenimento di mezzi di prova a sostegno delle proprie argomentazioni.
Le prove fornite, pertanto,
dovranno ritenersi sufficienti anche se di carattere indiziario o se collegate
a fatti notori, quali ad esempio le persecuzioni perpetrate dai musulmani nei
confronti dei cristiani nel nord della Nigeria documentate in atti.
Nel caso de quo, elemento indiziante di
innegabile valore probatorio dato dalle comunicazioni alle quali abbiamo
fatto riferimento con particolare attenzione per quella del legale del giovane.
Purtroppo, la produzione di tale
documentazione stata tardiva rispetto all adozione del provvedimento di
diniego ma questo non doveva condizionare loperato della Commissione comunque
chiamata a pronunciarsi avendo a disposizione le dichiarazioni del richiedente
ed una serie di elementi indiziari attestanti la grave situazione esistente in
Nigeria dove altamente compromesso lesercizio dei diritti e delle libert
fondamentali.
In concreto,
tuttavia, continuano a crescere le vittime della guerra di religione
soprattutto negli Stati federati del nord dove i musulmani cercano con ogni
mezzo di instaurare il codice coranico della Sharia in aperto contrasto con
il dettato costituzionale.
Per appurare
questo, sarebbe bastato aprire quegli stessi siti web e proseguire nella
lettura dei dati sulla reale e triste situazione dei cristiani residenti nel
nord.
La motivazione,
dicevamo, insufficiente: il relatore si limita a far coincidere la
persecuzione lamentata dal richiedente con il mancato esercizio del proprio
credo religioso.
Nessun accenno
ai fatti specifici posti alla base della richiesta.
Ed allora, se
lorgano giudicante ha ritenuto di essere al di fuori delle previsioni della
Convenzione di Ginevra, dobbiamo chiederci cosa debba intendersi per
persecuzione.
Lart. 1 della
richiamata Convenzione fa riferimento al concetto di persecuzione di una
persona a motivo della sua razza, della sua religione , della sua
nazionalit, della sua appartenenza ad un certo gruppo sociale e delle sue
opinioni politiche.
Questo,
tuttavia, non pu e non deve essere limitato alla sola minaccia alla vita
ovvero nello stretto ambito dellincolumit personale del perseguitato e del
suo nucleo familiare: perseguire taluno significa porre in essere altre forme
di violazione dei diritti fondamentali che, in via del tutto esemplificativa,
vanno dalla interdizione a manifestare il proprio credo religioso, a gravi atti
discriminatori nei confronti degli appartenenti ad un determinato gruppo
etnico, sino a tutte le forme di repressione nei confronti di coloro che hanno
opinioni politiche contrarie alla maggioranza o di critica alla politica
dellautorit al potere.
Il Sig. *****
stato brutalmente torturato dai musulmani prima, percosso dalla polizia
nigeriana poi: in una richiesta di appello tardivamente depositata presso la
Commissione centrale di Roma lo riferisce egli stesso avendo cura di
sottolineare la commistione tra fanatici religiosi e forze di polizia
nigeriane.
Nel prosieguo
avremo modo di effettuare alcune considerazioni sul grado di responsabilit
dellAutorit costituita relativamente alloperato dei suoi organi.
In conclusione
il desiderio legittimo ed ancor prima il diritto di professare la propria
religione nella precisa convinzione di non dover rispettare una norma
musulmana, si sono tradotti per il richiedente in un mandato di cattura tuttora
valido che, ricordiamolo, nel suo paese significa condanna a morte certa.
Da qui
limportanza di ottenere il riconoscimento dello status di rifugiato anche alla luce della norma
di cui allrt. 19 comma 1 D.Lgs
286/98 che fissa un divieto di espulsione o di respingimento verso uno Stato
nel quale lo straniero possa essere oggetto di persecuzione nei termini della
gi ricordata Convenzione di Ginevra.
3) Sul
diritto di asilo di cui allart. 10 comma 3 Costituzione
Lo
straniero, al quale sia impedito nel suo paese leffettivo esercizio delle
libert democratiche garantite dalla Costituzione italiana, ha diritto dasilo
nel territorio della Repubblica...
Alla luce delle
argomentazioni e delle considerazioni sopra esposte ritenere che il Sig.*****,
nel suo paese dorigine, sia stato ostacolato nellesercizio delle libert democratiche
riconosciute dal nostro ordinamento eufemistico.
Non si di
fronte ad una semplice compressione dei diritti sanciti dagli artt.3, 19, 21
della Costituzione, ma ad una radicale abrogazione degli stessi operata da un
sistema giuridico-culturale che presenta come anima originaria ed inscindibile
il credo islamico nellaccezione, auspicata (purtroppo), pi integralista.
Il Sig.*****ha
cercato di opporsi con la propria voce e le proprie idee allinstaurarsi di un
tale tetro e drammatico scenario rischiando di perdere
definitivamente non solo quei diritti ma a questo punto addirittura la
vita.
Non una
esagerazione retorica. Sono le aberranti ed inumane conclusioni cui un
Tribunale Islamico, nellapplicazione letterale dei dettami del Corano, pu
giungere e giunge tuttora in granparte dei paesi Islamici.
Lungi da parte
dello scrivente voler dar giudizi su sistemi culturali e giuridici (in questo
caso collimano) diversi dal nostro, ma se crediamo nei nostri principi
costituzionali doveroso impegnarsi perch vengano riconosciuti a chiunque li
vede calpestati nel proprio paese.
Si consideri
altres, che la nozione di asilo cositituzionale riconosce una tutela pi ampia
rispetto a quella di rifugio prevista dalla Convenzione di Ginevra del 1951;
lunica condizione per il riconoscimento del diritto di asilo costituzionale in
capo al richiedente leffettivo impedimento, nel paese dorigine,
dellesercizio delle libert democratiche garantite dalla nostra Costituzione,
anche in assenza di un pericolo specifico di persecuzione del richiedente,
richiesto, invece, per lapplicabilit della Convenzione di Ginevra.
E da
segnalare, infine, una pronuncia delle sezioni Unite della Cassazione che
sancisce limmediata precettivit dellart.10 comma 3 Cost. anche in assenza di
una legge organica di attuazione.
Si noti comunque che la domanda
relativa allasilo ex art. 10 comma Cost., non stata vagliata dalla
Commissione Centrale in quanto di competenza del G.O.
Quanto detto, nel caso di
mancato riconoscimento dello status di rifugiato, dovr essere
valutato quantomeno ai fini della concessione dellasilo ex art. 10 Cost.
4) Sul
problema dei responsabili della persecuzione e dei cosiddetti non state agent
Per mero scrupolo
difensivo si vuole infine porre laccento sul problema dei responsabili delle
persecuzioni quali lo Stato, i partiti o le organizzazioni che controllano una
parte consistente di territorio e i cosiddetti soggetti non statutali.
Nellambito del
processo di armonizzazione dellUnione europea, stata di recente formulata
una proposta di direttiva sulla definizione ed i contenuti dello status di rifugiato o di persona comunque
bisog*****di protezione internazionale: lart. 9 fornisce un elenco dei responsabili delle persecuzioni tra i
quali, per ci che qui rileva, individua anche i soggetti non statuali.
La Commissione centrale respingendo la
domanda del Sig. *****esclude, come detto, che le condizioni di pericolo alle
quali il ricorrente stato esposto provengano dallAutorit costituita e
quindi dallo Stato o comunque da organi che di esso siano diretta espressione.
Conseguentemente,
sembrerebbe non escludere la presenza di atti persecutori che siano
riconducibili ad altri soggetti: non a caso il Sig. *****nei propri scritti
difensivi ripetutamente sottolinea di essere stato percosso dai fondamentalisti
ed altres dalla polizia nigeria accusando questultima di essere fortemente
influenzata nelle proprie azione dai primi.
Se le
persecuzioni religiose avvengono con il benestare degli organi di polizia o
comunque attraverso comportamenti omissivi o di connivenza dei medesimi, a
parere di chi scrive non pu e non deve essere esclusa la responsabilit dello
Stato nigeriano.
Il Governo
federale della Nigeria, in realt, non in grado di imporre la soppressione ed
il ridimensionamento della Sharia evitando le commistioni ormai inevitabili
tra forze politiche e religiose che operano in singole aree territoriali.
Se al contrario
le torture e le violenze vengono perpetrate da forze indipendenti dal Governo e
ad esso comunque non riconducibili, esiste la responsabilit dei soggetti non
statuali nei termini anzidetti ma non solo: nella prassi internazionale
lelemento fondamentale per il riconoscimento della soggettivit giuridica
proprio il controllo di fatto del territorio.
Le azioni
indisturbate degli estremisti di cui forniscono testimonianza i giovani
nigeriani altro non dimostrano che un dominio effettivo sul paese: da qui la
rilevanza internazionale e la piena riconducibilit nellambito di applicazione
della Convenzione di Ginevra pi volte menzionata.
In conclusione,
ancora una volta, la sommaria motivazione della Commissione Centrale nasconde
limpotenza dello Stato nigeriano ormai completamente sopraffatto da forze
regolari e non che agiscono in nome di una presunta superiorit religiosa: in
questo contesto non cՏ spazio per chi vuole perseguire una fede diversa come
il giovane *****e tanti altri costretti ormai a cercare protezione in luoghi
dove i valori democratici sono realmente garantiti e non solo affermati sulla
carta.
*****
ISTANZA EX
ART. 700 C.P.C.
Alla luce degli
elementi forniti e delle considerazioni svolte, si ritiene che sussistano,
inoltre, i requisisti del fumus boni juris e del periculum in mora, affinch al ricorrente possa essere
concesso il rilascio di un permesso di soggiorno temporaneo, in attesa della
conclusione del procedimento
introdotto dal presente atto e finalizzato al riconoscimento dello status di rifugiato.
Nel considerare esaustiva la
trattazione relativa al fumus boni juris, lo scrivente vuole invece
soffermarsi ulteriormente sul periculum in mora poich le ripercussioni che il
ricorrente potrebbe subire in forza delliniquo provvedimento della Commissione
Centrale, sono molteplici.
Innanzi tutto il Sig. *****
allo stato un immigrato irregolare (o clandestino) in quanto privo di permesso
di soggiorno.
Egli pertanto passibile di
subire un provvedimento di espulsione e, alla luce delle rilevanti modifiche
apportate dalla L. 189/02, che
allo stesso venga data immediata attuazione attraverso la regola
dellaccompagnamento coattivo alla frontiera a mezzo della forza pubblica.
Ne discende che il Sig. *****,
in caso di espulsione, sarebbe immediatamente tradotto in Nigeria ove, per
quanto detto, rischierebbe la sua stessa vita.
La mancanza di un permesso di
soggiorno impedisce al ricorrente lo svolgimento di qualsivoglia attivit
lavorativa necessaria per il suo sostentamento e per quel minimo di
indipendenza che ad oggi ben lontana dal realizzarsi.
Si ritiene pertanto che sussistano fondate ragioni, sia
in ordine al fumus boni iuris che al periculum in mora,
per il rilascio di un permesso di soggiorno temporaneo, nellattesa che sia
definita la causa di merito.
Il provvedimento negativo della
Commissione rende attuale e concreto linteresse ad ottenere detto permesso
nelle more della definizione del giudizio di merito, atteso che si ritiene pi
che mai fondata la possibilit che, una volta espletata una corretta attivit istruttoria,
venga riconosciuto il diritto del Sig. *****.
Vi sono peraltro dei precedenti
giurisprudenziali in cui, per casi
analoghi a quello in esame, il permesso di soggiorno stato rilasciato
temporaneamente a seguito di un ricorso ex art. 700 c.p.c..
Il Tribunale di Bologna, ad
esempio, a fronte di diniego del rilascio del permesso di soggiorno temporaneo
per la durata della procedura occorrente, ha disposto il rilascio da parte
della autorit amministrativa competente del permesso stesso al fine di assicurare
allo straniero il libero ed effettivo esercizio del diritto di promuovere e
coltivare davanti al G.O. il giudizio per il riconoscimento dello stato di
rifugiato,
sostenendo altres che loggettiva ed incontrovertibile pendenza di un
giudizio di cognizione ordinaria avente ad oggetto la controversia sul diritto
di asilo, costituisca il presupposto necessario e sufficiente per il rilascio
di un permesso di soggiorno temporaneo, valido fino alla definizione del
giudizio di merito (Tribunale di Bologna ordinanza 05.09.01).
Lo stesso Tribunale con decreto
del 29.05.02 , oltre a riconoscere la propria giurisdizione relativamente alla
domanda cautelare proposta, si pronunciato in favore del richiedente
disponendo il rilascio da parte della locale Questura di un permesso di
soggiorno per motivi umanitari valido quantomeno fino alla definizione del
procedimento di merito sul presupposto che nel caso di specie il rilascio
del permesso di soggiorno in favore del richiedente appare senzaltro strumentale
allutile esperimento dellazione promossa, che rischierebbe di terminare in
una pronuncia inutiliter data qualora costui fosse costretto a fare ritorno nel
Paese di origine.
In una pronuncia ancora pi
recente, risalente al luglio scorso,
il Tribunale di Roma Prima sezione nelle more della procedura
giurisdizionale ordinaria avente ad oggetto limpugnazione del diniego della
Commissione centrale, ha disposto
non solo il rilascio di un permesso di soggiorno temporaneo fino alla
definizione del giudizio ma, altres, la sospensione del provvedimento di
espulsione notificato al ricorrente.
Infine, si segnala la pronuncia
del Tar Friuli Venezia Giulia n. 53/1989 secondo cui, in base al principio
espresso dalla Convenzione di Ginevra agli artt. 31-33, il rifugiato non ancora
riconosciuto tale non pu essere sottoposto a misure restrittive, atteso che
lespulsione, ove attuata, vanificherebbe la stessa possibilit del
riconoscimento formale: questo non
sarebbe ammissibile poich lo Stato italiano pur non avendo lobbligo di
concederglielo deve quantomeno esaminare la richiesta.
Tutto ci
premesso, il Sig. ***** come sopra rappresentato difeso e domiciliato
affinch
lautorit giudiziaria in epigrafe indicata, previa audizione dellinteressato, Voglia accogliere le seguenti
CONCLUSIONI
-
In via
cautelare:
-
disporre che
la Questura di Lucca, valutata la ricorrenza dei presupposti di cui allart.
700 c.p.c., conceda in favore del ricorrente un permesso di soggiorno
temporaneo fino alla definizione del giudizio per il riconoscimento dello status di rifugiato.
-
Nel
merito:
-
in via
principale accertare e dichiarare
lillegittimit del provvedimento n. 112375 emesso nella seduta del giorno 17/04/03 dalla Sezione 2 della Commissione
Centrale per il Riconoscimento dello Status di Rifugiato con il quale stato deciso di non riconoscere lo
status di rifugiato ai
sensi della Convenzione di Ginevra del 28/07/1951, ratificata in Italia con L.
722/54 e conseguentemente dichiararsi lo status di rifugiato ai sensi della
medesima a favore del ricorrente;
-
in via
subordinata nella denegata ipotesi in cui lautorit giudiziaria adita non
ritenesse sussistere nel caso de quo i presupposti per lapplicabilit della
Convenzione di Ginevra, accertarsi e dichiararsi il diritto del ricorrente
allasilo costituzionale sul territorio nazionale ai sensi e per gli effetti di
cui allart. 10 comma 3 Costituzione.
In via
istruttoria
Si offrono in
comunicazione i documenti richiamati nel corpo dellatto.
Il presente
ricorso, relativo allo status delle persone e trattabile in sede di volontaria
giurisdizione, soggetto, ai fini del pagamento del contributo unificato, al
versamento dellimporto pari ad . 62.
Con ossequio.
Lucca, 14.10.03