(Sergio Briguglio 16/7/2004)

PRINCIPALI ELEMENTI DELLA PROPOSTA DI DIRETTIVA SULLE CONDIZIONI DI INGRESSO E SOGGIORNO PER LAVORO SUBORDINATO O AUTONOMO

I. Ambito di applicazione

• Scopo della direttiva[1]: definire le condizioni di ingresso[2] e soggiorno di cittadini di paesi terzi per motivi di lavoro subordinato[3] o autonomo[4][5][6]
• La direttiva si applica ai cittadini di paesi terzi, salvo che debbano applicarsi disposizioni piu’ favorevoli in forza di accordi internazionali
• La direttiva non si applica agli stranieri

o impiegati in attivita’ di importazione di beni o servizi, purche’ non soggiornino per piu’ di tre mesi nella Comunita’

o residenti in uno Stato membro e che prestino servizi transfrontalieri in altro Stato membro

o richiedenti asilo o beneficiari di protezione temporanea o sussidiaria[7]

o espellendi

o familiari di cittadini UE che abbiano esercitato il diritto alla libera circolazione

o familiari ricongiunti

• Possono essere mantenute o adottate[8] disposizioni piu’ favorevoli[9] per[10][11]

o ricercatori e specialisti accademici

o religiosi

o sportivi professionisti

o artisti

o giornalisti

o rappresentanti di organizzazioni[12] non profit

II. Lavoro subordinato

• Il soggiorno per lavoro subordinato e’ condizionato al rilascio di un “permesso di soggiorno – lavoratore” ai sensi della presente direttiva[13][14][15]
• Il “permesso di soggiorno – lavoratore”[16] e’ rilasciato[17] se sono soddisfatti i requisiti[18], salvo l’adozione, da parte dello Stato membro, delle limitazioni consentite dalla direttiva (tetti numerici, motivi di ordine pubblico o sicurezza dello Stato o salute pubblica, limiti di accesso al pubblico impiego o all’esercizio di pubblici poteri)
• La richiesta va presentata all’autorita’ competente dall’interessato o, per conto di questi, dal datore di lavoro
• La richiesta e’ presentata tramite la rappresentanza diplomatica o consolare dello Stato membro, ovvero sul posto, se il richiedente e’ gia’ residente o soggiornante legalmente[19][20][21][22] nello Stato membro[23] (studio, turismo, ricerca lavoro, etc.; presumibilmente, anche nel caso in cui la richiesta sia presentata dal datore di lavoro); nota: la pendenza di una richiesta non autorizza il prolungamento del soggiorno (dal Commento agli articoli)
• Requisiti[24][25]:

o nome e indirizzo di richiedente e datore di lavoro

o contratto di lavoro[26] o offerta vincolante[27] di durata non inferiore alla durata del periodo di soggiorno per cui si chiede l’autorizzazione[28]

o descrizione dell’attivita’ di lavoro subordinato

o prova della “necessita’ economica” (accertamento di indisponibilita’); e’ esonerato il lavoratore che abbia svolto piu’ di 3 anni di lavoro subordinato legale nello Stato membro negli ultimi 5 anni[29][30][31]

o eventuali certificati di buona condotta[32][33] e di buna salute

o documento di viaggio valido ed eventualmente titolo di soggiorno valido (presumibilmente per richieste avanzate sul posto o da stranieri residenti in altro Stato membro)

o certificazione del possesso delle competenze[34][35] e dei requisiti per lo svolgimento dell’attivita’[36]

o prova della disponibilita’ di mezzi di sostentamento sufficienti[37][38] per il richiedente e per i familiari (superiori alla soglia al di sotto della quale e’ concessa ai cittadini l’assistenza pubblica, ovvero, in mancanza di tale soglia, della pensione minima[39]) e di un’assicurazione contro le malattie che copra tutti i rischi nello Stato membro[40][41]

o prova del pagamento degli oneri dovuti per l’esame della domanda

• Prova della necessita’ economica: l’opportunita’ di lavoro (contenente condizioni congrue), resa pubblica per almeno 4 settimane attraverso i servizi di collocamento degli Stati membri e attraverso la rete di servizi di collocamento europei EURES[42][43][44][45], non ha trovato alcuna candidatura valida da[46]

o cittadini UE

o familiari di cittadini UE che abbiano esercitato il diritto alla libera circolazione

o cittadini di paesi terzi che abbiano gia’ pieno accesso al mercato del lavoro in forza di accordi internazionali (es.: rifugiati), di legge nazionale o di normativa comunitaria (es.: familiari ricongiunti)

o cittadini di paesi terzi che risiedano legalmente nello Stato membro e che vi svolgano attivita’ di lavoro subordinato da oltre 3 anni

o cittadini di paesi terzi che abbiano risieduto legalmente nello Stato membro e che vi abbiano svolto attivita’ di lavoro subordinato per piu’ di 3 anni negli ultimi 5 anni[47]

o cittadini di paesi per i quali siano stati avviati negoziati per l’adesione all’UE[48]

• Su decisione Stato membro[49], il requisito di necessita’ puo’ essere considerato soddisfatto automaticamente

o per uno specifico numero di posti, per specifici settori e per un tempo limitato (ed eventualmente per una specifica regione)[50][51]; devono essere stabiliti i criteri per la definizione della graduatoria delle domande nel caso in cui queste eccedano il numero fissato (con priorita’ per le richieste di cittadini di paesi per i quali siano stati avviati trattati di adesione[52])

o se il reddito del lavoratore supera una certa soglia[53][54]

o se datore di lavoro versa un prefissato contributo, da utilizzare per integrazione o formazione professionale[55][56][57]

• Durata del permesso: pari a quella del contratto, ma comunque < 3 anni[58]
• Rinnovo:

o la richiesta deve essere presentata almeno 3 mesi prima della scadenza[59][60]

o come per il rilascio, quanto a durata[61] e condizioni[62][63][64] (con, in piu’, la descrizione delle attivita’ svolte e, in meno, in caso di titolarita’ di “permesso di soggiorno – lavoratore” da oltre 3 anni[65][66][67], la prova di necessita’ economica)

• Per i primi 3 anni di soggiorno[68][69][70] il lavoratore e’ vincolato allo svolgimento di lavori specifici, o che rientrino in un campo specifico di attivita’, ed eventualmente alla regione[71] per le quali e’ stato rilasciato il permesso[72]
• Obbligo di segnalazione, per il titolare, di tutte le modifiche dei dati forniti in sede di richiesta del permesso
• Stipula di nuovo contratto e modifica dell’attivita’ soggette ad autorizzazione preventiva[73][74] (presumibilmente, solo durante i primi 3 anni di attivita’); si prescinde dal requisito di necessita’ economica ai fini della stipula di un nuovo contratto durante il periodo di validita’ del permesso
• Il permesso e’ revocato in caso di frode
• Il permesso puo’ essere sospeso o revocato nel caso in cui il titolare abbia fornito dati scorretti[75] o non abbia provveduto a modificarli[76][77][78]; il permesso puo’ essere sospeso o revocato anche per motivi di ordine pubblico o sicurezza dello Stato
• Il permesso puo’ essere revocato per disoccupazione[79][80][81][82]

o di durata > 3 mesi negli ultimi 12 (in caso di attivita’ legale di lavoro subordinato o autonomo pregressa di durata < 2 anni)

o di durata > 6 mesi su 12 (negli altri casi)

• Durante il periodo di validita’ del permesso, sono garantiti al titolare[83][84]

o il diritto all’ingresso e al reingresso nello Stato membro che ha rilasciato il permesso e al corrispondente transito[85] negli altri Stati membri

o il diritto al soggiorno nello Stato membro che ha rilasciato il permesso

o il diritto di svolgere le attivita’ autorizzate; nota: attivita’ di studio o lavoro autonomo non menzionate

o la parita’ con i cittadini UE per[86][87]

§ condizioni di lavoro[88]

§ accesso alla formazione professionale[89] finalizzata all’attivita’ autorizzata[90] (limitabile a coloro che abbiano soggiornato o possano soggiornare per almeno un anno[91][92][93])

§ riconoscimento di titoli di studio e qualificazioni professionali[94][95]

§ sicurezza sociale (inclusa l’assistenza sanitaria)[96]

§ accesso alla fornitura di servizi disponibili al pubblico[97], inclusa l’assistenza abitativa[98] (limitabile a coloro che abbiano soggiornato o possano soggiornare per almeno 3 anni[99][100][101])

§ liberta’ di associazione (anche sindacale)

• Il lavoratore ha diritto al rimborso dei contributi[102], dopo la scadenza del permesso e il ritorno in un paese terzo, se si verificano tutte le seguenti condizioni:

o il richiedente, risiedendo nel paese terzo, non ha diritto al pagamento di una pensione da parte dello Stato membro;

o i contributi non possono essere trasferiti dallo Stato membro al sistema previdenziale del paese terzo;

o il richiedente rinuncia a qualsiasi diritto previdenziale acquisito nello Stato membro;

o la domanda e’ presentata da un luogo situato nel paese terzo

• Categorie particolari[103]:

o Lavoro stagionale:

§ “permesso di soggiorno – lavoratore stagionale”

§ puo’ essere prescritta una cauzione, a carico del richiedente o del datore di lavoro, da restituire all’atto del rimpatrio[104][105]

§ durata del permesso (proroghe incluse) < 6 mesi[106]

§ possibile rilascio di permesso pluriennale per cinque “stagioni” consecutive[107]

§ si applicano, per il resto, le disposizioni per il “permesso di soggiorno – lavoratore”

o Lavoratori transfrontalieri[108]:

§ “permesso di soggiorno – lavoratore transfrontaliero”

§ si applicano le disposizioni per il “permesso di soggiorno – lavoratore”[109], escluso il diritto a soggiornare nello Stato membro

o Lavoratori in trasferimento interno (alle dipendenze, da almeno 12 mesi[110], dalla persona giuridica che adotta il trasferimento)[111]:

§ “permesso di soggiorno – lavoratore in trasferimento interno”[112]

§ il lavoratore deve dimostrare di appartenere alla categoria del personale di vertice o degli specialisti[113]

§ esclusa la prova di necessita’ economica

§ durata iniziale del permesso < 5 anni

§ per il resto, si applicano le disposizioni per il “permesso di soggiorno – lavoratore”

o Tirocinanti[114]:

§ “permesso di soggiorno – tirocinante”[115]

§ il richiedente deve dimostrare che l’attivita’ e’ strettamente collegata con l’accrescimento delle qualificazioni

§ esclusa la prova di necessita’ economica

§ durata complessiva del permesso < un anno; prorogabile solo per il raggiungimento della qualificazione professionale[116]

§ per il resto, si applicano le disposizioni per il “permesso di soggiorno – lavoratore”

o Scambi o mobilita’ giovanile (inclusi soggiorni “alla pari”:

§ “permesso di soggiorno – scambio giovanile/alla pari”

§ il richiedente deve dimostrare che l’attivita’ e’ strettamente collegata con un programma di scambi o mobilita’ giovanile ufficialmente riconosciuto dallo Stato membro

§ esclusa la prova di necessita’ economica

§ durata complessiva del permesso < un anno; prorogabile solo se cosi’ e’ previsto dal programma di scambi o mobilita’ giovanile

§ puo’ essere prescritta una cauzione, a carico del richiedente o del datore di lavoro, da restituire all’atto del rimpatrio

§ per il resto, si applicano le disposizioni per il “permesso di soggiorno – lavoratore”

III. Lavoro autonomo[117]

• Disciplina analoga, mutatis mutandis, a quella per il lavoro subordinato[118], con le seguenti differenze
• Domanda di “permesso di soggiorno – lavoratore autonomo” presentabile solo dal lavoratore
• Requisiti per il “permesso di soggiorno – lavoratore autonomo”[119]:

o piano d’attivita’ dettagliato per tutto il periodo per cui si richiede il permesso[120] (in luogo della descrizione dell’attivita’)

o dimostrazione di disponibilita’ di mezzi finanziari sufficienti per la realizzazione del piano[121] (in luogo del contratto)

o dimostrazione del fatto che l’attivita’ costituira’ opportunita’ di occupazione per il richiedente e avra’ un effetto positivo sull’occupazione nello Stato membro o sul suo sviluppo economico[122] (in luogo del requisito di necessita’ economica)

• Su decisione Stato membro, il requisito di effetto positivo sull’economia puo’ essere considerato soddisfatto automaticamente (o in caso di investimento da parte del richiedente di risorse proprie superiore a una soglia predefinita) per specifiche attivita’, in specifici settori (ed eventualmente per una specifica regione)[123]
• Modifiche dell’attivita’ e dell’assetto finanziario soggette ad autorizzazione preventiva (presumibilmente, solo durante i primi 3 anni di attivita’); si prescinde dal requisito di effetto positivo sull’economia ai fini della variazione di attivita’ durante il periodo di validita’ del permesso
• Il permesso puo’ essere revocato per incapacita’ di sostenere il costo della vita[124][125] (in luogo della disoccupazione)

o di durata > 3 mesi negli ultimi 12 (in caso di attivita’ legale di lavoro subordinato o autonomo pregressa di durata < 2 anni)

o di durata > 6 mesi su 12 (negli altri casi)

• Nota: sembra esclusa la possibilita’, per il titolare del permesso, di svolgere attivita’ di lavoro subordinato o di studio

IV. Disposizioni generali[126]

· Possibile l’imposizione di una tassa per l’esame delle domande, di importo proporzionato al valore del servizio effettivamente fornito[127][128]

· Possibile, per limiti nella capacita’ di accoglienza e di integrazione, l’imposizione da parte dello Stato membro di tetti numerici[129] ovvero la sospensione o l’interruzione in relazione al rilascio di permessi[130]; le disposizioni devono indicare quali gruppi sono soggetti alle limitazioni e definire i criteri per la definizione della graduatoria delle domande nel caso in cui queste eccedano il numero fissato[131]

· Il permesso e’ rifiutabile o revocabile per motivi di ordine pubblico o sicurezza dello Stato (fondati sul comportamento personale dell’interessato[132][133]) o per motivi di salute pubblica (rifiuto di rinnovo e revoca non sono pero’ adottabili per malattie o invalidita’ insorte dopo il rilascio del permesso)[134][135]

· Restano salve le disposizioni nazionali che limitano l’accesso all’impiego di stranieri nella pubblica amministrazione o ad attivita’ che comportino l’esercizio di pubblici poteri

· Gli Stati membri provvedono perche’ la decisione sulla domanda di rilascio, rinnovo o modifica del permesso sia adottata e comunicata al richiedente entro 180 gg.[136][137]; le decisioni sono adottate e comunicate entro 45 gg. in caso di trasferimento interno, tirocinio, scambi o mobilita’ giovanile

· All’atto della richiesta lo straniero deve essere informato dei tempi medi per l’esame della domanda[138][139][140]

· I termini sono sospesi in caso di necessita’ di integrazione della documentazione da parte del richiedente

· Le decisioni negative sono adottate con provvedimento motivato[141], recante i termini per l’impugnazione giurisdizionale

· Tutte le limitazioni o le facilitazioni stabilite da uno Stato membro devono essere motivate[142], soggette a revisione periodica[143], pubblicate prima dell’entrata in vigore e comunicate alla Commissione unitamente a una relazione annuale sulla loro applicazione[144]

· Ciascuno Stato membro pubblica e aggiorna l’insieme completo di informazioni sulle norme relative all’ingresso e soggiorno per lavoro

· L’applicazione della direttiva non deve comportare discriminazioni[145]

· Devono essere stabilite adeguate sanzioni per le violazioni delle disposizioni adottate in attuazione della direttiva[146][147][148]

---

[1] La Germania auspica maggior flessibilita’, per consentire ai singoli Stati membri di attrarre lavoratori. La Commissione chiarisce che la filosofia alla base della direttiva e’ quella di permettere l’ingresso di lavoratori solo in caso di deficit nell’offerta nel mercato europeo.

[2] Spagna, Francia, Italia, Grecia e Olanda preoccupate che non venga alterato il meccanismo dei visti di ingresso. La Commissione disposta a modificare il testo perche’ sia chiaro che restano impregiudicate le disposizioni sul rilascio dei visti.

[3] L’Olanda chiede che venga chiarita la definizione di “datore di lavoro”.

[4] La Commissione chiarisce che il passaggio da un’attivita’ all’altra (es.: da lavoro subordinato a lavoro autonomo) richiede il soddisfacimento dei requisiti previsti per la nuoova attivita’.

[5] Il Parlamento europeo chiede che si stabilisca che la direttiva non pregiudica la possibilita’, per ciascuno Stato membro, di adottare disposizioni piu’ favorevoli.

[6] La Commissione giuridica e per il mercato interno del Parlamento europeo esprime forti riserve sul fondamento giuridico della direttiva, che, a parere della stessa commissione, viola il principio di sussidiarieta’ e mira a introdurre un’armonizzazione dannosa e non richiesta. Esprime poi dubbi sulla possibilita’ che la direttiva contribuisca a migliorare la competitivita’ della Comunita’, stante il livello di disoccupazione nazionale.

[7] La Commissione chiarisce che i rifugiati rientrano tra le categorie cui si applicano disposizioni piu’ favorevoli in forza di accordi internazionali.

[8] La Commissione giuridica e per il mercato interno del Parlamento europeo chiede che sia soppressa la possibilita’ di adottarne di nuove.

[9] L’Austria propone che possano essere considerate anche categorie per le quali valgano disposizioni piu’ restrittive. La Commissione favorevole a riformulare la previsione sostituendo “piu’ favorevoli” con “specifiche”.

[10] Germania e Svezia propongono l’introduzione di un’ulteriore categoria: i lavoratori altamente qualificati (o con speciali qualificazioni). La Commissione non ha obiezioni al riguardo. Il Comitato delle regioni invita ad evitare che si produca una “fuga di cervelli” dai paesi d’origine.

[11] Il Parlamento europeo chiede che vi sia spazio anche per altre categorie (in particolare, interpreti e fotografi professionisti).

[12] Il Parlamento europeo chiede che si specifichi “umanitarie”.

[13] Il Comitato economico e sociale obietta che a questo canale di accesso al mercato del lavoro deve esserne affiancato uno per la ricerca di lavoro, con il rilascio di un apposito permesso della durata di sei mesi. I requisiti – la cui determinazione dovrebbe essere lasciata agli Stati membri – dovrebbero includere la disponibilita’ di mezzi sufficienti e di una assicurazione contro il rischio di malattia.

[14] Il Comitato delle regioni auspica che venga predisposta una procedura armonizzata anche per il rilascio di visti di ingresso per ricerca di lavoro.

[15] Il Parlamento europeo chiede che siano istituiti permessi della durata di 6 mesi per la ricerca di lavoro e per l’iscrizione a corsi di formazione professionale finalizzata all’occupazione.

[16] Belgio, Grecia, Francia e Austria osservano che la loro legislazione nazionale prevede il rilascio di due distinti permessi (uno per il soggiorno, uno per il lavoro). La Commissione insiste, sostenendo che uno degli obiettivi e’ la semplificazione delle legislazioni nazionali.

[17] Irlanda, Germani, Italia e Austria contrarie a una formulazione che prefiguri un diritto ad ottenere il permesso per il lavoratore che possegga i requisiti. La Commissione, pur sottolinenando che gli Stati membri possono introdurre restrizioni nel rilascio (per ragioni legate ai limiti nelle possibilita’ di accoglienza o integrazione), e’ disposta a sostituire “e’ rilasciato” con “puo’ essere rilasciato”.

[18] Il Parlamento europeo chiede di stabilire che un analogo permesso possa essere rilasciato, con la stessa durata, al coniuge o al partner riconosciuto del lavoratore.

[19] Il Comitato economico e sociale propone (qui, e nel capitolo sul lavoro autonomo) una formulazione neutra, che consenta la possibilita’ di adozione, da parte del singolo Stato membro, di misure di regolarizzazione di immigrati in condizioni di soggiorno illegali.

[20] Il Comitato delle regioni propone che siano previsti anche meccanismi di regolarizzazione (eventualmente, ad personam).

[21] La Commissione per le liberta’ e i diritti dei cittadini del Parlamento europeo chiede (qui, e nel capitolo sul lavoro autonomo) che sia ammessa la richiesta anche da parte di chi si trovi nello Stato membro (anche illegalmente), essendovi entrato legalmente: si tratta di una possibilita’ di regolarizzazione “a regime”, condizionata all’ingresso legale. Il Parlamento europeo chiede la stessa cosa solo con riferimento al lavoro autonomo (nota: probabilmente si tratta di una svista).

[22] La Commissione per l’occupazione e gli affari sociali del Parlamento europeo chiede (qui, e nel capitolo sul lavoro autonomo) di stabilire che si prescinde dalla natura legale del soggiorno in presenza di misure di regolarizzazione adottate dallo Stato membro.

[23] Contrarieta’ di Spagna, Italia, Olanda, Austria, Finlandia, Regno unito, Germania, Grecia, Portogallo e Svezia. La Commissione insiste, in un’ottica di maggiore liberalizzazione dell’immigrazione, facendo osservare come, comunque, la presentazione della richiesta non autorizzi, di per se’, il prolungamento del soggiorno.

[24] Italia, Lussemburgo e Portogallo vorrebbero introdurre anche il requisito relativo alla disponibilita’ di un alloggio. La Commissione sostiene la scarsa praticita’ di questa previsione, per altro implicitamente coperta da quella relativa alla disponibilita’ di mezzi di sostentamento.

[25] Italia e Grecia vorrebbero introdurre anche il requisito relativo alla copertura delle spese di ritorno da parte del datore di lavoro. La Commissione glissa.

[26] Il Parlamento europeo chiede che si stabilisca che il contratto sia conforme al diritto nazionale.

[27] Il Parlamento europeo chiede che di non considerare sufficiente un’offerta vincolante, stante il rischio che il contratto non corrisponda poi all’offerta.

[28] Germania contraria al requisito relativo all’esistenza di un contratto preventivo. Preferirebbe la selezione delle persone (modello a punti).

[29] Il Comitato economico e sociale propone che sia esonerato ogni lavoratore che abbia soggiornato nello Stato membro con un “permesso di soggiorno – lavoratore”.

[30] Il Parlamento europeo chiede (qui, e nel capitolo sul lavoro autonomo) che il periodo di riferimento abbia durata di 6 anni, anziche’ 5 anni.

[31] La Commissione per l’occupazione e gli affari sociali del Parlamento europeo chiede che l’esonero valga per ogni lavoratore che abbia soggiornato legalmente con un “permesso di soggiorno – lavoratore” e per chi, soggiornando con un permesso di sei mesi, abbia ottenuto un attestato di frequenza a un corso di formazione professionale finalizzata all’occupazione.

[32] Il Comitato economico e sociale paventa (qui, e nel capitolo sul lavoro autonomo) discriminazioni e arbitri da parte dell’autorita’ del paese di origine.

[33] Il Parlamento europeo chiede (qui nel capitolo sul lavoro autonomo) che in luogo del certificato di buona condotta (che si presta ad abusi da parte del paese d’origine) sia richiesto un estratto del casellario giudiziale e il certificato dei carichi pendenti.

[34] Il Comitato economico e sociale e’ contrario, sostenendo che l’accertamento di queste incomba al datore di lavoro, come per qualsiasi altro lavoratore.

[35] La Commissione giuridica e per il mercato interno del Parlamento europeo chiede che siano menzionate esplicitamente sufficienti conoscenze linguistiche.

[36] La Commissione per l’occupazione e gli affari sociali del Parlamento europeo chiede la soppressione di questo requisito, ritenendo che l’accertamento del possesso incomba al datore di lavoro, come per qualsiasi altro lavoratore.

[37] Il Comitato economico e sociale ritiene che la previsione sia priva di senso, in presenza di un contratto di lavoro.

[38] La Commissione per l’occupazione e gli affari sociali del Parlamento europeo chiede la soppressione di questo requisito, giudicandolo inutile in presenza di un contratto di lavoro.

[39] Germania contraria alla determinazione di criteri di questo genere. La Commissione insiste, per ragioni di uniformita’ con altre direttive.

[40] Il Comitato economico e sociale obietta che una tale assicurazione la si ottiene tramite il rapporto di lavoro.

[41] La Commissione per l’occupazione e gli affari sociali del Parlamento europeo chiede la soppressione di questo requisito, in considerazione del fatto che una tale assicurazione la si ottiene tramite il rapporto di lavoro.

[42] Generale scetticismo sulla praticabilita’ dell’accertamento, stante l’inefficienza dei Servizi per l’impiego europei. L’Austria propone che l’accertamento sia effettuato solo tramite il servizio nazionale. La Commissione ammette la difficolta’ di individuare un meccanismo rapido ed efficace allo stesso tempo.

[43] Il Comitato delle regioni ritiene che debba essere dato risalto al flusso di informazione dagli enti locali agli organismi europei e ai datori di lavoro presenti sul territorio.

[44] Il Parlamento europeo chiede che il requisito faccia riferimento alla pubblicazione dell’opportunita’ di lavoro (senza specificazione dei servizi di collocamento coinvolti) per un periodo di 3 settimane (anziche’ 4). Chiede anche che si preveda che gli Stati membri possono creare un sito web specifico per le opportunita’ di lavoro e a comunicarle al sito della rete EURES.

[45] La Commissione per le liberta’ e i diritti dei cittadini del Parlamento europeo chiede, con la Commissione per l’occupazione e gli affari sociali, che vi sia esonero dalla prova di necessita’ economica quando debba essere coperto un posto lasciato vacante da un lavoratore di un paese terzo prima che siano trascorsi 12 mesi dall’assunzione.

[46] La Germania propone di lasciare alla legislazione nazionale la scelta di includere, tra le categorie con diritto di prelazione, quanti non siano cittadini UE o loro familiari.

[47] Germania, Austria, Spagna, Grecia e Olanda contrarie. La Commissione insiste, per facilitare, in particolare, la mobilita’ di lavoratori stranieri, che non riporterebbero danno dal lasciare per un certo periodo il territorio di uno Stato membro (o addirittura il territorio dell’UE), dopo avervi passato alcuni anni.

[48] Germania contraria. La Commissione insiste.

[49] Il Parlamento europeo chiedono che sia prevista la possibilita’ di adottare disposizioni nazionali in relazione al rilascio del permesso anche con riferimento alla concertazione tra le parti sociali o la cooperazione con i paesi d’origine (ad esempio, per evitare la fuga dei cervelli). Chiede inoltre che si stabilisca che le disposizioni nazionali siano oggetto di concertazione con le parti sociali a livello di settore.

[50] Austria favorevole ad un regime di esonero per la sola immigrazione altamente qualificata. Germania favorevole a un modello a punti o per l’ammissione di sola immigrazione altamente qualificata, con possibilita’, per ciascuno Stato membri di aprire all’immigrazione in altri settori. Italia contraria alla proposta tedesca, stante il carattere generale della direttiva, e favorevole alla possibilita’ di stabilire un regime di esonero generalizzato, con limiti numerici, senza riferimento a settori specifici. Francia e Belgio favorevoli alla possibilita’ di stabilire il regime di esonero senza alcun limite numerico. La Commissione insiste sulla possibilita’ di esonero per settori e con limiti numerici (“quote settoriali”).

[51] Il Comitato delle regioni invita la Commissione a dare maggior risalto al ruolo degli enti locali nella determinazione dei settori che necessitano di lavoratori stranieri.

[52] Italia, Germania e Belgio contrari.

[53] Usato con successo in Belgio, e introdotto di recente anche in Austria.

[54] La Commissione giuridica e per il mercato interno del Parlamento europeo chiede che questa possibilita’ sia soppressa.

[55] Francia, Italia, Grecia, Spagna e Finlandia contrarie: rischio di abuso (deduzione della somma dal salario) o di distorsione del mercato in favore delle grandi imprese. La Commissione insiste: metodo adottato in Sudafrica.

[56] Il Parlamento europeo chiede che la previsione sia riformulata: “da utilizzare per l’integrazione, in particolare per l’alloggio e la formazione professionale”.

[57] La Commissione giuridica e per il mercato interno del Parlamento europeo chiede che questa possibilita’ sia soppressa, non ritenendo ammissibile l’acquisto dei requisiti.

[58] Il Parlamento europeo chiede (qui, e nel capitolo sul lavoro autonomo) di stabilire che la durata del primo permesso sia compresa tra uno e 5 anni.

[59] Austria contraria, per esperienza. La Commissione insiste, per evitare che tra scadenza e rinnovo i lavoratori cadano in un’“area grigia”.

[60] Il Parlamento europeo chiede (qui, e nel capitolo sul lavoro autonomo) di stabilire che un ritardo nella presentazione della domanda non sia motivo sufficiente per rifiutare il rinnovo.

[61] Germania e Svezia favorevoli alla possibilita’ di rilascio, in luogo del rinnovo, di un permesso permanente.

[62] Germania, Francia, Italia e Austria contrarie alla prova di necessita’ economica in sede di rinnovo.

[63] Il Comitato economico e sociale e’ contrario all’imposizione della prova di necessita’ economica in sede di rinnovo, e propone (qui, e nel capitolo sul lavoro autonomo) che i requisiti per il rinnovo siano semplificati al massimo e resi meno stringenti, per impedire il crearsi di situazioni di irregolarita’ sopravvenuta.

[64] Il Parlamento europeo chiede (qui, e nel capitolo sul lavoro autonomo) di stabilire che, in presenza delle condizioni, il permesso e’ certamente rinnovato. La durata massima del permesso rinnovato e’, comunque, di 3 anni, come nella proposta della Commissione.

[65] Ininterrotti, nelle intenzioni della Commissione.

[66] Il Parlamento europeo chiede di stabilire un esonero generalizzato dalla prova di necessita’ economica in sede di rinnovo del “permesso di soggiorno – lavoratore”.

[67] La Commissione giuridica e per il mercato interno del Parlamento europeo chiede la soppressione della previsione di esonero per chi sia titolare di un permesso da oltre 3 anni.

[68] Il Comitato economico e sociale propone (qui, e nel capitolo sul lavoro autonomo) che la limitazione cessi con il primo rinnovo.

[69] Il Parlamento europeo chiede (qui, e nel capitolo sul lavoro autonomo) di stabilire che la limitazione cessi col rinnovo del permesso.

[70] La Commissione giuridica e per il mercato interno del Parlamento europeo chiede che il vincolo permanga anche oltre i primi 3 anni.

[71] Il Parlamento europeo chiede (qui, e nel capitolo sul lavoro autonomo) di sopprimere la possibilita’ di limitazione regionale.

[72] Belgio, Germania, Spagna, Grecia, Francia, Irlanda e Italia favorevoli a dare a questa disposizione un carattere facoltativo. L’Olanda favorevole ad un approccio piu’ restrittivo (lavoratore vincolato a lavorare alle dipendenze dello stesso datore di lavoro). La Commissione si rimette al Gruppo di lavoro per l’adozione di un approccio piu’ flessibile; esprime invece contrarieta’ per l’approccio, piu’ rigido, olandese.

[73] Francia, Germania e Austria contrarie. La Presidenza osserva che questa disposizione tende comunque ad allentare il vincolo generale della disposizione precedente; se venisse soppressa quella, comunque, dovrebbe essere soppressa anche questa.

[74] La Commissione per le liberta’ e i diritti dei cittadini del Parlamento europeo chiede di stabilire che l’autorizzazione sia senz’altro concessa in presenza di un contratto valido, ove siano stati rispettati i vincoli relativi allo specifico lavoro o al campo di attivita’ consentiti.

[75] Perplessita’ di Spagna, Finlandia, Francia, Svezia e Portogallo. La Commissione disposta a sopprimere la previsione.

[76] Il Parlamento europeo chiede (qui, e nel capitolo sul lavoro autonomo) di limitare la possibilita’ di revoca al caso in cui il permesso non sarebbe stato concesso a fronte dei dati corretti, ovvero nel caso in cui l’autorizzazione alla stipula di un nuovo contratto (o, nel caso del lavoro autonomo, alla variazione dell’assetto finanziario) o alla variazione di attivita’ non sia stata richiesta o sia stata giustamente rifiutata. Negli altri casi ci si dovrebbe limitare alla sospensione.

[77] Il Parlamento europeo chiede (con riferimento al lavoro subordinato) che si stabilisca che l’amministrazione informi in modo adeguato il richiedente su cosa si intende per dati completi e per cambiamenti rilevanti.

[78] La Commissione per le petizioni del Parlamento europeo chiede (qui, e nel capitolo sul lavoro autonomo) che la revoca sia limitata ai casi piu’ gravi.

[79] Diffusa perplessita’. La Germania ritiene che la materia sia di competenza dei singoli Stati membri. L’Austria teme il conflitto con la legislazione sociale dei singoli Stati. Olanda e Regno unito ritengono inopportuna la determinazione di una durata limite. La Spagna ritiene che, piuttosto che la disoccupazione, debba avere rilievo il ricorso alle misure di assistenza sociale. La Commissione ritiene che la condizione di disoccupazione prolungata debba essere sanzionabile di per se’, a prescindere dal fatto che conduca il lavoratore alla incapacita’ di sostentamento (questa essendo gia’ motivo di possibile revoca del permesso). La Presidenza ritiene necessaria una revisione della disposizione. Nota: la condizione di incapacita’ di sostentamento puo’ essere raggiunta, anche a rapporto di lavoro in corso, per la nascita di figli; si tratta quindi effettivamente di due condizioni separate. Nel caso del lavoro autonomo, pero’, la capacita’ di sostentamento viene utilizzata anche come indicatore dell’esistenza di effettiva attivita’ lavorativa, con evidente asimmetria rispetto al caso del lavoro subordinato.

[80] Il Comitato economico e sociale e’ contrario a questa previsione, dato il rischio di creare una profonda insicurezza nei lavoratori.

[81] Il Parlamento europeo chiede di stabilire che il permesso non possa essere ritirato prima della scadenza del diritto all’indennita’ di disoccupazione, per la quale i lavoratori versano un contributo.

[82] La Commissione per l’occupazione e gli affari sociali del Parlamento europeo chiede la soppressione di questa previsione, ritenuta troppo restrittiva, onerosa e in contrasto con la Convenzione OIL n. 143.

[83] Il Comitato economico e sociale propone (qui, e nel capitolo sul lavoro autonomo) che siano considerati anche il diritto all’istruzione (compresi i sussidi e le borse di studio), il diritto all’esercizio dell’insegnamento e alla ricerca scientifica, il diritto all’assistenza sociale per l’ottenimento di un alloggio, il diritto all’assistenza legale gratuita in caso di necessita’, sempre che tali diritti siano previsti per i cittadini dello Stato membro.

[84] Il Comitato delle regioni ritiene che debba essere prevista una ripartizione degli oneri finanziari tra livello nazionale, regionale e locale. Ritiene anche che debbano essere predisposti programmi per l’integrazione sociale dei migranti, destinati a regioni e comuni (unici possibili garanti dell’effettiva parita’ nelle condizioni di lavoro e nell’accesso ai servizi).

[85] Perplessita’ di Germania, Austria e Spagna.

[86] Germania e Austria contrarie. Grecia favorevole solo a condizione che la parificazione sia chiaramente delimitata. Finlandia favorevole, pur ritenendo che la previsione ecceda i principi di Tampere. Olanda propensa ad una parificazione piu’ estesa. La Commissione ritiene che il testo rappresenti un buon punto di equilibrio; una parificazione piu’ estesa e’ comunque consentita ai singoli Stati.

[87] Il Parlamento europeo chiede di aggiungere la parita’ per l’accesso agli aiuti all’istruzione e allo studio, l’accesso all’assistenza sociale per l’ottenimento di alloggi, il diritto all’assistenza legale gratuita per le persone in stato di necessita’.

[88] Obiezioni dell’Olanda (in evidente contrasto con l’auspicio di una parificazione piu’ estesa espresso in precedenza!).

[89] Il Parlamento europeo chiede di sopprimere la specificazione “professionale”, potendo risultare necessaria una formazione di tipo piu’ ampio.

[90] Obiezioni della Germania.

[91] Preferenza di Austria e Grecia per un criterio che faccia riferimento alla natura – a tempo indeterminato o a termine – del rapporto di lavoro. La Commissione insiste.

[92] Il Comitato economico e sociale paventa il rischio di discriminazioni.

[93] Il Parlamento europeo chiede di sopprimere questa possibilita’ di limitazione.

[94] La Germania obietta che il riconoscimento delle qualifiche professionali non rientra nelle competenze comunitarie; vorrebbe inoltre si tenesse in considerazione la questione della reciprocita’. La Commissione insiste, sostenendo che sulla base della giurisprudenza della Corte di giustizia, la distinzione tra titoli accademici e qualifiche professionali non sia sostenibile.

[95] Il Parlamento europeo chiede di specificare che il riconoscimento ha luogo a condizione di equiparabilita’ dei contenuti formativi con quelli dei corrispondenti titoli validi nello Stato membro.

[96] Obiezioni di Germania, Finlandia e Grecia.

[97] Obiezioni della Germania.

[98] Il Comitato delle regioni auspica che sia trovata una soluzione comune al problema dell’accesso agli alloggi di proprieta’ degli Stati membri (attualmente riservati, di solito, ai cittadini).

[99] Preferenza di Austria e Grecia per un criterio che faccia riferimento alla natura – a tempo indeterminato o a termine – del rapporto di lavoro. La Commissione insiste.

[100] Il Comitato economico e sociale paventa il rischio di discriminazioni.

[101] La Commissione per le petizioni del Parlamento europeo chiede che la limitazione sia adottabile solo in casi eccezionali e motivati.

[102] Perplessita’ diffusa. La Germania osserva che questa possibilita’ non e’ prevista per i cittadini UE. La Presidenza osserva che le condizioni sono cumulative (e non alternative). La Commissione insiste, con riguardo al caso di un lavoratore che non abbia totalizzato contributi, ne’ possa godere di benefici, nel paese d’origine.

[103] Il Parlamento europeo chiede di aggiungere la categoria dei “prestatori di servizi contrattuali: specialisti che abbiano stipulato un contratto di fornitura di servizi; la prova di necessita’ economica sarebbe esclusa (nota: formulazione incomprensibile), e il permesso avrebbe la durata necessaria, < 1 anno, rinnovabile per due volte, con durata di un anno.

[104] Il Comitato economico e sociale obietta che il datore di lavoro non e’ in grado di garantire il rimpatrio.

[105] Il Parlamento europeo chiede di sopprimere questa previsione, stante l’impossibilita’, per il datore, di garantire il rimpatrio del lavoratore e il conseguente rischio di dissuasione dall’assunzione di lavoratori in regola.

[106] Obiezioni di Spagna, Francia, Finlandia e Italia sulla rigidita’ del limite.

[107] Obiezioni di Spagna, Francia, Grecia e Portogallo. La Commissione non insiste, ma segnala la corrispondente richiesta della Confindustria europea.

[108] Belgio, Grecia, Italia e Austria propongono, sulla base della scarsa entita’ del fenomeno, la soppressione delle disposizioni relative ai transfrontalieri.

[109] Obiezioni di Germania, Spagna, Grecia e Austria. Finlandia e Svezia contrarie al godimento dei diritti previsti per il lavoratore residente.

[110] Il Parlamento europeo chiede di stabilire un limite di 6 mesi, anziche’ 12 mesi.

[111] Obiezioni di Italia, Olanda, Austria, Germania e Francia all’inclusione di questa categoria nella direttiva. La Commissione insiste: l’esonero dalla prova di necessita’ economica mira all’assolvimento degliimpegni assunti in relazione all’accordo GATS.

[112] Il Parlamento europeo chiede di stabilire che il permesso abilita il soggiorno e il lavoro in tutti gli Stati membri, in seguito a successivi trasferimenti interni, senza che sia necessario richiedere un nuovo permesso.

[113] Obiezioni di Lussemburgo, Olanda e Austria sulle definizioni. La Commissione si oppone ad una definizione di “specialista” associata ad una soglia nel salario: somiglierebbe al soddisfacimento del test di necessita’ economica, in contrasto con l’accordo GATS.

[114] Obiezioni diffuse. La Grecia paventa abusi. La Germania dubita che il tirocinante possa essere in grado didimostrare mezzi di sostentamento sufficienti. Belgio e Grecia preferirebbero una direttiva specifica per tirocinanti pagati e non pagati (laddove per la Commissione i primi dovrebbero cadere sotto le previsioni di questa direttiva, i secondi sotto le previsioni della direttiva sugli studenti). La Commissione obietta che i tirocinanti pagati sono considerati lavoratori, e non ritiene fondato il rischio di abusi.

[115] La Commissione chiarisce che che e’ ammesso per tirocinio pagato puo’ intraprendere attivita’ di studio, ma non vale il viceversa. Nota: questo significa che anche chi e’ ammesso per lavoro puo’ intraprendere attivita’ di studio?

[116] La Finlandia suggerisce che si preveda una durata direttamente commisurata alle effettive esigenze.

[117] Obiezioni di Germania, Austria e Grecia sul fondamento giuridico del Capitolo sul lavoro autonomo. Obiezioni di Francia e Austria sull’eccesso di dettaglio. L’Austria chiede chiarimenti su cosa debba intendersi per lavoro autonomo.

[118] L’Irlanda insiste sul carattere discrezionale del rilascio del permesso. Italia, Spagna, Grecia e Finlandia obiettano che il visto dovrebbe essere comunque mantenuto. La Grecia obietta che nella propria legislazione permesso di soggiorno e permesso di lavoro sono distinti. Spagna, Grecia, Finlandia, Irlanda, Lussemburgo e Svezia contrarie alla possibilita’ di presentare richiesta di permesso per lavoro autonomo da parte del turista. Belgio e Francia favorevoli ad una durata massima del primo permesso per lavoro autonomo di 5 anni; Grecia contraria. Mantenute le riserve gia’ presentate, dai vari Stati membri, sulle corrispondenti disposizioni per il lavoro subordinato.

[119] La Commissione giuridica e per il mercato interno del Parlamento europeo chiede (nota: curiosamente, solo in relazione al lavoro autonomo) che si chiarisca che, in presenza dei requisiti, il permesso puo’ essere rilasciato, in modo da non precostituire diritti sul rilascio dei permessi.

[120] La Commissione per l’occupazione e gli affari sociali del Parlamento europeo chiede che questo requisito si applichi solo ai casi pertinenti (non, per esempio, nel caso in cui il lavoratore autonomo presti la sua opera presso un’impresa).

[121] Belgio, Irlanda e Lussemburgo paventano l’ingresso di lavoratori autonomi a bassa qualificazione, per i quali non sarebbero necessari mezzi finanziari significativi. L’Austria nota il contrasto tra “mezzi finanziari” (presumibilmente rilevanti) e “mezzi di sostentamento” (minimi).

[122] Dubbi di Germania e Austria sulla dimostrabilita’ degli effetti positivi sull’economia. L’Irlanda insiste sul carattere assolutamente discrezionale della valutazione degli effetti economici. La Grecia obietta che deve essere possibile introdurre restrizioni sulle attivita’ finanziarie, a prescindere dalla valutazione individuale dei benefici.

[123] Il Parlamento europeo chiede che si stabilisca che le disposizioni nazionali siano oggetto di concertazione con le parti sociali.

[124] Il Comitato economico e sociale ritiene che la revoca debba essere riconsiderata nei casi in cui il lavoratore presenti, di propria iniziativa, un nuovo “progetto di migrazione”.

[125] La Commissione per l’occupazione e gli affari sociali del Parlamento europeo chiede la soppressione di questa previsione, ritenuta troppo radicale e onerosa.

[126] Germania e Grecia osservano come sia inopportuno utilizzare (come proposto da altri) formulazioni analoghe a quelle usate in relazione a categorie titolari di diritti, in un contesto in cui si disciplina l’autorizzazione al primo ingresso (di soggetti, cioe, non titolari di diritti).

[127] Obiezioni di Germania, Grecia, Finlandie e Irlanda alla limitazione, trattandosi di primo ingresso. La Spagna propone (o contesta – non e’ chiaro) che sia resa obbligatoria la restituzione della tassa (presumibilmente, in caso di diniego).

[128] Il Parlamento europeo chiede che si stabilisca che l’ammontare della tassa non ecceda il costo sostenuto dall’amministrazione.

[129] Francia contraria. La Presidenza replica che non si tratterebbe di limiti validi per tutta l’UE, ma per il singolo Stato membro.

[130] La Commissione per le petizioni del Parlamento europeo chiede che le disposizioni nazionali siano adottate previa consultazione in seno al Consiglio europeo, e che l’imposizione di tetti numerici si applichi per un tempo determinato.

[131] La Commissione per le liberta’ e i diritti dei cittadini del Parlamento europeo chiede che sia soppressa la possibilita’ di imposizione di tetti numerici o di sospensione o interruzione del rilascio dei permessi, stante il fatto che per il rilascio di ciascun permesso e’ stata provata la necessita’ economica (nota: il riferimento e’ appropriato per il solo caso del lavoro subordinato).

[132] Germania, Irlanda, Finlandia e Svezia contrarie.

[133] La Commissione giuridica e per il mercato interno del Parlamento europeo chiede la soppressione di questa specificazione.

[134] Germania e Grecia osservano come, non essendo stabilito alcun diritto di immigrazione, non dovrebbero essere definiti criteri per i provvedimenti negativi.

[135] La Commissione giuridica e per il mercato interno del Parlamento europeo sembra chiedere la soppressione di questa possibile motivazione (nota: la motivazione dell’emendamento corrispondente non sembra coerente con la soppressione; si tratta forse solo di un errore).

[136] L’Irlanda contesta il fatto che possano essere poste scadenze per l’esame di una domanda, non esistendo un diritto a immigrare. Germania, Spagna, Finlandia, Irlanda, Lussemburgo, Austria e Svezia considerano troppo stringente il termine.

[137] Il Parlamento europeo chiede che si stabilisca un limite di 3 mesi, ritenendo che tale termine sia coerente con quello per la presentazione della richiesta in sede di rinnovo e che il termine originariamente previsto sia del tutto irragionevole.

[138] Austria e Germania paventano un carico amministrativo eccessivo.

[139] Il Parlamento europeo chiede che si stabilisca che i richiedenti hanno diritto a ricevere informazioni quando siano trascorsi 15 gg. dalla scadenza del termine indicativo, e che sono immediatamente informati quando l’iter dell’esame si sia bloccato.

[140] La Commissione giuridica e per il mercato interno del Parlamento europeo chiede la soppressione di questa disposizione, perche’ causa di un carico troppo complesso.

[141] Grecia e Germania contrarie, stante il carattere assolutamente discrezionale delle decisioni.

[142] Germania e Austria ritengono questa disposizione un inutile doppione di quella, successiva, relativa all’obbligo di informazione sulle norme relative a ingresso e soggiorno per lavoro.

[143] La Commissione giuridica e per il mercato interno del Parlamento europeo chiede la soppressione di questi primi obblighi, perche’ superflui, stante la possibilita’, per la Commissione, di avviare una procedura di infrazione.

[144] Il Parlamento europeo chiede che si preveda che gli Stati membri possono pubblicare le disposizioni di diritto interno su un sito web specifico, in cui siano pubblicizzate anche le opportunita’ di lavoro.

[145] La Commissione giuridica e per il mercato interno del Parlamento europeo chiede la soppressione della disposizione, perche’ superflua.

[146] Tutte le delegazioni d’accordo sulla soppressione della disposizione, e a comunicare tali disposizioni al sito web di EURES.

[147] Il Comitato delle regioni ritiene che dabbano essere predisposte misure per combattere le organizzazioni illegali che favoriscono l’immigrazione irregolare.

[148] Il Parlamento europeo chiede che si preveda la possibilita’ di un’armonizzazione delle sanzioni.