STUDIO LEGALE ASSOCIATO

Avvocati Mario Ciccarelli e Pietro Massarotto

Milano - 20121, Via Fatebenefratelli n.4

Cornaredo - 20010, Via Don Gnocchi n.8

tel. 02.45471418/9 - fax 02.45471420

Ill.mo TRIBUNALE di MILANO

Sezione Affari Immigrazione

Ricorso avverso decreto di espulsione, ai sensi dell'art.13,

comma 8, del D.Lgs. 286/1998

Promosso dai Signori:

1. Marius Stefan BIDILICI, nato a Craiova il 16.4.1982;

2. Marian BIDILICI, nata a Craiova il 10.8.1963;

3. Elena Corina PROCA, nata a Craiova il 19.9.1981;

4. Florin PROCA, nato a Craiova il 31.7.1978;

5. Nicu PROCA, nato a Galati il 3.7.1967;

6. Mariana SALI, nata a Craiova il 3.12.1967;

7. Sorin UNGUREANU, nato a Craiova il 20.12.1985;

8. Ion DUMITRU, nato a Craiova il 24.2.1981;

9. Caui MUSTAFA, nato a Craiova il 27.10.1971;

10. Constantin Cristi RADUT, nato a Craiova il 30.9.1978;

11. Florea NEGUT, Craiova 14.6.1965;

12. Amar NEGUT, Craiova 23.11.1976;

13. Ionel GURAN, nato a Craiova il 2.7.1979;

14. Ione o Ionel ZARAFU, Craiova 5.6.1960;

15. Marius TEODOR, nato a Tirgu Jiu il giorno 8.6.1972;

tutti cittadini rumeni della minoranza Rom, rappresentati e difesi – giusta procure in calce al presente - dagli avvocati Mario Ciccarelli e Pietro Massarotto, nonché dal Dottor Enrico Belloli, elettivamente domiciliati presso l'Associazione onlus “NAGA” - SOS ESPULSIONI, viale Bligny n. 22, Milano (fax 02.700568843).

F a t t o

1) Il giorno 17 maggio 2004 la Polizia dello Stato e la Vigilanza Urbana di Milano si sono presentate in forze presso l'edificio sito in Bruzzano in cui vivevano alcune decine di cittadini rumeni appartenenti alla minoranza Rom.

2) Dopo aver provveduto ad identificare i presenti, sono stati isolati quelli sforniti di regolare permesso di soggiorno, che successivamente sono stati trasferiti presso la Questura di Milano con pullman appositamente predisposti per lo scopo. Al fine di documentare le modalità e le finalità dell'intervento delle autorità di Pubblica Sicurezza, si chiede fin d'ora che l'Ill.mo Giudice adito voglia ordinare al Prefetto di Milano ed al Questore di Milano di esibire in giudizio, ex art. 210 c.p.c., tutti i provvedimenti espulsivi e gli ordini di trattenimento emessi quel giorno nell'ambito dell'operazione di sgombero nonché tutti i documenti connessi e collegati (fra essi, senz'altro, il verbale e la relazione dell'intervento).

Si chiede, inoltre, che l'Ill.mo Giudice adito voglia disporre l'acquisizione al presente fascicolo di tutti i verbali delle udienze di convalida dei trattenimenti, relative ai ricorrenti, effettuate presso il C.P.T. di Via Corelli in Milano (su cui infra).

3) A tutti i ricorrenti sono stati notificati decreti di espulsione con accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica (docc. 1-15) del tutto analoghi e conformi tra loro, portanti la medesima motivazione: “mancata richiesta del permesso di soggiorno entro 8 giorni dall’ingresso in Italia”.

4) Tutti sono stati trattenuti, ai sensi dell'art.14, comma 1, del D.Lgs. 286/1998, presso il C.P.T. di Via Corelli in Milano.

5) Il trattenimento di tredici tra loro è stato successivamente convalidato con decreto emesso dal Giudice competente, mentre per due, Ione o Ionel Zarafu e Marius Teodor (n.ri 14 e 15) il trattenimento non è stato convalidato.

6) Già nell'ambito delle udienze di convalida sono stati sollevati, sia pure in modo riassuntivo, i motivi di doglianza che in oltre si avanzano.

7) In seguito, i tredici ricorrenti qui numerati da 1 a 13 sono stati materialmente espulsi verso la Romania in una data imprecisata (perché non comunicata ai difensori).

D i r i t t o

Il decreto di espulsione è da dichiararsi nullo e/o illegittimo per le ragioni di seguito esposte.

DIVIETO DI ESPULSIONI COLLETTIVE

Ai sensi dell’art. 4 del Protocollo 4 allegato alla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo: “le espulsioni collettive di stranieri sono vietate”.

La citata Convenzione è stata firmata a Roma il 4.11.1950, mentre il Protocollo n. 4 è stato firmato a Strasburgo il 16.9.1963. Si unisce al presente ricorso il testo coordinato con gli emendamenti di cui al protocollo n.11 firmato a Strasburgo il giorno 11.5.1994, entrato in vigore il giorno 1°.11.1998 (doc. 16).

La Convenzione Europea ed i Protocolli allegati sono senz'altro immediatamente applicabili in Italia, di cui integrano e completano la normativa interna. Basti a tal proposito richiamare il provvedimento di ricevibilità emesso dalla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo in merito ad un ricorso presentato da sedici Rom bosniaci avverso lo stato italiano in un caso pressocché analogo al presente e di cui più oltre si tratta diffusamente.

Appare evidente che il decreto di espulsione in esame sia da ritenersi emesso nell'ambito di una più ampia espulsione collettiva di cittadini rumeni di etnia Rom, sussistendo i seguenti elementi:

unità di tempo: tutte le espulsioni sono state comminate contestualmente;

unità di luogo: tutte le espulsioni sono state comminate in seguito all'irruzione nel medesimo edificio;

unità di azione: tutte le espulsioni sono state comminate nell’ambito della medesima (e predisposta) azione di polizia;

unità di motivazione: tutte le espulsioni recano la medesima causale formale - il soggetto non avrebbe richiesto il permesso di soggiorno entro 8 giorni dall'ingresso in Italia;

tutti i ricorrenti sono, per l'appunto, cittadini rumeni appartenenti al popolo Rom.

A ciò si aggiunga che l’operazione espulsiva ha interessato alcune decine almeno un centinaio di cittadini rumeni di etnia Rom, portando all'espulsione di una ventina tra loro, di talché, anche a mero livello numerico, non può che considerarsi collettiva.

La ratio della norma europea consiste nel porre una tutela anticipata (e preventiva) contro il rischio di operazioni di polizia strumentalmente ordinate allo scopo di rastrellare ed espellere gruppi di stranieri (nella specie appartenenti alla minoranza nomade Rom) allo scopo di evitare un uso distorto e sviato delle disposizioni legislative nazionali in materia di stranieri.

In particolare, la norma vieta agli Stati contraenti di adottare provvedimenti espulsivi che prescindano da una obiettiva presa in considerazione reale e differenziata della situazione individuale di ognuna delle persone interessate dal provvedimento espulsivo.

Nel caso di specie, l'accesso effettuato dal polizia nell'edifico dove i ricorrenti vivevano insieme ad altri connazionali di etnia Rom, l'adozione di provvedimenti basati tutti ed unicamente sulla stessa identica motivazione, l'assoluta mancanza di interpreti di lingua rumena (né tantomeno di lingua Rom) presenti al momento dell'operazione che potessero spiegare ciò che stava accadendo, sono chiari indici dell'assoluta mancanza di un'adeguata e personificata istruttoria - indispensabile ai fini dell'adozione di ogni e qualsiasi provvedimento espulsivo - e dunque del carattere collettivo dell'espulsione.

D'altro canto, che l'espulsione mirata e collettiva di stranieri sia pratica correntemente utilizzata dalle Autorità di Pubblica Sicurezza nel territorio milanese è stato recentemente denunciato, il 31.5.2004, anche in una conferenza stampa congiunta dalla CGIL Lombardia e dal sindacato di Polizia SILP (doc. 17 – cfr. pag. 3)

Riguardo all’applicazione del citato art. 4 del Protocollo 4 allegato alla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, constano due casi portati all’attenzione della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, uno dei quali concerne proprio l’Italia (accordo giudiziale SULEJMANOVIC c. ITALIA n.ri 57574/00 e 57575/00 in data 8 novembre 2002 – doc. 18), coinvolta in un analogo episodio di espulsione collettiva nei confronti di un gruppo di Rom (bosniaci).

Nel caso richiamato, una volta dichiarato ricevibile il ricorso quanto al più volte citato art.4 del protocollo allegato alla C.E.D.U., è stato raggiunto un accordo tra le parti, in cui sostanzialmente, a fronte della rinunzia all’azione da parte degli espulsi, lo Stato italiano si è impegnato:

– a revocare le espulsioni,

– a permettere il rientro in Italia degli espulsi,

– a concedere un permesso di soggiorno umanitario ai sensi dell'articolo 5 co. 6 del D.Lgs. n. 286/1998,

– a risarcire un danno forfettario indicato in €. 7.746,90= per ciascuno dei sedici ricorrenti.

Il caso del Belgio (Corte Europea dei Diritti dell'Uomo, caso CONKA vs. BELGIO, sentenza del 5 febbraio 2002, ricorso n.51564/99 – doc. 19) si è invece concluso con la revoca delle espulsioni e la condanna dello Stato anche ai sensi dell'art. 4 del Protocollo cui sopra si è fatto riferimento.

Pertanto, anche sulla base dell’elaborazione giurisprudenziale europea, l'espulsione in esame, in uno con quelle degli altri Rom, è da considerarsi effettuata nell'ambito di un'operazione espulsiva collettiva, integrandone tutti i requisiti.

D’altronde, il testo della norma della C.E.D.U. è volutamente ampio e laconico:

- per affermare il carattere assoluto del divieto di espulsione collettiva e, con tutta probabilità, col verosimile intento di evitare l’insorgere di conflittualità tra gli Stati membri e gli stati di provenienza dei cittadini extra-comunitari espulsi;

- per ridurre al minimo l’impatto sociale delle espulsioni;

- per evitare capziose interpretazioni discrezionali nell’applicazione del principio.

La natura di provvedimento collettivo delle espulsioni comminate unitariamente il giorno 13.5.2004 emergerà, inoltre, con ancora maggior vigore successivamente all'esibizione dei documenti di cui sopra si è chiesto che venga ordinata la produzione ai sensi dell'art.210 c.p.c..

MANCATA ISTRUZIONE PROBATORIA

Il Prefetto si limita ad indicare che i ricorrenti sarebbero entrati in territorio italiano in data antecedente ad otto giorni, senza provare in alcun modo la sua asserzione.

Ci si rifà forse ad una dichiarazione di parte ricorrente? In quale lingua?

Si rammenta che l’atto per essere validamente ed efficacemente motivato, ove richiami “per relationem” altri documenti, deve identificarli nei suoi estremi fondamentali, sottolineandosi che, comunque, tali eventuali documenti avrebbero dovuto essere prodotti ed esibiti insieme all’espulsione, senza possibilità di integrazione successiva.

Ci si oppone, dunque, fin d’ora ad una successiva allegazione od esibizione di documenti non identificabili né rinvenibili a priori.

Al riguardo si sottolinea ancora il fatto che, non essendo stata fornita prova alcuna in ordine alla data di ingresso in Italia, non è stata resa certa la data della penetrazione e, dunque, neppure si può sostenere che parte ricorrente abbia oltrepassato il termine di 8 giorni previsto dalla legge per la richiesta di un permesso di soggiorno.

Ove eventualmente si volesse accogliere un’impostazione contraria, si addiverrebbe ad una indebita inversione dell’onere della prova, addossando l’incombenza della discolpa in capo a colui che si oppone, mentre, per principio generale di diritto – non derogabile nel caso di specie – onus probandi incumbit ei qui dicit non ei qui negat.

In assenza di detta prova risulta, dunque, impossibile determinare se siano o meno trascorsi i citati 8 giorni, con ciò determinando la nullità piena ed assoluta del decreto de quo, che viene così a perdere ogni consistenza in ordine all’unica motivazione proposta.

QUESTIONE DI LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE

Si solleva, altresì, questione di legittimità costituzionale in relazione al combinato disposto dai commi 3, 5 bis e 8 dell’art.13 del D.Lgs. 286/1998, in quanto violano quanto previsto dalla Costituzione Italiana:

- nella parte in cui si prevede che il decreto di espulsione, in esecuzione del quale viene adottato l’ordine di accompagnamento coattivo, sia immediatamente esecutivo, anziché disporre che esso sia esecutivo solo dopo il decorso del termine per la sua impugnazione o il rigetto dell’impugnazione medesima, per violazione degli articoli 13 e 24 della Costituzione. A tal proposito, la Corte Costituzionale, con la sentenza 16 giugno 2000, n. 198, ha statuito che: “che l’art. 2, comma 1, del decreto legislativo n. 286 dispone che allo straniero comunque presente alla frontiera o nel territorio dello Stato sono riconosciuti i diritti fondamentali della persona umana previsti dalle norme di diritto interno, dalle convenzioni internazionali in vigore e dai principi di diritto internazionale generalmente riconosciuti. Anche allo straniero deve quindi essere riconosciuto il pieno esercizio del diritto di difesa, sancito dall’art. 24 della Costituzione e tutelato altresì dal Patto internazionale sui diritti civili e politici stipulato a New York il 19 dicembre 1966, ratificato e reso esecutivo con la legge 25 ottobre 1977, n.881, ove all’art. 13 si stabilisce che uno straniero che si trovi legalmente nel territorio di uno Stato parte del presente Patto non può esserne espulso se non in base a una decisione presa in conformità della legge e, salvo che vi si oppongano imperiosi motivi di sicurezza nazionale, deve avere la possibilità di far valere le proprie ragioni contro la sua espulsione, di sottoporre il proprio caso all’esame dell’autorità competente, o di una o più persone specificamente designate da detta autorità, e di farsi rappresentare innanzi ad esse a tal fine. Principio analogo è poi ribadito nell'art. 1 del Protocollo n. 7 alla convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, adottato a Strasburgo il 22 novembre 1984, ratificato e reso esecutivo con la legge 9 aprile 1990, n. 98”.

In rassegna e sinossi, i commi indicati dell'art. 13 D.Lgs. violano, altresì, lo spirito e il testo della Costituzione Italiana, per quanto di seguito esposto:

art. 2 – poiché anche allo straniero devono essere riconosciuti i diritti inviolabili dell'uomo e tra questi quello al diritto di difendersi in contraddittorio;

art. 10 – poiché ivi si prevede che l’ordinamento si conformi alle norme del diritto internazionale riconosciute dall’Italia;

art. 24 – poiché la difesa viene definita diritto inviolabile in ogni stato e grado del procedimento e, quindi, l’impossibilità di presenziare alle udienze del procedimento espulsivo comporta grave violazione di tale diritto;

art. 111 – poiché vi si prevede che la giurisdizione si attui mediante un “giusto processo”, che deve svolgersi in contraddittorio tra le parti; è ovvio che se l’accompagnamento alla frontiera è già stato eseguito il contraddittorio paritario diviene impossibile;

art. 113 – poiché vi si tutelano anche i diritti e gli interessi legittimi nei confronti della P.A.; nel caso, però, di materiale espulsione mediante accompagnamento coattivo, anteriore rispetto alla convalida giudiziaria, lo straniero non vede tutelato il suo diritto a permanere temporaneamente in territorio italiano in una situazione di fatto ante espulsione, che non potrebbe essere ripristinata neppure ottenendo l’annullamento del decreto di espulsione.

Si precisa, infine, che l'applicazione delle disposizioni sopra indicate quanto ad eventuali profili di illegittimità costituzionale hanno permesso, nel caso di specie, che nelle more del procedimento di impugnazione dell'espulsione i ricorrenti fossero concretamente espulsi e non possano quindi partecipare alle udienze.

Tale assenza determina, fra l'altro, che né i ricorrenti né gli altri espulsi possano essere sentiti dal Giudice adito al fine di assumere informazioni e/o testimonianze su quanto accaduto il 17.5.2004, in specie in ordine alla natura collettiva delle espulsioni decretate quel giorno.

P.Q.M. voglia, dunque, l'On.le Tribunale adito, respinta ogni contraria e diversa istanza o domanda, eccezione e deduzione ed emesse tutte le più opportune pronunce, condanne e declaratorie del caso:

. nel merito, accogliere il presente ricorso, dichiarando la nullità e l’inefficacia dei decreti espulsivi de quibus, nonché di tutti gli atti presupposti e/o conseguenti, sia per quanto attiene alla natura unitaria e collettiva dei provvedimenti sia singolarmente per quanto attiene ad ogni posizione individuale;

. in subordine e/o in alternativa, rilevare le questioni di legittimità costituzionale sopra sollevate, rimettendole per la decisione alla Corte Costituzionale;

. in ulteriore subordine, ove il Giudice adito non intenda accogliere il presente ricorso, voglia ridurre il periodo di impossibilità di rientro in Italia (conseguente all’espulsione comminata) al minimo previsto;

. in via istruttoria, ordinare al Prefetto di Milano ed al Questore di Milano di esibire in giudizio, ex art. 210 c.p.c., tutti i provvedimenti espulsivi e gli ordini di trattenimento emessi quel giorno nell'ambito dell'operazione di sgombero nonché tutti i documenti connessi e collegati (fra essi, senz'altro, il verbale e la relazione dell'intervento):

. altresì, disporre l'acquisizione al presente procedimento di tutti i verbali delle udienze di convalida dei trattenimenti, relative ai ricorrenti, effettuate presso il C.P.T. di Via Corelli in Milano.

Si chiede, inoltre, l’ammissione al gratuito patrocinio a spese dello Stato secondo i dettami dell'art. 13, comma 8, del D.Lgs. 286/1998 come integrato dall'art.142 del D.Lgs. 113/2002, nominando come proprio difensore l'Avv. Mario Ciccarelli del Foro di Milano. A tal proposito, si producono rituali istanze dei ricorrenti (docc. 20 - 34).

Si producono:

da 1 a 15 - decreti di espulsione;

16 - Convenzione Europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali e Protocollo n.4;

17 - comunicato stampa congiunto del 31.5.2004 di CGIL Lombardia e SILP;

18 - Corte Europea dei Diritti dell’Uomo - accordo giudiziale SULEJMANOVIC c. ITALIA n.ri 57574/00 e 57575/00 in data 8.11.2002;

19 - Corte Europea dei Diritti dell'Uomo, caso CONKA vs. BELGIO, sentenza del 5 febbraio 2002, ricorso n.51564/99 (in traduzione italiana);

da 20 a 34 - istanze di ammissione al patrocinio a spese dello stato.

Ulteriori mezzi istruttori riservati e con salvezza di ogni altro eventuale diritto.

Il presente procedimento non risulta di valore determinabile ed è, comunque, esente dal contributo unificato.

Lì, 16 luglio 2004.

Avv. Mario Ciccarelli Avv. Pietro Massarotto

_____________________ ______________________

Dottor Enrico Belloli

_____________________