P E R: BOUCHRA FAISSAL, nato il 21.05.1986 in Casablanca (MArocco), da Fiesso dArtico (Ve), rappresentato e difeso dallAvv. Vincenzo Tallarico del Foro di Padova ed elettivamente domiciliato in Venezia, San Polo n 2938 presso lo Studio del Dott. Riccardo Palma, giusta procura a margine del presente atto.
CONTRO: Questura di Venezia, in persona del Questore pro-tempore, rappresentata, domiciliata e difesa, ex lege, dallAvvocatura Distrettuale dello Stato di Venezia, P.zza S. Marco n 63.
NONCHE CONTRO: Ministero dellInterno, in persona del Ministro pro-tempore, rappresentata, domiciliata e difesa, ex lege, dallAvvocatura Distrettuale dello Stato di Venezia, P.zza S. Marco n 63.
PER LANNULLAMENTO, PREVIA SOSPENSIONE
del provvedimento
emanato dalla Questura di Venezia in data 04.02.2005, notificato in data
16.02.2005, di mancato rinnovo e contestuale conversione del permesso di soggiorno da motivi di minore
et a lavoro subordinato del sig. Bouchra Faissal.
N O N C H
della nota del
Ministero dellInterno 14.01.2004, in quanto richiamata nellimpugnato
provvedimento
N O N C H
di ogni altro atto
o provvedimento connesso, presupposto o conseguente.
F A T T O
Il ricorrente,
cittadino marocchino, entrato in Italia da solo, ancora minorenne, nel dicembre 2001,
raggiungeva a Padova il fratello, Bouchra Ismail, ivi regolarmente residente, e
ne otteneva ospitalit.
Con provvedimento
del 27.05.2003, il Giudice Tutelare del Tribunale di Padova, verificata
lautorizzazione resa in data 12.12.2001 dai genitori del
minore che ne acconsentivano laffidamento ed il mantenimento al
fratello maggiore, dichiarava aperta la tutela nei confronti del minore
Faissal, nominando tutore il fratello maggiore Ismail.
La Questura di
Padova rilasciava, quindi, al ricorrente un permesso di soggiorno per motivi di
minore et, con scadenza 21.05.2004.
Divenuto
maggiorenne, il sig. Faissal, che nel frattempo aveva reperito regolare
attivit lavorativa ed aveva seguito il fratello nella nuova residenza in
provincia di Venezia, chiedeva alla
competente Questura il rinnovo e la contestuale conversione del permesso
di soggiorno da minore et a lavoro.
In data 16.02.2005
gli veniva notificato limpugnato provvedimento di diniego.
D I R I T T O
VIOLAZIONE DI
LEGGE in relazione all art 32, co. 1, del D.Lgs. 25 luglio 1998 n 286 .
Limpugnato
provvedimento risulta viziato dalla palese, errata interpretazione della norma
applicabile al caso concreto.
La fattispecie in
questione (minore sottoposto a tutela) ricade, infatti, nella disciplina dellart. 32, co.
1, D.Lgs. 286/98.
Tale disposizione
prevede che possa essere rilasciato un permesso di soggiorno per motivi di studio, accesso
al lavoro, di lavoro subordinato o
autonomo, per
esigenze sanitarie e di cura
ai soggetti stranieri che compiano la maggiore et e che siano in condizione di
affidamento ai sensi dell art. 31, co. 1 e 2, e ai minori comunque
affidati ai sensi dellart. 2 della legge 4 maggio 1983, n 184 (Diritto del minore ad una famiglia).
La norma viene
pacificamente interpretata come relativa ad ogni tipo di affidamento previsto
dalla legge 4 maggio 1983 n 184 e cio sia allaffidamento amministrativo (o
consensuale) di cui al primo comma dellart. 4, che allaffidamento giudiziario
(ad opera del Tribunale dei Minorenni) di cui al secondo comma dello stesso
articolo, sia anche allaffidamento di fatto, di cui allart. 9 della medesima
legge.
La Corte
Costituzionale, con sentenza interpretativa di rigetto del 23.5/5.6.2003 n 198, condividendo lulteriore orientamento
esegetico gi presente nella giurisprudenza ordinaria ed amministrativa, ha
esteso in via analogica la disciplina di cui allart. 32, co. 1, del D. Lgs. 25
luglio 1998 n 286,anche ai minori stranieri sottoposti a tutela ai sensi degli
artt. 343 e segg. del codice civile.
In particolare, sul
presupposto che affidamento e tutela sono entrambi finalizzati ad
assicurare la cura del minore ed in considerazione della sostanziale eguaglianza delle
situazioni di fatto nelle quali si trovano i minori stranieri posti in
affidamento o sottoposti a tutela, la Corte rileva che una interpretazione meramente letterale
dellart. 32, co.1, del D.Lgs. 25 luglio 1998 n 286, condurrebbe ad un sicuro
conflitto con i valori personalistici che caratterizzano la nostra istituzione
ed in particolare con quanto previsto dallart. 30, co. 2, e dallart. 31, co.
2, e determinerebbe fondati dubbi di ragionevolezza.
Ribadito, pertanto,
che eventuali residue incertezze di lettura sono destinate a dissolversi
una volta che sia adottato, quale canone ermeneutica preminente, il principio
di supremazia costituzionale che impone allinterprete di optare, fra pi
soluzioni astrattamente possibili, per quella che rende la disposizione
conforme a Costituzione (sentenze n 316 del 2001 e n 113 del 2000 nonch, in
senso analogo, ordinanza n 277 del 2000) la Corte conclude che la disposizione del comma
1 dellart. 32 del D.Lgs. 25 luglio 1998 n 286, va riferito anche ai minori
sottoposti a tutela,
ai sensi del Titolo X del Libro Primo del Codice civile (vedi Corte Costituzionale, sentenza
23.05/05.06.2003 n 198).
Si conferma, in
definitiva, che il legislatore ha utilizzato il nomen iuris di affidamento non in senso tecnico, stante
lequipollenza dei provvedimenti di nomina di un tutore, e quale richiamo meramente descrittivo (e
non gi restrittivo o limitante) a fattispecie aventi caratteri assimilabili
alla condizione del minore inserito stabilmente in un contesto familiare
affettivo ed educativo (vedi TAR Toscana, sent. n 876 del 28.05.2001; Trib.
Torino, sez. VIII, 31.05.2001); per cui lart. 32 del D.Lgs. 286/98 evidenzia
la ratio propria di una
norma di chiusura di carattere omnicomprensivo, sottolineato dalluso
dellavverbio comunque e coerente con i principi di uguaglianza, di tutela
dei minori e di buon andamento, fissati dagli artt. 3, 31 e 97 della
Costituzione, ai quali deve ispirarsi linterprete (TAR Toscana, n 520-522-523
del 18.03.2002).
Del resto, la
stessa legge (art. 29, co. 2, T.U. 286/98) ha equiparato la condizione del
minore adottato, affidato o sottoposto a tutela, in conformit della
Convenzione di New York del
20.11.1989, ratificata con legge 176/91
(cfr. Giudice Unico
del Tribunale di Bologna, 07.03.2002).
Falsa
applicazione dellart. 32, co. 1 bis e 1 ter, D.Lgs. 286/98, come integrato
dallart. 25 L. 189/2002.
Eccesso di
potere per falso supposto di fatto - Difetto distruttoria e di motivazione
Il rigetto dellistanza
stato motivato sulla base dellinconferente rilievo relativo
allinsussistenza dei requisiti previsti dallart. 32, co. 1 bis e 1 ter,
D.Lgs. 286/98, introdotti dallart. 25 L. 189/2002 (ammissione per un periodo
non inferiore a due anni in un progetto di integrazione sociale presenza sul
territorio dello Stato da non meno di tre anni).
Le suddette
disposizioni non sono applicabili alla fattispecie in esame (minore sottoposto a tutela).
Esse si
riferiscono, infatti, testualmente, alla diversa ipotesi di minori stranieri non accompagnati.
Il regolamento del
Comitato per i minori stranieri definisce non accompagnato il minorenne non avente cittadinanza
italiana o di altri Stati dellUnione Europea che non avendo presentato domanda
di asilo, si trova per qualsiasi causa nel territorio dello Stato privo di
assistenza e rappresentanza da parte dei genitori o di altri adulti per lui
legalmente responsabili in base alle leggi vigenti dellordinamento italiano (art. 1, co. 2, DPCM 535/99).
La stessa Corte
Costituzionale ha rinvenuto
nellintegrazione dellart. 32 effettuata dalla Legge n 189 con
lintroduzione dei commi 1 bis e 1 ter una fattispecie alternativa di rilascio di permesso di soggiorno, che si
aggiunge a quella prevista
dal comma 1.
Invero, al capo 4
della citata sentenza 23.05/05.06.2003 n 198, la Corte prende in esame,
quale argomento a fortiori per giungere ad una pronuncia interpretativa di
rigetto, anche le integrazioni successivamente apportate al menzionato art. 32
dallart. 25 Legge n 189/2002 e qualifica le nuove previsioni di cui ai
commi 1 bis e 1 ter cos introdotti (per lappunto quelle relative allammissione del
minore ad un progetto, almeno biennale, di integrazione sociale ed alla sua
presenza sul territorio nazionale da almeno un triennio) come requisito
alternativo e non concorrente, ai fini del rilascio del permesso di soggiorno
al compimento della maggiore et.
Due elementi, uno
formale e laltro sostanziale, inducono a tale conclusione:
- sul piano
testuale, la Corte afferma come le nuove disposizioni prevedano che <<il
permesso di soggiorno possa essere rilasciato a determinate condizioni, anche ai minori stranieri non accompagnati che
siano stati ammessi per un periodo non inferiore a due anni in un progetto di
integrazione sociale e civile gestito da un ente pubblico o privato>>, laddove lavverbio anche sta inequivocabilmente ad evidenziare
lanzidetto carattere alternativo alla nuova fattispecie astratta che va ad
affiancarsi alle precedenti;
- sotto il profilo
sostanziale, la Corte soggiunge subito dopo che <<sarebbe del tutto
irragionevole una normativa che consentisse il rilascio del permesso di
soggiorno in situazioni quali quella appena descritta e non, invece, in favore
del minore straniero sottoposto a tutela>>, prefigurando cos la tutela e la
partecipazione almeno biennale al progetto di integrazione sociale quali
autonome e distinte situazioni giuridiche, ognuna delle quali legittima
indipendentemente dallaltra
la concessione del permesso di
soggiorno al
compimento della maggiore et.
In definitiva, alla
luce della sentenza n 198/2003 della Corte Costituzionale, al compimento della
maggiore et il permesso di soggiorno per studio o lavoro pu essere rilasciato
ai minori stranieri divenuti maggiorenni, che versino in una o laltra delle
seguenti situazioni:
a) nei cui confronti siano state applicate le
disposizioni di cui allart. 31, co. 1 e 2, o siano stati comunque affidati ai
sensi dellart. 2 della Legge 4 maggio 1983 n 184 (cfr art. 32, co. 1);
b) che siano stati sottoposti a tutela ai sensi
del Titolo X del Libro I del Codice civile (sentenza interpretativa n 198/2003
della Corte Costituzionale);
c) qualora, se non accompagnati, si trovino sul territorio nazionale da non
meno di tre anni e siano stati ammessi per un periodo non inferiore a due anni
in un progetto di integrazione sociale e civile gestito da un ente pubblico o
privato che abbia rappresentanza nazionale e che comunque sia iscritto nel
registro istituito presso la Presidenza del Consiglio dei Ministri ai sensi dellart. 52 del Decreto del
Presidente della Repubblica 31 agosto 1999 n 394 (art. 32, co. 1 bis e 1 ter)
(TAR Emilia Romagna , Bologna, sez. I, sentenza 24.05.2004 n 807; TAR Emilia
Romagna, sez. I, sentenza 05.11.2003 n 2143; TAR Emilia Romagna, sez. I,
sentenza 05.11.2003 n 2334).
Alla luce di tali
considerazioni deve pertanto escludersi che nel caso di specie sussistesse, nei
riguardi del ricorrente, minore di nazionalit marocchina per il quale il Giudice
tutelare ne ha deferito la tutela al fratello, la causa ostativa al rilascio del permesso di
soggiorno al compimento della maggiore et indicata dal Questore di Venezia
(difetto di partecipazione biennale ad un progetto di
integrazione e di
presenza sul territorio da un triennio).
Ed appena il caso
di evidenziare, al riguardo, che di nessun rilievo giuridico si dimostra il
richiamo contenuto nellimpugnato provvedimento alla nota ministeriale
15.01.2004, in quanto una circolare di natura interpretativa non
vincolante per il Giudice al quale demandato di interpretare ed applicare la
legge, donde lirrilevanza anche dellimpugnazione della circolare medesima in
quanto del tutto priva del carattere provvedimentale (TAR Toscana, sez. I, sentenza 29.04.2002 n 880).
Infatti, il
potere ministeriale di adottare direttive generali per lindirizzo
dellattivit amministrativa non pu mai travalicare quanto disposto dalle
norme di legge, n pu il Ministro sovrapporre i propri convincimenti a quelli del legislatore (Corte dei Conti, sez. contr., 10 luglio
1998 n 90).
Una circolare
siffatta non neppure vincolante per gli organi periferici a cui diretta:
infatti le circolari vincolano il dipendente gerarchico quando questi debba
agire nellambito dellesercizio di un potere discrezionale
dellamministrazione, ma non anche quando ci si trovi di fronte
allinterpretazione delle norme di legge da applicare, giacch lorgano
inferiore non pu considerarsi vincolato ad unerrata interpretazione della
legge compiuta da un
organo superiore (Consiglio
di Stato, sez. V, 10 novembre 1992, n 1240; TAR Lombardia, sez. I, Milano, 14
luglio 1993 n 532; TAR Campania, sez. I, Napoli, 25 maggio 1995 n 202).
Violazione
di legge in relazione allart. 5 D. Lgs. 286/98 Ulteriori profili
di difetto distruttoria e di motivazione
Per quanto riguarda
il rinnovo del permesso di soggiorno, lart. 5 del D.Lgs. 286/98 stabilisce che esso
subordinato alla verifica delle
condizioni
previste per il
rilascio, o delle
diverse condizioni previste
(comma 4) e che il permesso di soggiorno o il suo rinnovo sono rifiutati .. quando mancano o vengono a mancare i
requisiti per lingresso ed il soggiorno nello Stato . e sempre che non siano sopraggiunti nuovi
elementi che ne consentano il rilascio (comma5).
Nella fattispecie
in esame, linteressato ha prodotto la documentazione attestante di avere in
corso un regolare rapporto di lavoro e la disponibilit di un alloggio:
tuttavia, di ci, stando al tenore del provvedimento impugnato, non stato
tenuto alcun conto.
Alla luce di quanto
esposto, il provvedimento impugnato privo di fondamento giuridico in quanto
emanato in violazione di legge, viziato da falsa applicazione, eccesso di
potere per falso supposto di fatto, difetto distruttoria e di motivazione.
SULLISTANZA DI SOSPENSIVA
Per quanto concerne
il fumus boni iuris,
lampia illustrazione dei motivi di gravame pare non richiede di soffermarsi
oltre sulla fondatezza del ricorso.
Quanto al periculum in mora,
appare evidente che la mancata sospensione del provvedimento impugnato,
attesa lintrinseca natura dello stesso, cagionerebbe al ricorrente un danno
grave ed irreparabile stante il susseguente provvedimento di espulsione
amministrativa che gli impedirebbe di rientrare in Italia per 10 anni, con
conseguente perdita del posto di lavoro e dei mezzi necessari al suo
sostentamento.
Tutto quanto sopra
esposto, con riserva espressa di pi ampiamente argomentare in sede di
discussione, anche con deposito di note e documenti nei termini di legge, Bouchra Faissal, per come rappresentato,
domiciliato e
difeso
R I C O R R E
all On.le
Tribunale Amministrativo Regionale del Veneto affinch voglia, previa
fissazione delludienza per la sospensione del provvedimento emanato dalla
Questura di Venezia in data 04.02.2005, notificato in data 16.02.2005, di
mancato rinnovo e contestuale conversione del permesso di soggiorno da motivi di minore et a
lavoro subordinato del sig. Bouchra
Faissal, e della successiva udienza di merito, ovvero, in alternativa, con
decisione in forma semplificata ex art. 26, co. 4, L. 6 dicembre 1971 n 1034,
come sostituito dallart. 9, co. 1, L. 21 luglio 2000 n 205, accogliere le
seguenti
C O N C L U S I O N I
Voglia lOn.le
Tribunale adito, ogni contraria istanza, eccezione e deduzione rigettata
I N V I A P R E L I M I N A R E
Sospendere latto
impugnato.
N E L M E R I T O
Accogliere il
ricorso e, per leffetto, annullare il provvedimento emanato dalla Questura di
Venezia in data 04.02.2005, notificato in data 16.02.2005, di mancato rinnovo e
contestuale conversione del
permesso di soggiorno da motivi di minore et a lavoro subordinato del sig. Bouchra Faissal, perch emanato in violazione
di legge, viziato da falsa applicazione,
eccesso di
potere per falso
supposto di fatto, difetto distruttoria e di motivazione per le motivazioni
sopra esposte, nonch la nota del Ministero dellInterno 14.01.2004, in quanto
richiamata nellimpugnato provvedimento, nonch ogni altro atto o provvedimento
connesso, presupposto o conseguente.
Con vittoria di
spese e competenze.
Ai sensi dellart.
9 L. 488/99, il sottoscritto Avvocato dichiara che il valore della controversia
che iscrive a ruolo di valore indeterminato.
Si producono i seguenti
documenti:
-
Provvedimento
emanato dalla Questura di Venezia in data 04.02.2005, notificato in data
16.02.2005, di mancato rinnovo e contestuale conversione del permesso di soggiorno da motivi di minore
et a lavoro subordinato del sig. Bouchra Faissal
-
Copia
dichiarazione di apertura tutela con contestuale nomina di tutore;
-
Copia contratto
di lavoro;
-
Copie buste paga
febbraio/agosto 2004;
-
Copia
certificato di residenza Bouchra Faissal;
-
Copia ricorso
per nomina tutore;
-
Copia
autorizzazione allaffidamento del minore Bouchra Faissal del 12.12.2001
redatta in lingua araba, tradotta e legalizzata;
-
Copia di
attestazione di carico familiare del 21.11.2001 redatto in lingua araba,
tradotto e legalizzato;
-
Copia attestato
di frequenza a Corso di Formazione Professionale del 10.02.2003.
Con ogni salvezza.
Padova, Venezia
15.04.2005
Avv. Vincenzo TALLARICO
ATTO DI
NOTIFICA
A richiesta
dellAvv. Vincenzo TALLARICO, in qualit, io sottoscritto Assistente UNEP
presso la Corte dAppello di Venezia ho notificato il presente ricorso con
istanza di sospensiva alla Questura di Venezia, in persona del Questore pro-tempore, rappresentata e
difesa, ex lege, dallAvvocatura Distrettuale dello Stato di Venezia, Piazza
San Marco n 63, mediante consegna di copia conforme alloriginale a mani
Altra separata
copia, conforme alloriginale, ho notificato al Ministero dellInterno, in persona del Ministro pro-tempore,
rappresentato e difeso, ex lege, dallAvvocatura Distrettuale dello Stato di
Venezia, Piazza San Marco n 63, mediante consegna a mani