REPUBBLICA   ITALIANA                                         N. 1524/2003 Reg. Ric.

     IN NOME DEL POPOLO ITALIANO                               N.                  Reg. Sez.

   IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO PER L’EMILIA-ROMAGNA    N. 1103        Reg. Sent.      

SEZIONE I                                               Anno 2004

composto dai signori:

Dott. Bartolomeo Perricone   Presidente

Dott. Rosaria Trizzino    Consigliere 
Dott. Carlo Testori     Consigliere rel.est.

ha pronunciato la seguente

S E N T E N Z A

sul ricorso n. 1524 del 2002 proposto da Balla Endri, rappresentato e difeso dall’Avv. Nazzarena Zorzella, presso la quale è elettivamente domiciliato in Bologna, via della Zecca n.1,

contro

il Questore p.t. della provincia di Bologna, costituitosi in giudizio, rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura distrettuale dello Stato in Bologna, presso i cui uffici è domiciliato in via G. Reni n. 4,

per l'annullamento, previa sospensione,

del decreto Cat. A12/02/Str. del 25/10/2002 con cui il Questore di Bologna ha negato al ricorrente il rilascio del permesso di soggiorno per lavoro, notificato in data 31/10/2002; nonché di ogni altro provvedimento presupposto, connesso e/o conseguente.

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio della Questura di Bologna;

Visti gli atti tutti della causa;

Relatore il Cons. Carlo Testori;

Uditi alla pubblica udienza del 22 aprile 2004 l’Avv. N. Zorzella e l’Avv. dello Stato A. Cecchieri;

Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue:

F   A   T   T   O     e     D   I   R   I   T   T   O

1) Il ricorrente, ancora minorenne, entrava clandestinamente in Italia nel 2001; con provvedimento del 3 ottobre 2001, il Giudice tutelare del Tribunale di Velletri – Sezione distaccata di Anzio nominava suo tutore la responsabile di una comunità di accoglienza di Nettuno; a sua volta, la Questura di Roma gli rilasciava un permesso di soggiorno per minore età, con scadenza al 31/10/2002.

In vista di tale scadenza, il ricorrente presentava alla Questura di Bologna domanda di rilascio del permesso di soggiorno ai sensi dell’art. 32 T.U. n. 286/1998, ma con il provvedimento in epigrafe detta istanza veniva respinta per la ritenuta insussistenza dei requisiti previsti dalla norma citata, come modificata dalla legge n. 189/2002 (presenza sul territorio dello Stato da non meno di tre anni; ammissione per un periodo non inferiore a due anni in un progetto di integrazione sociale; disponibilità di un alloggio).

2) Contro tale determinazione l'interessato ha proposto il ricorso in epigrafe, prospettando vizi di violazione di legge ed eccesso di potere sotto diversi profili; in particolare, sostiene che le nuove disposizioni di cui ai commi 1 bis e 1 ter del citato art. 32 non si applicano (retroattivamente) ai minori stranieri, già presenti in Italia al momento della modifica introdotta dalla legge n. 189/2002, come peraltro già ritenuto dal Comitato per i minori stranieri, nella propria circolare del 14/10/2002.

L’Amministrazione intimata si è costituita in giudizio insistendo per la reiezione del gravame.

3) Nella Camera di Consiglio del 16 gennaio 2003, con ordinanza n. 49, questa Sezione ha accolto la domanda incidentale di sospensione del provvedimento impugnato, anche in relazione alla "pendenza del giudizio di costituzionalità su una disposizione (art. 32 TU 286/98) rilevante per la definizione della fattispecie".

Pronunciatasi la Corte Costituzionale (con la sentenza 23 maggio-5 giugno 2003 n. 198) sulla questione di legittimità costituzionale di cui sopra, la causa è stata chiamata all'udienza del 22 aprile 2004 ed è quindi passata in decisione.

4.1) La controversia va definita in senso favorevole al ricorrente sulla base del medesimo percorso argomentativo già seguito dal Tribunale nei giudizi relativi ad analoghe vicende (cfr., tra le altre, la decisione 5 novembre 2003 n. 2319).

4.2) In primo luogo, occorre rifarsi alla citata sentenza n. 198/2003 con cui la Corte Costituzionale ha deciso la questione di costituzionalità dell’art. 32 (vecchio testo) del T.U., sollevata da questa Sezione con ordinanza 23 maggio 2002, n. 50 in relazione alla non concedibilità del permesso di soggiorno ai minori soggetti a tutela, rispetto a quelli affidati ex lege n. 184/1983.

Invero, al capo 4 di detta sentenza, la Corte prende in esame, quale argomento a fortiori per giungere ad una pronuncia interpretativa di rigetto, anche le integrazioni successivamente apportate al menzionato art. 32 dall’art. 25 della legge n. 189/2002 e qualifica chiaramente le nuove previsioni di cui ai commi 1 bis e 1 ter così introdotti (per l’appunto, quelle relative all’ammissione del minore ad un progetto, almeno biennale, di integrazione sociale e alla sua presenza sul territorio nazionale da almeno un triennio) come requisito alternativo e non concorrente, ai fini del rilascio del permesso di soggiorno al compimento della maggiore età.

Due elementi, uno formale e l’altro sostanziale, inducono a tale conclusione:

• sul piano testuale, la Corte afferma come le nuove disposizioni prevedano che <il permesso di soggiorno possa essere rilasciato, a determinate condizioni, anche "ai minori stranieri non accompagnati che siano stati ammessi per un periodo non inferiore a due anni in un progetto di integrazione sociale e civile gestito da un ente pubblico o privato">, laddove l’avverbio anche sta inequivocabilmente ad evidenziare l’anzidetto carattere alternativo della nuova fattispecie astratta che va ad affiancarsi alle precedenti;
• sotto il profilo sostanziale, la Corte soggiunge subito dopo che “sarebbe del tutto irragionevole una normativa che consentisse il rilascio del permesso di soggiorno in situazioni quali quella appena descritta e non, invece, in favore del minore straniero sottoposto a tutela”, prefigurando così la tutela e la partecipazione almeno biennale al progetto di integrazione sociale quali autonome e distinte situazioni giuridiche, ognuna delle quali legittima - indipendentemente dall’altra - la concessione del permesso di soggiorno al compimento della maggiore età.

In definitiva, alla luce della sentenza n. 198/2003 della Corte Costituzionale, al compimento della maggiore età il permesso di soggiorno per studio o lavoro può essere rilasciato ai minori stranieri, divenuti maggiorenni, che versino in una o l’altra delle seguenti situazioni:

1. nei cui confronti siano state applicate le disposizioni di cui all'art. 31, commi 1 e 2 o siano stati comunque affidati ai sensi dell'art. 2 della legge 4 maggio 1983, n. 184 (cfr. art. 32, comma 1);
2. che siano stati sottoposti a tutela ai sensi del Titolo X del Libro I del Cod. Civ. (sentenza interpretativa n. 198/2003 della Corte Costituzionale);
3. qualora, se non accompagnati, si trovino sul territorio nazionale da non meno di tre anni e siano stati ammessi per un periodo non inferiore a due anni in un progetto di integrazione sociale e civile gestito da un ente pubblico o privato che abbia rappresentanza nazionale e che comunque sia iscritto nel registro istituito presso la Presidenza del Consiglio dei Ministri ai sensi dell'art. 52 del decreto del Presidente della Repubblica 31 agosto 1999, n. 394 (art. 32, commi 1 bis e 1 ter).

4.3) In secondo luogo va considerato che, prima dell’emanazione del decreto de quo, era, altresì, intervenuta, con espresso riferimento all’art. 25 della legge n. 189/2002, una autorevole “indicazione interpretativa”, proveniente dal Comitato per i minori stranieri (previsto dal successivo art. 33 del T.U. n. 286/1998 come istituzionalmente competente in materia), il quale -  indirizzando la propria circolare 14/10/2002 (prodotta in giudizio dal ricorrente) a “tutti i soggetti istituzionali implicati nella materia dei minori stranieri non accompagnati” - aveva espressamente chiarito come restino salvi i diritti dei minori che abbiano fatto ingresso in Italia “ad un’età tale da non consentire lo svolgimento dei due anni di progetto previsti dall’art. 25 per il rilascio, al raggiungimento della maggiore età, di un permesso di soggiorno per studio o lavoro”, con la conseguenza che “dunque, l’ambito di applicazione della attuale normativa integrata è limitato a minori stranieri che presentano requisiti di età e di durata del progetto così come previsti dalla stessa”.

4.4) Non va infine trascurato che l'interpretazione suindicata risulta più rispettosa del principio di non retroattività della legge (art. 11 preleggi) a cui ha fatto riferimento, secondo quanto riportato nella citata sentenza di questo TAR n. 2319/2003, lo stesso Ministero dell’Interno nel messaggio telegrafico 9/9/2003, espressamente rappresentando che “posto il principio di non retroattività della legge, le nuove norme dispongono solo per gli ingressi nel territorio dello Stato e per i rinnovi dei permessi di soggiorno successivi alla data di entrata in vigore della legge n. 189/2002”.

4.5) Nel caso di specie, risulta agli atti del giudizio che il ricorrente:

• è nato (in Albania) il 31 ottobre 1984;
• è entrato clandestinamente in Italia nel settembre 2001;
• è stato destinatario di un provvedimento del Giudice tutelare in data 3 ottobre 2001;
• ha ottenuto un permesso di soggiorno per "minore età" in data 22 aprile 2002 con scadenza al 31 ottobre 2002.

Pertanto, sotto ognuno dei profili di diritto sopra enunciati sub 4.2), 4.3) e 4.4), non sussisteva, nei suoi riguardi, la causa ostativa al rilascio del permesso di soggiorno al compimento della maggiore età indicata dal Questore di Bologna (difetto di partecipazione biennale ad un progetto di integrazione e di presenza sul territorio da un triennio), con la conseguenza che, in accoglimento delle censure che sorreggono il gravame, l’anzidetto provvedimento negativo deve essere annullato.

In considerazione, tuttavia, della natura interpretativa della controversia e della circostanza che lumi significativi ai fini della sua soluzione sono intervenuti successivamente all’adozione del provvedimento impugnato, appare equo compensare le spese di lite tra le parti.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo per l’Emilia Romagna, Sezione I, accoglie il ricorso in epigrafe e conseguentemente annulla il provvedimento impugnato.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Bologna, il 22 aprile 2004.

Presidente F.to Bartolomeo Perricone

Consigliere rel.est. F.to Carlo Testori

Depositata in Segreteria in data 09/06/2004

Bologna, li 09/06/2004

                        Il Segretario

                        F.to Silvia Lazzarini