REPUBBLICA ITALIANA

TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE

PER LA LOMBARDIA

SEZIONE DI BRESCIA 

Registro Sentenze:  /05

            Registro Generale:  564/2004 

nelle persone dei Signori:

FRANCESCO MARIUZZO Presidente

GIANLUCA MORRI Ref.

STEFANO TENCA Ref., relatore  

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nell’udienza camerale del 22 aprile 2005  

Visto il ricorso 564/2004 proposto da:

KRASNIQI ARMEND

rappresentato e difeso da:

VINCENZI FEDERICO

con domicilio eletto in BRESCIA

CORSO MARTIRI DELLA LIBERTA’  n. 54

presso la sua sede

contro

PREFETTO DI BRESCIA

MINISTERO DELL’INTERNO

rappresentati e difesi da:

AVVOCATURA DELLO STATO

con domicilio ope legis  in BRESCIA

VIA S. CATERINA, 6

presso la sua sede;

per l'annullamento del decreto del Prefetto di Brescia in data 29/9/2003 cod. dom. 1354626, di diniego sull’istanza di legalizzazione del rapporto di lavoro subordinato;

Visti gli atti e i documenti depositati con il ricorso;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di:

MINISTERO DELL’INTERNO

PREFETTO DI BRESCIA

Udito il relatore Ref. STEFANO TENCA e uditi, altresì, i difensori delle parti;

Visto l’art. 26 commi 4 e 5 della L. 6/12/1971 n. 1034;

Ritenuto in fatto e in diritto

• che l’amministrazione – con il provvedimento gravato – ha respinto l’istanza di legalizzazione del rapporto di lavoro presentata dal ricorrente, cittadino jugoslavo, in quanto ricorrerebbe l'impedimento previsto dall'art. 1 comma 8 lett. b) del D.L. 9/9/2002 n. 195 conv. in L. 9/10/2002 n. 222, consistente in una segnalazione Schengen effettuata dalla Germania;
• che questa Sezione ha chiesto al Prefetto di Brescia di attivare la procedura di consultazione prevista dall’art. 25 del medesimo accordo, avvalendosi della Divisione SIRENE della Direzione centrale della Polizia criminale per l’acquisizione di ogni compiuto elemento pertinente la segnalazione estera;
• che la Divisione SIRENE ha trasmesso le informazioni pervenute dal collaterale organo tedesco, evidenziando che il cittadino straniero è stato segnalato come clandestino non in regola con le normative vigenti in Germania, in quanto privo del permesso di soggiorno a seguito della reiezione della domanda di asilo;
• che questa Sezione – con ordinanza n. 64 emessa nella Camera di Consiglio del 18/1/2005 – ha accolto la domanda incidentale di sospensione del provvedimento impugnato, evidenziando la sussistenza del fumus boni juris;

Rilevato:

• che, in base all’art. 96 della convenzione di Schengen, la segnalazione ai fini della non ammissione può essere fondata sull’esistenza di pericoli per l’ordine e la sicurezza pubblica o per la sicurezza nazionale, oppure su misure di allontanamento, respingimento o espulsione conseguenti alla violazione di norme relative all’ingresso e al soggiorno degli stranieri;
• che la segnalazione effettuata da uno Stato non rappresenta un vincolo insuperabile, ma obbliga il paese che intende rilasciare un titolo di soggiorno ad attivare la procedura di consultazione prevista dall’art. 25 della convenzione per tenere conto degli interessi dello Stato segnalante;

Considerato:

• che, sulla base di queste considerazioni, si ritiene che l'art. 1 comma 8 lett. b) del D.L. 9 settembre 2002 n. 195 – letto in armonia con gli obblighi internazionali – non individui nella segnalazione Schengen un impedimento assoluto ed automatico alla legalizzazione, ma imponga di valutare la situazione del lavoratore in riferimento alla sua pericolosità sociale in contraddittorio con lo Stato da cui proviene la segnalazione;
• che pertanto, una volta attivata la consultazione e consentito allo Stato che ha effettuato la segnalazione di esporre i propri interessi relativamente al cittadino straniero, la richiesta del titolo di soggiorno può essere esaminata da ciascun paese sulla base della propria legislazione, verificando la ricorrenza di motivi seri al rilascio;

Ritenuto:

• che nel caso in esame la segnalazione si ricollega ad un soggiorno illegale in Germania a seguito della reiezione della domanda di asilo;
• che non si riscontrano quindi particolari interessi di ordine pubblico o riguardanti la sicurezza nazionale che debbano essere tutelati;
• che l’acclarata assenza di elementi di pericolosità sociale può consentire, in difetto di ulteriori circostanze preclusive anche sopravvenute, la conclusione favorevole del procedimento di legalizzazione;
• che pertanto il ricorso è fondato e va accolto;
• che sussistono giusti motivi per compensare integralmente tra le parti le spese di giudizio.

P.Q.M.

il T.A.R. per la Lombardia - Sezione staccata di Brescia – definitivamente pronunciando, accoglie il ricorso in epigrafe e, per l’effetto, annulla il provvedimento impugnato.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa. 

Brescia, 22 aprile 2005