(Articolo pubblicato sulla rivista European Anti-Discrimination Law Review, n. 3, Aprile 2006, pp. 31-37)

Test situazionali in Europa: miti e realtà[1]

Di Isabelle Rorive, Docente alla Facoltà di Giurisprudenza, Libera Università di Bruxelles.

La prova è spesso un ostacolo insormontabile nei casi di discriminazione. Spesso giustizia non viene ottenuta perché in molti casi la vittima non riesce a fornire la prova della discriminazione in oggetto. E’ raro trovare una persona rea che ammetta i fatti. Ciò è ancora più inusuale dopo che recenti campagne anti-discriminazione, per lo più avviate a seguito dell’implementazione delle Direttive della Commissione Europea in materia di eguaglianza razziale e nell’impiego[2], hanno attratto l’attenzione dell’opinione pubblica sulla natura riprovevole di tali prassi. Gli autori di atti di discriminazione non sono inclini a confessare, così come sono attenti a non lasciare tracce ed evidenze scritte. La presenza di testimoni è spesso il fattore determinante per gli esiti di un ricorso. Tuttavia, in numerosi casi, non ci sono testimoni disposti a testimoniare, oppure non vi sono proprio testimoni. Anche quanto i testimoni sono disponibili, le loro testimonianze sono spesso vaghe, incomplete o contraddittorie. Siccome i mezzi tradizionali di prova (confessione, evidenze scritte, testimonianze) sono insufficienti, altri strumenti devo essere creati al fine di cercare di aiutare le vittime di atti di discriminazione.

Lo spostamento dell’onere della prova

Questo problema non è nuovo. Venne affrontato dalla Corte di Giustizia delle Comunità Europee per molti anni riguardo alll’applicazione del principio di eguaglianza di trattamento tra uomini e donne nel campo dell’impiego.[3] La Corte riconobbe espressamente i rilevanti ostacoli che le donne dovevano affrontare nel provare la discriminazione subita rispetto agli uomini, specialmente nelle forme di un trattamento salariale inferiore a parità di lavoro. Le donne mettevano in evidenza che non avevano a disposizione rimedi legali effettivi a causa della mancanza di informazioni utilizzabili ai fini di stabilire l’esistenza di una discriminazione. Reagendo a tale situazione, la Corte di Giustizia sviluppò una giurisprudenza che introdusse uno spostamento dell’onere della prova: se una donna può dimostrare che un gruppo significativo di donne sono in media meno pagate di un gruppo di uomini che svolgono le medesime funzioni, la responsabilità nel dimostrare che tale disparità non è fondata su considerazioni di genere spetta al datore di lavoro.[4] Tale giurisprudenza venne poi riversata in una Direttiva che fu trasposta nella legislazione degli Stati membri.[5]

La giurisprudenza di alcune giurisdizioni straniere ha seguito il medesimo percorso nel campo della discriminazione etnica. Nel Regno Unito, ad esempio, dove la legge sulle Relazioni interrazziali (Race Relations Act) è in vigore dal 1976, un giudice di una Corte di Appello affermò che “ è raro trovare evidenze dirette di una discriminazione razziale. Pochi datori di lavoro saranno pronti ad ammettere anche a loro stessi di avere praticato tali discriminazioni. In alcuni casi la discriminazione non è compiuta in mala fede, bensì basata sull’assunto che la persona interessata non era adatta a quel posto di lavoro”. Il giudice concluse che : “una evidenza di disparità di trattamento unita ad una evidenza di diversità razziale conduce spesso alla possibilità di una discriminazione razziale. In tali circostanze la Corte dovrà chiedere al datore di lavoro di fornire una spiegazione. Se nessuna spiegazione è fornita ovvero se la spiegazione fornita è considerata dal tribunale inadeguata o insoddisfacente, il tribunale legittimamente potrà inferire la sussistenza di una discriminazione su basi razziali. Ciò sulla base non tanto di una questione giuridica (…), quanto di senso comune”.[6] Ciononostante, questo precedente giurisprudenziale non ha risolto tutte le questioni. Una ricerca condotta nell’aprile 2002 ha evidenziato che solo il 16% dei ricorsi in materia di discriminazione razziale inoltrati alle Corti britanniche vengono accolti. [7] Una pronuncia della Corte di Appello del febbraio 2005 potrebbe mutare questa tendenza. Questa fu la prima opportunità per tale Corte di pronunciarsi sullo spostamento dell’onere della prova, come previsto dal recepimento delle nuove Direttive Europee. In una sentenza fondamentale, la Corte ha enfatizzato che, al fine di beneficiare di detto spostamento, il ricorrente deve stabilire fatti che potrebbero condurre alla conclusione che il principio di parità di trattamento era stato violato. Sarà onere del convenuto dimostrare che il suo comportamento non è stato discriminatorio.[8]

Le Direttive sull’Uguaglianza razziale e nell’impiego sono basate su tali esperienze e hanno tratto lezioni da esse. Nel diritto civile esse prefigurano uno spostamento nell’onere della prova incoraggiando gli Stati Membri ad intraprendere tutte le misure necessarie volte “ ad assicurare che, allorché persone che si ritengono lese della mancata applicazione nei loro riguardi del principio di parità di trattamento espongono, dinanzi ad un tribunale o ad un’altra autorità competente, fatti dai quali di può presumere che vi sia stata una discriminazione diretta o indiretta, incomba alla parte convenuta provare che non vi è stata violazione del principio di parità di trattamento….”.[9] L’onere della prova è di conseguenza spostato, ma non invertito, come spesso viene detto – poiché inizialmente è compito della vittima fornire le evidenze che condurrebbero alla possibilità di una discriminazione subita. Soltanto quando un caso di discriminazione viene stabilito de prima facie,[10] dell’onere della prova verrà investito il convenuto, che dovrà dimostrare che il suo comportamento non è stato discriminatorio.

La difficoltà di stabilire i fatti

Affinché possa essere applicato, il meccanismo per lo spostamento dell’onere della prova presuppone che la persona che si ritiene lesa sottoponga delle evidenze che indichino la possibile sussistenza di una discriminazione. Le Direttive Europee affermano che “L’apprezzamento dei fatti dai quali possa essere desunto che vi sia stata una discriminazione diretta o indiretta è di competenza delle rispettive autorità giudiziarie nazionali o degli altri organi competenti, secondo le norme della legge nazionale”.[11] Il legislatore nazionale ha dunque il compito di definire i tipi di fatti che possono condurre ad un alleggerimento dell’onere della prova, mentre, in ultima istanza, il giudice civile deve soppesare il loro valore probatorio. Inoltre, le Direttive prescrivono che la discriminazione “può essere stabilita attraverso ogni mezzo, incluso sulla base di evidenze statistiche”. [12]Esse non menzionano specificatamente i test situazionali, anche se tale mezzo di prova venne discusso durante i lavori preparatori sulle Direttive. Purtuttavia, vanno menzionati alcuni casi (isolati al dire il vero) in cui il legislatore nazionale ha fatto esplicito riferimento ai test situazionali.[13]

L’uso dei test situazionali

I test situazionali mirano a mettere in luce prassi in cui una persona che possiede una determinata caratteristica viene trattata meno favorevolmente di un'altra persona che non possiede tale caratteristica pur in una situazione simile. Significa cioè inscenare una situazione, una sorta di gioco di ruolo, in cui una persona è messa nella situazione di commettere una discriminazione senza sospettare di essere osservata. Di fronte alla persona interessata si presentano “candidati” fittizi, appositamente inviati, alcuni dei quali possiedono una caratteristica che potrebbe indurre ad un comportamento discriminatorio. Gli osservatori mirano a comparare l’attitudine della persona interessata verso i “candidati” in possesso di tale caratteristica con quella dimostrata verso i “candidati” che non la possiedono. I test situazionali servono a smascherare le forme di discriminazione diretta che si celano dietro pretesti (ad esempio le affermazioni come: ci dispiace, l’immobile è stato già affittato, quel posto di lavoro è stato già occupato, l’ingresso è riservato ai solo soci).

L’esempio meglio conosciuto di test situazionali è quello in cui diverse coppie si presentano all’ingresso di un night-club: se alle coppie etnicamente miste o di origine straniera viene sistematicamente rifiutato l’ingresso, mentre quelle “autoctone” che giungono in precedenza o successivamente vengono ammesse senza difficoltà, la discriminazione può essere supposta. Simili esperimenti sono stati compiuti con agenzie immobiliari e datori di lavoro sospettati di pratiche discriminatorie nell’intermediazione immobiliare o nel reclutamento di personale.

Uno strumento per individuare e produrre elementi probatori della discriminazione.

La metodologia del test situazionale è stata foggiata in Europa dai neri americani residenti nei Paesi Bassi[14] negli anni ’70 e venne successivamente sviluppata nel Regno Unito dalla Commissione per l’Eguaglianza Razziale.[15] E’ stata pure al centro di un vasto studio sulla discriminazione etnica nel reclutamento di personale coordinato dall’Organizzazione Internazionale del Lavoro (OIL-ILO)[16] nel corso degli anni ’90. Tale metodologia costituisce ora uno strumento essenziale per i sociologi nello studio e la misurazione della discriminazione. In alcuni Paesi europei, viene pure usata nell’ambito delle campagne promozionali anti-discriminazione, condotte dalle organizzazioni non governative (ONG), così come dagli enti che promuovono l’uguaglianza, nonché dai giornalisti.

Attualmente, come mezzo probatorio, o più esattamente come tipo di evidenza che consente uno spostamento dell’onere della prova, il test situazionale suscita perplessità, tensioni e controversie. Esso consiste nel ricreare una situazione identica a quella vissuta dalla persona che si considera vittima di una discriminazione in ragione di una sua particolare caratteristica, e nell’osservare se altre persone che non possiedono quella caratteristica poste nella medesima situazione vengono trattate diversamente. In caso affermativo, i risultati del test sono prodotti in giudizio come fatti probatori, il più delle volte sotto forma di testimonianza, talvolta nelle forme di un rapporto redatto da un pubblico ufficiale che aveva osservato gli avvenimenti.

La maggior parte dei Paesi europei non è molto familiare con questa metodologia. Essa non viene usata in Austria, Cipro, Spagna, Italia, Irlanda, Lituania, Lussemburgo, Malta, Portogallo e Slovenia. In Belgio, l’uso del test situazionale è espressamente previsto dalla legge[17], anche se la sua implementazione per mezzo di decreti governativi sta attualmente dividendo la classe politica. In Ungheria, grazie alla perseveranza delle ONG ed in particolare dell’Ufficio di Tutela Legale delle Minoranze Etniche e Nazionali (NEKI), la Corte Suprema ha ammesso una testimonianza derivata dall’effettuazione di un test situazionale al fine di stabilire l’esistenza di una discriminazione nell’accesso di persone di etnia Rom ad una discoteca.[18] Come conseguenza, un decreto governativo ha espressamente riconosciuto il diritto dell’Autority per l’Eguaglianza di trattamento ad usare il test situazionale nelle sue indagini e, se appropriato, a far uso delle sue risultanze in giudizio.[19] In Francia, la crisi che ha scosso le periferie urbane nell’autunno del 2005 ha spinto il governo ad introdurre misure per rafforzare il principio di eguaglianza di opportunità . La legittimità dell’uso del test situazionale nel diritto penale, già riconosciuto da diversi anni dalla Corte di Cassazione[20], è stato di recente approvato anche dall’Assemblea Nazionale.[21] Nella Repubblica Ceca, il test situazionale è accettato come mezzo probatorio in giudizio e casi di discriminazione a danno di cittadini di etnia Rom sono stati puniti proprio grazie alle evidenze così prodotte. [22] In Slovacchia, i primi casi basati su test situazionali sono stati portati in giudizio nel corso del 2005.[23] In Svezia, test situazionali effettuati nel 2004 da alcuni media al fine di evidenziare l’esistenza di meccanismi di discriminazione etnica durante il reclutamento di personale ha riaperto la questione dell’uso in giudizio di questo tipo di evidenza probatoria. Mentre l’Ombudsman per la discriminazione etnica è sembrato ancora molto reticente in proposito, gli studenti di diritto cui è stato impedito l’ingresso in alcuni locali a causa della loro origine etnica, hanno deciso di intraprendere un’azione legale. Nel 2005, sulla base dell’uso dei test situazionali in alcuni club di Stoccolma, Gotemborg e Malmoe, nove denuncie sono state inoltrate, per alcune delle quali è stato poi raggiunto un accordo extragiudiziale.

Uno strumento dileggiato

I dibattiti, a volte tumultuosi, che hanno accompagnato l’uso del test situazionale in casi giudiziari, sono stati a volta segnati da un eccessivo allarmismo, se non da preoccupazioni assolutamente infondate. In Belgio, dove l’uso del test situazionale viene regolato da un decreto esecutivo, il VLD (partito di destra che fa parte della coalizione governativa) ha appoggiato le critiche avanzate dall’organizzazione degli imprenditori così come dall’ufficio nazionale dei proprietari immobiliari . Con una dichiarazione apparsa su uno dei maggiori quotidiani nazionali, il partito ha sostenuto di rifiutarsi di “organizzare squadre di spie, di inviare talpe ad infiltrarsi nelle aziende, di predisporre linee telefoniche per denunce anonime, costruendo così modelli da Grande Fratello”. [24] Lo stesso Primo Ministro non ha sentito la necessità di evitare di definire i testimoni coinvolti nei test situazionali “infiltrati”, “informatori”, aggiungendo che “non si manda mica una donna nuda ad un uomo per verificare se quest’ultimo sia un adultero”.[25] In Francia, durante i dibattiti all’Assemblea Nazionale sulla proposta di legge volta a legalizzare i test situazionali, l’Unione nazionale della proprietà immobliare ha tenuto un atteggiamento minaccioso.[26] Affermando il diritto dei proprietari immobiliari privati di scegliere liberamente i propri affittuari, l’Unione ha dichiarato che una generalizzata applicazione dei test situazionali “condurrebbe soltanto a risultati negativi e controproducenti rispetto agli obiettivi della politica governativa, in quanto molte proprietà non verrebbero ad essere immesse sul mercato e verrebbero lasciate vacanti ”. [27]A parte le speculazioni e le manipolazioni di carattere politico, non ci sono dubbi che i test situazionali non sono immuni da aspetti problematici, tanto per gli aspetti metodologici quanto di etica giuridica.

Il rigore metodologico

La metodologia da usare nei test situazionali dovrebbe essere preparata e descritta in modo estremamente rigoroso al fine di neutralizzare variabili che potrebbero falsificare l’analisi. Nel condurre la campagna “La direzione si riserva il diritto di rifiutare l’ingresso” [28](rivolta contro certi night-club di Bruxelles), il Movimento contro il Razzismo, l’antisemitismo e la xenofobia ha fatto attenzione che le coppie di testers (sperimentatori) indossino abiti e abbiano un’acconciatura “adeguati” e simili tra di loro, che siano più o meno dello stessa età, che non siano sotto l’influenza di alcolici e stupefacenti, che adottino maniere gentili e ragionevoli con gli uscieri ed il personale dei club e così via.[29] Ugualmente, una ricerca condotta dall’Osservatorio delle discriminazioni dell’Università di Parigi I sulla base dei test situazionali applicati ai Curriculum Vitae, ha seguito meticolosamente procedure dettagliate.[30] Questa ricerca ha mirato a misurare la discriminazione nell’impiego isolando diverse variabili: genere (maschio/femmina), origini etniche (Africa del Nord/Francia), luogo di residenza, apparenza fisica (buona/pessima), età (sopra o sotto i 50 anni) e disabilità. Due CV vennero inviati in risposta ad un annuncio per un posto di lavoro, ciascuno difforme dall’altro per una sola delle variabili, quella da analizzare. I CV e le lettere di accompagnamento furono predisposti così da non sembrare troppo simili nella forma; differenti buste vennero usate; i plichi vennero inviati da luoghi diversi; le fotografie vennero ritoccate con mezzi digitali e così via.

Affinché possa essere convincente, il metodo del test situazionale richiede un alto livello di similarità tra il gruppo che si ritiene possa essere vittima di discriminazione ed il gruppo di controllo, che è simile in tutto al primo gruppo tranne per la variabile che deve essere testata.

Equità dell’evidenza probatoria

Un‘altra critica di natura etica e giuridica che è stata rivolta al metodo dei test situazionali è che non risponderebbe al principio dell’equità dell’evidenza probatoria, una questione che la Corte di Cassazione francese ha considerato in talune occasioni. In un caso, l’ONG SOS Racisme ha condotto test situazionali all’ingresso di diversi night club nella regione di Montpellier. Gli addetti alla sicurezza sono stati assolti in appello con la motivazione che i test erano stati condotti in maniera iniqua, e preconcetta. Secondo la Corte di Appello, i test erano stati implementati “ in maniera faziosa dalla ONG, che impiegò esclusivamente i suoi membri (…) che vennero debitamente informati che lo scopo dell’operazione era (…) dimostrare che una segregazione era in atto all’ingresso di questi night club”. La Corte sentenziò pure che i test situazionali erano stati condotti “senza alcuna partecipazione di personale dell’amministrazione della Giustizia o di pubblici ufficiali”, in maniera “poco trasparente”, non disponevano di “quelle garanzie sufficienti di equità che sono essenziali per l’evidenza probatoria nelle procedure penali”, e “hanno compromesso i diritti dei convenuti”. [31] Tuttavia, la Corte di Cassazione ha in maniera chiara e concisa rigettato tale punto di vista. Dopo aver ricordato che le offese possono essere accertate in giudizio usando qualsiasi mezzo di prova, la Corte ha sottolineato che “non vi sono previsioni di legge che dispongano l’esclusione di prove presentate dalle parti soltanto perché queste erano state ottenute in maniera illecita o iniqua”. Il giudice dovrebbe “soppesare il valore probatorio di ogni evidenza dopo avere sentito entrambe le parti in giudizio”.[32] Secondo la giurisprudenza della Corte di Cassazione, un giudice penale non può arbitrariamente rifiutare le risultanze di test situazionali. Il loro valore probatorio deve essere soppesato e valutato in ogni caso.[33]

Incitamento

Un altro timore che ha talvolta rafforzato un atteggiamento di cautela da parte dei giudici è quello secondo cui i test situazionali rappresenterebbero una forma di incitamento. Il Consiglio di Stato belga, tenuto ad esprimente un’ opinione su ogni proposta di legge, condivide tale timore e ha affermato che i test situazionali potrebbero risultare in una violazione della riservatezza (privacy) della persona che viene testata.[34] La Corte Europea dei Diritti Umani si è tuttavia confrontata con questa questione nelle sue sentenze concernenti la legittimità delle evidenze risultati dall’uso delle tecniche di polizia di infiltrazione all’interno di gruppi criminali attraverso informatori o, nella lotta contro il traffico di stupefacenti, di poliziotti infiltrati volti ad inscenare transazioni. Secondo la Corte, la procedura è ammissibile fintantoché questi agenti di polizia – e per analogia, coloro che eseguono i test situazionali – non inducono un intento criminoso nelle persone che vengono testate.[35] In altre parole, se coloro che effettuano i test si limitano a porre in essere le condizioni affinchè l’offesa venga commessa, e osservano la situazione in maniera passiva, ciò non costituisce incitamento e la procedura è accettabile. Di conseguenza, affinché il test situazionale venga considerato positivamente, a coloro che lo effettuano devono essere date chiare istruzioni affinché non possano essere successivamente accusati di aver incoraggiato la persona osservata a comportarsi in maniera discriminatoria.

La necessità di andare avanti

E’ tempo di abbandonare i timori sopra descritti e di considerare i test situazionali per quello che sono in realtà: un semplice mezzo a disposizione delle vittime di discriminazione diretta per fornire evidenza probatoria in giudizio. Al giorno d’oggi appare evidente la necessità di tale strumento in molti paesi europei al fine di provare e mettere fine attraverso l’azione giudiziaria a palesi forme di discriminazione. L’applicazione della legislazione anti-discriminatoria sarà efficace ed effettiva solo attraverso l’utilizzo di mezzi di prova non tradizionali, con modalità tali da garantire correttezza delle procedure e rispetto dei diritti di tutti. Altrimenti, il principio giuridico dell’eguaglianza di trattamento rischia di essere ridotto ad una mera dichiarazione di intenti esistente soltanto sulla carta, senza collegamento con la realtà sociale effettiva.

---

[1] Questo articolo è basato su uno studio di diritto belga intrapreso in collaborazione con P.A. Perrouty, “Réflexions sur le difficultés de preuve en matière de discriminations”, in Revue du droit des étrangers, 2005, n. 133, pp. 161-175.

[2] Direttiva 2000/43/CE del 29 giugno 2000, attuativa del principio di parità di trattamento tra le persone indipendentemente dall’origine etnica e razziale e la Direttiva 2000/78/CE del 27 Novembre 2000 sulla parità di trattamento nell’impiego e l’occupazione.

[3] La Corte di Giustizia delle Comunità Europee ha avuto giurisdizione in materia di discriminazione tra uomini e donne fin dal 1957 (Art. 119 del Trattato di Roma, seguito dalla Direttiva 76/207/CEE del 9 Febbraio 1976 sull’attuazione del principio di parità di trattamento tra uomini e donne riguardo all’accesso all’impiego, alla formazione professionale, alla promozione e alle condizioni di lavoro, Gazzetta Ufficiale L039, 14 febbraio 1976)

[4] CGCE, 30 giugno 1988, Commissione v. Francia; CGCE, 17 Ottobre 1989, caso C-109/88, Danfoss [1989] ECR 3199; CGCE, 27 ottobre 1993, caso C-127/92, Enderby v Frenchay Health Authority [1993] ECR I-5535; CGCE, 31 maggio 1995, caso C-400/1993, Royal Copenhagen [1995] ECR I-1275.

[5] Direttiva 97/80/CE del 15 dicembre 1997 sull’onere della prova in casi di discriminazione fondata sul sesso.

[6] King v Great Britain Britain-China Centre [1992] ICR 516, CA (Lord Justice Neill). Questa motivazione venne seguita anche dalla House of Lords nel caso Glasgow CC v Zafar [1998] ICR 12.

[7] “Reclami di discriminazione razziale messi da parte”, Labour Reserach, Aprile 2002.

[8] Igen Ltd and others v Wong; Chamberlin & Another v Emokpae; Webster v Brunel University [2005] EWCA Civ 142.

[9] Articolo 8 della Direttiva sull’Eguaglianza Razziale 2000/43/CE e Art. 10 della Direttiva sulla parità di trattamento nell’impiego 2002/78/CE

[10] Paragrafo 21 del preambolo della Direttiva sull’Eguaglianza Razziale 2000/43/CE e paragrafo 31 del preambolo della Direttiva sulla parità di trattamento in materia di impiego 2000/78/CE.

[11] Paragrafo 15 del preambolo delle Direttive 2000/43/CE e 2000/78/CE.

[12] Ibid.

[13] A titolo di esempio, la legislazione belga cita tra i fattori comportanti uno spostamento dell’onere della prova “fatti, come evidenze statistiche o test situazionali”( Legge 25 Febbraio 2003 sul contrasto alle discriminazioni modificativa della legge 15 Febbraio 1993 istitutiva del Centro per le Pari Opportunità e la lotta al Razzismo, Moniteur Belge, 17 Marzo 2003, Art. 19, paragrafo 3). In Ungheria, un decreto governativo consente all’Autorità per le Pari Opportunità il ricorso ai test situazionali e l’uso in giudizio delle loro risultanze (Decreto Governativo 362/2004 sull’Autorità per le Pari Opportunità e le sue regoli procedurali (ETAD), adottato nel Dicembre del 2004). In Francia, l’art. 21 del disegno di legge sulle Pari Opportunità (n. 2787) presentato dal Governo all’Assemblea Nazionale l’11 gennaio 2006, legalizza l’uso dei test situazionali (chiamati anche “verifiche improvvisate” nel Preambolo) nel diritto penale. A seguito di una dichiarazione d’urgenza del governo, il testo è stato approvato in prima lettura dall’Assemblea nazionale il 10 Febbraio 2006 con il numero 534.

[14] Centro per le Pari Opportunità e la lotta al Razzismo, “Le test de situation en pratique”, in Un combat pour les droits – Rapport annuel 2000, p. 119.

[15] Bisogna notare che i test situazionali vengono attualmente usati in misura molto limitata nel Regno Unito in quanto essi servono ad individuare forme di discriminazione diretta che oramai si verificano raramente. Tuttavia, vengono tuttora praticati da ONG e organizzazioni comunitarie per fare pressioni su bar e night club accusati di praticare forme di segregazione etnica. Questo tipo di azione molto spesso conduce a cambiamenti nelle prassi degli esercizi interessati senza necessità di promuovere azioni giudiziarie.

[16] Vedasi le metodologie formulate in Fr. Bovenkerk, Un manuale per la ricerca comparativa internazionale sulle discriminazioni a carattere etnico e razziale, Ginevra, Organizzazione Internazionale del Lavoro, 1992.

[17] Legge 25 febbraio 2003 precedentemente citata nella nota n. 13. Per alcuni esempi di uso stricto sensu di forme semplificate di test situazionali nella forma di testimonianze, vedasi la sentenza della Corte di Appello di Liegi del 11 Marzo 1998 e quella del Tribunale penale di Brussels del 31 marzo 2004 (disponibili sul sito internet del Centre for Equal Opportunities and Opposition to Racism: www.antiracisme.be) così come il sommario della sentenza del Tribunale Civile di Brussels del 3 giugno 2005 (riportato sul sito internet del Movement Against Racism , Anti-Semitism and Xenophobia: www.mrax.be)

[18] Il caso venne pubblicato con il numero EBH 2002.625 nella Gazzetta Ufficiale della Corte Suprema, nella quale trovano pubblicazione le sentenze di maggiore rilevanza. Per una descrizione di questo caso, si veda anche il Libro Bianco 2000 sul sito internet del NEKI, sotto la voce “Discoteca e D” (http: //www.neki.hu/indexeng.htm).

[19] Decreto governativo 362/2004 precedentemente citato alla nota n. 13.

[20] Vedasi le sentenze del 12 settembre 2000, dell’11 giugno 2002 e del 27 giugno 2005, riassunte in dettaglio nella note sottostante n. 33.

[21] Disegno di legge n. 534 precedentemente citato alla nota n. 13.

[22] Vedasi, ad esempio, le sentenze della Corte municipale di Praga del 31 Marzo 2004; quella dell’Alta Corte di Praga del 22 Marzo 2005 e quella della Corte regionale di Ostrava del 24 Marzo 2005. Per un commento su tali decisioni, leggasi European Anti-Discrimination Law Review, 2005. n. 2, p.50.

[23] Questi casi vennero portati in giudizio da una ONG della Slovacchia Orientale, il Centro per i diritti umani e civili.

[24] Le Soir, 26, 27, 28 Marzo 2005.

[25] De Standard, 25 Marzo 2005.

[26] Vedasi nota n. 13

[27] UNPI comunicato stampa, 2 Dicembre 2005

[28] La campagna ha avuto luogo nel 2000 e nel 2001 (vedasi www.mrax.be/article.phb3?id_article=194)

[29] Vedasi anche “I test: metodi e esempi”, una guida pratica edita dal GELD (Groupe d’étude contre les discriminations). Questa ONG ha cessato le sue attività il 30 giugno 2005 e ora è parte dell’Haute autorité de lutte contre les discriminations (Autorità Superiore contro le Discriminazioni).

[30] J.Fr. Amadieu, “Enquete testing sur CV (Indagare l’uso dei test ai CV)”, Adia/Paris I – Observatoire des discriminations, Maggio 2004. Vedi anche il seguito di questa ricerca, “Discriminations à l’embauche – De l’envoi du CV à l’entetrien (Discriminazioni in sede di procedure di assunzioni. Dall’invio dei CV all’intervista), Aprile 2005. Queste ricerche sono disponibili sul sito web dell’Osservatorio (http://cergors.univ-paris1.fr/observatoiredesdiscriminationsfd.htm).

[31] Corte di Appello di Montpellier (Divisione penale), 5 giugno 2001.

[32] Corte di Cassazione (Sezione penale), 11 giugno 2002, n. 01-85.559, consultabile sul sito internet di Légifrance

[33] Vedasi anche la sentenza della Corte di Cassazione del 12 Settembre 2000, n. 99-87251, consultabile sul sito internet di Légifrance. Nel caso in questione, che riguardò pure un test all’ingresso di una discoteca, un pubblico ufficiale fu presente per tutta la durata dell’esperimento e riferì che mentre ad un gruppo di Nordafricani venne rifiutato l’ingresso con il pretesto che il club era privato, ad un gruppo di giovani europei venne consentito di entrare senza alcuna difficoltà. Vedasi anche la sentenza della Corte del 7 giugno 2005, n. 04-8735, consultabile sul sito internet Légifrance. In questo caso, la parte lesa che era stata discriminata nell’accesso ad un appartamento in locazione, aveva telefonato all’agenzia immobiliare dalla sede di un ONG, SOS Racisme. La registrazione della conversazione telefonica era stata ammessa come evidenza probatoria nel giudizio.

[34] Consiglio di Stato (CE), opinione n. 32.967/2 del 2 Febbraio 2002, espressa su richiesta del Presidente della Camera dei Rappresentanti in sede di esame del disegno di legge sul contrasto alla discriminazione, poi approvato con legge del 25 febbraio 2003 precedentemente citata.

[35] CEDR 9 giugno 1998, Teixera de Castro v Portugal, vedi anche la giurisprudenza olandese, in base alla quale i test situazionali sono stati rifiutati in quanto considerati una forma di incitamento (per quanto riguarda il diritto penale: HR 18 ottobre 1998, NJ 1989; per quanto riguarda il diritto civile HR 24 Novembre 1981, RV 1981, 115).