(Sergio Briguglio 27/11/2006)
Il Sole 24 Ore di ieri riporta un'intervista al
Ministro Ferrero sui contenuti della riforma della normativa sull'immigrazione.
L'intervista e' accompagnata da un articolo di Franca Deponti e Francesca
Padula, nel quale vengono espresse forti perplessita' rispetto alla principale
innovazione prospettata da Ferrero: l'ingresso per autosponsorizzazione. In
particolare, nell'articolo si sostiene che questa forma di accesso risulterebbe
sostanzialmente sottratto ai controlli in fase di ingresso (con danno per la
sicurezza dei cittadini) e costituirebbe un aggravio per la macchina
amministrativa chiamata a verificare che lo straniero abbia effettivamente
trovato lavoro nel tempo concessogli.
Per come si e' sviluppato il dibattito sul tema in
questi ultimi mesi, sembra che queste osservazioni non rappresentino solo il
punto di vista delle autrici dell'articolo, rispecchiando invece l'orientamento
- piu' o meno ragionato - di Confindustria. Argomenti simili sono stati infatti
utilizzati dai rappresentanti di questa confederazione nel corso di incontri
indetti dai ministri competenti.
Provo allora a mettere sul tavolo alcuni argomenti a
sostegno dell'idea che, pur non essendo esente da rischi, l'introduzione del
meccanismo dell'autosponsorizzazione rappresenterebbe un sicuro miglioramento
della normativa.
1) Il dato sulle richieste di autorizzazione
all'assunzione per chiamata dall'estero (520.000) e le modalita' con cui tali
richieste sono state presentate (immigrati irregolari in fila alle poste,
anziche' in attesa nel proprio paese) mostra come la ricerca di lavoro sul
posto sia l'unica possibilita' effettiva di accedere all'occupazione, a
dispetto di quanto stabilito dalla legge. L'ingresso per chiamata da parte di
un datore di lavoro e' - lo dicono ormai tutti - una finzione: nessuno, neanche
in Confindustria, assumerebbe un operaio o una badante mai visti prima. Anche
l'ingresso di lavoratori formati preventivamente all'estero rischia di esserlo.
La legge gia' lo consente, ma l'utilizzazione di questo canale resta
evanescente. Perche'? Perche' formare lavoratori all'estero ha un costo. E
questo costo dovrebbe essere sostenuto dai fruitori della futura prestazione
lavorativa. Per le famiglie (assunzione di colf e badanti), e' improponibile.
Per le imprese la cosa e' teoricamente possibile, ma nulla si e' mosso finora.
Forse le imprese sperano che a pagare sia lo Stato (ossia il contribuente...).
2) L'ingresso per autosponsorizzazione non sarebbe
sottratto ai controlli. I controlli sarebbero anzi molto simili a quelli gia'
oggi attuati per gli ingressi per turismo (lo straniero dovrebbe comunque
chiedere un visto di ingresso e sottoporsi alla verifica dei requisiti). E,
stando ai 520.000 in coda alle poste, il numero di richieste di visto per
autosponsorizzazione non sarebbe molto diverso da quello delle richieste di
visto per turismo.
3) La sicurezza: similmente all'ingresso per turismo,
il visto per autosponsorizzazione sarebbe negato nei casi in cui il richiedente
sia identificato come pericoloso per la sicurezza dello Stato o sia stato
condannato per reati di un certo rilievo. Se questo e' sufficiente per
garantire la nostra sicurezza rispetto ai turisti non si vede perche' non debba
esserlo rispetto ai cercatori di lavoro. Se invece non e' sufficiente, allora
bisognerebbe adottare misure piu' restrittive riguardo ai turisti. Su questo
punto Confindustria potrebbe darci una risposta dopo essersi consultata con
Federalberghi...
4) Ancora sulla sicurezza: diversamente dal caso dei
turisti, agli stranieri che chiedono di fare ingresso per autosponsorizzazione
potrebbero/dovrebbero essere rilevate le impronte digitali all'atto della
richiesta di visto. Questo sarebbe uno strumento in piu' per difendersi dal
rischio di ingresso di stranieri gia' segnalati, con altre identita', come
pericolosi per la sicurezza pubblica.
5) Il controllo sull'esito della ricerca di lavoro:
gia' oggi, il lavoratore regolare che perda il posto di lavoro ha un tempo
limitato per cercarne un altro (da un minimo di sei mesi a un massimo pari alla
durata residua del permesso di soggiorno). Il problema della verifica, ai fini
del prolungamento del soggiorno legale, dell'esito della ricerca di nuova
occupazione si pone esattamente negli stessi termini. L'introduzione
dell'autosponsorizzazione non introdurrebbe quindi alcuna falla
nell'ordinamento. In entrambi i casi (lavoratore rimasto disoccupato e
lavoratore alla ricerca del primo lavoro), si tratta di persone che hanno
depositato le impronte digitali e delle quali la questura conserva copia del
passaporto. Alla prima intercettazione da parte della polizia si potra'
facilmente verificare se la loro condizione di soggiorno sia legale. Ove non lo
fosse, il rimpatrio non presenterebbe difficolta'. Presenterebbe dei costi? Per
il lavoratore rimasto disoccupato, no, con l'attuale normativa: le spese sono
coperte dal datore di lavoro che
ha stipulato con lui il contratto di soggiorno. Ma i costi potrebbero essere
evitati anche nel caso di lavoratore in cerca del primo lavoro: basterebbe
prevedere il deposito preventivo in un apposito fondo, da parte di chi si
autosponsorizzi, di una somma atta a coprire le spese di rimpatrio.
6) Una liberta' molto piu' ampia di ricerca di lavoro
sul posto (priva di sponsor e di dote) e' gia' prevista per i neocomunitari, a
dispetto di qualunque misura che ne limiti transitoriamente la possibilita' di
accesso al mercato del lavoro subordinato. Un paio di anni fa la cosa ha
riguardato, senza che l'Italia crollasse, i polacchi. Tra poco piu' di un mese
riguardera' i rumeni. La comunita' rumena detiene oggi, assieme a molti meriti,
il primato in fatto di tasso di presenza illegale e di condanne penali (vedi
http://giustiziaincifre.istat.it). Se ci sono - e ci sono - ottime ragioni per
consentire l'ingresso nell'Unione europea (con la liberta' di movimento e di
ricerca di lavoro che ne consegue) ai rumeni, non si vede perche' si debba
temere che una attivita' di ricerca di lavoro assai piu' controllata da parte
di lavoratori di altre nazionalita' costituisca una minaccia per il paese.
7) L'ingresso per autosponsorizzazione potrebbe
essere introdotto mantenendo il vincolo delle quote (con l'indicazione nel
decreto flussi di uno specifico tetto) e - se occorre - lasciando alla
programmazione annuale la determinazione dell'ammontare delle risorse richieste
(la dote). Il governo potrebbe allora cominciare ad utilizzare questo canale
con un approccio sperimentale (una piccola quota di autosponsorizzati da
seguire, nel loro percorso di ricerca di lavoro, con un attento monitoraggio).
In caso di successo dell'esperimento, potrebbe via via ampliare la quota e/o
rilassare i criteri. Ma potrebbe anche, successivamente, adottare una linea
piu' restrittiva se questo fosse richiesto dalle circostanze. Senza dovere, per
questo, ricorrere all'ennesima riforma legislativa.
8) In assenza di un canale di ingresso per
autosponsorizzazione e in attesa che Confindustria organizzi i famosi corsi di
formazione all'estero, allo straniero che aspiri a migrare in Italia non
resterebbe che aspettare nel proprio paese una chiamata da parte di un datore
di lavoro o di uno sponsor (privato o istituzionale che sia) residenti in
Italia. Trascorso senza risultati qualche anno, lo straniero capirebbe che la
chiamata non arrivera' mai, a meno di non venirsela a conquistare,
nell'illegalita', in Italia. Farebbe allora quello che i lavoratori stranieri
hanno fatto finora: tenterebbe di inserirsi nel nostro mercato del lavoro da
clandestino o da overstayer. Lo farebbe senza che per lui si apra un file in
questura con impronte e passaporto, senza che alcuno si preoccupi di sapere se
si e' inserito (in nero) nel mercato del lavoro o se, invece, ha trovato piu'
conveniente inserirsi in attivita' criminali. Nel primo caso (lavoro nero), lo
straniero tenterebbe di emergere alla prima sanatoria utile o al primo decreto
flussi sufficientemente ampio, contribuendo pero', nell'attesa, a perturbare in
modo non trascurabile il corretto andamento del mercato. Nel secondo caso
(attivita' criminale), cercherebbe, con successo scontato, di nascondersi, con
la minoranza degli invisibili pericolosi, nella maggioranza degli invisibili
non pericolosi.