Ric. n. 1111/2003 Sent. 1227/07

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Avviso di Deposito

del

a norma dell’art. 55

della L. 27 aprile

1982 n. 186

Il Direttore di Sezione

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto, terza Sezione, con l’intervento dei signori magistrati:

Angelo De Zotti Presidente

Marco Buricelli Consigliere

Angelo Gabbricci Consigliere, relatore

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio introdotto con il ricorso n. 1111/2003, proposto da Tahar Dehemchi, rappresentato e difeso dall’avv. G. Cazzola, con domicilio presso la Segreteria del T.A.R. Veneto, giusta art. 35 r.d. 26 giugno 1924, n. 1054;

contro

l’Amministrazione dell’interno, in persona del ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura distrettuale dello Stato di Venezia, domiciliataria per legge;

per l’annullamento del provvedimento 16 gennaio 2003, notificato il 18 febbraio 2003, con cui il questore della Provincia di Verona ha negato al ricorrente il rinnovo del permesso di soggiorno.

Visto il ricorso con i relativi allegati;

visto l’ atto di costituzione in giudizio dell’Amministrazione dell’interno;

viste le memorie prodotte dalle parti;

visti gli atti tutti di causa;

uditi nella pubblica udienza del 15 marzo 2007 - relatore il consigliere avv. Angelo Gabbricci - l’avv. Poli in sostituzione di Cazzola, per il ricorrente e l’avv. Cardin, per l’Amministrazione resistente;

ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:

FATTO E DIRITTO

1.1. Il ricorrente Tahar Dehemchi, cittadino algerino, ottenne un permesso di soggiorno per motivi di lavoro autonomo, con scadenza 22 ottobre 2002; ne chiese il rinnovo ma, con il provvedimento 16 gennaio 2003, qui impugnato, il questore di Verona respinse la richiesta.

1.2. Nel preambolo dello stesso atto si rileva, anzitutto, che lo straniero “in data 20.01.98 è stato deferito all’A.G. dalla Questura di Verona per i reati di furto, truffa nonché reati contro il patrimonio; in data 19.09.00 è stato scarcerato su disposizione del Tribunale di Verona per i reati di produzione e spaccio nonché detenzione oltre modica quantità di sostanze stupefacenti; in data 10.07.02 è stato deferito all’A.G. dalla Guardia di Finanza di Verona per il reato di produzione e traffico illecito di sostanze stupefacenti”.

Tale condotta, nel complesso, “integra la fattispecie di cui all’art. 1 comma 2 della Legge 1423/56”, sicché lo straniero è persona pericolosa, e per il combinato disposto degli artt. 4, III comma, 5, V comma, e 13, II comma, lett. c), del d. lgs. 25 luglio 1998, n. 268, il permesso di soggiorno non può essergli rinnovato.

1.3. Avverso il decreto è stato proposto il ricorso in esame: l’istanza cautelare è stata respinta dalla Sezione con l’ordinanza 371/03

Si è costituita l’Amministrazione dell’interno, concludendo per la reiezione.

2.1. Nel primo motivo il provvedimento impugnato è censurato per presunta violazione dell’art. 7 della l. 7 agosto 1990, n. 241: ma la censura è palesemente infondata.

La disposizione non trova applicazione nei procedimenti attivati ad istanza di parte (tra le ultime, C.d.S., IV, 20 dicembre 2005, n. 7257) come quello di rinnovo del titolo di soggiorno; né all’epoca era ancora entrato in vigore l’ art. 10 bis della stessa l. 241/90.

2.2. Il secondo motivo censura l’atto gravato per difetto di motivazione: non sarebbero state indicate le ragioni per cui il Dehemchi sarebbe persona attualmente pericolosa, né basterebbe un richiamo ai precedenti penali dello straniero.

Invero, ex art. 1, n. 2 della citata l. 27 dicembre 1956, n. 1423, si considerano pericolosi coloro che, per la condotta ed il tenore di vita, debba ritenersi, sulla base di elementi di fatto, che vivono abitualmente, anche in parte, con i proventi di attività delittuose: dunque, la circostanza che il Dehemchi, nel periodo d’interesse, svolgesse anche un’attività lavorativa lecita, non esclude, di per sé, l’applicazione delle norme richiamate.

Orbene, i fatti addebitati al ricorrente fanno ritenere come egli abbia quanto meno ceduto stupefacenti a consumatori finali, traendone illecito profitto: la reiterazione, a distanza di tempo, esclude l’occasionalità della condotta e fa inoltre ragionevolmente presumere la partecipazione, anche marginale, dello straniero, ad un’organizzazione dedita alla commissione di reati in tale ambito.

Pertanto, il giudizio di pericolosità sociale, sia pure espresso sinteticamente nel provvedimento impugnato, appare al Collegio fondato e pienamente condivisibile.

2.3. Nel terzo motivo il provvedimento impugnato viene censurato per la presunta violazione degli artt. 3 e 4 della l. 1423/56: non si sarebbe proceduto ad emettere preventivamente l’avviso orale previsto da tale disposizioni, il quale costituirebbe il “presupposto indefettibile e necessario al fine di valutare se effettivamente una persona, non conformandosi all’invito a tenere una condotta di vita secondo legge, sia considerata pericolosa per la sicurezza pubblica”.

La censura è infondata.

Dalle disposizioni citate si desume che l’avviso orale è prodromico all’applicazione della misura di prevenzione costituita dalla sorveglianza speciale di pubblica sicurezza.

Al contrario, il diniego del rinnovo agli stranieri pericolosi è effetto del combinato disposto degli artt. 4, III comma, 5, V comma, e 13, II comma, lett. c), del d. lgs. 25 luglio 1998, n. 268, i quali non prevedono alcun atto monitorio intermedio.

2.4. L’ultimo motivo censura per presunta incostituzionalità l’art. 4 del d. lgs. 268/98, poiché esso attribuirebbe al questore “il potere di disporre l’allontanamento dello straniero ritenuto pericoloso per la sicurezza pubblica, senza che tale decisione sia sottoposta preventivamente al vaglio dell’autorità giudiziaria, violando così la riserva di giurisdizione” stabilita dall’art. 13 Cost.

La questione non è rilevante, poiché essa andrebbe eventualmente riferita ai provvedimenti d’espulsione; ed è altresì manifestamente infondata, poiché i provvedimenti, emessi nei confronti dello straniero sulla base di un giudizio di pericolosità, sono soggetti al controllo del giudice (quello amministrativo per il diniego di rinnovo, come nel caso; quello ordinario per i provvedimenti espulsivi).

3. Il ricorso va in conclusione respinto; le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

il Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto, terza Sezione, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, lo rigetta.

Condanna il ricorrente alla rifusione delle spese di lite nei confronti dell’Amministrazione resistente, liquidandole in € 2.200,00 per diritti ed onorari.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Venezia, nella Camera di consiglio addì 15 marzo 2007 .

Il Presidente l’Estensore

Il Segretario

SENTENZA DEPOSITATA IN SEGRETERIA

il……………..…n.………

(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)

Il Direttore della Terza Sezione