Decreto Bersani e tutela dei diritti dei migranti

Rassegna della giurisprudenza della Corte Europea dei diritti dell’uomo

relativa ai richiedenti asilo

Veljko Mikelic, ASGI

Introduzione

Leggendo il testo della Convenzione Europea dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU) in cui non vi è nessuna referenza al diritto d’asilo e dove i riferimenti sugli stranieri sono più che limitati[1], la domanda naturale che ci si pone è per quale ragione un solo articolo di questa Convenzione (art. 3) è diventato uno strumento efficace in grado di offrire protezione e tutela ai richiedenti asilo a livello regionale.

Per dare una risposta bisognerebbe considerare alcuni fattori, materiali e procedurali, contenuti in questa Convenzione, primariamente, l’organo con il compito di sorvegliare l’effettiva applicabilità della CEDU da parte degli stati contraenti è la Corte Europea dei diritti dell’uomo (CtEDU) dunque un organo giurisdizionale che in caso di accertate violazioni della CEDU emette sentenze che hanno un potere vincolante per gli stati contraenti. Inoltre, la CEDU consente il riscorso individuale, dove ogni persona, a determinate condizioni, può rivendicare la violazione dei diritti garantiti dalla Convenzione stessa.

Parlando dell’art. 3 va ricordato che l’importanza dei diritti fondamentali della persona contenuti in questo articolo hanno valore assoluto e come tali non possono subire limitazioni, esclusioni o deroghe. Tale valore assoluto obbliga (obbligazione positiva) lo stato contraente della CEDU a non esporre l’individuo al rischio di trattamenti degradanti ed inumani, conseguentemente questo obbligo limita anche il potere dello stato di eseguire l’espulsione degli stranieri in certi casi.

Inoltre l’interpretazione degli articoli della Convenzione tramite la giurisprudenza della CtEDU ha valorizzato il significato dei valori fondamentali della persona contenuti nell’art.3.

Per quanto riguarda la giurisprudenza è possibile notare il percorso evolutivo della giurisprudenza della CtEDU dove i valori protetti dall’articolo 3 hanno gradualmente trovato applicabilità per i casi di deportazione, di espulsione e di rimpatrio fino all’affermazione che i valori contenuti nell’art.3 offrono un livello di protezione superiore a quello contenuto nella Convenzione di Ginevra sullo status dei rifugiati del 1951. Di seguito saranno esposti i casi ritenuti più significativi.

Il punto di partenza nella rassegna dei casi più importanti discussi dinanzi alla CtEDU è rappresentato dal caso Soering c. GB, sentenza del 7 luglio1989, che non solo ha definito l’importanza della difesa dei valori della persona protetti dall’art. 3, ma è anche diventato un imperativo morale. In questo caso il ricorrente, un cittadino tedesco, poteva rischiava di essere estradato dalla Gran Bretagna agli Stati Uniti dove poteva essere soggetto alla pena capitale con l’accusa di duplice omicidio. Dopo aver valutato le condizioni di detenzione dello stato federale USA (la Virginia) dove i giudicati alla pena capitale trascorrono il periodo prima dell’esecuzione, c.d. “dead row phenomenon”, in condizioni estreme tra cui la sorveglianza permanente, la permanenza in stanze strette ed inadeguate, etc, la CtEDU ha ritenuto che questo trattamento procurasse sofferenze fisiche ed psichiche, risultando in tal modo contrario ai valori protetti dall’art. 3. Di conseguenza, la CtEDU ha ritento che nel presente caso se il ricorrente fosse stato estradato avrebbe soddisfatto tutti i criteri per essere definito un trattamento inumano o degradante, come confermato dalla giurisprudenza della Corte precedente[2]. L’importanza di questa sentenza è che sancisce anche l’effetto extraterritoriale della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU) in quanto l’art. 3 non solo vieta di procurare trattamenti degradanti ed inumani nella giurisdizione degli stati sottoscriventi della CEDU ma anche obbliga gli stati contraenti a non espellere la persona verso quegli stati in cui potrebbe essere soggetto a trattamenti inumani e degradanti.

Applicabilità dell’art’3 nei casi dei richiedenti asilo

Per quanto concerne la giurisprudenza della Corte di Strasburgo che riguarda l’applicazione dell’art. 3 nei casi dei richiedenti asilo, è possibile notare un percorso evolutivo da parte della CtEDU, in quanto i primi casi presentati dinanzi alla Corte venivano considerati non contrari all’art. 3.

Nel caso Crus Varas e altri c. Svezia, sentenza del 20 marzo 1991, la CtEDU, pronunciandosi su questo ricorso, ha esteso l’applicabilità dell’art. 3 (il reale rischio di essere esposti a trattamento degradante ed inumano) non solo ai casi di estradizione come nel caso precedente ma anche ai casi di espulsione degli stranieri[3], categoria che comprendere anche i richiedenti asilo.

Il caso riguardava il ricorso del gruppo familiare di un cittadino cileno a cui era stata negata la richiesta di asilo politico nel 1988 in Svezia. Il ricorrente principale basava la sua richiesta sul timore di essere perseguitato in Cile a causa della sua attività politica svolta negli anni 70; egli riteneva che il diniego della domanda d’asilo e il rientro nel suo paese di origine avrebbe esposto lui e il suo nucleo familiare al rischio di subire un trattamento proibito dall’art 3. La polizia svedese non valutò la sua domanda come credibile e proseguì con l’espulsione del ricorrente principale nel 1988, mentre per gli altri ricorrenti (il resto del nucleo familiare rimasto in Svezia) la decisione finale di allontanamento era ancora pendente dinanzi alle autorità svedesi.

Dal momento che il ricorrente principale dopo il suo ritorno in Cile riteneva di essere perseguitato, lasciò nuovamente il Cile. La CtEDU prima di esprimersi sul caso dei ricorrenti ha deciso di applicare dei provvedimenti sospensivi previsti dall’art. 39[4] del regolamento della Corte chiedendo alle autorità svedesi di autorizzare il rientro e la permanenza nel paese del ricorrente principale e di non eseguire l’espulsione per il resto del nucleo familiare rimasto in Svezia prima che la Corte stessa si pronunci in merito nella sua prima seduta fissata.

La CtEDU ritenne che la misura di allontanamento emanata dalle autorità svedesi non esponeva i ricorrenti al rischio di subire i trattamenti proibiti dal’ art. 3 non trovando le basi sostanziali per credere all’esistenza di un reale rischio.

E’ importante notare che in questa sentenza la CtEDU stabilì il criterio per accertare la responsabilità se uno stato abbia violato o meno l’art. 3 della CEDU nell’esecuzione della misura di espulsione che potrebbe esporre la persona al rischio di subire i trattamenti proibiti dall’art 3; l’esistenza di tale rischio deve essere valutata in base a fatti e circostanze note agli stati contraenti nel momento dell’espulsione[5]. Nel caso specifico, la CtEDU per poter valutare meglio il timore dei ricorrenti di non subire trattamenti degradanti, doveva valutare ed esaminare i fatti che accadevano anche dopo l’espulsione del ricorrente principale. In questo caso la CtEDU riaffermò anche la propria discrezione di ricercare ed esaminare fatti e circostanze relative a quel periodo[6].

Anche nel caso Vilvarajah ed altri c. Gran Bretagna, sentenza del 30 ottobre 1991, la CtEDU non trovò violazione dell’art. 3 per il gruppo di cittadini cingalesi di etnia Tamil che ritenevano di essere sottoposti ad un reale rischio di subire un trattamento inumano e degradante in caso di un loro ritorno in Sri Lanka a causa della loro attività politica contro lo stato. In questo caso la CtEDU ha applicato lo stesso criterio come nel caso precedente Crus Varaz secondo cui l’esistenza del rischio di subire un trattamento contrario all’art 3 deve essere valutata in base ai fatti e alle circostanze note agli stati contraenti nel momento dell’espulsione.

La CtEDU ha riconosciuto che i ricorrenti avevano subito alcune forme di maltrattamenti da parte delle autorità cingalesi al loro rientro in Sri Lanka tuttavia la CtEDU ha ritenuto che tale trattamento non soddisfacesse i requisiti per essere considerato un trattamento severo ai sensi dell’art. 3 della CEDU[7] in quanto nè il background né la posizione personale dei ricorrenti poteva essere considerata peggiore rispetto alla posizione personale di altri membri della comunità Tamil o di giovani membri di questa etnia di sesso maschile che facevano rientro in Sri Lanka[8].

Dunque, l’assenza di una differentia specifica tra la posizione personale dei ricorrenti e altri membri dell’etnia Tamil nel contesto specifico di tensioni interetniche in Sri Lanka. non hanno convinto la CtEDU che i ricorrenti potessero essere esposti al rischio di subire i trattamenti proibiti dall’art. 3.

Questo atteggiamento della CtEDU viene affermato anche nelle due sentenze più recenti Venkadajalasarma c. Paesi Bassi e Thampibillai c. Paesi Bassi, entrambe sentenze del 17 febbraio 2004, in cui la CtEDU ha ritenuto che la situazione generale in Sri Lanka, valutata in base ai fatti e alle circostanze relative al momento dell’espulsione, non rappresentava per se il rischio che i ricorrenti potessero essere esposti a trattamenti proibiti dall’art. 3 nel paese ricevente.

La differenza principale tra il caso HLR c. Francia, sentenza del 27 aprile 1997, e i casi precedenti si basa solamente sul fatto che il rischio di subire il trattamento inumano o degradante per il ricorrente veniva non dalle autorità dello stato (in questo caso colombiano) ma dai gruppi armati dei narcotrafficanti in quanto le autorità domestiche non sarebbero state in grado di prevenire tale rischio e di proteggere il ricorrente in maniera adeguata.

Il ricorrente era stato arrestato e giudicato colpevole in Francia per possesso di droga; durante l’interrogatorio rivelò alle autorità francesi alcuni nomi di narcotrafficanti successivamente arrestati in Europa. Il ricorrente riteneva che a causa di questa “collaborazione” la sua deportazione in Colombia lo avrebbe esposto al rischio di subire i trattamenti proibiti dall’art. 3.

Anche in questo caso la CtEDU non ha riscontrato la violazione dell’art. 3 in quanto il ricorrente non ha dimostrato l’esistenza di un rischio reale di subire il maltrattamento delle autorità non statali, e non ha neppure dimostrato che le autorità statali non erano in grado di prevenire tale rischio offrendogli una protezione adeguata[9].

La situazione personale del ricorrente venne considerata non peggiore rispetto alla posizione di altri cittadini colombiani, tenendo in considerazione la realtà colombiana, in cui le autorità domestiche incontrano difficoltà nel contenere la violenza e assicurare la presenza delle istituzioni sul territorio.

Interpretazione estensiva dell’art. 3 nei casi di espulsione -casi Chahal e Ahmed

Come si vedrà in seguito, la prassi giurisdizionale della CtEDU ha adottato una interpretazione estensiva dell’art.3 nei casi di espulsione che è stata sancita con due note sentenze: Chahal c. Gran Bretagna, e Ahmed c. Austria. Queste due sentenze per la tutela contro l’allontanamento degli stranieri sono di particolare rilievo in quanto hanno sancito un livello più ampio di protezione del principio di non refoulement rispetto alla Convenzione di Ginervra del 1951 sullo status del rifugiato.

Nel caso Chagal c. Gran Bretagna, sentenza del 15 novembre 1996, le autorità britanniche volevano deportare il ricorrente di etnia Sikh nel suo paese di origine (India) a causa dalla sua militanza contro il governo indiano, la polizia britannica considerava infatti il ricorrente come una minaccia per la propria sicurezza nazionale, in quanto, secondo le autorità britanniche, sarebbe stato coinvolto in attività terroristiche.

La CtEDU ha riscontrato la violazione dell’art. 3 da parte delle autorità britanniche in quanto l’eventuale deportazione avrebbe esposto il ricorrente ad un reale rischio di essere sottoposto a trattamenti proibiti dall’art. 3 in India. Per valutare tale rischio la CtEDU ha esaminato le prove delle parti e quelle raccolte di propria iniziativa.

La posizione della CtEDU si basa sull’importanza e il valore assoluto dell’art.3 che ritiene gli stati sottoscriventi della CEDU responsabili per la protezione dell’individuo contro il trattamento proibito dall’art. 3, il che impone l’obbligo dello stato di non espellere l’individuo verso quel paese.[10] Dunque nelle circostanze in cui viene accertata l’esistenza di un reale rischio di subire trattamenti inumani e degradanti contrari all’art. 3, la CtEDU ha ritenuto che il valore assoluto di questo articolo non necessita il confronto con la giustificazione per l’espulsione (sicurezza nazionale), in quanto l’art.3 offre una protezione assoluta anche nel caso la condotta del ricorrente sia “ non desiderata e pericolosa”, per la CtEDU non “costituisce oggetto di una considerazione materiale”[11].

La CtEDU in questa sentenza, dunque ha riconosciuto in termini espliciti che il livello della protezione garantito dall’art. 3 è più larga rispetto agli articoli 32 e 33 della Convenzione sullo status del rifugiato del 1951[12].

Questa protezione più ampia contiene due differenze sostanziali; la prima consiste nel fatto che la minaccia dell’individuo per la sicurezza nazionale non ostacolerebbe lo stato ospitante di eseguire l’espulsione ai sensi dell’ art. 32 della Convenzione sullo status dei rifugiato del 1951, mentre l’art.3 è inflessibile a questo riguardo, la proibizione del trattamento contrario all’art. 3, qualora accertata l’esistenza di un tale rischio, offre protezione contro l’espulsione anche nei casi considerati minaccia per la sicurezza nazionale.

Seconda, a differenza dell’art 33 della Convenzione del 1951, l’art. 3 non stabilisce nessuna qualifica per non espellere il rifugiato politico dove la sua vita o la liberta sarebbe minacciata, come la razza, la nazionalità, la religione , l’opinione politica o l’appartenenza ad un gruppo politico.

Nel caso Ahmed c. Austria, sentenza del 27 novembre 1996, il ricorrente ha ottenuto l’asilo politico, che gli è stato successivamente revocato a causa della sentenza penale che l’ha trovato colpevole per tentata rapina. Il governo austriaco in seguito alla sentenza voleva deportarlo nel suo paese di origine, la Somalia.

La CtEDU, esaminando il caso, ha ritenuto che l’eventuale deportazione del ricorrente nel paese di origine avrebbe costituito una violazione dell’art.3, nonostante il ricorrente avesse commesso un reato di particolare rilievo.

La Commissione[13] valutando di propria iniziativa l’attuale situazione in Somalia ha concluso che la situazione in quel paese, caratterizzata da una guerra civile tra vari clan per il controllo del territorio, è ulteriormente peggiorata dal 1992, anno in cui il ricorrente ottenne l’asilo, e non vi è attualmente alcuna indicazione che il timore e il pericolo al quale il ricorrente sarebbe stato esposto nel 1992 sia cessato di esistere. La CtEDU, come nel caso Chahal ha affermato esplicitamente che il livello di protezione dell’art. 3 è più largo di quello contenuto nel art. 33 della Convenzione di Ginevra 1951 a causa del valore assoluto dell’art3[14]. che vieta di essere sottoposti a trattamenti inumani e degradanti, e che qualora venisse accertata l’esistenza di un rischio reale di essere sottoposti a tali trattamenti, la condotta dell’individuo, per la CtEDU, non rappresenta oggetto di considerazione.

Nel caso Ahmed c. Austria si può notare anche una particolarità in più che la CtEDU ha ritenuto di evidenziare, ovvero l’impossibilità di deportare il ricorrente in Somalia, dove a causa della guerra civile tra i vari clan che combattevano per il controllo del proprio territorio, ha causato una “mancanza effettiva dell’ autorità dello stato” in Somalia[15].

Si può notare dunque l’orienamento dalla CtEDU che estende la protezione dell’ individuo contro i rischi di subire i trattamenti proibiti dall’art. 3 non solo da parte delle autorità statali ma anche dai soggetti non statali (gruppi paramilitari) che hanno presenza sul territorio dello stato ricevente.

Questo atteggiamento deriva dal fatto che i valori protetti dall’art. 3 impongono allo stato sottoscrivete della CEDU una responsabilità positiva (positive obligations) di prevenire che un individuo sia sottoposto a trattamenti contrari all’art.3 nello stato ricevente.

Un altro caso in cui la CtEDU ha evidenziato l’importanza dei valori fondamentali della persona protetti dall’art. 3 e’ rappresentato dal caso Jabari c. Turchia, sentenza dell’11 luglio 2000, dove l’importanza dell’art. 3 ha coinvolto anche la violazione dell’ art.13 (diritto del ricorso effettivo) della CEDU. La ricorrente, una cittadina iraniana, fu arrestata e incarcerata nel suo paese con l’accusa di avere una relazione con un uomo sposato. Immediatamente dopo il suo rilascio dalla detenzione la ricorrente ha deciso di lasciare l’Iran e di emigrare in Canada usando un passaporto falso, percio’ durante il transito aeroportuale le autorità francesi l’hanno respinta verso la Turchia, paese da cui aveva iniziato il viaggio.

Dopo l’arresto in Turchia per l’uso del passaporto falso, la ricorrente ha richiesto asilo politico in Turchia che venne pero` rigettato in prima e seconda istanza in quanto non richiesto entro i limiti previsti della legge (5 giorni). Nonostante cio`, l’ufficio ACNUR in Turchia decise di concedere lo status protettivo a causa dell’esistenza di un reale rischio di persecuzione in caso di un suo ritorno in Iran (l’adulterio e’ punito con la lapidazione), l’interessata era in attesa dell’espulsione in Iran quando ha inoltrato il ricorso a Strasburgo.

La sentenza della CtEDU ha affermato la violazione di entrambi gli articoli (3 e 13) della CEDU a causa della negligenza delle autorità turche di valutare attentamente tutte le motivazioni della ricorrente, qualora nelle dichiarazioni della ricorrente in cui si poteva riscontrare una possibile violazione dell’art. 3.

La violazione dell’art. 3 è stata accertata in quanto le autorità turche non hanno valutato con la dovuta attenzione un più che reale rischio della ricorrente di subire trattamenti degradanti ed inumani nel caso di un suo rientro in Iran, dove l’adulterio femminile è punito con la lapidazione, pratica che costituirebbe una flagrante violazione dell’art. 3.

In questo caso si può notare che la protezione dei valori contenuti nell’art. 3 puo coinvolgere anche la violazione dell’art.13. La CtEDU in questa sentenza ha messo in evidenza che il valore assoluto dell’3 e il rischio di violare il suo contenuto possono causare un danno irreparabile alla persona,

mentre, nel presente caso l’orientamento delle autorità turche era del tutto contrario.

La violazione dell’art.13 viene accertata in quanto le autorità turche, nell’ esame del ricorso, hanno prestato attenzione esclusivamente agli aspetti formali della normativa domestica in vigore sull’ asilo (hanno rigettato la domanda in quanto non presentata entro il termine previsto di 5 giorni).

In questo modo applicando meccanicamente la normativa[16] in vigore, le corti turche non hanno mai prestato un’accurata attenzione e valutazione indipendente del ricorso dell’individuo esaminando le motivazioni della ricorrente sull’evidente rischio di subire un trattamento contrario all’art. 3.

La violazione dell’art. 13 connesso all’art. 3 si può notare nel recentissimo caso Gebremedhin c. Francia, sentenza del 27 aprile 2007, in cui un cittadino eritreo, fuggito dal proprio paese, privo di documenti all’aeroporto di Parigi ha presentato la domanda d’asilo in data 1 luglio 2005.

Le autorità francesi all’aeroporto sei giorni dopo hanno considerato la sua richiesta infondata, non consentendogli di entrare nel territorio francese, e hanno predisposto il suo allontanamento in Eritrea o in un altro paese dove “potrebbe essere legalmente ammesso”. Il suo ricorso inoltrato dinanzi al tribunale amministrativo, riunitosi in procedura d’urgenza, dopo due giorni ha rigettato il ricorso come infondato.

Quando il caso è stato presentato dinanzi alla CtEDU, è stato richiesto alla Francia di adottare il provvedimento sospensivo e di non espellere il ricorrente fino alla decisone della CtEDU, che fu accettato dalla Francia.

Durante l’esame del caso dinanzi alla CtEDU, la Corte ha riscontato delle lacune nella legislazione francese che disciplina l’ingresso degli stranieri e dei richiedenti asilo nel territorio.

Secondo la legislazione attuale un richiedente asilo per poter presentare la domanda di riconoscimento dello status deve essere presente sul territorio, quindi un potenziale richiedente asilo non ha diritto a presentare la domanda alla frontiera a meno che non possieda un titolo per entrare. Dunque, se il richiedente asilo si presenta senza documenti viene semplicemente trattenuto nell’area d’attesa per il tempo necessario a verificare se la sua richiesta d’asilo risulta manifestamente infondata. Se la domanda (o meglio dire la “verifica preliminare”) d’asilo è considerata manifestamente infondata si procede all’allontanamento, in quanto il potenziale richiedente non possiede nessun titolo di entrare sul territorio, e viene privato della possibilità di inoltrare la richiesta d’asilo dinanzi all’organo competente sul territorio francese secondo la procedura del riconoscimento d’asilo.

La decisione contro il diniego di entrare nel territorio si può presentare dinanzi al giudice amministrativo, ma questo organo non è in grado di adottare provvedimenti sospensivi; il potenziale richiedente asilo può dunque in conformità alla legislazione essere espulso prima che il giudice si pronunci definitivamente.

Considerando l’importanza che la giurisprudenza della CtEDU conferisce all’art. 3 specialmente quando il rischio di esporre l’individuo a trattamenti proibiti dall’art. 3 diventa reale e gli potrebbe causare un danno grave e irreparabile, la CtEDU ritiene che il “ricorso effettivo” ai sensi dell’art.13 si debba riferire anche ai richiedenti asilo nell’ “area d’attesa” che devono aver diritto al ricorso con effetto sospensivo.

Non essendo prevista tale possibilità dalla legislazione francese attuale la CtEDU ravvisa la violazione del combinato disposto degli 13 e 3 della CEDU.

Il recente caso Muslim c. Turchia, sentenza del 26 aprile 2005, riguardava lo status di un cittadino iracheno richiedente asilo soggiornante in Turchia dal 1998. Le domande sono state respinte a tutte le istanze, e il ricorrente era stato autorizzato a soggiornare temporaneamente in Turchia in attesa dell’esito del ricorso contro il diniego della sua domanda d’asilo. Le autorità turche hanno informato il ricorrente che l’esito negativo del ricorso della domanda d’asilo avrebbe significato la sua deportazione dalla Turchia in Iraq. Al momento della presentazione del caso dinanzi alla CtEDU di Strasburgo, l’esito finale del suo ricorso era sconosciuto e il ricorrente non era stato soggetto al provvedimento di espulsione, il ricorrente riteneva che la sua deportazione in Iraq l’avrebbe esposto al rischio di subire un trattamento contrario all’art. 3.

Esaminando le circostanze del caso e la situazione reale in Iraq dopo il rovesciamento del regime di Saddam Hussein, da cui l’interessato dichiarava di subire persecuzioni, la CtEDU ha adottato un orientamento simile a quello del caso Vilvarajah ed altri c. UK, ovvero pur riconoscendo la serietà della situazione ha ritenuto che la probabilità per il ricorrente di ottenere un trattamento meno favorevole dello status esistente nelle condizioni del paese caratterizzato da generale instabilità non costituirebbe per se un trattamento proibito ai sensi dell’art. 3.

Hilal c. GB, sentenza del 6 marzo 2001, in cui il ricorrente, membro del partito di opposizione in Zanzibar, ha richiesto asilo in Gran Bretagna a causa del maltrattamento di particolare natura (tortura) subito durante la sua detenzione nel paese d’origine. La domanda venne ritenuta non sufficientemente fondata in tutte le istanze e le autorità britanniche volevano proseguire con la deportazione. La CtEDU ha ritenuto invece che “la deportazione nel paese di origine avrebbe esposto il ricorrente al rischio di subire i trattamenti proibiti dall’art. 3”. Di particolar rilievo è la posizione della Corte che, nell’esame delle circostanze specifiche del caso, ha invitato le autorità britanniche a considerare due fattori (simile al caso Chahal c .GB) quali l’appartenenza ad un gruppo politico o etnico e la presenza del gruppo etnico o partito politico in una nella specifica area geografica fanno una differenza specifica per concludere che la sicurezza personale del ricorrente sarebbe stata oggetto di particolare rischio da parte delle autorità del suo paese[17].

L’orientamento della CtEDU si basa sugli stessi criteri come per il caso precedente che fa riferimento La necessità di condurre un esame approfondito di propria iniziativa per comprendere le circostanze personali del ricorrente al fine di determinare se una persona potrebbe essere soggetta o meno al rischiosi subire trattamenti vietati dall’art.3 è emersa anche nel caso N c. Finlandia, sentenza del 27 luglio 2005, il ricorrente, un cittadino della Repubblica Democratica del Congo (DRC) ricoprente un ruolo vicino al destituito presidente Moboutu -secondo le proprie dichiarazioni- fuggito in Filanda dopo il rovesciamento del regime di Moboutu, presentò la richiesta d’asilo temendo di essere perseguitato dal nuovo regime. Il caso comportò notevoli difficoltà per verificare la credibilità delle informazioni fornite del ricorrente[18].

Le autorità finlandesi basandosi sulle informazioni disponibili da varie fonti che descrivevano l’attuale situazione in Congo ritennero che nel momento i soggetti a rischio fossero gli alti ufficiali militari del regime destituito, e non gli ufficiali amministrativi di basso livello come il ricorrente. Il governo finlandese ha ritenuto che la stessa appartenenza tribale del ricorrente a quella dell’ex presidente Moboutu non rappresentasse per se un motivo particolare per considerare il ricorrente come persona a rischio in caso di rientro in Congo. Di conseguenza la sua domanda d’asilo fu considerata infondata e rigettata da entrambi i livelli in Filanda.

Dopo il diniego della domanda d’asilo, le autorità filnaldesi hanno deciso di rimpatriarlo ma hanno accettato di sospendere l’espulsione richiesta dalla CtEDU (ai sensi dell’art. 39 del regolamento interno) e di concedere il provvedimento sospensivo finché il caso fosse deciso dinanzi alla CtEDU. La Corte ritenne che la particolarità del caso necessitava di un esame approfondito per verificare se il ricorrente potesse essere considerasi persona a rischio di subire un trattamento contrario all’art. 3 nel caso di una sua espulsione in Congo. La CtEDU ha deciso di andare oltre alle dichiarazioni delle parti e di investigare di iniziativa propria consultando numerose fonti credibili (ACNUR) e incaricando professionisti specializzati. In base a cio’, la CtEDU ha concluso che le condizioni specifiche in Congo nel periodo post Mobutu risultano credibili e che quindi il ricorrente in caso di rimpatrio rischierebbe di essere soggetto a trattamenti vietati dall’art. 3. La posizione della CtEDU si basa principalmente sul fatto che la sua etnia, e i forti legami con i vertici dell’ex regime sono d’importanza rilevante più del suo formale grado militare, non alto, secondo il quale le autorità finlandesi si basarono per rigettare la domanda.

Per la CtEDU e’ risultato decisivo il fatto che il ricorrente aveva svolto attività di spionaggio per l’ex regime come agente segreto infiltrato per il dipartimento speciale di sicurezza, subordinato direttamene agli ufficiali di più alto rango vicini all’ex presidente Moboutu, in base a questa attività le CtEDU ha ritenuto che il ricorrente poteva ancora considerarsi persona a rischio di subire trattamenti inumani e degradanti ai sensi dell’art. 3 in caso di espulsione in Congo. Viene dunque riscontrata la violazione di questo articolo da parte della Finlandia.

Dougoz c. Grecia, sentenza del 6 marzo 2001. Il ricorrente, cittadino siriano che grazie allo status di protezione sotto il mandato dell’ACNUR ha ottenuto il permesso di soggiornare in Grecia. Tale permesso che gli è stato successivamente revocato a causa di diversi reati commessi per i quali ha scontato una pena detentiva. Il ricorrente “in attesa di espulsione” e’ stato detenuto nel carcere per diversi mesi, la CtEDU ha trovato violazione dell’art. 3 a causa delle condizioni carcerarie che costituivano un trattamento degradante e inumano. Tale trattamento comprendeva il livello di severità secondo i criteri stabiliti nella giurisprudenza[19] (la mancanza di acqua calda e di letti disponibili, e il sovraffollamento), inoltre viene riscontrata anche la violazione dell’ art. 5 paras. 1 e 4 della CEDU per cui il ricorrente “in attesa di espulsione” risultava privo di garanzie legali di ricorso effettivo contro l’arbitrarietà dei provvedimenti (mancata riserva giurisdizionale).

Said c. Olanda, sentenza del 5 luglio 2005. Un cittadino eritreo, disertore dall’esercito eritreo sotto mobilitazione, e fuggito in Olanda dove ha chiesto asilo che gli è stato successivamente respinto. Il ricorrente riteneva che in caso di un suo rimpatrio in Eritrea sarebbe stato soggetto ai trattamenti vietati dall’art. 3 della CEDU. Quando il ricorso venne esaminato dinanzi alla CtEDU, la corte riscontrò la particolarità del caso e la difficoltà di ricostruire dettagli della storia del ricorrente a causa della mancata documentazione di supporto. Tenendo conto che l’eventuale espulsione del ricorrente dall’Olanda invocava l’art. 3, ancora una volta si e’ rilevata l’importanza dell’autonomia delle CtEDU come nei casi precedenti[20] nel raccogliere informazioni di propria iniziativa per poter considerare tutte le circostanze del caso.

Dopo aver consultato alcuni esperti indipendenti specializzati in quella determinata area geografica e dopo aver sentito il parere di alcune associazioni autorevoli, la CtEDU ha ritenuto che in caso di rientro in Eritrea, il ricorrente avrebbe potuto subire il rischio di un trattamento contrario all’art. 3, ravvisando quindi la violazione dell’art. 3 da parte dell’Olanda.

Il caso particolare Bader e altri c. Svezia, sentenza del 8 febbraio 2006, riguarda il cambio delle circostanze durante l’esame della domanda d’asilo. In questo caso il cittadino siriano di origini curde presentò la richiesta d’asilo a causa delle persecuzioni a cui erano sottoposti lui e membri della sua famiglia da parte delle autorità siriane.

La domanda fu valutata come non credibile in quanto le autorità svedesi ritenevano che in Siria la situazione generale nei confronti delle persone appartenenti all’etnia curda non rappresentasse un motivo specifico per il riconoscimento d’asilo. Il ricorrente non aveva presentato particolari evidenze di supporto alla sua storia personale.

La domanda d’asilo venne rigettata su tutte le istanze e l’ordine d’espulsione emanato. Il ricorrente presento’ una nuova domanda d’asilo evidenziando il fatto che la corte siriana aveva pronunciato la sentenza di pena capitale in absentia nei suoi confronti a causa della sua complicità in un omicidio commesso da suo fratello nel 1998 contro il genero. Dopo le verifiche sull’autenticità della sentenza e delle informazione raccolte dalla CtEDU di propria iniziativa sul funzionamento della giustizia, specialmente riguardante le garanzie processuali nei casi per cui e’ prevista la pena capitale in Siria, la CtEDU ha concluso che i processi penali in Siria non si possono qualificare come processi “giusti e imparziali” (fair trial). In più la CtEDU ha notato che il governo svedese non ha ottenuto nessuna garanzia di riapertura del processo e che la pena capitale non sarà applicata. Sulla base di cio’ la CtEDU ha accertato l’esistenza di rischio reale per il ricorrente se deportato, avrebbe infatti potuto essere soggetto a trattamenti contrari agli articoli 2 (diritto alla vita) e 3 della CEDU, ravvisando la violazione di tali articoli da parte della Svezia.

Interruzione delle cure mediche a causa dell’espulsione e violazione dell’art. 3

La CtEDU è stata chiamata ad esprimersi in numerosi casi quando l’ordine di espulsione emanato rappresenta l’interruzione del trattamento medico essenziale, e tale misura può invocare la violazione dell’art.3 da considerarsi come trattamento inumano e degradante.

Dunque, la situazione specifica in questi casi riguarda le situazioni in cui non vi è nessuna intenzione da parte delle autorità nel paese ricevente di esporre l’individuo al rischio di subire i trattamenti proibiti dall’art. 3, ma esistono fattori oggettivi che potrebbero peggiorare significantemente lo stato di salute dell’individuo in caso di esistenza di malattie particolari, come per esempio l’inadeguato livello delle strutture mediche nello stato ricevente, a tal punto da essere considerato trattamento inumano e degradante.

Dunque la CtEDU si e’ trovata obbligata a prestare un’ accurata attenzione e valutare se i fattori oggettivi interferiscono con il valore assoluto dell’art.3.

Nel valutare i casi relativi a questa situazione specifica la CtEDU ha stabilito dei criteri secondo cui l’allontanamento dell’individuo con la conseguente interruzione delle cure possa costituire un trattamento inumano e degradante. Riassumendo, si puo’ dire che sono di importanza essenziale il tipo e lo stato della malattia, il livello delle strutture mediche nel paese ricevente, e i legami con il paese ricevente, etc..

L’orientamento più progressivo della CtEDU in questi casi si può evincere dalla sentenza D. c. GB, sentenza del 2 maggio 1997, in cui le autorità britanniche, dopo che il ricorrente sconto’ la metà della pena detentiva, volevano deportarlo nel suo paese di origine (St. Kitts). Pronunciandosi nel merito la CtEDU ha ritenuto che l’espulsione del ricorrente, gravemente malato di AIDS, in un paese che non possiede le strutture mediche adeguate avrebbe drasticamente compromesso il suo attuale precario stato di salute e ridotto la sua aspettativa di vita (il rincorrente era gia’ in stato avanzato di questa malattia terminale ed incurabile).

Pur riconoscendo l’eccezionalità del caso, dopo una accurata valutazione del livello delle strutture mediche e il trattamento a cui il ricorrente sarebbe stato sottoposto nel paese di origine, la CtEDU ha ritenuto che questo trattamento avrebbe provocato una sofferenza mentale e fisica al ricorrente e di conseguenza ha ravvisato la violazione dell’art 3 da parte della Gran Bretagna.

L’importanza di questa sentenza è che rispecchia l’approccio più progressivo della CtEDU che ha ritenuto che neanche le condizioni obbiettive non possono ridurre il valore assoluto e gli standard previsti dall’art. 3. Dalle sentenze emanate successivamente si può notare un notevole ridimensionamento di questo approccio, presumibilmente dovuto all’eccezionalità del caso sopraccitato.

Nel caso S.C.C. c. Svezia, sentenza del 15 febbraio 2000, la CtEDU ritenne che l’espulsione del ricorrente affetto da AIDS in stato iniziale nel paese di origine che possiede adeguate strutture mediche per questo tipo di malattia, con stretti legami con il paese di origine non costituisce trattamento degradante.

Un simile approccio si può riscontrare nel caso di Bensaid c. GB sentenza del 21 febbraio 2000, la CtEDU ha trovato che l’espulsione del ricorrente affetto da schizofrenia nel paese di origine (Algeria) non rappresenta sufficientemente un rischio reale di subire un trattamento degradate dopo il suo rientro in Algeria.

Nonostante le prove prodotte dal ricorrente, quali il fatto che il suo villaggio si trova in zona dove sono diffuse attività terroristiche, che il più vicino ospedale si trova a 70 km, la CtEDU pur riconoscendo la serietà della situazione, ha accertato la disponibilità dei medicinali e delle strutture in grado di offrire il supporto medico al ricorrente, ritenendo che ricevere un trattamento medico meno favorevole rispetto a quello in GB non costituisce violazione dell’art. 3.

BB c. Francia, sentenza del 7 settembre 1998, rivalutò le condizioni personali del ricorrente nello stato espellente per verificare se l’allontanamento dallo stato ospitante interferiva con il contenuto dell’art. 3.

In questo caso il ricorrente, cittadino congolense, era soggetto al provvedimento di espulsione a seguito della pena detentiva per possesso di droga e violazione della normativa sull’immigrazione. Per il ricorrente, ammalato di AIDS e bisognoso di continue cure, tra cui un trattamento specifico disponibile solo in America del Nord e in Europa, la Commissione[21] nella sua opinione preliminare ha ritenuto che l’allontanamento del ricorrente costituirebbe violazione dell’ art. 3 [22].

Provvedimento sospensivo, la base per la protezione effettiva dell’art 3

Per l’effettiva protezione dell’individuo di non subire i trattamenti proibiti dall’art.3 è essenziale che la misura sospensiva richiesta dalla CtEDU sia applicata dallo stato contraente pr evitare di causare un grave danno irreparabile per l’individuo nel caso del suo allontanamento. Il provvedimento sospensivo è essenziale per rendere possibile “l’esercizio effettivo” del diritto di ricorso individuale, previsto dell’art. 34 della CEDU che rappresenta uno dei suoi pilastri.

Nella giurisprudenza delle CtEDU non sempre e’ stato chiarito questo “obbligo” degli stati di conformarsi con la richiesta della Corte. Il problema principale deriva dal fatto che l’esistenza e il potere degli organi giurisdizionali internazionali come la CtEDU si basa sui trattati internazionali (CEDU) dove in mancanza di norme esplicite che inducono gli stati contraenti ad adattarsi a questa richiesta, lasciano un certo margine interpretativo[23].

Va ricordato tuttavia che anche in assenza di una indicazione, la prassi delle CtEDU è di richiedere allo stato contraente di adottare dei provvedimenti sospensivi solo in casi limitati dove si denota l’esistenza di un grave danno irreparabile delle presunte violazioni degli articoli più importanti della CEDU, quali l’art. 2 (diritto alla vita), l’art. 3 (proibizione della tortura e trattamenti inumani e degradanti), e l’art. 8 (diritto della vita privata e familiare).

In questo senso, di particolar rilevo e’ l’interpretazione della CtEDU sull’importanza degli stati contraenti di conformarsi con i provvedimenti sospensivi espressa nella sentenza Mamatkulov e Askarov c. Turchia, sentenza del 4 febbraio 2005, che riguardava l’estradizione di due cittadini dell’Uzbekistan arrestati in Turchia su cui pendeva il mandato d’arresto internazionale.

L’Uzbekistan ha chiesto la loro estradizione basandosi su un accordo bilaterale esistente tra questi due paesi. I due ricorrenti erano sospettati per omicidio politico e tentato attentato contro il presidente dell’Uzbekistan.

La CtEDU, vista la particolarità della situazione, ha chiesto alla Turchia l’applicazione dei provvedimento sospensivi, ai sensi dell’art.39 del regolamento interno, quindi di non estradare i ricorrenti prima che la CtEDU si fosse espressa sul caso.

Le autorità turche, nonostante questa indicazione, dopo aver ottenuto la garanzia che i ricorrenti non sarebbero stati sogetti né alla pena capitale né ai trattamenti inumani ha deciso di estradare i ricorrenti. Un volta tornati in Usbekistan, durante il processo sono stati trovati colpevoli e giudicati alla pena detentiva di 20 e 11 anni rispettivamente.

La CtEDU pur non riscontrando la violazione dell’art. 3 a causa della mancata esistenza di prove sufficienti e comprovanti che i ricorrenti abbiano subito trattamenti proibiti dall’art. 3 dopo il loro rientro in Uzbekistan, evidenziò, in termini molto espliciti, che il mancato rispetto di adozione dei provvedimenti sospensivi da parte della Turchia provocò un grave danno per la CtEDU di esercitare il suo lavoro procedurale[24], in particolare il suo diritto di valutare l’esistenza per i ricorrenti di un rischio reale subire i trattamenti contrari all’art. 3.

La CtEDU ha chiesto alla Turchia di adottare il provvedimento sospensivo in quanto in base alle informazioni disponibili, quando il caso si’ presentò non era in grado di valutare l’esistenza di un tale rischio in base alle informazioni disponibili.

La Turchia invece estradando il ricorrente ha impossibilitato la Corte ad esaminare la posizione dei ricorrenti, e ha privato i ricorrenti dell’esercizio del loro diritto effettivo del ricorso individuale garantito dall’art 34 delle CEDU.

La CtEDU riscontrando la violazione dell’art. 34 ha fatto notare che lo scopo di tale articolo obbliga gli stati contraenti a non interferire con l’effettivo esercizio di tale diritto.

Altri casi relativi alla violazione dell’art.34 della CEDU

Aoulimi c. Francia, sentenza del 17 aprile 2006, cittadino algerino residente in Francia per più di 40 anni al quale le autorità francesi hanno predisposto l’espulsione definitiva a causa delle condanne penali riportate. La CtEDU aveva richiesto, ai sensi dell’art.39 del regolamento della Corte, allo stato francese di sospendere l’ordine di espulsione fino alla decisione finale, in quanto si trattava di presunta violazione dell’art. 3. La CtEDU ha evidenziò in particolare che il ricorrente si trovava in precario stato di salute (epatite cronica) e che l’esecuzione dell’ordine di espulsione in un paese in cui non potesse beneficiare di cure adeguate avrebbe potuto compromettere il suo attuale stato di salute. Le autorità francesi, invece hanno deciso di eseguire l’ordine di espulsone nel 1999. Un anno dopo il tribunale francese di secondo grado ha annullato l’ordine di espulsione emesso, ma le autorità algerine non hanno permesso al ricorrente di lasciare il paese. La posizione della CtEDU chiamata ad esprimersi su presunte violazione dell’art. 3 e dell’art 34 (diritto del ricorso individuale e obbligo degli stati contraenti di non ostacolare tale diritto). Per quanto concerne la violazione dell’art. 3 la CtEDU ha ritenuto in base alle circostanze del caso che il rischio legato alle condizioni di salute del ricorrente non costituisca una violazione dell’art. 3. Ben diversa la posizione delle CtEDU per quanto riguarda la violazione dell’art. 34. per cui la CtEDU ha ritenuto che la Francia non conformandosi con la richiesta della CtEDU (art.39 del regolamento della Corte) di non espellere il ricorrente dal proprio territorio ha violato l’art. 34 della CEDU.

L’importanza dell’ osservazione dei provvedimenti sospensivi per gli stati contraenti è stata affermata anche nella più recente sentenza Cahuas c Spagna, sentenza del 10 agosto 2006, dove le autorità spagnole, agendo su richiesta di estradizione del ricorrente in Peru, non hanno osservato la richiesta della CtEDU di accorare le misure provvisorie al ricorrente fino alla decisone finale. Pur non trovando al violazione dell’art. 3, la CtEDU ha affermato come nella precedente sentenza che il rifiuto di accordare il provvedimento sospensivo richiesto dalla CtEDU ai sensi dell’art. 39 del regolamento della Corte rappresenta un grave ostacolo all’esercizio effettivo del diritto di ricorso secondo l’art. 34 della CEDU.

Il complesso caso Shamayev e altri c Russia e Georgia, sentenza del 12 aprile 2005, dove la CtEDU per ricostruire tutte le rilevanti circostanze del caso che indicavano presunte serie violazioni degli articoli della CEDU: art. 2 (diritto alla vita), art. 3 (proibizione della tortura e trattamenti e punizioni inumani e degradanti), art. 13 (diritto al ricorso effettivo), art. 34 (diritto, senza ostacoli al ricorso individuale) ha organizzato la visita sul campo in Georgia e Russia.

In breve, le autorità georgiane hanno arrestato un gruppo di 16 persone, in maggioranza cittadini russi di origini cecene per l’ingresso illegale in Georgia e detenzione di armi. La Russia ha chiesto l’estradizione di tali persone in quanto le riteneva coinvolte nelle attività terroristiche in Cecenia. La Georgia ha estradato cinque membri in Russia, che sono successivamente stati incarcerati.

Alcune persone sono state liberate in Georgia dopo il processo, mentre le rimanenti sei persone in detenzione in Georgia hanno chiesto alla CtEDU di adottare il provvedimento sospensivo (art.39 del regolamento interno) per non essere estradate in Russia finché la CtEDU si esprima in merito, temendo di rischiare di subire un trattamento contrario all’art. 3.

Quando il caso è stato presentato a Strasburgo (come materia d’urgenza anche la Russia e’ stata informata), la CtEDU ha annunciato una missione sul campo in Georgia e in Russia, quest’ultima è stata cancellata a causa della mancata cooperazione delle autorità russe.

La delegazione della CtEDU ha avuto l’opportunità di ascoltare le rimanenti 6 persone in Georgia. La CtEDU, esprimendosi nel merito del caso sulla presunta violazione dell’art 3 ha sostenuto che “oltre il ragionevole dubbio” nel momento in cui le autorità georgiane decisero di estradarli non c’era un rischio di subire un trattamento contrario all’art.3, mentre per le persone rimanenti in Georgia la CtEDU dichiarò il ricorso inammissibile in quanto su loro non pendeva nessuna richiesta di estradizione, e per alcuni membri l’estradizione era inapplicabile a causa della loro cittadinanza georgiana. Per un detenuto, però su cui pendeva la decisione da due anni di estradarlo (Gelogayev), la CtEDU ha ritenuto che eseguire l’estradizione avrebbe rappresentato violazione dell’art.3 in quanto numerose fonti imparziali operanti in difesa dei diritti umani hanno affermato che le persone di origine cecene, ricorrenti dinanzi alla CtEDU sono “particolare oggetto di persecuzioni” da parte delle autorità russe.

Quando il governo georgiano ha deciso successivamente (dopo la visita CtEDU) di estradare le rimanenti 5 persone dalla Giorgia alla Russia, che avevano chiesto il provvedimento sospensivo e che era stato accordato dalla CEDU, ma non applicato dalla Georgia, viene ravvisata la violazione degli articoli 34 (ricorso individuale e obbligo dello stato di non ostacolarlo) e art. 13 (ricorso effettivo) della CEDU. Da parte russa la CtEDU ha riscontrato anche le violazioni dell’articolo 38, para.1 (a) (obbligo di cooperazione a fornire le strutture per condurre l’esame con gli interessati) della CEDU.

[1] Art. 4 Protocollo. n. 4, si riferisce al divieto di espulsioni collettive degli stranieri e art. 1 Prot. n.7 riguarda le garanzie contro l’espulsione per gli stranieri regolarmente soggiornanti.

[2] Si vedano le decisioni della Corte Irlanda c. Gran Bretagna, sentenza del 18 gennaio 1978 para 162; e sentenza ,Tyrer c. Gran Bretagna, sentenza del 25 aprile 1978, paras. 29 e 30 che hanno stabilito che il trattamento inumano o degradante da considerarsi ai sensi dell’ art. 3. deve avere un minimo livello di severità, va infatti valutata in particolare la natura, il contesto e la durata del trattamento o della punizione, la maniera e il metodo della punizione, gli effetti psichici e fisici del trattamento e in certi casi anche l’età della vittima e il suo stato mentale e fisico.

[4] L’art. 39 del regolamento si applica nei casi in cui l’applicazione del provvedimento (in questo caso l’espulsione) possa provocare un danno grave e irreparabile al ricorrente; generalmente la prassi della CtEDU tende a prestare particolare attenzione a queste misure (estradizione, espulsione) quando sono eminenti e possono causare un trattamento contrario ai diritti della persona contenuti negli art. 2 (diritto alla vita), art.3 (proibizione della tortura e trattamenti inumani e degradanti), art 8. (rispetto per la vita privata e familiare) della CEDU. Sull’importanza dell’art. 39 del regolamento si veda il caso Mamatkulov e Askarov c. Turchia incluso.in questa rassegna.

[5]Crus Varas e altri c. Svezia. sentenza del 20 marzo 1991, para. 76

[6] Questo principio, ovvero la discrezionalità delle CtEDU di condurre delle ricerche per raccogliere informazioni di iniziativa propria viene affermato in numerosi casi, si veda infra 20.

[7] Sui criteri di valutazione di essere esposti al rischio contrario all’art.3 della CEDU si veda supra 2.

[8] Vilvarajah ed altri c. UK, la sentenza del 30 ottobre, para. 11.

[9] HLR c. Francia, sentenza del 27 aprile 1997, para. 40.

[10]Chagal c. Gran Bretagna , sentenza 15 novembre 1996, para.74.

[13] Commissione diritti umani fu abolita con l’entrata in vigore del Protocollo n. 11 (1 novembre 1998) lasciando l’esclusivo potere alla CtEDU di pronunciarsi sulle violazioni della CEDU.

[14] Ahmed c. Austria, sentenza del 27 novembre 1996, para 41.

[16] La corte turca in secondo grado ha ritenuto che l’eventuale deportazione sarebbe stata pienamente legittima, Jabari c. Turchia, sentenza dal 11 luglio 2000, para. 49.

[17] Hilal c. GB, sentenza del 6 marzo 2001, para. 67.

[18] Questo si riferisce al primo caso in cui il controllo delle impronte digitali ha rivelato che il ricorrente avesse già chiesto asilo in Olanda nel 1993 sotto falso nome presentatosi come cittadino dell’Angola. La domanda per le autorità olandesi fu considerata manifestamente infondata. Il ricorrente giustificava questa richiesta come una copertura per il suo lavoro di agente segreto per individuare gli oppositori del regime di Mobutu residenti in Olanda.

[19] Irlanda c. GB sentenza del 18 gennaio 1978, para 162, supra 2.

[20] Si vedano: Vilvarajah e altri c. Gran Bretagna, sentenza del 30 ottobre 1991, para. 107, and H.L.R. c. Francia, sentenza del 29 aprile 1997, para. 37. N c. Finlandia, sentenza del 27 luglio 2005, para.152.

[22] BB c. Francia, sentenza del 7 settembre 1998, paras. 36, 37. Lo stato francese ha informato la CtEDU sui nuovi dettagli, che l’ordine di espulsione contro il ricorrente è stato annullato e gli è stato imposto solo l’obbligo di dimora, a seguito di queste condizioni la CtEDU ha ritenuto che il ricorrente non correva nessun pericolo di espulsione e ha deciso, se non per nuove circostanze di cancellare il caso, sulle ingerenze delle Commissione i diritti umani si veda supra 13.

[23] Si veda ad.es: Crus Varas e altri c. Svezia, sentenza del 20 marzo 1991.

[24] Mamatkulov and Abdurasulovic c. Turchia, sentenza del 6 febbraio 2003, para 75.