REPUBBLICA ITALIANA - IN
NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Consiglio di Stato in
sede giurisdizionale (Sezione Sesta) ha pronunciato la seguente
DECISIONE
sul
ricorso in appello n. 5424/2002, proposto dal sig. DIOUF CHEIKH, rappresentato
e difeso dallĠavv. Marco GHILARDI ed elettivamente domiciliato in Roma, via
Cosseria 2, presso lo studio del dott. Alfredo PLACIDI,
contro
la
QUESTURA di PISTOIA, in persona del Questore p.t., non costituitasi in
giudizio,
per la riforma
della
sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale della Toscana, Sezione I, n.
332 dellĠ8 febbraio 2006;
visto
il ricorso in appello con i relativi allegati;
visti
gli atti tutti di causa;
vista
lĠordinanza della Sezione 11 luglio 2006, n. 3399;
relatore,
alla pubblica udienza del 20 marzo 2007, il Consigliere Paolo BUONVINO.
Nessuno
comparso per le parti;
Ritenuto
e considerato, in fatto e in diritto, quanto segue:
F A T T O e D I R I T T O
1)
- Con la sentenza in forma semplificata qui impugnata il TAR ha respinto il
ricorso proposto dallĠodierno appellante per l'annullamento del decreto n.
202.05 Reg. Str. - recante il rigetto della domanda di rinnovo del permesso di
soggiorno n. G228986 - emesso in data 26 agosto 2005 dalla Questura di Pistoia
e notificato in data 28 novembre 2005.
I
primi giudici sono pervenuti al rigetto del ricorso avendo considerato:
che
il ricorrente aveva impugnato il diniego di rinnovo del permesso di soggiorno
per lavoro autonomo motivato autonomamente con riferimento:
a)
- allĠinsufficienza del reddito per lĠanno 2004;
b)
- ad una condanna irrevocabile ostativa del Tribunale di Pisa in data 25
novembre 2003 per i reati di cui agli artt. 648, 2Ħ comma, e 474 c.p.;
che
lĠart. 26, comma 7 bis, del
d.lgs. n. 286 del 1998, modificato dalla legge n. 189 del
2002, dispone che
Òla
condanna con provvedimento irrevocabile per alcuno dei reati previsti dalle
disposizioni del Titolo III, Capo III, Sezione II, della legge 22 aprile 1941,
n. 633, e successive modificazioni, relativi alla tutela del diritto di autore,
e dagli articoli 473 e 474 del codice penale comporta la revoca del permesso di
soggiorno rilasciato allo straniero e l'espulsione del medesimo con
accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblicaÓ;
che
la mancata instaurazione del contraddittorio non era da ritenersi rilevante in
quanto il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso da
quello adottato
(art. 21-octies l. n. 241 del
1990 introdotto dalla legge n. l5 del 2005);
che
ai fini della valutazione sulla legittimit del provvedimento, adottato il 26
agosto 2005, erano da ritenere irrilevanti fatti successivi, come la dedotta
instaurazione di un rapporto di lavoro subordinato (quale domestico del sig.
Ndiaye Ibrahima) in data 25 ottobre 2005.
2)
– Per lĠappellante la sentenza sarebbe erronea in quanto:
omettendo
di comunicare lĠintenzione di revocare il permesso per i motivi di cui allĠart. 26, comma 7-bis, del
d.lgs. n. 286 del 1998 lĠAmministrazione avrebbe violato
il principio generale di cui allĠart. 7 della legge n.
241/1990 (non sussistendo n particolari ragioni di
celerit del procedimento, n il pericolo imminente che lo straniero si
rendesse irreperibile); il procedimento in esame, invero, potrebbe ritenersi
concluso solo con il rispetto di un iter procedurale corretto e con il rispetto
pieno delle procedure;
per
ci che attiene al motivo relativo alla sussistenza di una condanna
irrevocabile di cui agli articoli 648 e 474 c.p., la stessa non avrebbe potuto
essere legittimamente invocata in quanto lĠatto impugnato stato notificato il
29 novembre 2005 (n lĠinteressato si sarebbe mai sottratto a tale notifica),
allorch lĠodierno appellante era stato regolarmente assunto quale lavoratore
dipendente; sicch non avrebbe potuto essere invocata una causa ostativa
– la condanna penale ora detta - operante solo nei confronti dei
lavoratori autonomi; la Questura avrebbe dovuto, quindi, tenere conto della
documentazione prodotta, relativa al lavoro dipendente, rilasciando il relativo
permesso di soggiorno, essendo necessario valutare la situazione in concreto
relativa allĠeffettiva attivit svolta al momento della consegna del titolo di
soggiorno; inoltre, le autorit amministrative si sarebbero rifiutate di
accettare – nella pendenza della pratica di rinnovo sottesa al lavoro autonomo
– la nuova domanda di permesso di soggiorno correlata al sopravvenuto
rapporto di lavoro dipendente, laddove di tale nuovo rapporto non avrebbero
potuto non tenere debito conto, ove solo si consideri che, nel valutare la
sussistenza dei requisiti, lĠamministrazione dovrebbe fare riferimento non alla
situazione in atto al momento della presentazione della domanda, ma a quella
concretamente in atto al momento della pronuncia; in ogni caso, avrebbe dovuto
essere valutato lĠinteresse pubblico allĠadozione dellĠimpugnato provvedimento.
Non
si costituita in giudizio lĠAmministrazione appellata.
Con
ordinanza 11 luglio 2006, n. 3399, la Sezione ha respinto lĠistanza di
sospensione dellĠefficacia della sentenza impugnata.
3)
– LĠappello infondato.
Quanto
alla mancata comunicazione del preavviso del provvedimento negativo, i primi
giudici hanno ritenuto che essa non fosse necessaria in quanto il provvedimento
definitivo, di natura vincolata, non avrebbe potuto essere difforme da quello
in concreto assunto dallĠautorit di pubblica sicurezza; in particolare, il TAR
ha ritenuto nella specie applicabile la deroga di cui allĠart. art. 21-octies l. n. 241
del 1990 introdotto dalla legge n. l5 del 2005;
su
tale specifico punto della motivazione della sentenza appellata il deducente
non formula alcuna puntuale censura, essendosi limitato, in effetti, con il
presente appello, solo a ribadire la necessit, sul piano procedimentale, di un
preavviso siffatto; necessit che i primi giudici hanno, invece, motivatamente
escluso).
Donde
lĠinammissibilit della reiterata censura in quanto inammissibile l'appello
nella parte in cui si limita a riproporre le censure di cui al ricorso di primo
grado senza muovere alcuna censura specifica alla sentenza gravata; infatti,
l'appello deve essere specifico, dovendo contenere motivate censure avverso di
essa
(cfr.,
tra le tante, Sezione VI, 28 agosto 2006, n. 5014; 22 agosto 2006, n. 4927;
Sezione V, 28 giugno 2006, n. 4212; Sezione V, 17 luglio 2004, n. 5140; 12
novembre 2002, n. 2485).
4)
- Quanto, poi, al fatto che, nel momento in cui allĠappellante stato
notificato il provvedimento impugnato, il medesimo sarebbe gi stato
regolarmente assunto quale lavoratore dipendente, sicch lĠamministrazione non
avrebbe potuto adottare lĠatto impugnato essendo venuti meno i presupposti per
denegare il permesso di soggiorno, spettando, invece, alla stessa P.A. di pronunciarsi
tenendo conto della subentrata situazione lavorativa, osserva il Collegio:
che
il provvedimento impugnato reca la data del 26 agosto 2005;
che
la data di adozione ora detta fa fede fino a querela di falso;
che
questa non stata avanzata, n stato chiesto termine ai fini della sua
proposizione;
che,
nella data ora detta, lĠinteressato non prestava attivit di lavoro dipendente;
che,
quindi, non era in possesso, a seguito delle predette condanne penali, dei
requisiti per conseguire il permesso di soggiorno quale lavoratore autonomo;
che
al momento dellĠadozione dellĠatto impugnato non sussistevano, quindi, in capo
allĠinteressato, neppure in linea di fatto, i requisiti necessari al
conseguimento del titolo richiesto, n per beneficiare dei fatti sopravvenuti
(asserita assunzione, da parte di un suo connazionale, per espletamento di
lavoro domestico);
che
prima della data di notificazione del provvedimento in parola non risulta che
lĠinteressato abbia avanzato formale istanza di rilascio di permesso di
soggiorno correlata alla subentrata, autonoma situazione lavorativa (di
lavoratore dipendente);
-che
le affermazioni circa la non ricevibilit della nuova istanza in pendenza della
definizione della precedente domanda (che, comunque, era gi stata
negativamente definita, anche se non ancora notificata) non solo non appaiono
in alcuna misura documentate ma, ove pure lĠamministrazione avesse inteso
denegare la possibilit stessa di presentare una nuova domanda basata su
differenti presupposti, lĠinteressato (o i suoi difensori, cui il medesimo fin
dal 24 agosto 2005 aveva dato mandato per tutelarlo in ordine alla vicenda
relativa al permesso di soggiorno, di cui causa), avrebbero potuto –
tra le altre possibilit – quanto meno procedere alla notificazione della
richiesta mediante apposita raccomandata postale;
che
non risulta, allo stato degli atti, che la domanda di rinnovo del permesso di
soggiorni sia stata presentata neppure dopo la notificazione dellĠimpugnato
diniego;
che
non sussiste, infine, alcun onere, per lĠamministrazione, di operare
apprezzamenti circa la sussistenza o meno dellĠinteresse pubblico in presenza
di situazioni che, come nella specie, si risolvono necessariamente
nellĠadozione di atti vincolati attesa la carenza, in capo allĠinteressato, di
un requisito essenziale ai fini del conseguimento del titolo richiesto.
5)
- Per tali motivi lĠappello in epigrafe appare infondato e, per lĠeffetto, deve
essere respinto.
Nulla
per le spese del grado non essendosi costituita in giudizio lĠamministrazione
appellata.
P.Q.M.
il
Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Sesta, respinge lĠappello
in epigrafe.
Nulla
per le spese del grado.
Ordina
che la presente decisione sia eseguita dall'Autorit amministrativa.
Cos
deciso in Roma nella camera di consiglio del 20 marzo 2007 con lĠintervento dei
sigg.ri:
CLAUDIO
VARRONE – Presidente
PAOLO
BUONVINO – Consigliere est.
LUCIANO
BARRA CARACCIOLO– Consigliere
DOMENICO
CAFINI - Consigliere
ROBERTO
CHIEPPA – Consigliere
Presidente
CLAUDIO
VARRONE
Consigliere
Segretario
PAOLO
BUONVINO GLAUCO SIMONINI
DEPOSITATA
IN SEGRETERIA
il...11/05/2007
(Art. 55, L.27/4/1982, n.186)
Il
Direttore della Sezione
MARIA
RITA OLIVA