REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE REGIONALE DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA

DEL TRENTINO-ALTO ADIGE - SEDE DI TRENTO

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 141 del 2005 proposto da FLISTOC LILIAN, rappresentato e difeso dall’avv. Agostino Catalano ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Trento, Via Suffragio n. 78;

CONTRO

l’AMMINISTRAZIONE DELL’INTERNO - QUESTURA DI TRENTO, in persona del Ministro pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Trento nei cui uffici in Largo Porta Nuova n. 9 è, per legge, domiciliata;

per l’annullamento,

previa sospensione, del decreto del Questore di Trento Cat. A.11.2005/129/Imm. di rigetto della domanda di rinnovo del permesso di soggiorno per lavoro subordinato, presentata dal ricorrente in data 24.9.2004 e di tutti gli atti che ne siano presupposti e/o conseguenti revocandone di conseguenza ogni effetto.

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l’atto di costituzione in giudizio dell’Amministrazione intimata;

Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;

Visti gli atti tutti della causa;

Uditi alla pubblica udienza del 23 novembre 2006 - relatore il Presidente f.f. Silvia La Guardia - l’avv. Agostino Catalano per il ricorrente e l’Avvocato dello Stato Sarre Pirrone per l'Amministrazione resistente;

Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

F A T T O

Il ricorrente agisce per l’annullamento del decreto di data 19 aprile 2005 con il quale il Questore di Trento ha respinto la sua domanda di rinnovo del permesso di soggiorno, in riferimento agli artt. 4, comma 3 e 5, comma 5, D.L.vo 286/98, in ragione dell’intervenuta sua condanna, in data 7.2.2005, per il reato di cui all’art. 12, comma 5, D.L.vo cit.

Egli denuncia:

1) Eccesso di potere e falsa interpretazione del combinato disposto degli artt. 4, comma 3, e 5, comma 5, D.L.vo 286/98, sostenendo l’arbitrarietà dell’equiparazione operata dall’amministrazione del reato di favoreggiamento della permanenza dello straniero clandestino in Italia al reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina da e per l’Italia, unica e distinta ipotesi cui l’art. 4, co. 3, D.L.vo cit ricollega l’effetto ostativo all’ottenimento del titolo di soggiorno; 2) violazione dell’art. 4, co. 9, D.L.vo 286/98 e dei tempi di definizione del procedimento di rinnovo del permesso di soggiorno, rilevando che, al momento di presentazione della domanda, il 24.9.2004, il ricorrente era incensurato e che quindi nei venti giorni successivi il permesso avrebbe dovuto essere rilasciato, salva la facoltà di revoca per sopravvenuta carenza dei requisiti; 3) violazione degli artt. 24, 25 e 111 Cost. stante la pendenza di istanza di restituzione del termine per l’impugnazione della sentenza penale assunta a fondamento del diniego.

Resiste l’amministrazione intimata.

Con ordinanza 9.6.2005 n. 80 è stata respinta l’istanza cautelare.

D I R I T T O

Il ricorso si rivela infondato.

Il diniego di rinnovo di permesso di soggiorno costituisce, stante il disposto dell’art. 4, comma 9, D.L.vo 286/98, un atto dovuto e vincolato a fronte dell’esistenza, evidenziata nel provvedimento impugnato, di condanna per reati inerenti il favoreggiamento dell’immigrazione clandestina, nè persuade il distinguo suggerito con il primo motivo tra favoreggiamento dell’immigrazione e favoreggiamento della permanenza. Certamente ai fini penali le ipotesi contemplate in distinti commi dell’art. 12 D.L.vo 286/98 e successive modificazioni costituiscono fattispecie distinte, per le quali sono diversamente modulate le pene. Tuttavia il comma terzo dell’art. 4 cit. non si riferisce ad uno o ad altro comma del successivo art. 12, ma contempla quale ostacolo alla concessione del permesso l’intervenuta condanna per reati inerenti il favoreggiamento dell’immigrazione clandestina verso e dall’Italia.

Che il riferimento all’immigrazione clandestina includa tanto l’ingresso che la permanenza si desume altresì, ad esempio, dal comma 3 bis dell’art. 12, dove si parla di “l’ingresso o la permanenza illegale”.

Il termine stabilito per l’evasione della domanda di rinnovo del permesso di soggiorno ha carattere ordinatorio e l’amministrazione è tenuta a pronunciarsi sull’istanza con riferimento alla situazione esistente al momento dell’adozione del provvedimento.

Non sussiste violazione del principio costituzionale di difesa. Il provvedimento è stato adottato anteriormente alla presentazione da parte del ricorrente di istanza di rimessione in termine per l’impugnazione della sentenza penale.

Il ricorso va dunque respinto.

Si ravvisano giusti motivi di compensazione tra le parti delle spese del giudizio.

P.Q.M.

il Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa del Trentino - Alto Adige, sede di Trento, definitivamente pronunciando sul ricorso n. 141/2005, lo respinge.

Spese del giudizio compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Trento, nella Camera di Consiglio del 23 novembre 2006, con l’intervento dei Magistrati:

dott. Silvia La Guardia Presidente f.f. e estensore

dott. Mario Mosconi Consigliere

dott. Stelio Iuni Consigliere

Pubblicata nei modi di legge, mediante deposito in Segreteria, il giorno 1 marzo 2007

Il Segretario Generale

dott. Giovanni Tanel