OLTRE DUBLINO : MIGRANTI AFGHANI DEPORTATI IN GRECIA
1. I 23 migranti ( presumibilmente) afghani, sbarcati
sulle coste calabresi il 6
settembre, il giorno successivo sono stati accompagnati al porto di Brindisi
per essere imbarcati su una nave diretta in Grecia. Secondo quanto riferiscono
le agenzie di stampa “gli agenti della Questura di Catanzaro, infatti, hanno
accertato che gli immigrati erano stati imbarcati in un porto greco e questo ha
realizzato le condizioni previste dalla procedura definita di «riammissione»
che prevede, in base ad un accordo bilaterale tra Italia e Grecia, il
trasferimento degli immigrati, anche se originari di altri Stati, quando viene
accertato che sono transitati da un porto ellenico”( ANSA).
L’accertamento della provenienza dei migranti sarebbe stato agevolato dalla
circostanza che lo stesso giorno
dello sbarco era stata intercettata dalla guardia di finanza al largo
delle coste calabresi ed inseguita sino al porto di Cefalonia (Grecia), dove è
stata bloccata, la nave madre che aveva fatto sbarcare, per mezzo di gommoni, i
clandestini di nazionalità afghana sulle coste catanzaresi. Secondo quanto
riferito dall’ANSA “subito dopo lo sbarco, il Reparto operativo aeronavale
della guardia di finanza di Vibo Valentia, ha attivato un dispositivo di
ricerca nello Ionio Settentrionale cui hanno partecipato unità aeree e navali
del Comando regionale Calabria, del Comando operativo aeronavale di Pomezia -Pratica
di Mare e del Gruppo aeronavale di Taranto. Nella tarda mattinata di ieri,
l'aereo Atr della guardia di finanza ha intercettato in alto mare un natante
privo di bandiera e senza nominativo che faceva rotta verso la Grecia. Le unità
navali hanno raggiunto il natante nel tardo pomeriggio per sottoporlo a
controllo, ma l'equipaggio ha messo in pratica tutta una serie di manovre per
evitare di fermarsi, cercando anche di speronare un guardacoste. L'inseguimento
è proseguito sino ai limiti delle acque territoriali della Grecia le cui
autorità, contattate dalla finanza, ne hanno autorizzato la prosecuzione. Il
natante è stato quindi bloccato stamani nel porto di Cefalonia, dove la polizia
del posto, in collaborazione con i finanzieri hanno arrestato i due componenti
l'imbarcazione, entrambi di origine greca”.
2. La vicenda - ancora in corso - sollecita alcune
riflessioni sugli effetti devastanti che le operazioni congiunte di contrasto
dell’immigrazione clandestina possono produrre a scapito dei diritti
fondamentali della persona umana e del riconoscimento effettivo del diritto di
asilo. E’ infatti noto il trattamento che la Grecia riserva ai richiedenti
asilo, abusati dalla polizia, costretti alla clandestinità o espulsi verso i
paesi dai quali sono fuggiti o transitati, al punto che il Tribunale
amministrativo della regione Puglia, in un caso assai recente, ha sospeso
l’applicazione del regolamento Dublino nei confronti della Grecia, impedendo la
riammissione in quel paese di un immigrato che aveva presentato domanda di
asilo in Italia dopo esservi transitato.
Negli
ultimi anni, di fronte alla difficoltà di applicare il Regolamento Dublino II,
in Italia si è verificata anche una pratica molto più approssimativa, quella
dei respingimenti collettivi nei porti dell’Adriatico, come quello di Ancona,
Bari o Venezia, respingimenti collettivi anche di minori o di soggetti
particolarmente vulnerabili, reimbarcati sulle stesse imbarcazioni commerciali
sulle quali avevano raggiunto un porto italiano, senza alcuna possibilità di
accesso alle procedure di protezione internazionale.
Le
considerazioni che hanno indotto il Tribunale amministrativo della regione
Puglia a sospendere gli accompagnamenti in frontiera verso la Grecia in base
alla Convenzione di Dublino sono ancora più forti nel caso di respingimenti
sommari, come quelli effettuati adesso dal’Italia verso la Grecia, che neppure
rispettano le procedure del regolamento Dublino II, e che si sono tradotte in pratiche
di “riammissione” che non possono trovare alcun fondamento neppure in accordi
bilaterali, se risultano lesivi di diritti fondamentali riconosciuti dalle
Convenzioni internazionali e dalla Costituzione italiana.
3.
La sentenza del TAR Puglia
n. 1870 del 24 giugno 2008
risulta un importante precedente per valutare la gravità degli abusi che
le forze di polizia italiane hanno commesso ancora ieri obbligando i migranti
afghani ad imbarcarsi su una nave diretta in Grecia, senza avviare nessuna
delle procedure che la legge impone in caso di fermo di immigrati irregolari
sul territorio nazionale, tra le quali è inclusa la procedura di asilo e di
protezione sussidiaria, ed in questo ambito l’eventuale applicazione del
Regolamento Dublino n. 343 del 2003, che prevede l’esame dell’istanza di
protezione internazionale da parte del primo paese dell’Unione Europea nel
quale il richiedente asilo abbia fatto ingresso. Ma lo stesso Regolamento
prevede diverse “clausole umanitarie” che consentono anche ad altri paesi di
accogliere la richiesta di protezione e di garantire quantomeno l’accesso alla
relativa procedura.
Con provvedimento
del 15.4.2008, il ministero dell’interno, dipartimento per le libertà civili e
l’immigrazione, Unità Dublino aveva disposto il trasferimento del sig. J M. in
Grecia ai sensi dell’art. 10, c.1, del regolamento CE n. 343/200 (la
disposizione prevede che “quando è accertato, sulla base degli elementi di
prova e delle prove indiziarie di cui ai due elenchi menzionati all’articolo
18, paragrafo 3, inclusi i dati di cui al capo III del regolamento (CE) n.
2725/2000, che il richiedente asilo ha varcato illegalmente, per via terrestre,
marittima o aerea, in provenienza da un paese terzo, la frontiera di uno Stato
membro, lo Stato membro in questione è competente per l’esame della domanda
d’asilo”).
Il sig. J. M. aveva dedotto l’illegittimità dell’atto per i seguenti motivi: 1.
violazione degli art. 7 e 8, l. n. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio
del procedimento e dell’art. 3, c. 4, del regolamento CE n. 343/2003, per non
essere stato il provvedimento tradotto in una lingua da lui conosciuta; 2.
violazione dell’art. 6 del regolamento CE 343/2003; 3. violazione di gravi
motivi umanitari. Secondo il Tribunale Amministrativo quest’ultimo motivo
risultava fondato.
Il Tribunale
osserva infatti che “l’amministrazione si è limitata, nel provvedimento
impugnato, a rilevare come la Grecia sia un paese terzo sicuro e la non
ravvisabilità di particolari motivi che potrebbero indurre l’Italia ad assumere
la competenza ai sensi dell’art. 3 c. 2 del regolamento CE 343/2003 (cd. Regolamento
Dublino).
L’amministrazione non ha tenuto in alcuna considerazione la posizione espressa
dall’UNHCR sul rinvio dei richiedenti asilo verso la Grecia, in attuazione del
regolamento di Dublino, contenuta nel documento di raccomandazioni del 15.4.2008,
ed, in precedenza, nel documento del 9.7.2007 (Rinvio in Grecia di richiedenti
asilo con domande di riconoscimento dello status di rifugiato “interrotte”) ed
in quello di novembre 2007 (“Studio UNHCR sulla trasposizione della Direttiva
Qualifiche”).
L’UNHCR – nel documento di raccomandazioni del 15.4.2008 - esprime la
propria preoccupazione per le difficoltà che i richiedenti asilo incontrano
nell’accesso e nel godimento di una protezione effettiva, in linea con gli standards
internazionali ed europei e raccomanda espressamente i Governi di non rinviare
in Grecia i richiedenti asilo in applicazione del regolamento Dublino fino ad
ulteriore avviso. Raccomanda, invece, ai Governi, “l’applicazione dell’art. 3
(2) del regolamento Dublino, che permette agli Stati di esaminare una richiesta
di asilo anche quando questo esame non sarebbe di propria competenza secondo i
criteri stabiliti dal regolamento stesso”.
Concludeva il Tribunale Amministrativo della regione Puglia come “le
problematiche sul sistema asilo della Grecia, riscontrate dall’UNHCR sin dal
novembre 2007, consentono dunque di ritenere non adeguatamente motivata la
valutazione effettuata dall’amministrazione in ordine al carattere di “paese
terzo sicuro” della Grecia; le raccomandazioni dell’UNHCR avrebbero dovuto,
quindi, indurre l’amministrazione ad effettuare una più approfondita
valutazione in merito all’applicabilità, nel caso in esame, dell’art. 3, c. 2
del regolamento CE 343/2003. Il trasferimento deciso dall’Unità Dublino del
Ministero dell’interno veniva quindi sospeso.
4. Probabilmente
a fronte di una giurisprudenza che poteva limitare l’applicazione del
Regolamento Dublino II, le autorità italiane hanno preferito inaugurare la
pratica della “riammissione”, che non è un respingimento, comunque
provvedimento amministrativo impugnabile davanti al TAR, non è una espulsione,
altro provvedimento che sarebbe impugnabile davanti al giudice ordinario, e non
è neppure un provvedimento di trasferimento in base alla Convenzione di
Dublino, misura altrettanto impugnabile, che comunque obbliga ad una fase
procedimentale nella quale deve essere chiamata a pronunciarsi l’Unità Dublino,
circostanza che in questo caso non si sarebbe verificata.
Quanto avvenuto
dopo lo sbarco degli afghani in Calabria, il “reinvio” o la “riammissione”
degli Afghani da Brindisi verso un porto greco, significa solo che per la
polizia italiana e per il Ministero dell’interno, l’art. 13 della Costituzione
e le sentenze della Corte Costituzionale del 2001 e del 2004 che hanno
affermato la necessità della convalida giurisdizionale per qualunque tipo di
allontanamento forzato, comunque
provvedimento restrittivo della libertà personale, sono carta straccia. Le garanzie giurisdizionali, i principi
basilari dello stato di diritto, e la stessa presenza di avvocati e di
operatori umanitari indipendenti, vengono avvertiti come ostacoli
all’esecuzione rapida ed “economica” delle procedure di allontanamento forzato.
Chi si intromette per richiamare l’applicazione dei diritti costituzionali di asilo
e di difesa viene considerato sempre di più come un pericoloso sobillatore,
come un agevolatore delle organizzazioni che lucrano sull’immigrazione
clandestina, o ancora peggio.
5.
La vicenda di Bari richiama quanto denunciato dall’ASGI ( Associazione studi
giuridici sull’immigrazione) nel novembre del 2007 in un suo documento a
commento del Libro verde sul diritto di asilo presentato dalla Commissione
dell’Unione Europea.
Osservava
l’ASGI come “una riflessione specifica riguarda l'opportunità di un più attento
monitoraggio a livello comunitario sull'effettiva applicazione del Regolamento
Dublino alle frontiere interne dell'Unione. Il Regolamento è tassativo nel
prevedere che lo straniero venga comunque ammesso alla procedura di asilo nel
territorio dello Stato membro, e che l'accertamento della competenza ad
esaminare la domanda di asilo avvenga nel rispetto dei criteri stabiliti dal
Regolamento medesimo. Anche nei casi nei quali l'accertamento della competenza
potrebbe apparire immediata in quanto lo straniero che chiede asilo è fermato
in provenienza da un altro stato membro, l'immediato rinvio materiale dello
straniero verso il presunto paese
di competenza dell'istanza di asilo operato dalla polizia di frontiera
si pone in violazione del Regolamento Dublino in quanto lo straniero viene
rinviato nel paese membro non già come richiedente asilo, ma come cittadino
straniero non comunitario respinto alla frontiera interna. Particolarmente
allarmante risulta la situazione dei respingimenti verso la Grecia dai porti
italiani del mare Adriatico. L'ASGI ha potuto direttamente verificare,
attraverso la conoscenza di alcuni casi, e attraverso incontri effettuati con
le autorità di Polizia di frontiera marittima che sono numerosi e costanti i
casi di stranieri bisognosi di protezione internazionale rinviati in Grecia
senza che sia stata attivata la cosiddetta “procedura Dublino”. [1]
Preoccupazione suscita il fatto che tale prassi coinvolge anche minori, sia
accompagnati che non accompagnati. Il Governo italiano è stato informato della
situazione in più occasioni, attraverso segnalazioni precise giunte da diversi
enti.”
Malgrado l’adozione del decreto
legislativo 25 del 2008, che dovrebbe sottrarre alla polizia di frontiera
qualunque potere discrezionale nell’ammissione alle procedure di protezione
internazionale, succede ancora che lo straniero che attraversi irregolarmente
ad una frontiera marittima entri in contatto esclusivamente con il personale di
Polizia e possa essere accompagnato in frontiera senza riuscire a presentare
domanda di protezione internazionale. Succede in Puglia, succede in altre
regioni italiane. La presenza, nei servizi di frontiera di organismi terzi
rispetto alla Polizia quali enti ed associazioni di tutela ( ad esempio il CIR
e l’ACNUR) non è sempre garantita e, soprattutto, l'ente incaricato non è posto
nelle condizioni di operare con piena indipendenza dal momento che il servizio
prestato è presente solo nella misura in cui è “consentito” dalla medesima
Autorità di polizia. Ciò vale in particolare per la fase del primo contatto con
lo straniero – quali ad esempio l’area di transito aeroportuale, il
centro di prima accoglienza, spesso un tendone o un hangar, o la nave
all’attracco, luoghi spesso
preclusi all’accesso di enti terzi, con le motivazioni più varie (motivi di
sicurezza, natura extraterritoriale dell’area etc.). La mancanza di un soggetto
che possa effettuare con tempestività un monitoraggio indipendente rende
oltremodo difficile l'emersione di eventuali comportamenti illeciti da parte
delle Autorità, come si è verificato in questa occasione nel porto di Brindisi,
ed in passato a Bari, ad Ancona e a Venezia, e rende difficile altresì la
stessa registrazione documentale delle violazioni del principio di “non
refoulement” sancito dall’art. 33 della Convenzione di Ginevra e dall’art. 3
della Convenzione Europea a salvaguardia dei diritti dell’uomo.
6. Adesso dunque i respingimenti in frontiera
avvengono non solo affidando i migranti ai comandanti delle navi commerciali
con le quali hanno raggiunto i porti dell’Adriatico, ma inventando nuove
procedure di “riammissione”, dopo
lo sbarco e l’arresto dei “clandestini”, senza documentare alcuna fase della
procedura, senza rispettare le procedure del Regolamento Dublino II e
soprattutto senza riconoscere la possibilità di fare valere i diritti di difesa
e di asilo, un allontanamento forzato vero e proprio che però non è convalidato
dall’autorità giurisdizionale, come sarebbe imposto dall’art. 13 della
Costituzione ( nella lettura consolidata che ne ha fornito in diverse
occasioni, nel 2001 e nel 2004 la Corte Costituzionale).
Questi casi di respingimento differito in frontiera,
affidati a “comportamenti materiali” delle forze dell’ordine cancellano i
diritti di difesa delle persone che ne sono vittime e, sulla base di
valutazioni indiziarie che allo stato della normativa dovrebbero essere
limitate all’accertamento dei reati, costituiscono violazione delle
disposizioni interne attuative del regolamento Dublino II e del decreto
legislativo n. 25 del 2008 che stabilisce le procedure per il riconoscimento
dello status di asilo o di protezione sussidiaria.
Chi è stato “riammesso” in Grecia ben difficilmente
avrà ormai occasione di chiedere protezione internazionale o di fare valere i
suoi diritti davanti ad una autorità giurisdizionale. Quanto avvenuto va però
denunciato a livello interno ed internazionale, e vanno sollecitate commissioni
di inchiesta sulla legittimità delle prassi adottate dalle autorità di
frontiera. Perché tutto questo non si continui a ripetere in un regime di
totale impunità.
7. Occorre anche adottare al più presto un regime omogeneo a livello
europeo, tanto per il diritto di asilo che per la protezione umanitaria, con il
superamento del Regolamento Dublino n.343 del 2003, perché la concreta
esperienza di questo regolamento ha dimostrato come esso venga utilizzato per
effettuare respingimenti in acque internazionali da paesi, come la Grecia, dove
il diritto di asilo, di fatto, non è riconosciuto, oppure come Malta e Cipro,
che non possono darvi piena applicazione anche per ragioni geografiche, con
la conseguenza che un vasto numero di migranti che potrebbero godere di una
protezione internazionale, non accede ad alcuna protezione (né status di
rifugiato, né protezione sussidiaria) ed è costretto a vivere in condizioni di
totale irregolarità e di grave marginalità sociale. Una condizione di
clandestinità prodotta con totale irresponsabilità dalle scelte delle autorità
di polizia che sostengono di garantire la “sicurezza” ( entità astratta ad uso
e consumo di pochi), ma di fatto creano risentimento e rancore che, uniti alla
condizione sempre più diffusa di clandestinità, potrebbero presto tradursi in
veri pericoli, per la sicurezza di tutti, cittadini e migranti, e per la
pacifica convivenza.
Non è
infatti un mistero per nessuno, neppure per le forze di polizia, che gli
afghani, che oggi l’Italia ha “riammesso” in Grecia, per cercare di sfuggire
alla loro condizione di irregolarità in un paese che li discrimina e li
esclude, finiranno per alimentare sempre più i traffici della criminalità
organizzata che a Patrasso ed in altri porti greci lucra in maniera crescente
sui tentativi di emigrazione verso occidente di questi “rifugiati di fatto”. Molti
di loro comunque riproveranno ad entrare in Europa e una buona parte alla fine
ci riuscirà, con un guadagno ancora maggiore delle organizzazioni di
trafficanti. Un eccellente risultato della cooperazione di polizia tra Italia e
Grecia, davvero. Sono almeno dieci anni che le associazione antirazziste, a
partire dalle denunce di Dino Frisullo ( con un dossier su Narcomafie) dopo la
tragedia della IOHAN nel canale d’Otranto, hanno denunciato con nome e
indirizzo le organizzazioni di scafisti con basi a Malta e in Grecia. Quelle
organizzazioni sono state lasciate operare, mentre la repressione si è rivolta
soltanto contro i migranti che ne erano vittime, in gran parte potenziali
richiedenti asilo, e che ne rimangono vittime ancora oggi, come insegna la
vicenda degli afghani rispediti da Brindisi in Grecia sulla base di un “accordo
di riammissione” fantasma che viola i diritti fondamentali della persona.
Fulvio
Vassallo Paleologo
Università
di Palermo
[1] Si riporta di
seguito uno stralcio del comunicato stampa emesso in data 20 settembre 2007 da
CIR (Consiglio Italiano Rifugiati): “ Il fenomeno durante le ultime settimane
ha assunto dimensioni allarmanti: nel solo mese di agosto vi sono stati ben 190
respingimenti dal porto di Bari, 153 dal porto di Ancona, 17 dal porto di
Brindisi e 2 dal porto di Venezia, per un totale di 362 persone, di cui 200
irakeni e 30 afgani. Solo ieri si sono contati altri 17 respingimenti dal porto
di Ancona, tra cui una famiglia irachena con 4 figli e cittadini somali,
eritrei, albanesi e cinesi. Lo scenario è sempre lo stesso: durante i controlli
nei porti vengono rintracciati i cittadini stranieri nascosti nei tir e vengono
immediatamente "affidati" al comandante della stessa imbarcazione che
li ha condotti in Italia dalla Grecia”