NUOVE INTESE TRA ITALIA E LIBIA –
ANCORA SULLA PELLE DEI MIGRANTI
1 . L’ultimo accordo politico stipulato in Libia il 30 agosto scorso tra Berlusconi e Gheddafi non costituisce certo una novità. Il 19 gennaio 2007, commentando i dati degli arresti in Libia dei candidati all'immigrazione clandestina, il Ministro degli interni Giuliano Amato parlava di “buoni frutti” della collaborazione tra Italia e Libia. Pochi mesi dopo, l’ 11 giugno 2007, lo stesso Ministro arrivava a chiedere la partecipazione della Libia ai pattugliamenti aeronavali congiunti dell'agenzia Frontex nel Canale di Sicilia, per “impedire l'uscita dai porti delle navi”.Alla fine del 2007, tra la Libia e l’Italia si era giocata una partita diplomatica che aveva prodotto i risultati da tempo auspicati dai diversi governi italiani, prima da Berlusconi e da Pisanu, poi da Prodi, D’Alema e Amato. Otto anni dopo l'avvio delle prime trattative con il colonnello Gheddafi, l'Italia ha siglato un accordo politico globale con la Libia che include anche un capitolo specifico per combattere l'immigrazione clandestina. Finora si era trattato solo di intese operative, a livello di forze di polizia, adesso quelle stesse forze di polizia ottengono dai politici la formalizzazione e la legittimazione delle prassi “riservate” seguite fin qui, con l’aggiunta di mezzi e personale che dovrebbero migliorare “l’efficienza” degli interventi di contrasto ( 1 ) . Si può comunque continuare a dubitare che questo ultimo accordo si sottragga alla tecnica della rinegoziazione continua imposta dal colonnello Gheddafi. Sulla pelle dei migranti, naturalmente.
L’Italia si era preparata da anni, passo dopo passo, per il sostegno del governo libico nel “contrasto dell’immigrazione irregolare”, con una politica di piena continuità tra i diversi governi che si erano succeduti nel tempo. Nel 2004 veniva promulgata la legge n. 271, che attribuiva al Ministero dell'Interno la possibilità di finanziare la realizzazione, in paesi terzi, di “strutture utili ai fini del contrasto di flussi irregolari di popolazione migratoria verso il territorio italiano”. I finanziamenti elargiti dall’Italia non sono stati mai legati al rispetto dei diritti dei migranti o alla ratifica della Convenzione di Ginevra sul diritto d'asilo, né alla conformità delle strutture di trattenimento agli standard minimi internazionali per la detenzione. Con i fondi stanziati grazie a questa legge, in Libia, negli anni sorsi, erano stati finanziati almeno tre centri di detenzione per migranti, dove le violazioni dei diritti umani sono sistematiche, come confermato da Amnesty International e da Human Rights Watch ( 2 ).
A confermare gli abusi
non sono state solo le organizzazioni che difendono i diritti umani o i
giornalisti che hanno potuto visitare la Libia, ma i vertici dei servizi
segreti italiani, come l’ex direttore del SISDE Prefetto Mario Mori. Nel 2005, durante una audizione del
Comitato parlamentare di controllo sui servizi segreti, Mori dichiarava come in Libia “ i
clandestini vengono accalappiati come cani, messi su furgoncini pick-up e
liberati in centri di accoglienza dove i sorveglianti per entrare devono
mettere i fazzoletti intorno alla bocca per gli odori nauseabondi...». Mori
parlava anche del centro di accoglienza finanziato dagli italiani in Libia,
nella località di Seba, al confine con il deserto, uno di quei centri di
detenzione dove venivano trasferiti anche i clandestini respinti dai centri di
permanenza temporanea italiani. «Il centro - dichiarava Mori - prevede di ospitare cento persone ma ce
ne sono 650, una ammassata sull´altra senza il rispetto di alcuna norma
igienica e in condizioni terribili». Mori aveva effettuato una visita nel
Centro di Seba intorno alla metà di gennaio del 2005, cinque giorni prima
dell´incontro del ministro Giuseppe Pisanu con il colonnello Gheddafi. Già in quell’anno cominciavano a
confondersi le questioni dell’immigrazione irregolare con il tema della
sicurezza internazionale e della lotta al terrorismo. “In questi campi”,
concludeva il prefetto, “è alto il rischio di infiltrazione terroristica. Prima
di Natale un gruppo ha confessato un progetto di attentato in un hotel di
Bengasi frequentato da occidentali”.
Il
prefetto Mori anticipava già nel 2005 poi la grave “emergenza clandestini” che
sarebbe esplosa da lì a poco tempo. «Nelle ultime due settimane i libici hanno
fermato sulle loro spiagge almeno cinquemila persone già pronte per partire» e
infatti nonostante le buone condizioni del tempo gli arrivi sono stati quasi
azzerati. «Ma tra poco –annunciava il prefetto -ci sarà una nuova emergenza,
in primavera. I motivi sono sotto gli occhi di tutti: carestia e siccità nel
Sael, Niger e Ghana, spingono centinaia di migliaia di persone verso le coste
del Mediterraneo. La frontiera marocchina è quasi chiusa dopo i morti di Ceuta.
E in Libia le organizzazioni criminali sono sempre più strutturate e
organizzate». Una situazione che lo stesso Mori definiva allora come
«esplosiva». E non certo per il numero dei migranti che potevano raggiungere
l’Italia, appena un decimo del totale degli immigrati irregolari che
annualmente entra nel nostro paese.
2. Nel 2006, mentre cresceva in maniera esponenziale il numero delle vittime dell’emigrazione clandestina, continuavano i contatti tra la Libia e l’Italia per superare l’antico contenzioso post-coloniale ed instaurare più proficui rapporti commerciali, ridefinendo le frontiere meridionali dell’Unione Europea con la esternalizzazione dei centri di detenzione amministrativa e delle pratiche di espulsione collettiva. L’Italia è stato il paese europeo che si è maggiormente impegnato per la rimozione dell’embargo contro la Libia, dimostrando da questo punto di vista una totale continuità di politica estera, dal Governo D’Alema nel 1999, al Governo Berlusconi ed al Governo Prodi, poi, ed oggi ancora al Governo Berlusconi, malgrado la dialettica parlamentare evidenzi contrapposizioni che appaiono più rivolte alla ricerca del consenso elettorale, che ad una diversa impostazione dei problemi.
La stipula dell’accordo tra Italia e Libia , giunta alla fine del 2007 pochi giorni la conclusione del vertice europeo di Lisbona, non stupiva più di tanto. Malgrado il progetto francese di una Unione Euromediterranea, fortemente contrastato proprio da Gheddafi, tutti i paesi comunitari nel corso del 2008 hanno intensificato le politiche tendenti alla stipula di accordi bilaterali. In testa a tutti la Spagna di Zapatero. I diritti umani vengono evocati ormai come un richiamo formale, se non vera e propria merce di scambio, di intese che nei fatti ratificano sfruttamento ed abusi, oltre che stravolgere consolidati principi di diritto internazionale del mare. Tutto si giustifica in nome della “lotta all’immigrazione clandestina”. Da una parte all’altra del mondo, si continua a puntare su regimi privi di una qualsiasi legittimazione democratica, per “garantire la pace” nelle relazioni internazionali e la sicurezza interna, oltre, naturalmente, i profitti delle multinazionali. Con quali risultati è possibile per tutti, oggi, verificare.
L’allarme terrorismo si è da tempo esteso all’Africa settentrionale e ovunque si registra una “alleanza di fatto” ( malgrado dichiarino di combattersi a vicenda) tra le organizzazioni terroristiche e i fondamentalismi di stato, come si è già verificato in Egitto ed in Algeria, a danno della società civile, degli studenti, dei docenti universitari, degli operatori dell’informazione, degli avvocati, dei magistrati e di tutti coloro (anche esponenti politici) che in quei paesi lottano per la pace e la democrazia, attraverso la giustizia sociale, senza aspettare che siano le armi e le divise ad imporle.
Le pratiche poliziesche di extraordinary rendition, o di espulsione per motivi di sospetto
terrorismo, che l’Italia ha
continuato a praticare fino a pochi mesi fa, malgrado le condanne inflitte
dalla Corte Europea dei diritti dell’Uomo, hanno consentito la
esternalizzazione della tortura, e l’arresto arbitrario di migranti, altra merce di scambio che alcuni paesi
di transito, dal Marocco alla Tunisia ed all’Egitto in Africa, ma anche
altrove, utilizzano per accreditarsi come partner affidabili dei governi
europei.
Il recente rapporto
Hammarberg del Consiglio d’Europa condanna senza appello le politiche di
espulsione sommaria praticate dall’Italia negli ultimi anni, ed è allarmante che
nessuno in Italia abbia ripreso le durissime critiche rivolte al nostro paese.
Le politiche di contrasto, tanto del terrorismo che dell’immigrazione clandestina, rischiano di confondersi sempre di più. Ma la Libia presenta altre particolarità, che non andrebbero trascurate, perché non si tratta di un paese di emigrazione, ma soltanto di transito, ricco di risorse naturali e finanziarie, in certi periodi anche un paese che ha bisogno dell’immigrazione, uno stato che, dopo la riabilitazione americana, e le promettenti offerte della diplomazia europea, può permettersi di negoziare da posizioni di forza con qualunque interlocutore malgrado gli allarmanti rapporti delle agenzie umanitarie sul rispetto dei diritti delle persone in quel paese( 4 ).
La legittimazione “globale” del colonnello Gheddafi dopo il vertice di Lisbona del dicembre 2007 ed il suo viaggio in Francia e in Spagna agli inizi di quest’anno, lasciavano facilmente prevedere una intensificazione dei rapporti già esistenti di collaborazione con i paesi europei nel contrasto dell’immigrazione clandestina, e con l’Italia di Berlusconi, Frattini e Maroni in particolare, senza troppo riguardo per quei principi elaborati a livello europeo che dovrebbero imporre in questo ambito standard più elevati per la protezione dei diritti umani ( 5 ).
Già dal 2003, peraltro, l’Italia aveva concluso e praticato con la Libia intese operative, come quelle che tra il 2004 e il 2005 avevano supportato le operazioni di rimpatrio dalla Libia verso numerosi paesi di origine dei migranti e, tra le altre, le deportazioni collettive da Lampedusa, malgrado la condanna del Parlamento Europeo e della Corte Europea dei diritti dell’Uomo. E sono noti da tempo casi ( ancora) isolati di respingimento in mare di imbarcazioni cariche di migranti, praticato da unità militari italiane, verso i porti libici . Non sappiamo adesso se le intese raggiunte tra Berlusconi e Gheddafi consentiranno il pattugliamento congiunto in acque libiche per respingere verso terra le imbarcazioni cariche di migranti subito dopo la partenza, oppure se tale compito di interdizione sarà effettuato in acque internazionali al confine con le acque territoriali libiche ( sulla cui estensione non si è mai raggiunta alcuna intesa).
3. In base
ai trattati internazionali, di certo, per quanto riguarda il pattugliamento
congiunto nelle acque internazionali, al di fuori dei casi di terrorismo,
pirateria ed inquinamento ambientale, solo da parte dello stato di bandiera ( o
con la autorizzazione dello Stato di bandiera) si può esercitare un potere di
interdizione della navigazione di una imbarcazione carica di migranti
irregolari. A meno che non si ottenga l’autorizzazione
preventiva dello stato di bandiera, o che l’imbarcazione sia priva di segnali
identificativi.
Nessuna norma di diritto internazionale del mare autorizza dunque uno Stato come l’Italia o la Libia ad esercitare poteri di blocco navale su imbarcazioni sospettate di trasportare migranti irregolari nelle acque internazionali Le prescrizioni eventualmente derivanti da direttive comunitarie, come quella che nel 2004 ha istituito l’Agenzia di controllo delle frontiere esterne Frontex, o la attuazione di Accordi internazionali come il Protocollo aggiuntivo alla Convenzione delle Nazioni Unite contro il crimine organizzato transnazionale relativo al traffico clandestino di migranti, non intaccano questi principi, autorizzando soltanto il diritto di visita in acque internazionali nel caso di nave senza nazionalità o non battente una bandiera di stato. Non si ha peraltro notizia ufficiale di operazioni di “respingimento in mare” compiute nel 2008 da unità utilizzate dall’Agenzia europea FRONTEX nelle acque del canale di Sicilia. In qualche caso sono stati comandanti di pescherecci di diversa nazionalità che, per non essere coinvolti in delicate questioni di diritto, o per non essere sottoposti a processo, hanno riportato indietro il Libia migranti salvati nelle acque del Canale di Sicilia. Salvati per essere respinti verso l’inferno dal quale erano fuggiti.
4. Malgrado i tentativi di “collaborazione”, a partire dai rimpatri collettivi da Lampedusa nell’ottobre del 2004, era sempre mancato un accordo politico globale e sui rapporti Italia- Libia pesavano soprattutto le questioni irrisolte del contenzioso coloniale e le tante promesse mancate da parte del nostro paese per la fornitura di infrastrutture e di armamenti, Alla fine del 2007, dopo mesi di trattative riservate condotte dai più alti vertici del ministero dell’Interno, sulle quali si è taciuto persino in Parlamento, di fronte a diverse interrogazioni parlamentari che chiedevano di fare chiarezza sui rapporti tra la Libia e l’Italia, si era giunti soltanto alla firma di un “protocollo d’intesa” da parte del ministro Amato e del suo omologo libico. Venivano istituite, almeno sulla carta, centrali operative e sistemi di monitoraggio comuni per contrastare l’immigrazione clandestina, con il dispiegamento di unità militari italiane in acque libiche a ridosso della costa, per adesso sei imbarcazioni della Guardia di Finanza, tra le più avanzate tecnologicamente, che opereranno con equipaggi misti per respingere i migranti verso i porti di partenza. Esattamente gli stessi contenuti sbandierati adesso da Berlusconi dopo il viaggio in Libia di sabato 30 agosto.
Il Protocollo firmato a Tripoli nel
dicembre del 2007 prevedeva
inoltre che l’Italia assumesse ulteriori iniziative a livello europeo per
rinforzare i dispositivi di “guerra all’immigrazione illegale” come l’agenzia
FRONTEX . Secondo quanto si
apprendeva dai giornali che hanno fedelmente riportato le veline dei comunicati
ufficiali, “la direzione e il coordinamento delle attività addestrative ed
operative di pattugliamento marittimo vengono affidati ad un Comando operativo
interforze che sarà istituito presso una «idonea struttura» individuata dalla
Libia. Il responsabile sarà un «qualificato rappresentante» designato dalle
autorità libiche, mentre il vice comandante (con un suo staff) verrà nominato
dal Governo italiano. Tra i compiti del Comando interforze quello di
organizzare l'attività quotidiana di addestramento e pattugliamento; di
«impartire le direttive di servizio necessarie in caso di avvistamento e/o
fermo di natanti con clandestini a bordo»; di interfacciarsì con le «omologhe
strutture italiane», potendo anche richiedere l'intervento o l'ausilio dei
mezzi schierati a Lampedusa per le attività anti-immigrazione”. I termini dell’accordo di dicembre 2007, malgrado il riserbo
ufficiale apparivano molto chiari ma non sembra che i risultati pratici abbiano
corrisposto alle attese, al punto che si potrebbe persino dubitare che il
piano, definito dal prefetto De Gennaro, dalla sottosegretaria Lucidi e dal
ministro dell’interno libico, sia stato mai realizzato. Colpa forse della crisi
politica che ha cancellato il governo Prodi costringendo Gheddafi e Berlusconi
ad una ulteriore trattativa, questa volta con la posta ancora più alta. Adesso
comunque quell’accordo viene riproposto negli stessi termini sostanziali, per
quanto si apprende dalle agenzie, ma con una significativa differenza. Questa
volta l’accordo sull’immigrazione che prevede la costruzione da parte di
Finmeccanica di un sistema di controllo radar e satellitare sulle frontiere
meridionali del Paese sarà finanziato con una enorme quantità di danaro che l’Italia
dovrà versare per venti anni alla Libia. Verrebbe da chiedersi, come fa la
stampa francese, perché risarcire solo la Libia e non anche Etiopia ed Eritrea,
altre vittime della politica coloniale voluta dal fascismo. Si osserva che
Berlusconi ha scoperchiato un “vaso di pandora” con conseguenze che potrebbero
essere devastanti se altri paesi si comportassero come la Libia nei confronti
dei passati colonizzatori.
Un accordo globale per la chiusura del contenzioso coloniale. Un fiume di dollari destinato anche ad armare pattuglie congiunte per bloccare le imbarcazioni dei “clandestini” subito dopo la partenza. Sappiamo già cosa significa il “fermo di natanti” in mare, migliaia di morti e ancora processi per i comandanti delle imbarcazioni non militari, autori di interventi di salvataggio. Ed è ben nota la condizione dei migranti restituiti alla polizia libica dopo il respingimento da parte delle autorità italiane. Sembra comunque assodato che le “intese tecniche” tra militari italiani e libici non erano mai andate a buon fine, come dimostrato dal raddoppio degli sbarchi di migranti in Sicilia nel 2008 , persone per la maggior parte provenienti proprio dalla Libia, con il conseguente aumento esponenziale del numero dei morti e dei dispersi, anche bambini e donne in gravidanza.
5. Gli accordi internazionali sottoscritti da Prodi e Amato nel 2007 e da Berlusconi oggi, con Gheddafi, dovrebbero rientrare tra gli accordi che sono previsti già nel T.U. sull'immigrazione agli articoli 2, 3 e 21, modificati dalla legge Bossi-Fini, con disposizioni che suscitano ancora gravi sospetti di incostituzionalità perché si tratta di accordi internazionali di indubbia valenza politica e di ingente portata economica che sono sottratti alla ratifica parlamentare prevista dall'art. 80 della nostra Costituzione. Gli stessi accordi, a seconda del loro contenuto, o delle intese operative che ne seguono, possono violare principi consolidati di diritto internazionale . La riammissione, o il respingimento, collettivo, a mare, di migranti verso stati che non garantiscano il rispetto dei diritti umani fondamentali, ovvero nei quali gli interessati possano essere vittime di trattamenti disumani o degradanti, sono tassativamente proibiti dall'art. 3 della stessa Convenzione Europea. Analogamente è vietato il rinvio verso stati nei quali non vi è l'effettiva possibilità di accedere alla protezione prevista dalla Convenzione di Ginevra sullo status di rifugiato, convenzione che la Libia non ha ancora sottoscritto, macigno che non può essere rimosso dal consueto pretesto che lo stesso paese è parte dell’Organizzazione degli stati africani ( OUA) il cui statuto richiama quella Convenzione. Del resto è sufficiente verificare la impossibilità per l’ACNUR e le altre organizzazioni umanitarie di assolvere liberamente le proprie funzioni di assistenza come in tutti i paesi firmatari della Convenzione di Ginevra, per cogliere il cinismo di chi in nome del contrasto dell’immigrazione clandestina sostiene argomenti che avallano la cancellazione del diritto di asilo in Libia ed in Italia.
Rimane ancora molto concreto il rischio – se non la certezza - che dopo gli interventi di pattugliamento congiunto praticato dalle unità miste italo-libiche si possano verificare vere e proprie espulsioni o respingimenti collettivi verso la Libia e da qui verso i paesi di provenienza. Non meno preoccupanti le prospettive di uno sbarramento delle frontiere meridionali della Libia, zona notoriamente controllata dai gruppi tribali e dalle mafie che trafficano armi, droga e persone. Qualunque legittima intensificazione dei controlli non deve aumentare il potere di ricatto dei gruppi criminali collusi con gli agenti istituzionali. La Libia non è l’Albania, come qualcuno a Roma sembrerebbe credere. E l’immigrazione da est è temporaneamente diminuita perché si è moralizzata la polizia di frontiere e sono venuti meno i fattori di spinta come la crisi balcanica, non certo perché si sono piazzate alcune unità di carabinieri nei porti dell’adriatico o alle frontiere albanesi.
In questi anni si è avuta notizia di migliaia di casi di respingimento di potenziali richiedenti asilo da parte delle autorità libiche, e dopo le parziali ammissioni del Colonnello Mori, sono ormai numerose le testimonianze sulla detenzione amministrativa che viene praticata in Libia senza un effettivo controllo di una autorità giurisdizionale, senza alcuna possibilità di difesa ( 6 ). Migliaia di persone, tra le quali donne e minori sono trattenuti ancora oggi in condizioni disumane, come si è verificato nel caso degli eritrei e degli altri migranti irregolari detenuti nel carcere di Misurata ed in altri luoghi di detenzione, anche fosse scavate nel deserto. I migranti irregolari, anche quelli giunti in Libia per lavorare, attratti dagli inviti del colonnello Gheddafi ai tempi dell’embargo, sono stati poi rastrellati e, utilizzati come merce di scambio. Chi è riuscito a fuggire ha dovuto pagare somme sempre più elevate alla polizia libica. La maggior parte delle giovani donne viene sistematicamente stuprata dai trafficanti o da poliziotti in divisa. Così almeno raccontano la maggior parte delle sopravvissute in fuga dall’inferno libico. E Gheddafi si proclama ancora un campione dei diritti umani e in questa veste ottiene riconoscimenti dalla comunità internazionale. Con questo leader politico e con queste forze di polizia adesso l’Italia ha firmato un vero e proprio accordo politico dopo il protocollo tecnico per la “cooperazione contro l’immigrazione clandestina” già sottoscritto alla fine del 2007. L’art. 3 della Convenzione Europea dei diritti dell’Uomo, che vieta trattamenti inumani e degradanti, e l’art. 33 della Convenzione di Ginevra che sancisce il principio di non refoulement avrebbero dovuto impedire la conclusione degli accordi tra Berlusconi e Gheddafi. Ma questi due leader hanno dimostrato da tempo in quale considerazione tengano il rispetto dei diritti umani dei migranti( 7 ). Gli organismi internazionali preposti alla salvaguardia di queste convenzioni internazionali dovranno denunciare il comportamento del governo italiano.
6. Al di là del giudizio negativo che si può
formulare su un accordo concluso sulla pelle dei migranti, senza alcun riguardo
per le categorie più vulnerabili, viene forte il dubbio che i paesi, come la
Francia e l’Italia, che stanno investendo risorse ingenti attribuendo a regimi
dittatoriali compiti sempre più importanti per bloccare l’immigrazione e per
combattere il terrorismo, possano avere fatto male i propri conti, per la
inaffidabilità dei partner che non sembrano certo in grado di garantire quanto
hanno millantato, ma che intanto prosperano sugli aiuti economici e sulle
forniture militari che gli vengono generosamente elargite. Continuando a
governare con la violenza clandestina dei servizi segreti e con la repressione
di qualunque forma di dissenso. Violenza militare e repressione che possono
alimentare negli strati più disperati della popolazione locale, o degli stessi
migranti, la base di consenso verso le organizzazioni terroristiche. E’
bene che l’opinione pubblica sia consapevole dei gravissimi rischi che
potrebbero essere innescati proprio dalla politica estera seguita dal governo
Berlusconi con la Libia.
Gli inviti, assai rari, finora rivolti alla Libia di assicurare un maggior rispetto per i diritti umani, non solo dei migranti, sono finora caduti nel vuoto ( 8 ). Nel corso dei suoi incontri a Parigi, lo scorso gennaio, Gheddafi ha immediatamente smentito Sarkozy quando questi ha affermato di avere trattato, nel suo colloquio con il leader libico, il dossier sul rispetto dei diritti umani in Libia, questione sollevata ancora di recente da Human Rights Watch , e lo stesso atteggiamento infastidito è stato opposto all’amministrazione americana.
Sulla base della esperienza maturata in questi ultimi anni è ben difficile che i nuovi accordi sottoscritti adesso da Berlusconi, malgrado diversi miliardi di dollari sottratti ai cittadini italiani e regalati a Gheddafi, con buona pace per le attese dei cittadini italiani espulsi dalla Libia nel passato, possano produrre gli effetti auspicati dal governo italiano.
Come veniva ricordato in
documento dell’Associazione studi giuridici sull’immigrazione dopo le intese tra l’Italia e la Libia
alla fine del 2007 ( 9 ), “l’accordo italo-libico, per quanto è dato desumere
dalle notizie ufficiali diramate dal governo, mancherebbe di ogni effettivo
elemento di controllo e di garanzia sulla sorte dei migranti che verranno
intercettati e rinviati in Libia. In tal modo, al di là delle dichiarazioni
espresse dal Governo italiano relative alle finalità meritorie del contrasto
del tragico traffico degli esseri umani, l’accordo pone oggettivamente l’Italia
in un pericolosissimo vortice di gravi responsabilità dirette per le violazioni
dei diritti fondamentali della persona che in territorio libico potranno essere
commesse a danno dei migranti che saranno respinti o arrestati in quel paese” (
10 ). La stessa incertezza sulla sorte delle persone, sulle vite delle migliaia
di uomini, donne e bambini, in prevalenza potenziali richiedenti asilo, che la Libia
incarcera in condizioni disumane, lascia morire nel deserto o costringe a
fuggire in mare su imbarcazioni fatiscenti, spesso verso la morte, una
incertezza che purtroppo diviene sempre più spesso cronaca di tragedie
annunciate, può affermarsi ancora oggi dopo l’intesa politica “raggiunta” ( ma
rimangono ancora aperte questioni tecniche ed operative…) tra Berlusconi e Gheddafi.
Di fronte alla politica seguita dall’attuale governo italiano in
materia di immigrazione ed asilo sembra utopistico persino proporre poche
iniziative ragionevoli che potrebbero salvare migliaia di vite, consentire
identificazioni certe e tempestive dei clandestini, restituire credibilità ai
trattati internazionali e sicurezza ai cittadini ed ai migranti. Ancora di più
è necessario, dopo l’accordo politico Berlusconi-Gheddafi, aprire corridoi
umanitari che permettano ai potenziali richiedenti asilo somali, eritrei,
etiopici, burkinabè, togolesi, nigeriani, e di altri paesi, bloccati in Libia,
di essere identificati da operatori internazionali indipendenti . In modo da potere raggiungere legalmente
l’Europa e sottrarsi, sia al ricatto delle organizzazioni criminali che al
calcolo politico ed alle intese di finto “sbarramento” che si traducono presto
in un mercanteggiamento continuo tra gli stati, le forze di polizia e le bande
di trafficanti di uomini.
Bisogna poi rilanciare a livello europeo la proposta di aumentare le
possibilità di ingresso per ricerca di lavoro, anche in modo da contrastare il
lavoro schiavistico, e modificare la disciplina delle espulsioni, effettuando
l’allontanamento forzato ed il respingimento nei casi più gravi, solo quando
possono essere garantiti i diritti fondamentali della persona, nel rispetto
della Convenzione di Ginevra e della Convenzione Europea a salvaguardia dei
diritti dell’uomo, con strumenti alternativi che consentano identificazioni
certe e possibilità di reinserimento nella legalità ( come abbattimento dei
divieti di reingresso e forme di regolarizzazione successiva a regime).
Se solo una parte dei cinque miliardi di dollari che Berlusconi ha promesso a Gheddafi nei
prossimi anni fosse impiegata in questa direzione, con misure di integrazione e
di inclusione sociale, solo in quel caso che oggi appare utopistico, malgrado
gli appelli della Chiesa e di molte agenzie internazionali a partire dalle
Nazioni Unite, potrebbe garantirsi una maggiore sicurezza ai cittadini ed ai
migranti, senza scatenare guerre tra poveri o alzare ancora altre frontiere che
uccidono.
Fulvio Vassallo Paleologo
Università di
Palermo
NOTE
( 1 ) Il Corriere della Sera, 30 dicembre 2007 - Dietro le quinte La mediazione di De Gennaro.
ROMA — Si è mossa su un
doppio binario la trattativa dell'Italia con la Libia. Ma alla fine l'uomo
della svolta è stato Gianni De Gennaro, l'ex capo della polizia attuale
responsabile del gabinetto del ministro Giuliano Amato. È stato lui a tessere
la tela con le autorità di Tripoli sin dal giugno scorso e a ottenere il via
libera definitivo all'accordo. Il resto lo hanno fatto i diplomatici che in
questi ultimi mesi hanno assicurato a Gheddafi l'impegno formale per sanare i
vecchi conti del passato, cioè i danni causati dal colonialismo che il
colonnello non ha mai smesso di pretendere. E così il titolare della Farnesina
Massimo D'Alema agli inizi di novembre ha potuto dichiarare pubblicamente:
«Abbiamo raggiunto un'intesa di massima che dovrà essere perfezionata». Un
patto che prevede l'impegno dell'Italia alla costruzione dell'autostrada che
attraversa tutto il Paese, visto che parte dal confine con la Tunisia e arriva
a quello con l'Egitto. È il «grande gesto» più volte promesso da Silvio
Berlusconi quando era a capo del governo e mai realizzato. È stato il nodo da
sciogliere per riuscire a convincere il governo della Giamahiria a consentire
il pattugliamento delle sue coste. Ma non è stato l'unico. Perché De Gennaro ha
mostrato concretamente quale potesse essere l'apporto che l'Italia era disposta
a fornire per aiutare i libici a presidiare le proprie frontiere interne. E
così sono stati consegnati «cinque veicoli fuoristrada completamente allestiti
per il deserto e dotati di apparecchiature satellitari gps e impianti radio;
gli strumenti per l'individuazione del falso documentale; sette computer e
altrettanti sistemi di comunicazione satellitare». Ma è stato soprattutto messo
a disposizione un finanziamento di due milioni di euro dell'Unione Europea al
quale l'Italia ha partecipato con 700.000 euro, per mettere a punto il progetto
di rimpatrio volontario per gli extracomunitari entrati in Libia dai Paesi
limitrofi. Segnali forti che, uniti all'organizzazione dei voli interni per
riportare a casa i clandestini affidata proprio agli italiani, hanno alla fine
convinto il colonnello Gheddafi. Il negoziato, come del resto avviene da anni, ha
avuto anche nell'ultimo periodo fasi alterne. Avviato quando al Viminale c'era
ancora Giuseppe Pisanu, è stato più volte interrotto dal governo libico. E gli
analisti sono stati concordi nel valutare come nei momenti di crisi tra i due
Paesi gli sbarchi di persone provenienti dai porti che guardano l'Italia si
siano intensificati. Del resto, basta allentare i controlli e consentire alle
carrette del mare di salpare per far sì che sulle coste siciliane arrivino
migliaia di clandestini. Persone che dovrebbero essere riportare in patria, ma
che molto spesso si è costretti a trattenere visto che con alcuni Stati non
esistono accordi di riammissione. Nel giugno scorso è stato consegnato il
centro di accasermamento per la polizia libica a Gharyan, costruito con fondi
italiani, e il Viminale ha messo a disposizione sette milioni di euro per
creare il sistema informatico di registrazione dei dati anagrafici dei
cittadini. L'Italia si è fatta carico della formazione del personale di polizia
e dell'addestramento dei piloti e degli ufficiali che a bordo di elicotteri e
motovedette si occupano della ricerca in mare. L'impegno a concedere altri
fondi e farsi garante nei confronti dell'Unione Europea per la consegna di
mezzi e ulteriori soldi alla fine ha sbloccato la trattativa. Ieri mattina il
ministro Amato, accompagnato da De Gennaro, è volato a Tripoli per la firma
definitiva. L'incontro con Gheddafi è saltato all'ultimo minuto, ma ci sarà
tempo per rivedersi. Anche perché il premier Romano Prodi sembra intenzionato a
tornare in Libia entro la fine di gennaio.
( 2 ) Si rinvia
al dossier “Fuga da Tripoli” ed agli altri documenti sulla situazione dei
migranti in Libia, di Human Righs Watch e dell’Agenzia Europea Frontex, nel
sito www.fortresseurope.blogspot.com
(
3 ) Dal Resoconto stenografico dell'Assemblea Seduta n. 37 del 19/9/2006
(Sbarchi di immigrati clandestini in
Sicilia - nn. 3-00005, 3-00175, 3-00195 e 3-00196)
PRESIDENTE. Avverto che le interrogazioni
Lomaglio n. 3-00005, Gasparri n. 3-00175, Lucchese n. 3-00195 e Minardo n.
3-00196, che vertono sullo stesso argomento, saranno svolte congiuntamente (vedi
l'allegato A - Interpellanze e interrogazioni sezione 4).
Il sottosegretario di Stato per l'interno, Marcella Lucidi, ha facoltà di
rispondere.
MARCELLA LUCIDI, Sottosegretario di Stato
per l'interno. Signor Presidente, con le interrogazioni
iscritte all'ordine del giorno della seduta odierna alcuni deputati hanno posto
all'attenzione del Governo il problema dell'intensificazione degli sbarchi di
immigrati, in particolare a Lampedusa e, più in generale, sulle coste della
Sicilia, chiedendo quali siano le iniziative intraprese per contrastare il fenomeno.
Mi preme premettere che l'amministrazione dell'interno sta dedicando la massima
attenzione alle problematiche connesse all'immigrazione, operando per
assicurare un governo efficace e rigoroso dei flussi migratori, nel rispetto
delle regole, nonché dei diritti e delle tutele fondamentali da garantire a
tutti gli immigrati.
In particolare, negli ultimi anni, l'isola di Lampedusa, in ragione della sua
centralità nel bacino del Mediterraneo, è stata fortemente esposta a flussi
migratori crescenti che ne hanno fatto una delle principali porte di ingresso
all'Europa per l'immigrazione clandestina.
Ricordo che, con decreto interministeriale del 16 febbraio 2006, il centro di
Lampedusa è stato riqualificato da centro di permanenza temporanea e assistenza
a centro di soccorso e prima accoglienza. La nuova configurazione giuridica del
centro risponde pienamente all'esigenza che gli extracomunitari vi sostino il
tempo strettamente necessario per ricevere la prima assistenza di carattere
umanitario e sanitario.
In coerenza con la nuova configurazione giuridica, il 23 febbraio 2006 il
Ministero dell'interno ha sottoscritto delle convenzioni con l'Alto
Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati, con l'Organizzazione
internazionale delle migrazioni e con la Croce Rossa italiana, finalizzate al
potenziamento del sistema di accoglienza degli immigrati irregolari che
sbarcano nell'isola.
La locale prefettura ha altresì destinato uno dei moduli abitativi del centro
ai rappresentanti delle predette organizzazioni umanitarie che contribuiscono,
in base alle proprie prerogative istituzionali, ad assicurare la massima
informazione ed orientamento sociale agli ospiti sulla loro condizione
giuridica in Italia in materia di asilo e di rimpatrio volontario.
La qualificazione della struttura per immigrati irregolari di Lampedusa quale
centro di soccorso e prima accoglienza ha comportato l'adozione di ulteriori
misure organizzative finalizzate a garantire un più celere trasferimento di
cittadini extracomunitari giunti sulle isole ed ospitati nel centro, sia
utilizzando la nave di linea che collega Lampedusa con Porto Empedocle, sia
attraverso ponti aerei organizzati dal Dipartimento della pubblica sicurezza
del Ministero dell'interno verso i centri di Crotone e di Foggia. Sono state
adottate, altresì, tutte le misure per trasferire quanto più tempestivamente
possibile i cittadini extracomunitari dal centro di Lampedusa, al fine di
evitare situazioni di sovraffollamento all'interno della struttura, che, com'è
noto, è passata da una capacità recettiva di 186 posti ad una di 220 grazie
alla realizzazione di una zona autonoma per donne e minori.
In considerazione della pur sempre limitata ricettività del centro,
l'amministrazione dell'interno si è adoperata, in sinergia con le autorità
locali e nel rispetto delle loro prerogative, per l'individuazione di siti
alternativi in cui realizzare un nuovo e più funzionale centro di accoglienza
per immigrati.
In attesa della realizzazione del nuovo centro, viene posta la massima attenzione
al potenziamento delle condizioni di vivibilità dell'attuale struttura,
attraverso la realizzazione di continui interventi migliorativi volti ad
elevare la qualità delle prestazioni e dei servizi agli ospiti della
confraternita Misericordie d'Italia, ente che gestisce il centro. Ulteriori
lavori sono stati recentemente eseguiti. Tra questi: la realizzazione ed il
potenziamento della rete idrica interna al centro, con allaccio alla rete
idrica comunale; la manutenzione ordinaria e straordinaria presso tutti i
moduli abitativi; la realizzazione di una zona autonoma per donne e minori, con
la posa in opera di due padiglioni, di cui uno adibito a dormitorio, con circa
trenta posti letto, e l'altro per i servizi igienici; lavori di
ripavimentazione dei locali adibiti a mensa; realizzazione di un nuovo impianto
elettrico in tutto il centro. Sono in corso di esecuzione, inoltre, interventi
di manutenzione di alcuni servizi nella parte del centro adibita ad uffici
delle Forze di polizia e dell'ente gestore, mentre è programmata la
realizzazione di una tettoia per il riparo dal sole e dalle intemperie nella
zona riservata alle donne ed ai minori.
Relativamente ai servizi alle persone, si è provveduto a stipulare un atto
aggiuntivo alla convenzione con l'ente gestore per il potenziamento del numero
di operatori presenti nell'arco delle ventiquattro ore, prevedendo la presenza
obbligatoria di un operatore di sesso femminile in ogni turno di servizio.
Ricordo che, nello scorso mese di luglio, si è insediata la commissione,
presieduta dall'ambasciatore De Mistura, istituita per verificare la situazione
dei centri di permanenza temporanea e di assistenza, dei centri di
identificazione e dei centri di prima accoglienza. Il gruppo di lavoro ha
cominciato la sua attività proprio con il centro di Lampedusa, in
considerazione della priorità che esso riveste a causa dei continui sbarchi di
immigrati.
La commissione ha notato un notevole miglioramento strutturale del centro ed ha
constatato che, da quando il centro ha cambiato la sua funzione, gli ospiti
vengono trattenuti, in media, dalle ventiquattro alle quarantotto ore prima di
essere trasferiti in altri centri d'Italia.
PRESIDENZA
DEL VICEPRESIDENTE PIERLUIGI CASTAGNETTI (ore 17,30)
MARCELLA LUCIDI, Sottosegretario di Stato
per l'interno. Oltre all'isola di Lampedusa, gli sbarchi di
clandestini toccano anche la provincia di Ragusa, come ricorda l'onorevole
Minardo nella sua interrogazione. Il fenomeno ha avuto inizio, a Ragusa, sin
dagli anni Novanta, agevolato da una fascia costiera che si estende per circa
ottanta chilometri con numerosi punti di facile approdo.
La locale prefettura ha da tempo disposto l'attuazione di un piano provinciale
antisbarco, volto a realizzare un efficace coordinamento operativo delle forze
navali a disposizione. Tale piano prevede, infatti, servizi coordinati di vigilanza
a mare, con l'impiego sinergico dei mezzi navali della capitaneria di porto di
Pozzallo, della Guardia di finanza e dei carabinieri, al fine di consentire un
pattugliamento costante della fascia costiera. Inoltre, nel caso in cui le
imbarcazioni non vengano intercettate e i clandestini giungano sul litorale,
scatta immediatamente un servizio coordinato di controllo delle Forze
dell'ordine, con l'impiego anche dei vigili urbani, lungo la fascia costiera
interessata, per poter rintracciare nel più breve tempo possibile gli
extracomunitari sbarcati. Il piano ha dimostrato nel tempo la sua efficacia, da
un lato, consentendo l'intercettazione in mare delle imbarcazioni clandestine
(che, in varie circostanze, sono state soccorse, anche in condizioni meteomarine
proibitive, e condotte al sicuro nel porto di Pozzallo), dall'altro, evitando
che i clandestini sbarcati si disperdessero sul territorio.
Quanto agli sbarchi che quest'anno hanno interessato le nostre coste, il
rapporto tra il loro numero e quello degli immigrati che, per tale via, hanno
raggiunto il nostro territorio ci indica che il fenomeno tende ad essere
caratterizzato dal ricorso ad imbarcazioni più piccole e più modeste che
espongono a maggior rischio i passeggeri e, nei fatti, hanno già determinato
eventi drammatici nei quali al prezzo economico si è aggiunto il prezzo della
vita. A questo riguardo, merita un riconoscimento l'attività di soccorso e di
accoglienza che è stata ed è svolta da numerosi operatori delle Forze di
polizia, da personale militare e civile, dall'associazionismo e dal
volontariato.
Come hanno ricordato gli onorevoli Lomaglio e Piro nella loro interrogazione,
la forte preoccupazione che già espresse, nel 2005, il ministro Pisanu
sull'evoluzione del fenomeno degli sbarchi ci sollecita a considerare
necessario che l'Italia non sia sola a fronteggiare un problema che interessa
l'intero territorio europeo. Il coordinamento tra i paesi europei, nonché tra
questi ultimi e quelli nordafricani, è da ritenere condizione essenziale per
fronteggiare più efficacemente il fenomeno dell'immigrazione clandestina, sia
dal punto di vista normativo sia da quello più prettamente operativo. In questa
prospettiva si collocano alcune iniziative già assunte d'intesa con l'Unione
europea, che si sono tradotte nella decisione di inviare in Italia una missione
tecnica di esperti dell'Agenzia per la gestione della cooperazione operativa
alle frontiere esterne degli Stati membri (Frontex), nella
progettazione di una operazione congiunta di pattugliamento aereo-navale del
Mediterraneo (Jason 1) e nella volontà di intensificare il dialogo
tra Unione europea e Libia, una collaborazione più ampia che investa il loro
confine sud. L'Italia partecipa, inoltre, ai due progetti, finanziati
dall'Unione europea, Across Sahara e Epolmed.
Sempre con riferimento all'area mediterranea, il Ministero della solidarietà
sociale, allo scopo di rafforzare i canali legali di ingresso di lavoratori
stranieri e i meccanismi di incontro tra domanda e offerta di lavoro, ha concluso
accordi bilaterali di regolamentazione e gestione dei flussi migratori per
motivi di lavoro con il Marocco e con l'Egitto. Accordo analogo attualmente è
in corso di negoziazione con la Tunisia. Tali accordi prevedono la
collaborazione tra l'amministrazione italiana e le competenti autorità del
paese di origine.
Da parte sua, per scoraggiare gli sbarchi di clandestini, il Governo ha già
promosso numerose iniziative concrete che possono così sintetizzarsi.
Innanzitutto, l'avvio di una articolata strategia di contrasto al fenomeno
dell'impiego di manodopera straniera irregolare - importante elemento di
attrazione dell'immigrazione clandestina - attraverso la costituzione di una
apposita commissione in sede centrale e l'impulso, dato alle prefetture, per il
coordinamento di più capillari iniziative sul territorio. Inoltre,
l'istituzione di un tavolo di lavoro congiunto fra esperti degli uffici
legislativi dei Ministeri dell'interno e della giustizia, per porre allo studio
eventuali strumenti e modifiche normative in grado di contrastare più
efficacemente il favoreggiamento dell'immigrazione clandestina e la tratta di
esseri umani. Sempre d'intesa con il Ministero della giustizia e con il
procuratore nazionale antimafia, è stata decisa l'istituzione di un desk interforze
presso la Criminalpol e di un pool di investigatori presso la
procura delle repubblica di Agrigento, entrambi in funzione di supporto
all'attività giudiziaria per la lotta allo sfruttamento e favoreggiamento
dell'immigrazione clandestina.
Sul piano delle relazioni internazionali, sono stati intensificati i contatti e
la cooperazione con le autorità libiche per contenere il fenomeno delle
partenze di stranieri clandestini dai porti di quel paese - che è diventato
quello di maggiore transito dei migranti diretti verso l'Europa -, riscontrando
un elevato livello di convergenza che si intende ulteriormente innalzare,
attraverso ulteriori e già programmate intese intergovernative. Proseguono le
iniziative già avviate di collaborazione con le autorità libiche per un
programma di assistenza tecnica e formazione professionale, l'assistenza per il
rimpatrio degli immigrati illegali verso i paesi terzi, la fornitura di
equipaggiamenti per un controllo più efficace delle frontiere e una
cooperazione operativa ed investigativa per combattere le organizzazioni
criminali che alimentano il fenomeno.
Il 12 settembre scorso, nel quadro della collaborazione con le autorità di
polizia libica per il contrasto dell'immigrazione clandestina, ha avuto luogo
un incontro tecnico per definire le modalità di partecipazione di funzionari
della polizia italiana alle operazioni in corso sulle coste di quel paese, dove
sta iniziando ad operare una speciale task force allo
scopo di bloccare in partenza le imbarcazioni cariche di clandestini.
L'incontro è anche servito per mettere a punto la collaborazione contro le
organizzazioni criminali implicate nella tratta degli esseri umani. È stato in
tal senso definito l'imminente arrivo a Roma di un esperto della polizia libica
che fungerà da ufficiale di collegamento, rafforzando così la cooperazione
investigativa già avviata grazie alla presenza, a Tripoli, di un ufficiale di
collegamento della polizia italiana.
I funzionari italiani forniranno il loro supporto anche per consentire l'immediato
sviluppo di ogni utile spunto investigativo.
Più in generale, in vista del rafforzamento della collaborazione
euromediterranea e della cooperazione con i paesi del nord Africa, la
Commissione europea, di intesa con il Governo italiano, ha proposto la
convocazione della prossima Conferenza dell'Unione europea e dell'Unione
africana sull'immigrazione a Tripoli, in Libia.
Ricordo che l'Italia ha sottoscritto 29 accordi di riammissione per conseguire
un più agevole rimpatrio e allontanamento degli stranieri rintracciati in
posizione irregolare sul territorio nazionale, attività che il Governo intende
proseguire e sta proseguendo.
Il Governo italiano ha avviato anche altre forme di cooperazione con l'Egitto,
la Tunisia e la Nigeria basata su programmi di assistenza tecnica con forniture
di equipaggiamenti e mezzi. Il progressivo intrecciarsi dello sfruttamento
dell'immigrazione illegale non solo con il traffico di esseri umani, di armi e
di droga, ma anche con il terrorismo internazionale ci obbliga ad una
particolare vigilanza sui clandestini provenienti dal Corno d'Africa, così come
su quelli provenienti dall'area subsahariana, dove l'estremismo islamico si
diffonde rapidamente.
L'azione di repressione nei confronti degli scafisti è stata intensificata.
Infatti, dal 1o gennaio al 10 settembre di quest'anno, sono state
arrestate dalla polizia di Stato 102 persone a fronte dei 12 arrestati nello
stesso periodo dello scorso anno.
Per quanto riguarda, infine, le preoccupazioni espresse dall'onorevole Gasparri
nella sua interrogazione, sull'eventualità che gli sbarchi di immigrati siano
incentivati dalla politica del Governo in materia di immigrazione, vorrei
ricordare che ciò che alimenta l'immigrazione clandestina è, nella realtà, il
mercato del lavoro nero, e non certo il Governo che lo contrasta.
Quanto specificamente agli sbarchi, nel 2004 sono arrivate circa 13 mila
persone e nel 2005 quasi 23 mila. Dunque, il raddoppio degli sbarchi è
intervenuto tra il 2004 e il 2005.
Per far fronte a un numero di domande di nulla osta al lavoro subordinato per
cittadini extracomunitari notevolmente superiore alla corrispondente quota di
ingresso che fu fissata dal decreto del 15 febbraio 2006, il Governo non ha
varato alcuna sanatoria, bensì ha fatto ricorso alla possibilità prevista
dall'articolo 3, comma 4, del decreto legislativo n. 289 del 1998, che consente
di emanare, qualora se ne ravvisi l'opportunità, ulteriori decreti-flussi nel
corso dell'anno.
Il nuovo decreto-flussi, che ha già ottenuto il previsto parere della
Conferenza unificata e che è stato sottoposto anche al gruppo tecnico delle
associazioni datoriali, che hanno espresso il loro consenso, è ora all'esame
del Parlamento per il parere.
Non vi è, d'altro canto, nessun rapporto di connessione tra l'adozione di tale
provvedimento nell'ambito di un più generale indirizzo di Governo in materia di
immigrazione e l'evoluzione dei flussi migratori degli ultimi anni che, come
già detto, rappresenta un fenomeno epocale del nostro tempo, fenomeno che merita
- ben al di là della polemica politica interna - risposte di segno strutturale
nel campo della cooperazione internazionale e dello sviluppo economico e civile
dei paesi di origine dei migranti.
PRESIDENTE. Il deputato Lomaglio ha facoltà di
replicare per la sua interrogazione n. 3-00005.
ANGELO MARIA ROSARIO LOMAGLIO. Signor
Presidente, ringrazio il rappresentante del Governo per aver risposto in maniera
incisiva in ordine ad una tematica complessa che presenta problematiche di
rilevanza non solo nazionale, ma europea.
Sono consapevole - insieme al collega Piro, firmatario anch'egli
dell'interrogazione - che, tuttavia, si debba fare ancora molto per realizzare
una politica di accoglienza che il nostro paese, negli ultimi anni, non ha
attuato.
Anche quanto descritto dal sottosegretario Lucidi in ordine alle misure
predisposte per il centro di accoglienza di Lampedusa - riguardanti una
modifica dello status giuridico del centro e delle situazioni di
accoglienza dello stesso, nonché delle condizioni di vita degli immigrati più
volte descritte dagli organi di stampa - non può che confortarci, a condizione
che il Governo continui ad esercitare, insieme alla commissione formata in tal
senso, un'operazione di controllo e di vigilanza su quanto accade all'interno
del centro ed a garantire una realtà diversa che prenda inizio dal superamento
delle politiche sull'immigrazione previste nella legge Bossi-Fini. Tale legge
ha ormai registrato il suo fallimento, che emerge proprio dal fatto che tali
flussi migratori continuano; flussi che evidentemente non possono essere
evitati attraverso politiche repressive o basate sulla cosiddetta dissuasione.
Non esistono politiche alternative a quella della cooperazione internazionale,
non esistono politiche alternative a quelle che il Governo sta cercando di
attivare attraverso la collaborazione euromediterranea e con i paesi della
sponda nord dell'Africa.
Avendo la consapevolezza che Lampedusa e la costa della Sicilia rappresentano
la porta dell'Europa, occorre sollecitare l'intera comunità europea a
realizzare politiche concrete che considerino tali territori parti di un
progetto europeo. L'isola di Lampedusa ha sopportato e continua a sopportare -
dimostrando in ogni caso grande solidarietà - un peso eccessivo derivante da
questa continua invasione.
Infatti,
non si può chiedere ad una piccola cittadina di sopportare da sola un'invasione
di queste proporzioni senza che vi sia il conforto della comunità nazionale e
internazionale.
Con riferimento al nuovo centro di accoglienza in fase di realizzazione
nell'isola di Lampedusa, in contrada Vallone Imbriacole, vorrei ricordare che
sono in corso imponenti opere di sbancamento del costone roccioso.
Chiedo al Governo di verificare l'esistenza di tali poderose opere di
sbancamento che non sarebbero, secondo una denuncia fatta nei giorni scorsi da
Legambiente, affatto riconducibili a interventi di ristrutturazione della
preesistente caserma Adorno dell'esercito italiano. Tali opere sembrano invece
avere di gran lunga una qualità ed un contenuto...
PRESIDENTE. Onorevole Lomaglio, ha esaurito il
tempo a sua disposizione.
ANGELO MARIA ROSARIO LOMAGLIO. ...che portano
- e concludo - alla trasformazione permanente del territorio e potenzialmente a
gravissimi danni ambientali. Anche in questo senso chiedo l'intervento del
Governo.
PRESIDENTE. Il deputato Gasparri ha facoltà di
replicare per la sua interrogazione n. 3-00175.
MAURIZIO GASPARRI. Signor Presidente,
onorevoli colleghi, sono insoddisfatto della risposta e della politica
complessiva che il Governo sta svolgendo. Sappiamo tutti che il problema
dell'immigrazione è epocale: conosciamo i flussi di popolazione, i tassi
demografici, l'aumento dell'età media nel mondo occidentale, le nascite
numerose in altre parti del pianeta. Tuttavia, negli anni passati abbiamo
fronteggiato tale problema con leggi, strumenti ed azioni: dagli accordi
internazionali più efficaci di quelli realizzati in questi mesi, alla politica
della legge Fini-Bossi più rigorosa, al rafforzamento dei centri di
trattenimento temporaneo che molte forze di questo Governo vorrebbero
smantellare dimenticando che furono istituiti non dalla legge Fini-Bossi ma da
una legge della legislatura 1996-2001, con Governi di centrosinistra.
Sulle cose pericolose fatte in questi mesi non c'è stato chiarimento, al di là
delle descrizioni degli impianti elettrici più o meno ristrutturati in questo o
in quel centro di trattenimento che denotano il minimalismo,
l'irresponsabilità, l'incoscienza con cui il Governo affronta le suddette
problematiche. Vi è la volontà di attuare una politica di ricongiungimenti
familiari in maniera demagogica perché si allargano le maglie. Non siamo
contrari ai ricongiungimenti: la legge Fini-Bossi li consente e sono in vigore
norme che hanno consentito, con procedure abbastanza attente, i
ricongiungimenti familiari anche nell'ottica di una maggiore stabilità
dell'immigrato, che con una famiglia nel territorio italiano può essere portato
a comportamenti più responsabili. Tuttavia, oggi si vuole estendere a congiunti
di vario grado ed a qualsiasi tipo di parentela la possibilità di far venire in
Italia queste persone: probabilmente si tratta anche di anziani bisognosi di
cure, quindi con costi che il sistema sanitario ed il welfare
italiano difficilmente potranno sostenere, perché a fronte delle prestazioni
che saranno necessarie non ci sono versamenti e contributi.
Vi è stato l'uso improprio della normativa sui flussi: la legge Fini-Bossi
consente flussi programmati di ingresso, ma fare un decreto flussi che aggiunge
350 mila unità alle 180 mila che il nostro Governo aveva già previsto
rappresenta una politica delle sanatorie. La sanatoria si può realizzare o con
un provvedimento che consente a chiunque è qui in questo momento di rimanere,
oppure facendo di mese in mese provvedimenti sui flussi di diverse centinaia di
migliaia di persone. È la stessa cosa, perciò parliamo di una politica di
sanatorie.
Il ministro della solidarietà sociale ha annunciato, per evitare la tragedia
degli sbarchi, che tale è - anche noi, ovviamente, di fronte a tali episodi
esprimiamo tutto il nostro dolore -, che si andranno a prendere le persone con
i traghetti. Può essere questo un annuncio responsabile? Ecco perché si crea
l'effetto annuncio: ricongiungimenti familiari facili, decreti sui flussi
continui che regolarizzeranno tutto. Ci vogliono addirittura venire a prendere
(poi non lo si fa perché l'annuncio non viene seguito dai fatti)! Andiamo in
Italia, non ci manderà via nessuno! Si crea, quindi, un aumento di pressione.
Veniamo contestati dalla Francia e da altri paesi. La sinistra inneggiava a
Zapatero, è stato anche fatto il film Viva Zapatero. Ci
vuole «Viva Zapatero 2» e potrebbe farlo qualche esponente del centrodestra, posto
che il Presidente del Consiglio spagnolo celebrato dalla sinistra ha annunciato
provvedimenti per l'espulsione di 800 mila extracomunitari a fronte di una
situazione insostenibile, quindi con una revisione di politica totale da parte
della Spagna. È inutile dire che la Francia, con un Governo di orientamento di
centrodestra, ha espresso determinazione e consapevolezza.
La legge sulla cittadinanza che si è iniziato a discutere è una legge folle che
vuole passare dallo ius sanguinis allo ius soli. Non basta
dire «io sono qui» per diventare cittadino, bisogna essere di un posto,
riconoscersi nelle regole, nelle logiche, negli usi, nei costumi.
Il Ministero dell'interno ha assistito passivamente a concessioni di
cittadinanza - anche adesso che vige una legge un po' più severa, che si vuole
cambiare in maniera demagogica - a persone che - si è vista qualche giorno fa
che una foto sul Corriere della Sera - si
sono presentate con tanto di burqua in alcuni comuni, con
atteggiamenti che non solo sono in contrasto con le leggi vigenti in Italia,
che non consentono tali comportamenti, ma che dimostrano come si voglia
concedere la cittadinanza anche a chi tiene le donne in quello stato di
costrizione.
Del resto, anche il padre di Hina (quella ragazza pakistana, troppo rapidamente
dimenticata, uccisa perché non voleva ottemperare all'obbligo di sposare colui
che la sua famiglia aveva deciso per lei), residente in Italia da molto tempo,
aveva presentato domanda di cittadinanza in base alla legge vigente. Figuriamoci,
con questo effetto annuncio, che cosa si può generare dimezzando da dieci a
cinque anni il tempo necessario per ottenere la cittadinanza e introducendo lo ius
soli, anziché lo ius sanguinis.
PRESIDENTE. Collega Gasparri...
MAURIZIO GASPARRI. Ho finito, Presidente. Non
solo siamo insoddisfatti della risposta, ma siamo insoddisfatti del Governo,
come la maggior parte degli italiani, e siamo preoccupati di una politica
irresponsabile, demagogica e che danneggia anche chi viene attratto in Italia e
che spesso trova la miseria o addirittura la morte. Accogliere un numero
limitato di persone è l'unica politica seria, responsabile e solidale che si
possa fare.
PRESIDENTE. L'onorevole Lucchese ha facoltà di
replicare per la sua interrogazione n. 3-00195.
FRANCESCO PAOLO LUCCHESE. Signor Presidente,
ringrazio il sottosegretario per avere risposto all'interrogazione. So che ho a
disposizione cinque minuti, ma devo poter parlare quanto il collega Lomaglio,
che ha parlato di più. Lei è stato così attento ad interrompere l'onorevole
Gasparri...
PRESIDENTE. No, l'onorevole Lomaglio ha
parlato qualche secondo in più, come l'onorevole Gasparri!
FRANCESCO PAOLO LUCCHESE. Non voglio fare
polemica...
PRESIDENTE. Non sciupi il tempo a sua
disposizione, onorevole Lucchese.
FRANCESCO PAOLO LUCCHESE. Accetto il suo
invito.
L'onorevole sottosegretario e tutti noi abbiamo detto e diciamo che è un fatto
epocale, che è poco definire tale. Ci troviamo di fronte ad una tragedia
epocale. Il Mediterraneo è
diventato un cimitero: ogni giorno muoiono persone e qualche giorno fa ne sono
morte altre.
Questo fenomeno, che vogliamo chiamare epocale, è una tragedia superiore a
quella della tratta dei neri che andavano in America due secoli fa. Ci dobbiamo
rendere conto che bisogna affrontare questo problema con grande serietà. Sì, è
vero: ci vuole una cooperazione internazionale. Non bisogna far sopportare
all'Italia e, in particolare, alla Sicilia e a Lampedusa il peso di questi
immigrati. Dobbiamo sapere - sicuramente lo saprà il sottosegretario - che in
Libia c'è un milione di emigranti che provengono da tutti i paesi dell'Africa e
che sono lì da alcuni anni. Non sono arrivati ora, ma sono arrivati un paio
d'anni fa e il loro numero è sempre di un milione. Quando ventimila di essi
vengono in Italia sono una goccia nell'oceano, un granello di sabbia nel
deserto. Quando vengono da noi sono pochissimi. Quando la Libia afferma che
l'anno scorso ha espulso 44 mila emigranti verso i loro paesi di origine, si
tratta di una piccola cosa.
Allora, il problema è quello di rendersi conto che il milione di emigranti in
Libia è come una pentola a pressione che deve scoppiare. Essi devono per forza
prendere la via del mare e venire da noi. Ci dobbiamo rendere conto di questo.
Dobbiamo capire che noi Europa, noi mondo occidentale non siamo un paese civile
se non affrontiamo in modo corretto questo problema e non dobbiamo farlo con
spirito cristiano e con carità, ma con spirito di civiltà, quella civiltà che
pensiamo di avere.
Il problema, quindi, è a monte, sulla filiera. Sappiamo che da tutti i paesi
dell'Africa arrivano in Libia molti immigrati, che devono imbarcarsi dalla
Libia, che ha quattromila chilometri di coste e altri 12 mila chilometri di
frontiere, verso il nostro paese. Loro sanno come tenere gli immigrati in
Libia.
Ci sono stati diversi contatti tra l'Italia, la Libia e l'Europa - ultimamente
il commissario Frattini ha affrontato tale problema da parte dell'Europa - e
bisogna percorrere questa strada. L'Europa deve affrontare il problema in modo
corretto e completo. Non voglio fare proposte provocatorie, ossia che tutto il
milione di emigranti presenti in Libia dovrebbe essere regolarizzato e portato
in Europa. Ognuno se ne può prendere un po': l'Italia se ne può prendere
cinquecentomila ogni anno e gli altri paesi europei il resto. Poi si cerca di
regolarizzare il flusso nei vari paesi di origine, dell'Africa o dell'est, e di
disciplinare i flussi e la loro filiera.
I provvedimenti che sono stati presi in Italia riguardano soltanto la punta
dell'iceberg del problema che stiamo affrontando con
spirito di carità, per alleviare le sofferenze di questi soggetti, che sono
persone che soffrono, e piange il cuore a vederle soffrire. C'è poi il problema
della regolarizzazione, cui accennava poco fa l'onorevole Gasparri. Sono stati
aumentati i flussi: sono stati portati a 500 mila unità, ma mezzo milione di
immigrati sono ancora nel limbo. Sono state presentate domande di
regolarizzazione e in quattro mesi soltanto trentamila sono stati
regolarizzati, mentre gli altri aspettano. Il Governo vuole risolvere il
problema inasprendo i controlli, con un'azione repressiva, andando a
controllare il lavoro nero nelle fabbriche, negli opifici. Questa gente deve
vivere e non bisogna perseguitarla, colpendo il lavoro nero. Se non lavorano
come fanno a vivere? Questo è un falso problema. Il problema non è di repressione
ma di prevenzione, a monte, nei paesi di origine, e a valle, su tutti i fronti.
Ho apprezzato l'onorevole Lucidi che, nel periodo estivo, girando molti centri
in Sicilia, ha chiaramente detto ciò che sta facendo. Sta affrontando il
problema nel modo giusto, ma bisogna insistere. Si tratta di un problema
europeo, epocale, una tragedia molto più grande della tratta dei neri.
PRESIDENTE. L'onorevole Minardo ha facoltà di
replicare per la sua interrogazione n. 3-00196.
RICCARDO MINARDO. Signor Presidente,
rappresentanti del Governo, ho
ascoltato con attenzione la risposta del sottosegretario e devo dire che
essa mi lascia del tutto insoddisfatto. Insoddisfatto, perché il fenomeno degli
sbarchi clandestini in Sicilia, con particolare riguardo alla provincia di
Ragusa, è una situazione insostenibile, sia a livello umano che economico. Gli
sbarchi clandestini, che quotidianamente hanno interessato la costa iblea,
devono essere assolutamente fermati con interventi concreti e non con
dichiarazioni che illudono tanti poveri disperati. Insieme alle notizie sugli
sbarchi, purtroppo, ci sono sempre le notizie di quelli che non ce la fanno,
centinaia di persone che muoiono in mare. Gli sbarchi clandestini, con le
tragedie che li accompagnano, dimostrano che l'attuale strategia adottata da
questo Governo sull'immigrazione non sta funzionando. Con il Governo Prodi gli
sbarchi clandestini sono aumentati in maniera esponenziale, soprattutto dal
nord Africa e il motivo è da ricercarsi nel fatto che il ministro Ferrero vuole
sanare subito 480 mila clandestini, dando un permesso di soggiorno a chi cerca
lavoro, così autorizzando di fatto chiunque ad entrare illegalmente nel nostro
paese. Il passaparola tra disperati funziona benissimo.
Centinaia di migliaia di clandestini sono pronti a sbarcare verso il nostro
paese, attratti da promesse assurde, come la casa, il permesso automatico di
soggiorno, la cittadinanza; promesse fatte da vari esponenti della maggioranza
di Governo e soprattutto dal ministro Ferrero, che ha detto che l'Italia
accoglierà chiunque. Ma il ministro non si è reso conto di ciò che ha detto. Il
ministro comprende la tragicità di questi viaggi della speranza, che molto
spesso si trasformano in viaggi della morte? Per non parlare dell'aggravio
degli enormi costi a carico degli enti pubblici per accogliere clandestini, per
offrire l'assistenza sanitaria, il vitto e alloggio. Queste persone affrontano
questi viaggi da irresponsabili, in quanto non sanno a cosa vanno incontro e
spesso, pur spendendo molti soldi, trovano la morte. Quindi bisogna agire per
salvaguardare la vita umana, così come si è fatto, nella passata legislatura,
gestendo questa emergenza, dal Governo Berlusconi.
Bisogna adottare una politica di forti interventi, non per favorire
l'illegalità, ma per arginare un fenomeno che sta assumendo proporzioni
devastanti. In questo modo, mentre Spagna e Francia stanno adottando leggi
pericolose in tema di immigrazione, l'Italia si appresta a ritornare come era
all'epoca del Governo Prodi, il ventre molle del Mediterraneo.
Basta quindi con le assurde promesse: si deve intervenire concretamente con
accordi internazionali da stipulare con i paesi interessati per fermare questo
drammatico spostamento. È solo nel quadro di una politica concertata, fatta di
accordi bilaterali e soprattutto di prospettive di cambiamento, di sviluppo e
di trasformazione che il fenomeno dell'immigrazione può essere canalizzato.
Bisogna inoltre aiutare gli enti, dove avviene la maggior parte degli sbarchi
(in provincia di Ragusa, Lampedusa), a livello economico, proprio perché
diversi milioni di euro sono stati spesi e si continuano a spendere per offrire
la migliore accoglienza ed assistenza possibile, soldi che, altrimenti,
potevano essere destinati ad interventi concreti per la collettività. Il
problema va risolto a monte: quindi, prevenzione e sicurezza devono essere le
priorità da seguire per risolvere l'annosa problematica e per garantire e
custodire l'alto valore della vita umana.
( 4 ) Amnesty International -LIBYAN ARAB JAMAHIRIYA-
BRIEFING TO THE UN HUMAN RIGHTS COMMITTEE - June 2007 - AI Index: MDE
19/008/2007
Introduction
Amnesty International submits this summary of concerns
for the consideration of the Human
Rights Committee (HRC) at the pre-sessional meeting in
July 2007 in connection with its
upcoming examination of the Libyan Arab Jamahiriya’s
(Libya’s) fourth periodic report on
implementation of the International Covenant on Civil
and Political Rights (ICCPR). This
briefing summarizes some of Amnesty International’s
concerns during the period since
Libya’s last examination by the HRC in October 1998,
as documented in the organization’s
public material, in particular the report Libya:
Time to make human rights a reality (AI
Index:
MDE 19/002/2004), April 2004, and the public statement
Libya: Six foreign medics should be
released (AI
Index: MDE 19/002/2007), 30 January 2007. It also provides updates on issues
which appear in the documents and information on
developments not covered by them. For
ease of reference the two documents are enclosed. The
organization highlights in particular its
concerns about the failure of the state party to fully
comply with its obligations under Articles
2, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 19, 21 and 22 of the ICCPR.
Arrest and detention procedures
Articles 9
Legal framework
The Libyan government’s report to the HRC sets out in
paragraphs 12 some of the legal
safeguards regarding arrest, detention and trial
existing in the Great Green Charter of Human
Rights of the Jamahiriyan Era, adopted in June 1988,
and Law No. 20 of 1991 on the
Promotion of Freedom, “regarded as a kind of basic
law”. As the report says, the Criminal
Procedure Code “establishes the procedures with which
law enforcement officers (the police,
others vested with similar functions similar to
prevailing laws, and the Department of Public
Prosecutions) must comply”.
According to Article 26 of the Criminal Procedure
Code, in most circumstances, “the
officer must promptly hear the accused person’s
statement and, if the accused person says
nothing that proves his innocence, must refer him,
within 48 hours, to the Department of
Public Prosecutions which must question the accused
within 24 hours and then issue an order
for his detention or release”. According to the same
article, law enforcement officers may
hold individuals suspected of offences against the
state, such as undermining state security,
for a longer period of seven days before referring
them to the Department of Public
Prosecutions. Paragraph 13 of the Libyan government’s
report indicates that the same period
applies to those accused of certain drug offences.
Again according to Article 26 of the Criminal
Procedure Code, the Department of
Public Prosecutions “must question the accused within
24 hours and then issue an order for
his detention or release”. The detention order is
valid for six days (Article 175). Paragraph 13
of the Libyan government’s report indicates that a
longer period of 30 days applies to those
accused of certain drug offences and that extensions
of up to 45 days can then be sought from
the competent court “until the investigation is
concluded”. Other provisions regulating the
length of preventive detention are found in Articles
122, 123 and 176 of the Criminal
Procedure Code. Suspects have the right to be informed
of the charges against them on their
first appearance before the examining magistrate
(Article 105) and not to be questioned
without legal counsel unless the suspect has been
caught in flagrante delicto or
unless there is
a fear that evidence will be lost (Article 106).
The Criminal Procedure Code also includes safeguards
concerning: the need for
security officers to hold a warrant from the competent
authority when arresting or detaining a
suspect (Article 30); the requirement to detain
suspects in prisons designed for that purpose
(Article 31); and the right of detainees to challenge
the legality of their detention (Article 33).
In addition, Article 53 of Law No. 47 of 1975 on
prisons provides the right to lawyers to visit
their clients in custody.
Incommunicado detention
In theory, the legal guarantees outlined above provide
reasonable protection to suspects. In
practice, however, they are routinely flouted,
particularly in the case of political detainees. At
the heart of a series of violations lies the
widespread practice of prolonged incommunicado
detention. For periods of weeks or months, and in some
cases even years, detainees in Libya
have been held, often without charge, with little or
no contact with the outside world, putting
them at serious risk of torture and other
ill-treatment. During this period, their families and
legal counsel usually do not know where they are being
held. In the majority of political cases,
detainees are held by the Internal Security Agency,
which reports to the General People’s
Committee for Public Security, in what appear to be
their own places of detention.
The majority of the cases of political detainees
referred to in this briefing involve
such concerns. Fathi al-Jahmi has been held in an
undisclosed location, reportedly a special
facility of the Internal Security Agency on the
outskirts of Tripoli, since his arrest in March
2004. He has had only irregular contact with his
family during this time and reportedly
allowed no visits from them since August 2006.
Abdurrazig al-Mansouri was, after arrest in
January 2005, reportedly held for over three months
without charge in an undisclosed location
believed to be a facility of the Internal Security
Agency and denied access to his family or
lawyer. Idriss Boufayed and 11 others arrested in
February 2007 were reportedly held for over
two months by the Internal Security Agency without
access to their families or lawyers and
without being informed by a judicial authority of the
charges against them. For details on
other cases, see Section 2.2 of Amnesty
International’s report Libya: Time to make human
rights a reality (AI Index: MDE 19/002/2004), April 2004. Opinions No.
13/2005 and No.
27/2005 of the UN Working Group on Arbitrary
Detention, which concluded that two
individuals, respectively Abdenacer Younes Meftah Al
Rabassi and Muhammad Umar Salim
Krain, were being detained arbitrarily, point to
similar violations of legal procedures.
The UN Working Group on Arbitrary Detention made a
request to visit Libya in
January 2003, but, to Amnesty International’s
knowledge, is yet to receive a positive response
from the authorities.
Prohibition of torture and cruel, inhuman or
degrading
treatment or punishment
Articles 7, 10
Legal framework
Article 2 of the Great Green Charter of Human Rights
of the Jamahiriyan Era states:
“Jamahiriyan society prohibits any and all injuries,
whether physical or moral, against the
person of a prisoner. It condemns any and all
speculations and experiments, whatever their
nature, to which he might be subjected.”
Article 17 of Law No. 20 of 1991 on the Promotion of
Freedom states:
“It is prohibited to inflict any form of corporal or
psychological punishment on the accused,
or to treat him with severity or degradation, or in
any manner which is damaging to his
dignity as a human being.”
According to the Libyan Penal Code, torture is
considered a crime. Article 435
stipulates that “Any public official who orders the
torture of the accused or tortures them
himself is punished by a prison term of three to 10
years.” However, Libyan legislation does
not define the crime of torture or make explicit that
it is absolutely prohibited under all
circumstances.
Political detainees
Amnesty International has received dozens of
allegations of torture or other ill-treatment
against political detainees in recent years. From the
testimonies collected by Amnesty
International, it appears that if a detainee
“confesses” quickly, they are usually subjected to
light beatings or other forms of ill-treatment.
However, if a detainee refuses to “confess”,
torture may be used in order to extract a
“confession”. The most frequently reported
techniques are beatings with electric cables, beatings
on the soles of the feet (falaqa),
the use
of electric shocks and being suspended by the arms.
For details on allegations of torture against
dissidents arrested in February 2007, see
the case of Idriss Boufayed and 11 others in the
section on “Freedom of expression and
assembly” below. For details on allegations of torture
in the case of the five Bulgarian nurses
and Palestinian doctor arrested in 1999 and sentenced
to death for a second time on 19
December 2006 and that of members of the Muslim
Brotherhood arrested in 1998, see Section
2.3 of Amnesty International’s report Libya: Time
to make human rights a reality (AI
Index:
MDE 19/002/2004), April 2004. See also Amnesty
International’s public statement Libya: Six
foreign medics should be released (AI Index: MDE 19/002/2007), 30 January 2007.
In some cases, the conditions in which political
detainees are held may amount to illtreatment.
A medical assessment of Fathi el-Jahmi conducted in
Tripoli in February 2005 by a
medical doctor and prison health expert sent by
Physicians for Human Rights and the
International Federation of Health and Human Rights
Organisations reported that his isolated
confinement and sporadic and inadequate treatment
constituted cruel, inhuman and degrading
treatment (see case of Fathi el-Jahmi in the section
on “Freedom of expression and assembly”
below).
Migrants, asylum-seekers and refugees
In recent years, there have been persistent
allegations of migrants, asylum-seekers and
refugees being exposed to torture and cruel, inhuman
and degrading treatment on arrest or in
detention. Between and February and May 2007, the
organization received reports concerning
several hundred foreign nationals, including dozens of
minors, who were held in detention
centres in Misratah, some 200km east of the capital
Tripoli, and al-Marj, some 1,000km east
of Tripoli. Sources from inside the centres alleged
that conditions did not meet international
human rights standards, with reports of poor hygiene
and a shortage of food and medical
treatment. Several of the detainees were said to be
pregnant women, who reportedly had to
pay bribes to receive adequate drinking water.
Amnesty International has received recent reports
indicating that dozens of Eritrean
nationals, some of whom are believed to be individuals
who have fled Eritrea for fear of
persecution on account of their political beliefs, are
being held in Misratah, some 200km east
of the capital Tripoli, and al-Marj, some 1,000km east
of Tripoli, and are currently at risk of
deportation. To the organization’s knowledge, they
have not been allowed access to UNHCR
officials in Libya. Some reports also indicated that
an Eritrean government representative was
allowed to enter the detention centre in Misratah in
February 2007 and speak to Eritrean
detainees to try to persuade them to sign papers that
would facilitate their deportation.
Allegedly none of the detainees agreed to do so and
were punished by the prison guards as a
result. Sources from inside the detention centre
indicated that the punishment included
beatings with iron rods, death threats and, in several
cases, sexual abuse against women
detainees. (See also section on “Protection against
arbitrary detention” below.)
A context of impunity
The General People’s Committee for Foreign Liaison and
International Cooperation has told
Amnesty International that any allegations of torture
or ill-treatment received by the
Department of Public Prosecutions are investigated and
the suspect perpetrators brought to
justice. In a communication dated 23 February 2006, it
said that, during the year 2004, “43
cases of alleged torture were investigated” and that
“48 defendants were referred to court
accordingly”. It pointed out that “it is worth
mentioning that some individuals allege that they
were tortured to escape punishment.” However, no more
details were provided and Amnesty
International is not aware of similar figures for
other recent years.
In all the cases known to Amnesty International, the
only one in which the
organization is aware that investigations have been
carried out and suspected perpetrators
prosecuted in connection with alleged torture or
ill-treatment is that concerning the five
Bulgarian nurses and Palestinian doctor arrested in
1999 and sentenced to death for a second
time on 19 December 2006. The medics have repeatedly
testified that they were tortured in
pre-trial detention in 1999 to force them into making
“confessions”. (For further details, see
Amnesty International’s public statement Libya: Six
foreign medics should be released (AI
Index: MDE 19/002/2007), 30 January 2007.) Amnesty
International has a number of
concerns regarding the investigation, the prosecution
and subsequent events.
Eight members of the security forces and two others, a
doctor and a translator, were
tried in connection with the allegations of torture
against the health professionals and
acquitted in 2005. However, in Amnesty International’s
view, the investigation and trial
proceedings were irregular. Firstly, the investigation
into the allegations of torture was not
adequately conducted. On the one hand, the medical
examinations of the medics were ordered
only some three years after the alleged acts of
torture were committed. On the other, the
evidence of a Libyan doctor appointed by the
prosecutor, who said that they found traces on
the medics’ bodies resulting from “physical coercion”
or “beatings” or both, was successfully
refuted in court without the medics being re-examined
by a doctor. Secondly, the right of the
medics to counsel of their choice was violated.
Foreign lawyers acting on behalf of the
Bulgarian nurses did not have access to their file,
could not meet them despite repeated
demands and were not able to obtain visas to attend
key hearings of the trial in Libya during
May 2005.
In 2007, four of those tried and acquitted in
connection with the torture allegations
filed complaints that the six health professionals had
falsely accused them of torture. They
demanded compensation equivalent to several million US
dollars each for the distress caused
by the accusations. On 11 February 2007 the six medics
were brought before a court in
Tripoli charged with defamation and faced maximum
penalties of several years’
imprisonment. Amnesty International does not have the
full details of the complaints, but
understands that they related mainly to statements
made by the medics during their second
trial in 2006, when they reaffirmed statements made
before and during their first trial, which
ended in 2004, that they had been tortured in custody
to force them to “confess”. The
plaintiffs’ reportedly claimed that, since they had
been acquitted of the torture charges, the
medics’ continuing allegations amounted to defamation.
The medics were acquitted of the
defamation charges on 27 May 2007, but the plaintiffs
have reportedly appealed against the
verdict.
Amnesty International is concerned that the defamation
case brought against the
medics amounted to a form of intimidation. The
Principles on the Effective Investigation and
Documentation of Torture and Other Cruel, Inhuman or
Degrading Treatment or Punishment,
recommended to governments by UN General Assembly
resolution 55/89 of 4 December
2000, states: “Alleged victims of torture or
ill-treatment… shall be protected from violence,
threats of violence or any other form of intimidation
that may arise pursuant to the
investigation.”
Furthermore, this case risks having wider
implications. To Amnesty International’s
knowledge, only a tiny proportion of victims who
allege that they were tortured in custody by
Libyan security personnel make formal complaints. The
organization is concerned that the
threat of prosecution for making such allegations,
coupled with the risk of being exposed to
an unfair trial, will further dissuade people from
doing so and reinforce impunity for such
crimes.
The UN Special Rapporteur on torture and other cruel,
inhuman or degrading
treatment or punishment made requests in 2005 and 2007
to visit Libya, but, to Amnesty
International’s knowledge, is yet to receive a
positive response from the authorities.
Corporal punishment
Corporal punishments provided by law remain in force.
Amnesty International has received
information that corporal punishments, including the
amputation of the right hand and the left
foot, have been carried out in recent years. For
further details, see Section 2.3 of Amnesty
International’s report Libya: Time to make human
rights a reality (AI Index: MDE
19/002/2004), April 2004.
Protection against arbitrary expulsion
Article 13
In recent years, the government has arrested and
forcibly returned tens of thousands of
foreigners who are suspected of having entered the
country illegally. In November 2006, on
the occasion of a Euro-African conference on migration
and development held in Tripoli, the
Libyan authorities announced that they had
significantly increased repatriations of migrants.
They said they had deported 64,430 irregular migrants
so far that year, compared to figures of
47,991 and 4,947 for 2005 and 2004 respectively. Many
are migrant workers, but the
authorities appear to make little attempt to
differentiate between migrants, refugees and
asylum-seekers.
In terms of the legal framework, Libya is a party to
the 1969 Organization of African
Unity Convention Governing the Specific Aspects of
Refugee Problems in Africa. Article 11
of Libya’s Constitutional Declaration of 1969 states
that “The extradition of political refugees
is prohibited.” Article 21 of Law No. 20 of 1991 on
the Promotion of Freedom states that:
“The Great Jamahiriya is a refuge for oppressed people
and those struggling for freedom and,
therefore, refugees seeking protection may not be
surrendered to any authority.”
However, Libya is not a party to the 1951 Convention
related to the Status of
Refugees or its 1967 Protocol. Although the UN High
Commissioner for Refugees (UNHCR)
has an office in Tripoli and on 26 February 2007
announced that it had received a pledge of
support from the chairman of a Tripoli-based
organization known as the International
Organization for Peace, Care and Relief, it still has
not, to Amnesty International’s
knowledge, signed a cooperation agreement for a formal
UNHCR presence in the country. In
practice, therefore, those wishing to present an
asylum claim to UNHCR have little
opportunity to do so. In national legislation, there
are no procedures which would allow
asylum-seekers to present an application for
recognition of their refugee status by the Libyan
authorities.
There are continuing concerns about the nature of
deportations by the Libyan
authorities. According to Amnesty International’s
information, those suspected of entering the
country illegally are deported collectively without
access to a lawyer or adequate translation
facilities, without an assessment of their individual
cases and without the opportunity to
appeal the decision to deport them.
In some cases, Amnesty International is concerned that
the deportations constitute
acts of refoulement to countries where the individuals may be at risk of
torture or other
serious human rights violations. Of particular concern
in recent years has been the deportation
of hundreds of Eritreans, some of whom have faced
persecution on their return. On 21 July
2004, the Libyan authorities deported some 110
Eritrean nationals, most of them asylumseekers
fleeing from military conscription, reportedly at the
request of the Eritrean authorities.
On arrival in Eritrea, they were reportedly arrested,
detained incommunicado and tortured in
secret military prisons. On 27 August 2004, the Libyan
authorities attempted to deport a
further 75 Eritrean nationals, including six children.
Claiming that they were afraid of the
risks they might face on return, some of the
passengers hijacked the plane taking them to
Eritrea and forced it to land in Sudan. Sixty of the
passengers sought and obtained refugee
status from UNHCR in Sudan. UNHCR made a statement on
21 September 2004, in which it
said:
“The group [of 60 asylum-seekers interviewed by UNHCR]
said that they had been detained
without charges for a prolonged period of time in the
Libyan town of Kufra, and had endured
repeated physical abuse. They also said that, despite
their request to see UNHCR, they had
not been given access to any asylum procedure.
Additionally, the group was never informed
of the decision to deport them to Eritrea, were forced
to board a special charter flight, and
only found out after their plane took off that the
destination was their country of origin.”
It went on to note:
“The deportation of potential refugees from Eritrea on
27 August constitutes a severe
violation of the OAU Convention and clearly goes
against the norms of international
protection and the principle of non-refoulement.”
Between February and June 2007 Amnesty International
received reports indicating
that dozens of Eritrean nationals, some of whom are
believed to be individuals who have fled
Eritrea for fear of persecution on account of their
political beliefs, were being held in
Misratah, some 200km east of the capital Tripoli, and
al-Marj, some 1,000km east of Tripoli,
and were at risk of deportation. To the organization’s
knowledge, they had not been allowed
access to UNHCR officials in Libya. Some reports also
indicated that an Eritrean government
representative was allowed to enter the detention
centre in Misratah in February 2007 and
speak to Eritrean detainees to try to persuade them to
sign papers that would facilitate their
deportation. The detainees allegedly all refused to do
so and were punished by the prison
guards as a result. Sources from inside the detention
centre indicated that the punishment
included beatings with iron rods, death threats and,
in several cases, sexual abuse against
women detainees. (See also section on “Prohibition of
torture and cruel, inhuman and
degrading treatment or punishment” above.)
Trial procedures
Article 14
Special courts
In an important and welcome move, the People’s Court,
a special court before which many
political suspects had received grossly unfair trials
in previous years, was formally abolished
in January 2005. The authorities announced that all
cases being tried before the People’s
Court at the time of its closure, either at first
instance or on appeal, would be transferred to
ordinary criminal courts, but have not since published
figures on the number of cases affected.
Some cases on which the People’s Court had handed down
a final ruling were
subsequently reviewed by the Supreme Court. The case
of the 86 individuals arrested in 1998
and convicted of affiliation with the Muslim
Brotherhood is one such example (see section on
“Freedom of association” below). However, the
authorities have not published information on
the number of people who were convicted by the
People’s Court in previous years and who
remain in prison without the possibility of having
their cases reviewed. Amnesty International
is concerned that hundreds of individuals may be in
such a situation and that, given that their
trials before the People’s Court were likely to have
been grossly unfair, continue to be
imprisoned on the basis of unsafe convictions. For
further details on concerns about trials
before the People’s Court, see Section 2.4 of Amnesty
International’s report Libya: Time to
make human rights a reality (AI Index: MDE 19/002/2004), April 2004.
In addition, Amnesty International has received
reports that an ad hoc court was
established to try some of the cases previously
examined by the People’s Court. One such
case was that of the Muslim Brothers, which was
retried after being reviewed by the Supreme
Court. Information received by Amnesty International
indicated that the trial was being
conducted at an ad hoc court in the grounds of the
Police Academy in Tripoli, where the
People’s Court used to convene, and that the presiding
judge had been transferred from the
People’s Court. However, in a communication dated 26
July 2006, the Libyan authorities told
Amnesty International that the trial had not taken
place before an ad hoc court, but before the
Criminal Court in Tripoli, following the procedures
set out in the Criminal Procedure Code.
The authorities did not, however, indicate whether the
trial was held in the main building of
the Criminal Court in Tripoli or whether it did indeed
take place in the grounds of the Police
Academy in Tripoli, perhaps in a building considered
by the authorities as an annexe of the
Criminal Court.
Right to life
Article 6
Death penalty
Article 8 of the Great Green Charter of Human Rights
of the Jamahiriyan Era states that “the
goal of the Jamahiriyan society is to abolish capital
punishment” and Libyan leader
Mu’ammar al-Gaddafi and other senior Libyan officials
have expressed their personal
opposition to the death penalty on several occasions
in recent years. However, these
statements of principle are not matched by the stand
of the Libyan authorities on the issue at
the international level. Libya has not supported
resolutions calling for the abolition of capital
punishment and a moratorium on executions which were
tabled at recent sessions of the UN
Commission on Human Rights, most recently in 2005. On
the contrary, it has not only voted
against the resolution but also supported statements
of disassociation from it, sponsored by
Saudi Arabia.
At the national level, Amnesty International remains
extremely concerned that capital
punishment continues to be prescribed in Libyan
legislation for a large number of offences,
including for activities which merely amount to the
peaceful exercise of the rights to freedom
of expression and association (for further details,
see the sections on “Freedom of expression
and assembly” and Freedom of association”), and that
death sentences continue to be handed
down and carried out. Nowadays, the firing squad
appears to be the preferred method of
carrying out the death penalty, though, up until
around 2000, hanging was also widely used.
The General People’s Committee for Foreign Liaison and
International Cooperation
told Amnesty International, in a communication dated
27 June 2006, that the application of
the death penalty was being studied by the relevant
authorities and would be discussed
publicly at the time of the presentation of a draft
new Penal Code, which, it said, would
restrict the death penalty to the most serious crimes.
The Committee did not, however,
indicate which crimes would fit this description. The
Libyan government’s report to the HRC
states, in addition, that, in the draft Penal Code, “the
scope of the death penalty is reduced and
is confined to persons whose life poses a threat to
others”. Amnesty International notes,
however, that the version of the draft Penal Code
which it was given by the Libyan authorities
in February 2004 contained 26 articles prescribing the
death penalty. It maintained the death
penalty for a wide range of offences, including
activities merely amounting to freedom of
expression and association. The organization does not
have information about any subsequent
changes to the draft Penal Code.
Libyan law provides certain safeguards for the
application of the death penalty.
According to Article 81 of the Libyan Penal Code,
offenders under the age of 18 cannot be
sentenced to death. According to Article 436 of the
Libyan Criminal Procedure Code,
pregnant women and new mothers cannot be executed
until two months after they have given
birth. All death sentences have to be reviewed by the
Supreme Court, which can overturn the
ruling in favour of the accused. When a death sentence
is confirmed by the Supreme Court,
according to Article 131 of Law No. 51 of 1976 on the
organization of the judiciary, as
amended by Law 10 of 14251, it cannot be implemented
without the consent of the Supreme
Council of Judicial Bodies.
However, death sentences continue to be handed down
after proceedings which
violate international standards for fair trial. A case
in point is that of the five Bulgarian nurses
and Palestinian doctor sentenced to death by firing
squad for a second time on 19 December
2006 after being convicted of knowingly infecting
hundreds of Libyan children with HIV in a
hospital in Benghazi in 1998. For further details, see
Amnesty International’s public
statement Libya: Six foreign medics should be
released (AI Index: MDE
19/002/2007), 30
January 2007.
The Libyan authorities continue to carry out the death
penalty, but neither publish
details of the numbers of those sentenced and put to
death, nor provide such information
when requested by organizations such as Amnesty
International. Most recently, unofficial
sources reported that nine Libyan citizens were
executed on 17 April 2007, but, as far as
Amnesty International is aware, no official statement
was issued to provide details of their
names, their ages, the trials which led to their
sentencing or the manner and place of their
execution.
Four Egyptian nationals – Arafa Ali Abd
al-Latif, Barakat Abd al-Zaher, Basyouni
Ahmed al-Tayyeb and Maged al-Sayyid Mohamed –
were executed in July 2005 after being
convicted for murder and robbery in three separate
cases. Two Turkish nationals – Selim
1 The year 1425 according to the Libyan calendar used
in official documents at the time covered
approximately the period from 9 August 1995 to 27 July
1996.
Aslan and Yunus Özkan – were executed in July
2005 for a murder committed in 1995. The
Libyan authorities told Amnesty International, in a
communication dated 27 June 2006 that
all six foreigners had been sentenced to death in fair
trials and that the decisions were
confirmed by the Supreme Court and the Supreme Council
of Judicial Bodies. Given the lack
of access to reliable information on trial proceedings
in Libya, Amnesty International is not
able to make an assessment of whether the executions
violate Libya’s obligations under the
ICCPR.
For further details on Libya’s application of the
death penalty, see Section 2.5 of
Amnesty International’s report Libya: Time to make
human rights a reality (AI Index: MDE
19/002/2004), April 2004.
Unlawful killings
Amnesty International has received a number of reports
of unlawful killings during the period
under review and sets out information below regarding
the key incidents into which it has
conducted research. The killing of journalist Daif
al-Ghazal in 2005 was a possible
extrajudicial execution. Other potentially unlawful
killings include deaths during
demonstrations in Benghazi in 2006 and a disturbance
in Abu Salim Prison the same year.
Investigations have been opened by the authorities
into each of the incidents, but
Amnesty International believes that they may not be in
line with international human rights
standards, such as the UN Principles on the Effective
Prevention and Investigation of Extralegal,
Arbitrary and Summary Executions. In particular, the
organization is concerned that the
investigative body in each case, the Department of
Public Prosecutions, which reports to the
Secretary of the General People’s Committee for
Justice, lacks the necessary impartiality and
independence to carry out the investigations
effectively. Amnesty International is also
concerned that, as far as it is aware, neither in
these cases nor other incidents of suspected
unlawful killings in previous decades, have the
results of such investigations, including a list
of the dead and injured and the methodology used, been
made public. Furthermore, those
officials suspected of having committed, ordered or
failed reasonably to prevent any human
rights violations have not been prosecuted, and those
injured as a result of unlawful acts and
the families of those killed unlawfully have not been
provided with reparation, such as
financial compensation.
Killing of journalist Daif al-Ghazal
Journalist Daif al-Ghazal was killed in circumstances which gave rise to
concerns that he
was extrajudicially executed for the content of his writing.
His mutilated body was found near
Benghazi on 2 June 2005, 12 days after he was reported
to have been arrested by two men
who identified themselves as officials of the Internal
Security Agency. A friend witnessed his
arrest. According to the autopsy report, he had been
shot in the head, his body was covered
with bruises and stab wounds and most of his fingers
had been severed.
In March 2005, he had left his job as a journalist on al-Zahf
al-Akhdar (The Green
March), the official newspaper of the Revolutionary
Committees, apparently because of his
concern about corruption. However, he had continued to
denounce corruption and call for
political reform on news websites such as the UK-based
Libya Today. On 16 May 2005 he
posted an article in which he announced that he would
soon be publishing documents in his
possession which revealed corruption in Libya.
The Libyan authorities have told Amnesty
International, most recently in a written
communication dated 26 July 2006, that there was no
state involvement in the killing and that
an official investigation into the murder is in
progress. Security officers and witnesses have
reportedly been questioned by the Benghazi
Prosecutor’s Office, but the results of the
investigation appear to be pending. The Special Rapporteur
on extrajudicial, summary or
arbitrary executions sent an allegation letter on 10
June 2005 with the Special Rapporteur on
freedom of expression and, in his annual report of
2006, expressed regret that the Libyan
government had failed to respond.
Killings of Benghazi demonstrators in 2006
At least 12 people were killed and many more injured
on 17 February 2006 when police
opened fire on demonstrators in Benghazi protesting
against the publication of cartoons
depicting the Prophet Mohamed in a number of European
newspapers and the actions of an
Italian government minister who appeared on Italian
television wearing a T-shirt showing one
of the cartoons. According to official statements, the
demonstration by several hundred
protestors began peacefully but became violent when a
group of demonstrators attacked the
Italian Consulate in Benghazi with stones and clashed
with police protecting it, who then
opened fire with live ammunition. Further
demonstrations then took place in Benghazi and
other eastern cities, including Tobruk and Darna, in
the following days and were also
dispersed with excessive force by the security forces,
reportedly resulting in at least five more
deaths.
The authorities publicly denounced the excessive use
of force and dismissed the
Secretary of the General People’s Committee for Public
Security. In June 2006 they reported
that the Department of Public Prosecutions had
undertaken the necessary investigations
immediately after being informed of the incident and
had charged 10 senior officials with
various offences, including giving orders for the
illegal use of gunfire. However, Amnesty
International is not aware that, to date, either the
officials have been tried or that the results of
the investigations have been published.
Killing at Abu Salim Prison in 2006
On 4 October 2006 one prisoner, Hafed Mansur al-Zwai,
died and several others were injured
when security forces clashed with detainees at Abu
Salim Prison in Tripoli. A week later, the
Department of Public Prosecutions announced that it
had opened an investigation, but to date
Amnesty International is not aware that it has been
completed or that its results have been
published.
Initial reports indicated that the death was caused by
a bullet, but the official autopsy
stated that it resulted from a blow to the head. The
Department of Public Prosecutions stated
that three other prisoners – al-Sanussi Muhammad
al-Bishari, Iman Muhammad Ali al-
Busayfi and Fadhlallah Muhammad al-Maghribi –
and six police officers – al-Najeh Khalifa
Abdallah, Osama Milad Muhammad al-Alus, Muhammad Izz
el-Din Salem Ben Faraj,
Muhammad Bashir Ghaith Hamid, Murad Salem Ali
al-Rabbani and Mahy el-Din Ashur al-
Sabuni – had required hospital treatment.
However, unofficial sources reported that another
six prisoners not mentioned in the statement of the
Department of Public Prosecutions – Abd
al-Mun’em
Ahmad Abd al-Rahman, Hafed al-Amami, Ashraf al-Fazzani, Rida al-Hariri, Abd
al-Wahab al-Katshi and Khaled al-Mansuri – had
also been taken to hospital for treatment of
bullet wounds and other injuries.
The incident occurred after dozens of prisoners were
returned to the prison following
the postponement of a trial hearing at a criminal
court specializing in terrorism-related crimes,
at which the defendants faced charges of belonging to
a banned organization, reportedly the
Libyan Islamic Fighting Group, and terrorism-related
offences. The court had reportedly been
ordered to retry the cases by the Supreme Court, which
overturned previous sentences,
including the death penalty and life imprisonment,
handed down by the People’s Court. Many
of the prisoners were reportedly arrested in the
second half of the 1990s, after which they
were reportedly held in prolonged incommunicado
detention. Some allege that statements
they made during the investigation of their case were
extracted from them under torture or
other ill-treatment.
On their return to prison, some of the prisoners
demanded to meet senior prison
officials. An altercation then ensued between
prisoners and some of the prison guards. Some
reports indicated that, at this point, the prison
administration called in security forces from
outside the prison to assist the guards in controlling
the situation. It appears that the situation
became more serious and that law-enforcement officials
fired tear-gas grenades and then live
ammunition at some of the prisoners. Amnesty
International was not able to ascertain whether
the shots were fired by prison guards or security
force personnel who had been called into the
prison or both.
Later the same day, a delegation including senior
security officials Abdullah Sanussi
and al-Mu’atassim al-Gaddafi reportedly visited Abu
Salim Prison and, together with the
Director of Abu Salim Prison, Abd al-Hamid al-Sayah,
met a group composed of several
representatives of the prisoners. The official
delegation apparently expressed regret over the
death and injuries which had occurred and informed the
prisoners that they would ensure
certain measures were taken in response to the events,
such as a change of personnel within
the prison guards.
Freedom of expression and assembly
Articles 19, 21
The legal framework
Libyan law provides certain, limited guarantees
concerning the right to freedom of expression.
Article 13 of the Constitutional Declaration of 1969
states that “Freedom of opinion is
guaranteed within the limits of public interest and
the principles of the Revolution.” The
Great Green Charter of Human Rights of the Jamahiriyan
Era, adopted in June 1988, refers
obliquely to the right in Article 19: “The Jamahiriyan
society is a society of splendour and
fulfilment. It guarantees each person the right of
thought, creation and innovation.” Article 8
of Law No. 20 of 1991 on the Promotion of Freedom
states that “Every citizen has the right to
openly express his opinions and thoughts in the
Peoples’ Congresses and in the Jamahiriyan
media.”
However, all forms of public expression, including the
Peoples’ Congresses and the
print and broadcast media, are tightly controlled by
the authorities. Article 1 of Law No. 76 of
1972 on Publications allows freedom of expression, but
only insofar as it falls “within the
framework of the principles, values and objectives of
society”. Along with Law No. 120 of
1972 and Law No. 75 of 1973, Law No. 76 of 1972
imposes severe restrictions on the
freedom of the press, effectively preventing the
formation of independent newspapers. The
state also owns virtually all national broadcast
media. A single privately owned radio station
opened recently, but reportedly limits its broadcasting
to popular music and official news
agency reports. In August 2006, Saif al-Islam
al-Gaddafi, head of the Gaddafi Development
Foundation and son of Libyan leader Mu’ammar
al-Gaddafi, criticized the continuing
restrictions, including the domination of the media by
four state-owned newspapers.
Furthermore, Article 8 of Law No. 20 of 1991 on the
Promotion of Freedom, despite
its initial guarantees, goes on to place vaguely
worded restrictions on the expression of
opinions even within the official forums, leaving
those who challenge the system from within,
as well as those who use unofficial forums, at risk of
punishment:
“No citizen shall be questioned as regards practising
this right [to openly express his thoughts
and opinions in the Peoples’ Congresses and in the
Jamahiriya media] unless he uses it in
violation of the people’s authority or for personal
motives. It is prohibited to secretly promote
or spread thoughts or opinions or to force them upon
others by means of allurement, coercion,
terror or fraud.”
A number of provisions in the Penal Code severely
restrict the right to freedom of
expression and have been used to repress those
suspected of being opposed to or critical of
the current political system. Article 178, for
example, prescribes life imprisonment for the
dissemination of information considered to “tarnish
[the country’s] reputation or undermine
confidence in it abroad.” Article 207 states:
“The punishment is execution for whoever spreads
within the country, by whatever means,
theories or principles aiming to change the basic
principles of the Constitution or the
fundamental structures of the social system or to
overthrow the state’s political, social or
economic structures or destroy any of the fundamental
structures of the social system using
violence, terrorism or any other unlawful means.”
Few foreign publications are available in Libya. Those
that are available are
reportedly often censored or prevented from being
distributed. Satellite television is widely
available, although the government reportedly
sometimes censors foreign programming.
Internet access is available through a single
state-run service provider. The government
appears to sometimes block certain websites. In the
aftermath of demonstrations in Benghazi
on 17 February 2006 in which at least 12 protestors
were killed, for instance, Amnesty
International received reports that several
independent websites carrying detailed information
on the incidents were no longer accessible within
Libya, allegedly as a result of censorship by
the authorities.
The right to freedom of assembly is severely
restricted. Article 1 of the Law on
Public Assemblies and Demonstrations of 1956
stipulates:
“Individuals have the right to meet peacefully.
Policemen are not to attend their meetings and
they do not need to notify the police about such
gatherings.”
The law also provides for the right to hold public
meetings in accordance with the regulations
set by the law. However, in practice, public assembly
is tolerated only when the protestors are
demonstrating in support of the government’s
positions.
Imprisonment and intimidation of dissident
voices
Journalists, writers and political activists who
criticize the authorities or seek to organize
meetings or demonstrations to protest against the
government are at risk of arrest and
detention, as well as other forms of intimidation or
harassment. In some cases, such as that of
Fathi el-Jahmi, they have been charged with vaguely
worded offences. In others, such as that
of Abdurrazig al-Mansouri, the charges appear to have
been trumped up. In many cases, they
have been held for extended periods of detention with
little or no contact with the outside
world. There are frequently concerns that they have
been subjected to torture or other forms
of cruel, inhuman or degrading treatment. Several
government critics, such as Idriss Boufayed
have been arrested or otherwise intimidated when they
returned to the country, in some cases
apparently after receiving official assurances that
they would not be.
In one case known to Amnesty International in the
period under review, a journalist
was killed in circumstances which gave rise to
concerns that he was targeted by the state for
the content of his writing (see case of Daif al-Ghazal
in the section on “Unlawful killings”
above).
The UN Special Rapporteur on the promotion and
protection of the right to freedom
of opinion and expression made a request in June 2004
to be invited to Libya. While a visit is
apparently under consideration, it has reportedly been
postponed. Amnesty International is
not aware of the reasons for this postponement.
Fathi el-Jahmi
Political dissident Fathi el-Jahmi remains in detention at an undisclosed location,
reportedly
a special facility of the Internal Security Agency on
the outskirts of Tripoli. He was arrested
and detained on 26 March 2004 after he criticized
Libyan leader Mu’ammar al-Gaddafi and
called for political reform in international media
interviews. The General People’s Committee
for Foreign Liaison and International Cooperation told
Amnesty International in a written
communication dated 26 July 2006 that he was being
tried on charges of “exchanging
information with employees of a foreign state causing
harm to the interests of the country and
providing them with information with the aim of their
states attacking the Great Jamahiriya”
and “scheming with a foreign state in peacetime”. The
Committee also stated that Fathi el-
Jahmi had access to a lawyer. However, they did not
disclose where he was being tried.
It is Amnesty International’s assessment that the
charges against Fathi el-Jahmi relate
to his contact with US diplomats before his arrest and
to his outspoken interviews in March
2004 to satellite news channels, including Dubai-based
Al Arabiya and US-based Al Hurra.
The organization believes that he has been detained
solely for acts which involved the nonviolent
exercise of his right to freedom of expression and
that he is therefore a prisoner of
conscience.
Amnesty International is also concerned that the
current conditions of Fathi el-
Jahmi’s detention may amount to cruel, inhuman and
degrading treatment or punishment.
Since late 2004, when the Libyan authorities released
his son, Muhammad al-Jahmi, in
September and then his wife, Fawzia Gogha, in
November, Fathi el-Jahmi appears to have
been held in isolated confinement with minimal contact
with the outside world. The situation
appears to have worsened in recent months, in that
reportedly no member of his family has
been allowed to visit him since late August 2006.
Moreover, he is apparently permitted
neither to receive mail nor read books or newspapers.
In addition, according to the findings of a medical
assessment conducted in Tripoli in
February 2005 by a medical doctor and prison health
expert sent by Physicians for Human
Rights and the International Federation of Health and
Human Rights Organisations, Fathi el-
Jahmi had up to then been receiving only “sporadic and
inadequate medical treatment”,
despite “suffering from several chronic and mutually
adverse conditions (diabetes,
hypertension, coronary artery disease) that are
independently life threatening and difficult to
control”. On 22 March 2005, Physicians for Human
Rights received a response from Fathi el-
Jahmi’s government-appointed doctors confirming the
seriousness of his condition, but giving
assurances that he was receiving “reasonable medical
service”. Physicians for Human Rights
and the International Federation of Heath and Human
Rights Organisations stated in an
addendum to their March 2005 report that they remained
concerned, however, that the
continuity and quality of his long-term care would not
be adequate and that the Libyan
doctors had not addressed the conditions of his
isolation and confinement without trial.
Fathi el-Jahmi was previously detained between 2002
and 2004 for peacefully
expressing his political views. For further details,
see Section 2.1 of Amnesty International’s
report Libya: Time to make human rights a reality (AI Index: MDE 19/002/2004), April 2004.
Abdurrazig al-Mansouri
Writer and journalist Abdurrazig al-Mansouri spent nearly 14 months in detention in 2005
and 2006 on an apparently trumped-up charge. He was
arrested on 12 January 2005 at his
home in Tobruk. After an initial period of
incommunicado detention in an undisclosed
location believed to be a facility of the Internal
Security Agency, he was reportedly
transferred to Abu Salim Prison in Tripoli. Until he
was presented to the public prosecutor on
28 May 2005, he was reportedly neither permitted
access to his family or lawyer nor informed
by a judicial authority of the charges against him. He
was sentenced to 18 months’
imprisonment on 19 October 2005 for possessing an
unlicensed pistol and ammunition. He
says that the weapon was an old pistol belonging to
his father, which no longer functioned
and which he kept as a memento, and that the
ammunition consisted of used bullets his father
had collected on the seashore.
Amnesty International believes that Abdurrazig
al-Mansouri was targeted by the
authorities for writing critical articles about
politics and human rights in Libya that were
published on the UK-based Akhbar Libya news website shortly before his arrest. This
assessment is supported by the fact that, according to
his family, the pistol was apparently
only found by Internal Security Agency agents the day
after his arrest. However, ISA agents
reportedly confiscated his computer, papers, floppy
and compact discs and later questioned
him about the articles he had written. Amnesty
International consequently believes that
Abdurrazig al-Mansouri was probably a prisoner of
conscience held solely for the non-violent
exercise of his right to freedom of expression. He was
released, along with some 130 other
detainees, following an amnesty on 2 March 2006.
Amnesty International wrote to the Libyan authorities
on 19 August 2005 to express
concern that Abdurrazig al-Mansouri was being denied
adequate medical care after reportedly
falling from his prison bunk bed and breaking his
pelvis around 7 August 2005. No response
was received. During his detention, Abdurrazig
al-Mansouri’s family said that the Libyan
authorities had intimidated them, by asking them to
denounce him as mentally deranged.
Idriss Boufayed and 11 others
Amnesty International is concerned that 12 individuals
appear to have been arrested and
detained in February 2007 in view of their peaceful
political opposition to or criticism of the
government. None of these men seems to have been
arrested pursuant to a recognizable
criminal charge. The organization has received reports
that they have been held in
incommunicado detention for prolonged periods of time
since their arrest and that at least two
of them have been subjected to torture.
Idriss Boufayed, a government critic formerly in exile in
Switzerland, was reportedly
arrested at around 1am on 16 February 2007 by officers
of the Internal Security Agency.
Idriss Boufayed, along with three other men, al-Mahdi
Saleh Hmeed, Ahmed Youssef al-
Abidi and Bashir Qasem al-Hares, had issued a
communiqué to news websites announcing
that they were planning a peaceful demonstration in
Tripoli on 17 February 2007, to
commemorate the first anniversary of the killing of at
least 12 people and the injuring of
many more during a demonstration in Benghazi. The
Libyan authorities said in 2006 that 10
senior officials had been charged in connection with
the incident, but Amnesty International
is not aware that any have yet been brought to trial.
Idriss Boufayed had been recognized as a refugee in
Switzerland, where he cofounded
the National Union of Reform (NUR), which has been
critical of the political
situation in Libya. However, he returned to Libya in
September 2006, after being issued a
passport and reportedly receiving assurances from the
Libyan embassy in Bern that he would
not be at risk from the authorities. He was initially
arrested on 5 November 2006 and detained
incommunicado until 29 December 2006, when he was
released, apparently without charge.
During his detention, the authorities reportedly did
not tell his family why he had been
arrested or where he was being held. Amnesty
International wrote to the Libyan authorities on
21 December 2006 to express concern that he might be a
prisoner of conscience. On 15
January 2007, Idriss Boufayed issued a public
statement pledging to continue the struggle for
a “modern, democratic Libya”.
Shortly after Idriss Boufayed’s arrest on 16 February
2007, his brother, Jum’a
Boufayed,
described the incident in a telephone interview for the Libya al-Mostakbal news
website. He said that on the day of Idriss Boufayed’s
arrest, a group of armed men arrived at
the family home and broke down the door when nobody
answered, taking his brother away.
Jum’a Boufayed said that he had recognized the officer
apparently in charge of the operation
as the head of a local branch of the Internal Security
Agency. Jum’a Boufayed said he did not
know where they had taken his brother, and added that
he feared he would be arrested too,
because of the information he had revealed in the
interview and other phone calls. He was
reportedly arrested a few hours later.
Al-Mahdi Saleh Hmeed was reportedly arrested in the afternoon of 16
February
2007. Earlier the same day, his father’s house had
been set on fire by a group of young men,
allegedly colluding with the authorities, who
reportedly also assaulted members of his family.
His brothers Adel Saleh Hmeed, Ali Saleh Hmeed, Faraj Saleh Hmeed and al-Sadeq Saleh
Hmeed were
also arrested.
The two other organizers of the demonstration, Ahmed
Youssef al-Abidi and Bashir
Qasem al-Hares, were also reportedly arrested on 16 or 17 February,
along with several
others, Alaa al-Dressi, writer Jamal al-Hajji and writer Farid Mohammed al-Zwai. None
of these men was arrested pursuant to a recognizable
criminal charge according to the law,
and it appears that all were arrested and detained in
view of their planned peaceful
demonstration or recent criticism of the government on
the Internet.
All 12 men are reportedly still in detention. On 20
April 2007, more than two months
after their arrest, Ahmed Youssef al-Abidi, Adel Saleh
Hmeed, Ali Saleh Hmeed, Faraj Saleh
Hmeed, al-Mahdi Saleh Hmeed and al-Sadeq Saleh Hmeed
were reportedly charged by a
court in the district of Tajoura in Tripoli with
offences such as possession of weapons with
the intention of carrying out subversive activities,
incitement to demonstration and
communication with enemy powers. They were transferred
to al-Jadida Prison in Tripoli,
where they are said to be held in solitary
confinement. Idriss Boufayed, Jum’a Boufayed,
Alaa al-Dressi, Jamal al-Hajji, Bashir Qasem al-Hares
and Farid Mohammed al-Zwai are
reportedly being held in a detention centre operated
by the Internal Security Agency in Sikka
Street in Tripoli, but Amnesty International is not
aware whether they have been charged or
not.
Amnesty International is concerned that all 12 men are
being held for exercising their
rights to peaceful expression of their political
views, or attempting to organize a
demonstration criticizing the government. Their
detentions may therefore be arbitrary. If so,
the organization would consider them to be prisoners
of conscience.
According to Amnesty International’s information, all
12 men have had little or no
communication with their families. So far it appears
that none of the men has received a visit
from his family. Amnesty International is particularly
concerned about reports that at least
two of the detainees, Faraj Saleh Hmeed and al-Mahdi
Saleh Hmeed, have been subjected to
torture during their detention. Amnesty International
has received a report that, on at least one
occasion, Faraj Saleh Hmeed and al-Mahdi Saleh Hmeed
received medical treatment after an
interrogation session during which the two men were
punched, beaten with wooden
implements, subjected to falaqa and placed in a coffin as a form of intimidation.
Freedom of association
Article 22
The legal framework
Libyan law guarantees the right to freedom of
association for protecting professional interests,
but fails to protect associations of a social or
political nature. According to Article 6 of the
Great Green Charter of Human Rights of the Jamahiriyan
Era, “the members of the
Jamahiriyan society are free to form associations,
trade unions and leagues in order to defend
their professional interest”. Article 9 of Law No. 20
of 1991 on the Promotion of Freedom
states that “Citizens are free to establish unions and
federations or social associations and
charities and to join any of these in order to
safeguard their enterprises or to achieve legal
motives for which these were established.”
However, other legal provisions severely restrict the
right to freedom of association
and have been used to repress hundreds of those
suspected of being opposed to or critical of
the current political system. Law No. 71 of 1972 on
the Criminalization of Parties bans any
form of group activity based on a political ideology
opposed to the principles of the al-Fateh
Revolution of 1 September 1969. Article 3 of the Law
provides for the death penalty for
forming, joining, financing or supporting such groups,
and for “encouraging that by whatever
means”.
Law No. 19 of 13692 deals with the formation and
activities of associations providing
services of a social, cultural, sporting, charitable
or humanitarian nature. It requires those
wishing to establish such an association to present a
statute signed by at least 50 founding
members to the secretariat of the General People’s
Congress, if it plans to work nationwide,
or to the provincial People’s Congress, if it proposes
to restrict its activities to a particular
province. The law does not set a time limit on the
state to respond to applications, nor permit
an association’s members the right of appeal against a
rejection of their application.
Article 206 of the Penal Code provides for the death
penalty for those who call “for
the establishment of any grouping, organization or
association proscribed by law”, and for
those who belong to or support such an organization.
Article 208, which bans forming or
joining an international association, states:
“The punishment is imprisonment for whoever sets up,
establishes, organizes or directs
international non-political organizations,
associations or bodies, or a branch thereof, without
government authorization, or where such authorization
is based on false or insufficient
information.”
Human rights organizations
Amnesty International’s assessment continues to be
that there are no independent human
rights organizations operating within Libya.
The Libyan government’s report to the HRC draws
particular attention to two
organizations which it describes as “civil human
rights associations” and lists the goals of
their work, without making any reference to their
activities. The first is the Libyan Arab
Committee for Human Rights in the Age of the Masses,
which it terms a “civil, nongovernmental
organization”. However, as far as Amnesty
International is aware, the
Committee was set up by the government in 1989 and,
since then, has not released any report
on human rights issues.
The second is the Human Rights Society, a subsidiary
of the Gaddafi Development
Foundation, formerly known as the Gaddafi
International Foundation for Charitable
Associations. The Human Rights Society, until earlier
this year headed by Giuma Atiga, a
lawyer and former political prisoner, has become an
important voice for human rights and
protection in the country. In recent years, it has
carried out prison visits to push for better
conditions. It has advocated the release of political
prisoners it considered not to have been
involved in violence or its advocacy. It has
campaigned against torture and adopts positions
2 The year 1369 according to the Libyan calendar used
in official documents at the time covered
approximately the period from 4 June 2001 to 23 May
2002.
distinct from those of the Libyan authorities on such
cases as that of the Bulgarian and
Palestinian medical staff sentenced to death for a
second time in 2006 for deliberating
infecting children with HIV in a hospital in Benghazi.
The Gaddafi Development Foundation
also facilitated visits to Libya by Amnesty
International in 2004 and Human Rights Watch in
2005.
However, it would be difficult to describe the
Foundation as independent. It is headed
by Saif al-Islam al-Gaddafi, one of the sons of Libyan
leader Mu’ammar al-Gaddafi and
considered a possible successor. He also plays a
senior diplomatic role, having played a key
part in negotiating with foreign states on behalf of
the Libyan authorities the payment of
billions of dollars to the victims of the Lockerbie
and UTA bombings. Furthermore, the
Foundation on occasion makes statements which appear
to be aimed simply at defending the
reputation of the authorities. On 20 October 2005, for
instance, the Foundation issued a
comprehensive denial that torture occurs in Libyan
prisons, despite the existence of repeated
allegations to the contrary.
In addition, the Libyan government’s report to the HRC
mentions “a number of nongovernmental
committees” operating within officially sanctioned
professional bodies.
Amnesty International notes the importance of the work
of bodies such as the Bar Association
in contributing, for instance, to the abolition of the
People’s Courts, but is not aware that any
of the committees have recently made statements
critical of the Libyan authorities on human
rights issues or undertaken actions that do not
conform to the latter’s views. In addition, there
are continuing reports of government interference in
the work of some of the professional
bodies, such as the journalists’ and lawyers unions.
Political bodies
Libyan law, as outlined above, prohibits the formation
of political parties or associations
outside the existing political system. Dissident
movements are forced to operate in secret or,
otherwise, face heavy sanctions. In recent years,
members of movements such as the Libyan
Islamic Group, better known as the Muslim Brotherhood,
and the Islamic Alliance Movement
have been sentenced to long prison terms and, in some
cases, death for belonging to
unauthorized political bodies. Many were released in
government amnesties in 2005 and 2006,
but reportedly had to pledge that they would not again
become involved in politics as a
condition of their release
On 16 February 2002, 86 individuals were convicted by
the People’s Court in Tripoli
following a grossly unfair trial on charges relating
to their affiliation to the Muslim
Brotherhood, under Law No. 71 of 1972 on the
Criminalization of Parties. Two were
sentenced to death, 73 others to life imprisonment and
11 more to 10 years in prison. They
had been arrested in 1998 and spent more than two
years in incommunicado detention, during
which time some of the defendants allege that they
were tortured by members of the Internal
Security Agency. For further details, see Sections 2.1
and 2.3 of Amnesty International’s
report Libya: Time to make human rights a reality (AI Index: MDE 19/002/2004), April 2004.
The sentences were overturned by the Supreme Court in
September 2005, but reimposed by a
lower court in February 2006. On 2 March 2006, all
– with the exception of one individual
who had died in custody – were released in an
amnesty. The Gaddafi Development
Foundation had concluded that they had neither used
nor advocated violence, echoing
Amnesty International’s opinion that they were
prisoners of conscience, imprisoned solely for
the peaceful expression of their ideas and for meeting
to discuss those ideas with others in
private. The authorities maintain, however, that they
were fairly convicted in a regular
criminal court on charges of setting up a banned
secret organization with the aim of
overturning the political system. Finally, their
release appeared to be conditional, as the
Muslim Brothers were reportedly forced to sign pledges
that they would not engage in any
political activity in the future.
Freedom from discrimination
Articles 26
Women’s rights
Men and women are generally treated as equals under
Libyan legislation. Article 21 of the
Great Green Charter of Human Rights of the Jamahiriyan
Era states:
“The members of Jamahiriyan society, whether men or
women, are equal in every
human respect. The distinction of rights between men
and women is a flagrant
injustice that nothing whatsoever can justify.”
Article 1 of Law No. 20 of 1991 on the Promotion of
Freedom stipulates that:
“Citizens in the Great Jamahiriya, male and female,
are free and equal in rights.”
However, inequalities and discrimination remain in
Libyan legislation, especially
with regard to marriage, divorce and inheritance. For
instance, polygamy is still permitted,
under judicial supervision, although the practice is
believed to be limited.
Women have the same rights as men regarding the right
to acquire, change or retain
their nationality. However, Libyan women do not have
the same rights as Libyan men to
transfer their nationality to their foreign-born
spouses or children. While children of a Libyan
father and non-Libyan mother are given Libyan
nationality, children of a Libyan mother and a
non-Libyan father are not and reportedly require visas
to enter the country.
Remedies for gross human rights violations of the
past
Articles 2, 6, 16
Enforced disappearances and killings
The legacy of gross human rights violations committed
in the past, particularly during the
1970s, 1980s and 1990s, continues to cast a long
shadow on Libya’s human rights record. The
violations include notably the enforced disappearance
of hundreds of individuals, many of
whom are feared to have died in custody while detained
on political charges, and the killing
of dozens of Libyan dissidents inside and outside the
country in circumstances suggesting that
they were extrajudicially executed by members of the
security forces or by agents working on
behalf of the Libyan authorities. Some of these
violations are described in Amnesty
International’s reports Libya: Time to make human
rights a reality (AI Index: MDE
19/002/2004), April 2004, and Libya: Gross human
rights violations amid secrecy and
isolation (AI
Index: MDE 19/008/1997), June 1997.
The Gaddafi Development Foundation has made several
statements in recent years
calling for investigations into cases of certain
prisoners who had died in custody in unclear
circumstances, but there has been so far very little
attempt by the Libyan authorities to
address the gross human rights violations of the past.
One incident that has received particular attention
concerns events which occurred in
June 1996 at Abu Salim Prison in Tripoli, during which
an unknown, but allegedly large,
number of prisoners died. For many years, the
authorities refused to acknowledge that such
events had taken place. Amnesty International first
received official recognition that they had
occurred when it met Libyan leader Mu’ammar al-Gaddafi
in February 2004. The authorities
claim that the security forces responded appropriately
to an uprising and escape attempt and
states that casualties and deaths included both prisoners
and guards. By contrast, testimonies
from former prisoners indicate that, following the
outbreak of disturbances sparked by
appalling prison conditions, security forces shot
prisoners in their cells. Estimated figures of
the number killed range from ten to hundreds. One
source has suggested that up to 1,200 died.
The authorities told Human Rights Watch delegates
visiting Libya in May 2005 that a
committee had been established to investigate the
events and, in a written communication to
Amnesty International dated 26 July 2006, reported
that the investigation was ongoing.
Amnesty International called for the committee to have
full powers to investigate and to
recommend prosecutions of perpetrators and
compensation for victims or their families, and
for its findings to be made public. However, no
details have been made available regarding
the timing, nature, scope or methods of the
investigation, or who is carrying it out.
Regarding enforced disappearance cases, thorough,
independent and impartial
investigations are not known to have taken place into
any individual cases and those
responsible have not been held to account. Family
members remain without clarification of
the fate of their relatives. In one case, that of
Iranian-born Shi’a religious leader Imam Musa
al-Sadr, who disappeared while visiting Libya in 1978,
the Libyan authorities appear also to
have failed to cooperate effectively with a foreign
investigation. The case has been the subject
of legal action in Lebanon, where Imam Musa al-Sadr holds
citizenship. A Lebanese
examining magistrate called for Mu’ammar al-Gaddafi
and other Libyan officials to appear
before his court in March 2005, but they declined to
do so.
( 5 ) Dal resoconto stenografico di una audizione
delle Commissioni riunite, martedì 17 luglio 2007
I (AFFARI COSTITUZIONALI, DELLA PRESIDENZA DEL
CONSIGLIO E INTERNI) - XIV (POLITICHE DELL'UNIONE EUROPEA) DELLA CAMERA DEI
DEPUTATI E 1a (AFFARI COSTITUZIONALI, AFFARI DELLA PRESIDENZA DEL
CONSIGLIO E DELL'INTERNO, ORDINAMENTO GENERALE DELLO STATO E DELLA PUBBLICA
AMMINISTRAZIONE) - 14a (POLITICHE DELL'UNIONE EUROPEA) DEL SENATO
DELLA REPUBBLICA
Audizione
del vicepresidente della Commissione europea Franco Frattini.
PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca
l'audizione, ai sensi dell'articolo 127-ter, comma 2, del Regolamento, del
vicepresidente della Commissione europea, nonché commissario responsabile per
la giustizia, la libertà e la sicurezza, Franco Frattini.
Salutiamo calorosamente il vicepresidente Frattini, al quale rinnoviamo la
nostra stima per il lavoro che sta svolgendo in Europa, per l'Europa stessa e
dando anche un rilievo importante alla presenza italiana, sia per la sua opera,
sia in considerazione delle sue competenze.
Come XIV Commissione della Camera dei deputati, abbiamo chiesto che questa
audizione si svolgesse in sede di Commissioni riunite. Ricordo peraltro che,
presso la XIV Commissione, è in corso l'esame della strategia politica annuale
della Commissione per il 2008. Per la XIV Commissione è relatore l'onorevole
Tondo, il quale, assieme alla presidente, ha avanzato le proposte per le
audizioni.
Do ora la parola al vicepresidente Frattini.
FRANCO FRATTINI, Vicepresidente della
Commissione europea. Con la Federazione russa, con l'Ucraina, con tutti i Paesi
dei Balcani occidentali, quindi Serbia, Bosnia-Erzegovina, Albania, Montenegro,
Moldova, e stiamo riflettendo sul negoziato con la Georgia. Questi Paesi si
aggiungono quindi ai pochissimi con cui c'erano accordi in precedenza.
Avremo accordi di facilitazione dei visti e, parallelamente, accordi di
riammissione degli immigrati illegali provenienti da quei Paesi. In più, vi è
l'impegno politico a far scattare l'applicazione di questi accordi, che avverrà
a partire dal dicembre di quest'anno, in parallelo con la messa in funzione
delle misure di sicurezza che vi ho accennato; in primo luogo, i passaporti con
dati biometrici e il controllo delle frontiere esterne.
Credo che sia il momento di riflettere sulla possibilità di attuare misure
analoghe per alcuni Paesi chiave della fascia sud mediterranea. Sto riflettendo
sul Marocco, che è un attore, a mio avviso, particolarmente importante e
affidabile, con cui un esperimento pilota di questo genere potrebbe essere
avviato.
Il secondo grande tema che ricade nella mia responsabilità è l'allargamento
dell'area Schengen. Ne ho parlato con il presidente Gozzi in sede di Comitato
Schengen; ormai i temi sono maturi per tradursi in realtà. Dal dicembre di
quest'anno, se il monitoraggio sul
terreno che i nostri esperti stanno conducendo sarà positivo, come io credo,
nove Paesi membri entrati nel 2004 saranno chiamati a far parte dell'area
Schengen, nel senso che aboliremo le frontiere interne e rafforzeremo in modo
considerevole le frontiere esterne.
La precondizione perché questo accada è che il Sistema informativo Schengen
(SIS) venga interconnesso a tutti i nuovi Stati membri e, quindi, che tutti i
posti di frontiera di tutti gli Stati membri che hanno frontiere esterne siano
interconnessi in modo automatico ed in tempo reale. Si tratta di un'operazione
enorme; stiamo monitorando ogni singolo posto di frontiera, ogni singolo
aeroporto. L'obiettivo è la soppressione delle frontiere interne terrestri e
marittime da dicembre, e di quelle agli aeroporti da marzo 2008. Questo è un
grande obiettivo politico, come voi comprendete, che richiederà un notevole
sforzo in termini di sicurezza esterna.
Il terzo grande asse della mia azione è la lotta al terrorismo e al crimine
organizzato. Non occorre che vi dica che tutti i Paesi europei considerano il
terrorismo la prima e consistente minaccia attuale.
Le linee di azione prevedono, innanzitutto, la prevenzione con una strategia
politica che affronti la radicalizzazione violenta ed il reclutamento delle
giovani generazioni, purtroppo formate, educate e spesso nate nel territorio
dell'Unione europea. Questo è un fenomeno che ci preoccupa grandissimamente,
perché si moltiplica. Non solo nel Regno Unito; si sono aggiunte anche la
Francia, l'Olanda, la Danimarca, Paesi fino a poco tempo fa insospettabili per
il radicamento di cellule di quello che noi chiamiamo homegrown terrorism, cioè
il terrorismo che si sviluppa in casa.
È evidente che questo richiede una strategia di prevenzione e forte
collaborazione con le comunità, soprattutto con quelle musulmane moderate, che
sono disponibili a collaborare con noi per diffondere messaggi di netta
contrarietà e di bando assoluto alla violenza, all'azione violenta, alla
disseminazione della violenza e al terrorismo.
È evidente, però, che la persuasione non basta; occorre la prevenzione. Come
sapete, abbiamo messo in cantiere un meccanismo, a fine 2005, che permette un
collegamento in tempo reale rispetto ad alcuni dati sensibili, compresi quelli
relativi al traffico telefonico, che possono essere indispensabili per
tracciare i movimenti di sospetti terroristi. In alcuni casi, anche
recentissimi, quegli elementi sono stati preziosi per arrivare all'arresto di
sospetti terroristi.
È evidente che questo lavoro continuerà, con un lavoro su Internet. Ad ottobre,
presenterò alla Commissione un pacchetto di proposte. La prima sarà quella di
una banca dati europea su movimento, fabbricazione, produzione e commercio
degli esplosivi, con particolare riferimento agli esplosivi liquidi, alla
circolazione e al commercio di detonatori e delle sostanze che chiamiamo
«precursori». Abbiamo scoperto, infatti, che fare una bomba in casa è
facilissimo.
Questa proposta sarà accompagnata da una modifica della direttiva europea, per
punire, finalmente, gli atti di incitamento concreto all'azione terroristica
diffusi su Internet, come anche le istruzioni per fabbricare bombe, che sono
facilissime da trovare in rete. Credo non sia possibile non punire a livello
europeo, nello stesso modo in 27 Paesi, fatti di questo genere.
Presenteremo, inoltre, un'azione strategica per fare fronte alla minaccia ancora
più drammatica rappresentata dal bioterrorismo. Abbiamo varato, alcuni giorni
fa, uno studio, un Libro verde, che pone delle domande, in vista della
creazione di un vero e proprio network europeo di collegamento per un'allerta
precoce, ad esempio, in caso di sparizione di sostanze pericolose - questo oggi
avviene, ma non è registrato, in assenza di una banca centrale europea - e per
una reazione rapida in caso di attacco bioterroristico, un evento
statisticamente poco probabile, ma non da escludere. Viste le disastrose
conseguenze che esso potrebbe avere, è ovvio che l'Europa deve dotarsi di un
vero network di cooperazione in tempo reale per casi di questo genere.
Sul terrorismo stiamo lavorando assai bene con la cooperazione intelligence;
stiamo lavorando altrettanto bene con una cooperazione con i nostri partner
internazionali. Lo scorso mese di aprile, abbiamo concordato di lavorare, entro
la metà del 2008, ad una definizione comune dell'azione di atto terroristico,
da concordare tra Unione europea, Stati Uniti e Federazione russa. C'è un
accordo dei Paesi del G8 per arrivare ad una definizione comune da sottoporre
nel 2008 come contributo alle Nazioni Unite, per arrivare finalmente
all'adozione della convenzione ONU sulla definizione di atto terroristico, che
ancora manca a seguito di differenze troppo grandi. È chiaro che il contributo
congiunto di Europa, G8, Stati Uniti e Russia sarebbe di per sé un contributo
importante. Noi siamo impegnati a lavorare su questo.
Anche la lotta alla criminalità organizzata è materia di azione dell'Europa.
Europol ed Eurojust stanno vivendo una fase di grande potenziamento, tanto che
hanno assunto un ruolo crescente: oggi non più soltanto il terrorismo, ma anche
la criminalità organizzata di ogni tipo, a livello transnazionale, ricade
nell'ambito di azione di Europol e di Eurojust. La prima sarà chiamata a
partecipare direttamente alle squadre investigative comuni multinazionali,
plurinazionali e bilaterali. L'altro elemento di grande importanza è il lavoro
di tranciatura della rete Internet, con particolare riferimento all'incitamento
al terrorismo e alla pedofilia internazionale.
Su questi due terreni, abbiamo riportato dei successi veramente importanti, con
lo smantellamento, negli ultimi sette mesi, di tre reti di pedofili che
operavano su una media di sette-otto Paesi - si tratta, quindi, di un gran
numero di persone coinvolte -, con oltre 150 persone arrestate grazie ad una
serie di azioni, una delle quali partita dall'Italia, per la straordinaria
azione della Polizia postale e delle unità specializzate per la lotta alla
pedofilia on line esistenti nelle forze di polizia italiane.
L'altro tema su cui rapidamente vorrei soffermarmi è la promozione e la
protezione dei diritti fondamentali. Non dobbiamo mai dimenticare che non
possiamo innalzare la sicurezza a scapito della garanzia dei diritti
individuali delle persone. Sto da tempo lavorando affinché si adotti finalmente
una legge europea - sarà una decisione quadro - per la protezione dei dati
personali nel cosiddetto «terzo pilastro», cioè quella attività di polizia
giudiziaria che finora era esclusa dalla direttiva del 1996 sulla normale - per
così dire - protezione dei dati personali. È il momento che anche in questo
ambito vi sia un livello maggiore di protezione dei dati. Le gravissime
violazioni della privacy individuale che abbiamo registrato anche in Italia
chiamano all'assunzione di una forte responsabilità europea in questo ambito.
La diffusione di notizie fortemente lesive dev'essere sanzionata, a mio avviso,
a livello europeo.
Esiste già un'Agenzia per i diritti fondamentali, che ho personalmente
inaugurato a marzo, che funziona e avrà come primo obiettivo quello di
proseguire l'azione nella lotta al razzismo e all'antisemitismo a livello
europeo - sarà una priorità del 2008 -, un'azione mirata per capire e studiare
il fenomeno della violenza domestica a danno delle donne in Europa, nonché per
studiare e riferire sul fenomeno, che ho indicato già, dei matrimoni forzati e
della poligamia in territorio europeo. Questi saranno tre dei primi temi che
l'Agenzia europea per i diritti fondamentali studierà, riferendoci poi i
risultati nella prima parte del 2008.
L'ultimo tema è quello del ruolo dell'Europa nel mondo, nella promozione dei
diritti fondamentali e dello Stato di diritto. Come ho detto, siamo
intenzionati a inserire organicamente questi temi nell'ambito delle politiche
di partenariato. Vi posso dire che in tutti i piani d'azione bilaterali
inseriamo una clausola, che lo Stato partner deve accettare se vuole firmare
l'accordo, che si richiama al dovere che in quel Paese i diritti umani siano
rispettati secondo i criteri della Carta di Nizza e che nell'attuazione
dell'accordo sia possibile verificare se e come tali diritti siano rispettati.
È un passo avanti importante, perché tutti i Paesi della strategia di vicinato,
che voi conoscete, hanno finora accettato di firmare la cosiddetta clausola dei
diritti umani.
Mi fermo qui per dare spazio a eventuali interventi e domande.
PRESIDENTE. Do la parola ai senatori e
deputati che intendano intervenire per porre quesiti o formulare osservazioni.
ANDREA MANZELLA, Presidente della 14a
Commissione del Senato della Repubblica. Dell'esposizione, come di consueto
ricca, documentata e piena di suggestioni, del commissario Frattini vorrei
sottolineare in particolare due questioni di equilibrio, che egli sicuramente
avrà affrontato. Mi piacerebbe conoscere al riguardo la sua opinione.
La prima questione riguarda le decisioni sull'ordinamento istituzionale di
Bruxelles: come conciliare la necessità, che da ogni sua parola è emersa, di
accelerazione dei processi di decisione con le attribuzioni (che sono state
aumentate proprio nel settore della cooperazione giudiziaria, delle Forze di
polizia) dei Parlamenti nazionali. C'è un pericolo di veto in questo senso?
Dico questo anche sulla base di una piccola esperienza di casa nostra. Ad
esempio, domani si discuterà in Senato la legge comunitaria; si contesta che in
tale legge siano state incluse delle decisioni quadro - credo le prime - in
materia di blocco dei beni. Ebbene, una parte dei senatori contesta che, in
sede di legge comunitaria, si possa parlare anche di problemi sensibili.
La seconda questione di equilibrio riguarda come conciliare tutte le iniziative
di lotta contro il traffico di esseri umani e il terrorismo, come la
tracciabilità di dati sensibili, con la protezione dei dati personali.
Sono questioni di equilibrio su cui mi piacerebbe sentire l'opinione del
commissario Frattini.
ARNOLD CASSOLA. Ringrazio il commissario
Frattini per la sua esposizione interessante.
Penso che, a lungo termine, la soluzione dovrà essere l'aiuto allo sviluppo; i
17 miliardi dati dall'Unione europea vanno proprio in tale direzione. Questo,
comunque, è un processo a lunga scadenza.
Mi soffermo su due punti che lei ha menzionato. Sia la settimana scorsa, al
Congresso del PPE di Malta, sia in questa sede, lei ha menzionato il fatto che
dal 1o gennaio inizierà il pattugliamento del Mediterraneo e ha
annunciato - se ho ben capito - che si effettuerà anche il pattugliamento della
frontiera lungo il deserto tra Ciad, Niger e Libia. Considerando l'enorme flop
che ha registrato l'operazione «Nautilus II», dalla quale si sono defilati
tutti i Paesi che avevano promesso di fornire delle navi, fra cui anche Italia,
Spagna e Grecia (praticamente, adesso l'intero lavoro è svolto da due o tre
navette maltesi, senza neanche il sostegno di una Marina), come si può pensare
che dal 1o gennaio sia effettuato un pattugliamento a mare per 365
giorni nel Mediterraneo? Sappiamo, infatti, che tutti i Paesi del nord, e anche
altri, non hanno partecipato a questa operazione fino ad ora (ad eccezione
della Germania), neanche per salvare vite umane. Se, dunque, non siamo riusciti
a svolgere questa operazione per otto settimane, come potremmo riuscire a
condurla per 365 giorni?
In secondo luogo, le vorrei chiedere se la Libia ha già accettato che l'Unione
europea pattugli le sue frontiere nel deserto. Sarà un'operazione dell'esercito
dell'Unione europea (lei ha detto di aver parlato con Tonio Borg e con il
Ministro Amato), o saranno le truppe italiane, maltesi e libiche che
pattuglieranno la frontiera?
Infine, lei ha menzionato la necessità di aderire alla Carta di Nizza, ma la
Libia non ha firmato neanche la Convenzione di Ginevra, figuriamoci se aderirà
alla Carta di Nizza. Come si potrà conciliare, dunque, l'attività di
pattugliamento delle frontiere con il trattamento umano delle persone che
passano attraverso la Libia?
FRANCO RUSSO. Signor presidente, ho poche
domande da porre, con un'unica premessa, poiché una delle mie domande
riguarderà proprio il rapporto fra Stati nazionali ed Europa. Siccome io e il
commissario Frattini non ci conosciamo, vorrei precisare che sono un
convintissimo federalista europeo; la mia domanda, dunque, sarà tesa a capire
come conciliare alcuni interventi in materia di libertà e sicurezza con gli
ordinamenti nazionali.
Mi consenta, però, due considerazioni e due domande legate a queste
considerazioni. La prima considerazione riguarda lo Stato di diritto nel mondo.
Questa promozione dei diritti nel mondo mi pare di impianto molto antico, molto
vecchio e anche un po' neocoloniale. Vorrei capire se, per esempio, nelle
clausole di rapporto tra Unione europea, Cina e Stati Uniti, esiste una
clausola sulla pena di morte; se lo Stato di diritto deve valere per tutti, se
deve valere in generale in tutte le iniziative e in tutte le politiche che
l'Unione europea attua nel mondo, comprese quelle con partner molto forti.
Vorrei sapere, a tale proposito, quale sia la politica dell'Unione europea,
viste le difficoltà che abbiamo avuto a raggiungere una posizione unanime,
all'interno dell'Unione europea, addirittura sulla moratoria da presentare
all'ONU.
Vengo alla seconda considerazione. Non metto in dubbio le decisioni attinenti
alla sovranità dei singoli Stati, ma l'operazione «Frontex» e il pattugliamento
in acque territoriali degli altri Paesi mi sembrano iniziative abbastanza
ambigue, sulle quali ho molte perplessità e molte riserve, poiché l'Unione
europea impone il tipo di politiche migratorie che le convengono. Ben venga,
naturalmente, l'aiuto allo sviluppo, ma le clausole che lei ha citato, ad
esempio attinenti alle condizionalità, sono quelle stesse che la Banca Mondiale
applica a fenomeni come la corruzione, pur conoscendo il fallimento che queste
politiche hanno avuto.
Io penso - ma questa è una mia valutazione - che la politica di chiusura delle
frontiere a cui l'Europa si ispira stia causando più danni che benefici. È
positiva dal punto di vista delle vite umane, però mi pare che il
pattugliamento sia fatto contro gli immigrati e non a loro favore.
Concludo con la terza domanda, quella che mi sta più a cuore. Lei saprà meglio
di me - mi corregga, se ho mal compreso - che nelle ultime decisioni del 21-22
giugno del Consiglio europeo, per quanto riguarda il nuovo trattato, è emersa
la prospettiva della comunitarizzazione dei vari pilastri. Può darsi che abbia
letto male le conclusioni del Consiglio europeo; se così fosse, me le illustrerà
lei stesso.
Sono molto interessato a questa problematica, commissario Frattini. Mi sembra
che vi sia l'intenzione di comunitarizzare una serie di materie - e io sono
d'accordo, lo considero un fatto positivo -, come la giustizia, la libertà e la
sicurezza. Siccome, però, sappiamo che l'Unione europea pecca di un certo
deficit di democrazia - nel senso che i Parlamenti intervengono successivamente
alle decisioni della Commissione, che ha l'esclusivo potere di iniziativa -
anche in campi attinenti alla giustizia penale (anzi, le saremmo grati se lei
potesse fornirci dei dati su quanto incidono le decisioni europee in campo
penale), non le sembra che noi dovremmo operare affinché avvenga un superamento
di tale deficit? Questo anche perché ormai stiamo investendo nei campi in cui
tradizionalmente la rappresentanza democratica ha inciso.
Non so se la mia domanda è chiara. In altre parole, più noi investiamo - e
concordo sul farlo nel campo della giustizia -, più dovremmo superare il
deficit della democrazia, dando ai Parlamenti nazionali e al Parlamento europeo
il compito di intervenire, altrimenti anche in campo penale saranno i Governi a
decidere.
MAURIZIO TURCO. Signor vicepresidente, so che
lei rappresenta in questa sede una istituzione di tipo collegiale, quindi so
anche che quanto lei riferisce oggi è il sunto di questo lavoro. Vorrei però
soffermarmi in particolare sulle questioni riguardanti la libertà.
Lei ci ha parlato a lungo di giustizia e sicurezza. Credo che proprio la
funzione delle istituzioni europee, in particolare del Parlamento, ma anche
della Commissione, sulla libertà chiami in causa molte responsabilità. Nel
2004, il Parlamento europeo, per la prima volta congiuntamente con l'Assemblea
parlamentare del Consiglio d'Europa, chiese una convenzione relativa al
rispetto dei diritti umani fondamentali nelle prigioni europee. Vorrei sapere
se questa richiesta abbia avuto un seguito.
Le chiederei, poi, le ragioni del blocco sulla decisione quadro delle garanzie
procedurali e come la Commissione intenda procedere e corrispondere alle
conclusioni del Parlamento sui voli segreti della CIA in Europa.
Inoltre, vorrei conoscere le ragioni per le quali, quando si parla di
trasparenza dei lavori del Consiglio europeo, ogniqualvolta vi siano
procedimenti in sede di Corte europea di giustizia, la Commissione, a
differenza del Parlamento europeo, si schiera sempre dalla parte del Consiglio.
Che fine ha fatto la proposta della Presidenza greca di cinque o sei anni fa
sul ne bis in idem, per evitare il doppio processo all'interno delle
istituzioni? Quali iniziative sono state prese a seguito delle conclusioni
della Commissione di inchiesta del Parlamento europeo sul sistema ECHELON?
Intende la Commissione europea rispondere alla richiesta ultradecennale del
Parlamento europeo di un controllo democratico di Europol?
Il Comitato dei ministri del Consiglio d'Europa ha denunciato, lo scorso
febbraio, per l'ennesima volta, che a causa delle lentezze della giustizia
penale, civile ed amministrativa, sin dal 1980, l'Italia è ripetutamente
condannata dalla Corte europea dei diritti dell'uomo, e questo mette in
pericolo lo Stato di diritto nel nostro Paese. Vorrei conoscere i motivi della
disattenzione della Commissione europea rispetto a queste reiterate denunce.
Una sola considerazione, infine, rispetto a quanto richiamato anche dal collega
Russo in merito alla clausola del rispetto dei diritti umani negli accordi di
cooperazione. La Commissione europea, sin dall'inizio dei lavori preparatori
per introdurre la clausola del rispetto dei diritti umani, si è sempre dichiarata
contraria ad una applicazione puntuale della stessa. Infatti, sebbene questi
accordi di cooperazione tra i vari Stati si estendano a tutti gli Stati
totalitari, mai un Paese terzo è stato denunciato per violazione della clausola
democratica. Anzi, anche ultimamente, in relazione ad una denuncia presso il
mediatore europeo per cattiva amministrazione da parte della Commissione
europea per il mancato rispetto di questa clausola, ancora una volta la
Commissione europea ha ribadito, due anni fa, che questa è una clausola
politica e che, in quanto tale, deve essere applicata.
MERCEDES LOURDES FRIAS. Ringrazio il
commissario Frattini per la sua relazione.
Il primo pilastro che ci ha illustrato il commissario, ovvero la cooperazione
con i Paesi d'origine degli emigranti, dovrebbe essere una testimonianza
dell'assunzione, da parte dell'Unione europea, della necessità di riequilibrare
quel piano inclinato che è il rapporto iniquo, soprattutto dal punto di vista
economico, fra Paesi del sud e Paesi del nord. Dunque, l'immigrazione sarebbe
vista come uno strumento naturale di riequilibrio.
Tuttavia, date le cifre ed il contesto, a mio avviso si fa quel che si può, ma
la questione rimane comunque su un piano fondamentalmente simbolico, rispetto
alla soluzione effettiva del problema dei movimenti. Vorrei riferirmi, in
particolare, all'Agenzia Frontex e al problema del pattugliamento già
richiamato da alcuni colleghi. Lei ci ha fornito dei dati e ha parlato del 60
per cento di diminuzione dei movimenti verso le Canarie. Ritengo che siano dati
importanti ed incoraggianti. Tuttavia, per completezza, commissario, credo si
debba fare riferimento anche al costo umano di queste diminuzioni. Infatti, è
vero che sono diminuiti gli sbarchi, ma è anche vero che sono aumentate le morti
in mare, anche perché le rotte sono diventate più insicure e difficili per la
necessità continua di scappare.
Il vicedirettore esecutivo di Frontex, Gil Arias, rispondendo ad una domanda
che gli è stata posta, ha dichiarato che Frontex non ha come obiettivo il
salvataggio. Allora, qual è l'obiettivo di Frontex? Il respingimento verso
acque di nessuno, oppure il consolidamento dell'Europa nella sua dimensione di
fortezza?
Per quanto riguarda la Libia - e mi avvio alle conclusioni, presidente -, mi associo
nel ribadire che essa non ha firmato la Convenzione di Ginevra. Sappiamo tutti
che in Libia ci sono tre centri di trattenimento finanziati dal Governo
italiano. Vorrei sapere, dunque, se le condizioni del rispetto dei diritti
umani delle persone che cercano di attraversare il mare o il deserto siano
oggetto di interesse per l'Europa, oppure se si tratti solo di una questione di
respingimento fine a se stesso.
Lei citava i costi dell'azione che effettueremo il prossimo anno per
contrastare il razzismo, la violenza domestica, i matrimoni forzati. Vorrei
sapere se, a proposito di razzismo, sia possibile inserire un'azione mirata a
contrastare la questione della sovrarappresentazione delle minoranze etniche
nelle carceri in tutta Europa. Numericamente, tali minoranze sono
sovrarappresentate, non per un problema economico, prima rilevato da un
collega.
Infine, vorrei sollevare la questione riguardante la cessione di sovranità
dell'Europa nei confronti degli Stati Uniti per quanto riguarda la protezione
dei dati personali. Ogni Paese europeo effettua degli sforzi per fronteggiare i
problemi esistenti, ma vorrei sapere se sia possibile dimostrare il nostro
orgoglio nei confronti degli Stati Uniti, che chiedono la violazione di un
diritto che in Europa viene garantito ai cittadini.
ROBERTO COTA. Innanzitutto, saluto il
vicepresidente Frattini. Aggiungerò due brevi considerazioni, la prima delle
quali è legata all'immigrazione.
Lei ha sottolineato gli sforzi che sta compiendo a livello europeo su questo
tema. Vorrei chiederle, però, come viene interpretata in Europa la mutata
posizione del nostro Governo sull'immigrazione, ovvero il passaggio dalla
politica rigorosa che ispirava la legge Bossi-Fini alla nuova politica che il
Governo sta portando avanti con la legge Amato-Ferrero.
La seconda considerazione è relativa all'allargamento. Lei ha parlato di
superamento delle frontiere attraverso il Trattato di Schengen e la sua
applicazione, laddove noi consideriamo invece con preoccupazione alcuni
allargamenti che hanno comportato la libera circolazione delle persone sul
nostro territorio, quali ad esempio l'allargamento alla Romania senza
l'introduzione di una moratoria sull'entrata dei cittadini rumeni, in
particolare per quanto concerne alcune tipologie di cittadini, quali gli
zingari rom. Riteniamo infatti che, a questo punto, se l'Europa si allargasse
senza un consolidamento, rischierebbe un maggiore sfaldamento.
GABRIELE FRIGATO. Solo una mozione d'ordine:
vorrei capire se in Italia esista la legge Amato-Ferrero e quale sia.
MARCO BOATO. Signor presidente, per
interloquire con questa cosiddetta mozione d'ordine, è ovvio che esistano
opinioni diverse, e la mia è drasticamente diversa da quella accennata dal
collega Cota. Mi auguro che tra qualche mese l'Italia abbia una legge
Amato-Ferrero.
Vorrei ringraziare il vicepresidente Frattini per l'ampia relazione svolta, sia
per le dimensioni che per i contenuti. È possibile individuare gli elementi di
insoddisfazione rispetto alla realtà attuale o sottolineare gli aspetti di
strategia, da oggi al futuro, rispetto alle enormi carenze degli anni
precedenti.
Ritengo positivo che il vicepresidente Frattini abbia sottolineato i progressi
compiuti soprattutto negli ultimi due anni. Ovviamente, in merito ai singoli
aspetti ciascuno esprime le proprie considerazioni. Il mio breve intervento
parte da una condivisione di fondo della relazione ascoltata, in particolare
sul tema toccato dall'intervento che mi ha preceduto, sulla questione
dell'immigrazione e su quello che il vicepresidente Frattini ha definito
l'approccio globale (la comparazione internazionale, la prevenzione,
l'integrazione), come elemento fondamentale di novità per quanto riguarda
l'Europa. Poi, è evidente che su ciascun tema potremmo dilungarci. Auspico
comunque che ci sia un rapido adeguamento della legislazione italiana a questo
riguardo, a differenza del collega che mi ha preceduto, che ha idee opposte
alle mie al riguardo.
Vorrei chiedere un chiarimento al vicepresidente Frattini in ordine alla
questione, che ha toccato ampiamente, relativa al rapporto fra terrorismo e
lotta contro il terrorismo e tutela delle garanzie dello Stato di diritto, tema
forse indirettamente accennato da qualche altro collega. Poiché condivido molti
aspetti della sua relazione, mi riferisco al tema non sfiorato - forse in modo
intenzionale, nella convinzione che non riguardasse la questione - che ha
attraversato molti Paesi europei, compresa l'Italia, riguardante le cosiddette extraordinary
rendition, termine eufemistico che allude ad un fenomeno di notevole gravità,
in una concezione della lotta contro il terrorismo che fa strame dello Stato di
diritto. Lei ha parlato di una cooperazione sotto il profilo delle intelligence,
e questo è assolutamente condivisibile. Nel caso in questione, che ha dato
luogo anche ad una Commissione d'inchiesta all'interno del Parlamento europeo,
siamo fuori da questi limiti.
Le chiederei anche, nei limiti di una replica in cui dovrà affrontare decine di
argomenti, di affrontare più puntualmente un tema su cui non solo non obietto,
ma che trovo di grande interesse: la questione del rapporto di cooperazione con
le comunità musulmane definite moderate. Ritengo sia un tema strategico
rispetto a tutti i problemi dello sviluppo dell'integralismo internazionale di
matrice fondamentalista, che purtroppo ha radici anche all'interno dei Paesi,
fenomeno delle seconde e delle terze generazioni che ha afflitto soprattutto il
Regno Unito, ma che riguarda anche altri Paesi (lei ha citato la Francia,
l'Olanda, la Danimarca). Mi pare che queste siano questioni fondamentali.
Le chiedo un chiarimento giuridico sulla questione concernente la Carta di
Nizza. Lei ha fatto più volte riferimento alla Carta di Nizza relativa alla
tutela dei diritti fondamentali. Poiché, dal punto di vista giuridico, la Carta
di Nizza non è ancora in vigore, giacché avrebbe fatto parte integrante del
nuovo Trattato costituzionale europeo ma allo stato attuale si trova in una
sorta di limbo, vorrei chiederle un chiarimento al riguardo, non perché non
condivida le sue considerazioni, ma perché mi trovo in una situazione di
perplessità e di preoccupazione rispetto al carattere cogente o vincolante
della Carta di Nizza nell'ordinamento europeo.
Anche da parte mia c'è una richiesta (già formulata dal presidente Manzella
all'inizio, e anche altri colleghi hanno affrontato l'argomento) sulla
questione della protezione dei dati personali, tema di rilevante
problematicità. La lotta contro il terrorismo implica indagini penetranti sotto
il profilo non solo della Polizia e dell'autorità giudiziaria, ma anche dei
servizi di informazione e sicurezza. D'altra parte, lei ha sottolineato una
devastazione della privacy che preoccupa sotto il profilo delle garanzie dello
Stato di diritto.
Da ultimo, vorrei avere un chiarimento. Condivido la decisione di allargare
l'area Schengen ai nove membri dell'Unione europea entrati nel 2004 e ho
l'impressione che il decimo possa essere Cipro. Lei non l'ha detto, ma vorrei
un chiarimento al riguardo.
JOLE SANTELLI. Vorrei rivolgere al commissario
Frattini alcune domande.
Alcuni colleghi hanno giustamente sottolineato il problema dell'allargamento, e
soprattutto i problemi legati all'ingresso della Romania. In Italia, lo stesso
Ministro Amato ha più volte espresso allarme. Vorrei sapere se esistano
politiche europee in relazione a questi problemi. Abbiamo infatti politiche di
innalzamento degli standard di garanzia, ma vorremmo sapere quali aiuti siano
garantiti ai singoli Stati nazionali.
Vorrei inoltre sapere se il Governo italiano abbia ufficialmente trasmesso il
Testo unico sull'immigrazione alla Commissione europea, e se nelle politiche di
immigrazione, per quanto riguarda le direttive europee, sia stato introdotto
qualche cambiamento e avviato un discorso in merito ai ricongiungimenti
familiari. Mi riferisco soprattutto alla nuova legge francese, caratterizzata
da una serie di abusi dello strumento, e quindi alla conseguente necessità di
rivedere le direttive europee, attualmente molto allargate.
Passando ad un altro tema, vorrei sapere come stia funzionando il percorso dei
Paesi che hanno aderito alla Convenzione di Prum, in considerazione del ritardo
parlamentare o dell'eccessiva fretta del Ministro Amato nel chiudere un
accordo, nonostante la nostra legislazione non sia ancora completamente a
posto, ovvero se si rischi di perdere un'importante occasione a causa dei
ritardi parlamentari.
Concludo con un tema affrontato anche da altri colleghi. Spesso, almeno sul
versante della giustizia, abbiamo assistito a un'Europa molto delle manette e
poco delle garanzie, poco fedele quindi alla visione originaria. Vorrei sapere
se si siano aperti spiragli diversi sul pacchetto di garanzie minime,
soprattutto per quanto concerne i Paesi dimostratisi finora molto chiusi e
gelosi delle proprie prerogative.
Lei ha accennato al fondamentale tema del terrorismo sulle sponde del
Mediterraneo e degli oceani. Purtroppo, sappiamo solo quanto apprendiamo dai
giornali, sui quali di recente ho letto un'intervista del Ministro degli esteri
italiano, Massimo D'Alema, in cui egli affermava che Hamas sarebbe un partito
democratico. Considerata l'attuale situazione in Palestina, vorrei sapere come
l'Europa si muova in relazione ai finanziamenti all'autorità palestinese e
quali garanzie ci assicurino che questi non giungano ad Hamas, e quindi non
foraggino il terrorismo e la guerriglia.
GIANNI FARINA. Ringrazio innanzitutto il
commissario Frattini per la relazione ampia, esaustiva e con interessanti
spunti di riflessione.
Mi sembra che il fallimento del Trattato costituzionale abbia riportato
indietro l'orologio della costruzione europea e della lotta per l'integrazione.
Parto da un presupposto, su cui vorrei avere una sua autorevole opinione,
ovvero dalla convinzione che i processi integrativi siano due: uno riguarda i
cittadini dell'Unione e non è affatto concluso, come molti ritengono, anzi è in
costruzione e a mio parere in grave ritardo; l'altro riguarda l'integrazione di
tutte le comunità immigrate, in particolare di quella proveniente dall'erroneamente
definita «altra sponda del Mediterraneo».
Innanzitutto, parto dalla considerazione che, se non ci fosse stato il
fallimento del Trattato costituzionale e in previsione di una sua definitiva
approvazione, la Carta dei diritti fondamentali di Nizza avrebbe assunto un
altro significato. Oggi, però, è una direttiva priva di valore giuridico, sulla
quale gli Stati giocano anche in riferimento alle comunità e ai cittadini
dell'Unione europea. Le libertà sono tante: per il cittadino dell'Unione
europea, si tratta di libertà di esercizio professionale, di libertà
interculturale. Ritengo che in questi campi la Commissione, il Parlamento
europeo, gli Stati nazionali dell'Unione debbano compiere giganteschi
progressi, perché siamo in gravissimo ritardo.
L'altra questione riguarda l'integrazione delle comunità immigrate, che sono
quasi essenzialmente comunità dell'altra parte del Mediterraneo. La Carta dei
diritti fondamentali lì non si può applicare, e questo rappresenta un fatto
gravissimo. Al riguardo - è l'ultima domanda che desidero porle -, sono
convinto che manchi una politica europea di riferimento e che l'iniziativa di
un'alleanza mediterranea promossa dal Presidente Sarkozy debba riguardare non
solo la Francia, sebbene molto interessata per ragioni storiche, bensì
l'Europa. Credo che il processo integrativo di quella comunità serva anche a
combattere i fenomeni accennati in vari interventi.
Vorrei chiederle un ultimo chiarimento sulla Carta dei diritti fondamentali e
su quali passi possano compiere la Commissione europea e il Parlamento europeo
affinché, nonostante una situazione oggettivamente difficile, si possano
trovare soluzioni per una sua applicazione.
MICHAELA BIANCOFIORE. Innanzitutto, vorrei
ringraziare il vicepresidente Frattini per la completezza della sua relazione e
per la chiarezza esemplificativa delle linee del suo mandato.
Desidero porre due domande, una di carattere nazionale e una di carattere più
localistico, riguardante una località che il vicepresidente Frattini ha l'onore
di conoscere.
All'interno del capitolo sulla criminalità, lei ha accennato all'impegno
profuso per la lotta alla pedopornografia. Oggi, il Ministro delle
comunicazioni Gentiloni, dalle pagine di un noto quotidiano nazionale, invoca
una polizia europea per far fronte a questa piaga, che risiede proprio nel
continente europeo. Vorrei sapere cosa stia facendo nel dettaglio la
Commissione europea e in particolare lei, da sempre impegnato nella tutela
dell'infanzia, che ha predisposto una Carta per l'infanzia proprio in Europa.
La seconda domanda, anche per chi purtroppo ignora questa piaga italiana,
concerne la presenza nel suo portafoglio, come lei ha sempre affermato, anche
delle libertà fondamentali. Da ultimo, credo che le sia stato affidato anche il
dossier sulle minoranze linguistiche, qualora ne avesse pochi, come rilevava
all'inizio della sua relazione. Nel corso del suo mandato, ha anche dato vita
all'Agenzia europea per i diritti fondamentali, che si occupa delle minoranze
linguistiche.
In Italia, uno dei Paesi fondanti dell'Unione europea, a causa di una
declinazione errata dell'autonomismo, ci troviamo di fronte, in Alto Adige, terra che lei conosce, al paradosso
della formazione di una minoranza italiana in terra italiana. Anche a nome di
questa minoranza italiana, da cui sono onorata di essere stata eletta deputata
della Repubblica, chiedo se l'Europa sia in grado di trovare soluzioni per
minoranze «non formalmente individuate», e come possa arginare fenomeni di
trasformazione di minoranze linguistiche ed etniche immigrate in maggioranze
locali, sulla fattispecie dell'Alto Adige. Solo in quella terra, ad esempio, si
prevede che fra meno di dieci anni sarà maggioritaria la popolazione immigrata
rispetto alle popolazioni autoctone di lingua italiana, ladina e tedesca.
Mi chiedo, signor vicepresidente, consapevole delle difficoltà della risposta,
cosa succederebbe se costoro prevedessero statuti di autonomia speciale, e se
l'Europa si farà carico di questo pericolosissimo fenomeno, considerando anche
la bassa crescita demografica delle popolazioni europee.
ROCCO BUTTIGLIONE. Molte congratulazioni al
commissario Frattini per il grande lavoro che sta svolgendo, che fa onore al
nostro Paese. Non ha, però, messo in rilievo come svolga questo ruolo anche in
condizioni di grande difficoltà. C'è stato un momento in cui ha avuto un lapsus,
citando una «legge quadro» e poi correggendosi con «decisione comune». Vorrei
sapere quando possiamo sperare di avere la comunitarizzazione - già prevista
dal Trattato di Nizza, ma non concessa dal Consiglio dei ministri - di tanta
parte dell'ambito di cui lei, signor commissario, è competente. Presumo infatti
che lavorare in queste condizioni sia straordinariamente difficile, laddove è
duro produrre risultati con il vincolo della regola dell'unanimità.
Constato con rammarico l'attuale possibilità di passare, sulla base del
Trattato di Nizza, da decisioni all'unanimità a decisioni a maggioranza, quindi
comunitarie, sulla base di una semplice scelta del Consiglio dei ministri
competente, che all'unanimità decide infatti di rinunciare alla regola
dell'unanimità. Ritroviamo invece questo tema nel mandato affidato alla CIG. Mi
sembra quasi un'indicazione di cattiva volontà, laddove sarebbe opportuno
realizzare quanto possibile senza ricorrere alla CIG, guadagnando tempo ed
evitando di accumulare ulteriori problemi.
Vorrei chiederle, quindi, se sia possibile avere uno scatto di energia e
riproporre al Consiglio dei ministri competente di assumere una decisione.
Molti hanno citato il tema della difesa dei diritti. Ricordo che, in occasione
della decisione comune in materia di mandato dall'est europeo, con il
commissario Vittorino proponemmo un habeas corpus europeo, e credo sia stato
realizzato un Libro bianco o verde, in cui si cominciava a raccogliere il
consenso in merito.
Ad una maggiore condivisione di parti del nostro sistema giudiziario e penale
con Paesi che non siano solo la Gran Bretagna o la Germania corrisponde,
infatti, una maggiore esigenza di migliore tutela del cittadino europeo. Vorrei
sapere se sia possibile riprendere quel progetto, più attuale oggi di quando
inizialmente fu proposto.
La terza osservazione riguarda il tema della pedopornografia, ma in generale il
problema della polizia di Internet. Contrariamente all'opinione di molti, non è
tecnicamente impossibile, sebbene difficile, sottoporre a una regola di legge
questo ambito, che però tipicamente esula dalle possibilità dei singoli Paesi.
Una regolamentazione europea e una successiva iniziativa europea per giungere a
un accordo con gli altri grandi Paesi sarebbero opportune. Mentre l'Italia è
impotente, l'Europa può entrare in un processo negoziale con altri Paesi e
rappresentare il punto di partenza per regolamentare, non solo rispetto alla
pedopornografia, un ambito destinato ad avere un grande sviluppo e a
influenzare la nostra vita.
Per quanto riguarda infine l'annosa questione di Hamas, collaboriamo
intensamente con l'autorità palestinese. Da sempre, le garanzie fornite
dall'autorità palestinese in materia di rinuncia all'antisemitismo sono
fragili, mentre quelle di Hamas
appaiono inesistenti. Vorrei sapere quale atteggiamento assuma la Commissione
nei riguardi di questo problema.
Si rileva una certa preoccupazione per la riforma dell'Istituto di Vienna, la
cui vocazione originaria implicava una forte concentrazione sul tema
dell'antisemitismo, mentre oggi sembra occuparsi di numerosi aspetti, a scapito
di questa concentrazione, in una fase storica in cui l'antisemitismo rimane
emblematico della persecuzione delle minoranze e costituisce un problema di
grandissimo rilievo in Europa, ma anche fuori di essa.
PRESIDENTE. Vi ringrazio. Credo che il
vicepresidente Frattini abbia la somma di tutti i nodi posti da diversi punti
di vista, più i desiderata di molti di noi. Questo, forse, lo farà sentire
potente!
Do la parola al vicepresidente Frattini per la replica.
FRANCO FRATTINI, Vicepresidente della
Commissione europea. Ho contato 43 domande, presidente, che dovrò accorpare per
non abusare della vostra pazienza.
Il primo grande tema è la prospettiva di riforma del settore comunitario
giustizia, sicurezza, libertà. Ritengo che il mandato conferito dal Consiglio
europeo sia importante e che l'azione della presidenza portoghese sia mirata a
giungere a un accordo in ottobre. Avremo una prima riunione entro la fine di
luglio (il 23 o il 24 luglio) e la riunione finale a metà ottobre. Questa, in
aderenza al mandato ricevuto, renderà comunitarie 44 nuove aree tematiche, che
passeranno, quindi, dall'unanimità alla codecisione con il Parlamento europeo e
alla maggioranza qualificata.
Ciò rappresenterà uno straordinario progresso. In tutto il settore di mia
responsabilità, solamente il diritto di famiglia non passerà a materia di
maggioranza qualificata, in considerazione delle sue sensibilità assolute. In
un settore non di mia diretta responsabilità, le relazioni esterne rimarranno
materia di unanimità - grande occasione perduta -, per cui la politica estera
europea continuerà a essere governata dalla regola dell'unanimità.
Tutti i settori che hanno finora dimostrato una difficoltà di raggiungere
decisioni, i temi cui molti di voi hanno fatto riferimento, quali la normativa
quadro sui diritti procedurali, la normativa che ho proposto un anno e mezzo fa
sul giudizio in contumacia dell'imputato, le norme sul trasferimento delle
persone condannate e inquisite nei Paesi di origine, la normativa relativa allo
scambio di informazioni tra autorità di investigazione, materie oggi in parte
regolate dalla Convenzione di Prum, citata dall'onorevole Santelli, passeranno
con il nuovo regime a maggioranza qualificata, con la partecipazione in
codecisione del Parlamento europeo. Sarà un grandissimo progresso, e mi auguro
che i Parlamenti nazionali interpretino in questa fase l'applicazione delle leggi
comunitarie annuali includendo tutti gli strumenti.
È stato rilevato dal presidente Manzella come sull'attuazione della normativa
europea sul blocco dei beni per le organizzazioni terroristiche della
criminalità organizzata, incluso nel disegno di legge comunitaria, non esista
ancora un via libera definitivo del Parlamento italiano. Questo mi spiace;
spero che tale normativa sia inclusa e che la legge comunitaria possa
finalmente trasporre, in quanto l'Italia è uno dei pochi Paesi che ancora non
hanno dato piena attuazione alla decisione quadro del lontano 2002 sulla lotta
al terrorismo.
Il ruolo dei Parlamenti internazionali sarà molto rafforzato. C'era una
posizione estrema all'inizio del negoziato, in base alla quale un Parlamento
nazionale avrebbe potuto sollevare una red card e bloccare tutte le proposte
della Commissione europea. Fortunatamente, tale proposta non è stata accettata.
Sono convinto che per l'analisi della sussidiarietà i Parlamenti nazionali
debbano avere un ruolo maggiore di quello attuale, ma che questo non si debba
riflettere in un potere di blocco di un Parlamento nazionale verso l'iniziativa
della Commissione europea.
La soluzione individuata è equilibrata e mi auguro venga adottata. Qualora
infatti un'iniziativa della Commissione fosse criticata sotto il profilo della
violazione della sussidiarietà, ovvero dell'interferenza nei poteri nazionali,
con lo stesso tipo di maggioranza necessario per adottarla in Consiglio, i
Parlamenti nazionali potrebbero bocciarla. Si tratta di una maggioranza del 55
per cento degli Stati, che ritengo ragionevole, perché sarà raro raggiungere
una maggioranza così ampia e implicherà un rilevante errore della Commissione.
La discussione più profonda con i Parlamenti nazionali costituisce un importante
progresso.
Molti di voi hanno sollevato il grande tema dell'equilibrio tra lotta al
terrorismo e protezione dei dati personali, che considero uno dei grandi nodi
davanti a noi. Un anno e mezzo fa ho formulato una proposta, purtroppo non
ancora accettata dal Consiglio, perché si tratta di una prima proposta e non
c'è mai stata una normativa europea di protezione dei dati personali
nell'ambito della cooperazione di polizia investigativa. Si tratta di uno dei
classici settori esclusi. Alla fine del 2005, proprio perché stavamo
rafforzando la capacità investigativa e le misure di lotta al terrorismo, ho
ritenuto necessario un bilanciamento attraverso una normativa che proteggesse
rispetto al trattamento dei dati, indicando chiaramente chi avesse diritto di accedervi,
per quanto tempo lo avesse e quali fossero le sanzioni in caso di uso illecito
dei dati. La mia proposta arriva fino alla sanzione penale europea.
Gli Stati membri hanno discusso a lungo, il Parlamento europeo da un anno e
mezzo invoca l'adozione di questa mia proposta, il Consiglio si è impegnato
politicamente con il Parlamento europeo, insieme a me, che ho rinnovato
l'impegno, ad adottarla entro dicembre. Quindi, entro la fine della Presidenza
portoghese, dovremmo finalmente avere una legislazione europea che, in modo
organico, individui le autorità legittimate, il tempo di custodia dei dati, le
modalità di uso dei dati e le sanzioni, incluse quelle penali, per l'eventuale
abuso dei dati personali. Credo che questo fosse davvero necessario.
Molti hanno parlato di immigrazione. Non credo affatto che la missione
«Nautilus» sia stata un flop. Vi partecipano Francia, Spagna, Malta, Grecia,
Germania, Italia - solo con un aereo, non con una nave, cosa che mi spiace
molto, come ho detto al Ministro Amato -, e l'esito di questa missione,
iniziata il 25 giugno, pur non pattugliando nelle acque territoriali, è stata
una riduzione del 40 per cento del flusso di immigrati irregolari dalle coste
libiche, sia perché la Libia coopera maggiormente, sia per l'effetto deterrenza
della missione.
Se non siamo credibili nel contrasto al traffico di esseri umani, rischia di
perdere credibilità anche la nostra politica di accoglienza verso gli immigrati
regolari. Non si può equiparare l'immigrato clandestino a quello regolare,
quindi è necessario negoziare degli accordi per trovare un lavoro regolare a
quelli che lo meritano, ma anche essere credibilmente impegnati a respingere
quelli che violano le regole, perché altrimenti daremmo un segnale sbagliato.
Nel sud del nostro Paese è infatti facilissimo lavorare in nero: si viene
reclutati da un caporale, si lavora 14 ore al giorno, si dorme ammassati in uno
scantinato. Questo è un segnale che l'Europa non può tollerare.
Per questo, in ottobre presenterò una direttiva sulle condizioni uguali di
diritti e di doveri degli immigrati in Europa. Sarà la prima direttiva che, con
il Portogallo, porremo sul tavolo del Consiglio dei ministri, insieme ad una
direttiva, che ho già presentato e spero verrà adottata, che punisce anche penalmente
lo sfruttamento degli immigrati irregolari. Lo sfruttamento di coloro che
reclutano per pochi euro al giorno un immigrato irregolare è infatti una
violazione dei diritti umani dell'immigrato, per cui chi sfrutta deve essere
punito. Alcune migliaia di imprese agricole, in Europa, ricevono da noi i
finanziamenti comunitari e poi sfruttano gli immigrati clandestini.
Credo che la mia proposta di sospensione immediata dei finanziamenti comunitari
sia un deterrente migliore del minacciare la detenzione in carcere, perché
tagliare il flusso di finanziamenti alle imprese agricole che occupano per la
raccolta dei pomodori quasi solo immigrati irregolari determinerà un rilevante
effetto deterrenza. Queste proposte saranno sul tavolo del Consiglio immediatamente
dopo l'estate.
La Libia ha un ruolo chiave e se chiuderà, come in queste ore sta facendo, la
partita politica con l'Europa, ovvero la cancellazione della condanna a morte
delle infermiere bulgare e del medico palestinese, per noi inaccettabili, ci auguriamo
di poter avviare un negoziato specifico bilaterale con tale Paese, che
comprenda, ad esempio, la mia proposta di affidare il trattamento degli
immigrati irregolari da rimpatriare dalla Libia all'Alto Commissariato delle
Nazione Unite per i rifugiati. Da un anno esiste un progetto pilota che molti
di voi non conoscono, ma che la Libia ha già accettato e che è delegato da me
all'Alto Commissariato delle Nazioni Unite, per i rimpatri volontari dalla
Libia verso il Niger e il Ciad. Tale progetto «Trim» ha permesso di rimpatriare
volontariamente alcune centinaia di persone ed è gestito dall'UNHCR. È dunque
evidente che la Libia è interessata a collaborare.
Il pattugliamento nel deserto libico non sarà effettuato da poliziotti europei
ma, nonostante la partecipazione di qualche unità italiana o di altri Paesi
europei, sarà soprattutto un pattugliamento delle forze di polizia libiche, cui
forniremo assistenza, non un co-pattugliamento in senso proprio, sebbene il
Ministro Amato mi sia sembrato disponibile anche ad una partecipazione di
unità. La bandiera sarà europea in ogni caso: non saranno unità nazionali, ma
Frontex, ovvero l'unità europea. Ho già inviato una missione nel deserto libico
un mese fa, e mi è stata riferita una situazione drammatica. Si tratta quindi
di una collaborazione offerta come Europa, non in quanto sommatoria di Stati
nazionali. Delegheremo la gestione di questi rapporti all'UNHCR, che ci sembra
una buona garanzia di equilibrio.
Per quanto riguarda il tema dello Stato di diritto e degli accordi, mi rendo
conto che si tratta di clausole politiche che non possiamo imporre
contrattualmente, ma comunque importanti. Riguardano Paesi diversi dai
tradizionali partner internazionali, e nessuno potrebbe immaginare la redazione
di un action plan con gli Stati Uniti d'America imponendogli regole standard di
azione.
Per quanto riguarda la pena di morte, l'Europa ha assunto una posizione molto
chiara, i nostri amici americani hanno una visione diversa, ma questo non ci
impedisce di procedere e di sostenere prima la moratoria e poi la sospensione.
Si tratta di accordi di politica europea, ovvero della strategia politica di
vicinato, che include clausole politiche in ciascun accordo. Questa pratica è
stata avviata non da me, bensì dal Presidente Prodi, quando era Presidente
della Commissione europea, per cui è una strategia consolidata, su cui stiamo
continuando quanto abbiamo trovato con la Commissione Barroso.
Qualcuno mi ha posto una domanda molto interessante, chiedendomi se non ritenga
che le norme penali europee debbano essere «maneggiate con cura». Sono convinto
di sì. La norma penale è una eccezione nell'ordinamento, ma alcuni settori a
mio avviso richiedono una norma penale europea, perché non possiamo permettere
porti franchi in un Paese riguardo ad atti straordinariamente gravi, quali
l'uso di Internet per fabbricare una bomba o per incitare ad un'azione
terroristica. È assurdo pensare che in uno Stato membro un atto simile sia
consentito.
Il secondo tema riguarda i reati di inquinamento ambientale grave. Non possiamo
accettare che chi inquina in Ungheria, quindi anche noi, sia punito meno
severamente. È pertanto necessario uno standard di deterrenza anche penale.
Il terzo tema è quello della contraffazione. I prodotti falsi non sono più ormai
solo le magliette, ma anche le medicine, i prodotti alimentari, e la mancanza
di una sanzione europea autorizza in qualche Paese membro la creazione di un
porto franco, in cui non sia punito il reato di chi produce e distribuisce
prodotti contraffatti. Il quarto tema è lo sfruttamento del lavoro nero degli
immigrati. Non è possibile accettare che in un Paese membro si recluti
illecitamente un immigrato clandestino e lo si faccia lavorare 14 ore al giorno
senza che nulla accada, perché questo è un tremendo fattore attrattivo per
l'immigrazione illegale.
Questi sono i quattro settori tipici in cui ho proposto norme penali europee, e
sono convinto di tale esigenza.
Per quanto riguarda i diritti, dobbiamo fare molto, ma è materia purtroppo
finora soggetta all'unanimità. Ho proposto una decisione quadro sui diritti
procedurali, ma su questa proposta, dopo molti anni di lavoro, non è stato
ancora raggiunto un accordo.
Il tema dei voli della CIA sull'Europa è molto importante. Sono stato il solo
responsabile europeo ad aiutare concretamente il Parlamento europeo, perché ho
messo a disposizione tutti i dati del tracciamento dei voli di eurocontrollo e
le fotografie satellitari dei luoghi sospetti, per cui sono stato il solo ad
essere ringraziato sia dal Parlamento europeo sia dal Consiglio d'Europa. Su
questi fatti devono però indagare i magistrati, perché l'Europa non è un
supergiudice né un superprocuratore. Quando dunque tali fatti emergono come
elementi, spetta ai magistrati nazionali indagare. I magistrati che indagano
hanno ovviamente pieni poteri per farlo, come in molti Paesi sta accadendo.
Quanto alla domanda in merito al controllo democratico su Europol, onorevole
Turco, mi dichiaro pienamente favorevole, tanto che l'ho proposto. Il problema
è che il Consiglio non è favorevole e, poiché deve votare all'unanimità, finora
il finanziamento europeo di Europol non è stato adottato e resta il
finanziamento intergovernativo. Si sospetta infatti un'ingerenza politica su
Europol. È un sospetto del Consiglio su cui non voglio entrare, perché la
materia non è ancora matura, ma esiste una mia proposta che il Consiglio non ha
finora condiviso.
Sul fatto che l'Italia sia condannata dalla Corte europea per violazione dei
diritti umani, ne prendo atto, esistono casi particolarmente gravi e dipende
dai Governi di ciascun Paese, non dalla Commissione. Possiamo avviare procedure
d'infrazione, e riconosco che la devastante violazione della privacy in Italia
è una delle materie che potrebbero giustificare un'azione severa dell'Unione
europea. Il Ministro Mastella mi ha assicurato che il Parlamento italiano
intende accelerare l'adozione di una legislazione nazionale. Confido
nell'impegno del Ministro e nel fatto che il Parlamento approvi in fretta la
legge.
Sulla missione «Frontex», è stato chiesto se il salvataggio sia vero. Il
vicedirettore Arias ha sottolineato come nel mandato formale di Frontex non sia
incluso il salvataggio di vite umane. Ho già chiesto di cambiare il mandato
formale di Frontex, che dipende dal consiglio di amministrazione. Di fatto,
Frontex salva vite umane in mare. Negli scorsi sette mesi, sono infatti state
salvate 400 persone che sarebbero certamente morte; molte sono state salvate
dagli italiani, dalle Forze di polizia, dalla Capitaneria di porto, dalla
Guardia di finanza, dalla Polizia, che lavorano in mare e svolgono un compito
meritevole. Tali persone sarebbero sicuramente morte se non fossero state
salvate, e tra gli obiettivi di Frontex deve essere inserito il salvataggio.
Non c'è ancora la legge Amato-Ferrero, quindi non posso rispondere su questo,
ma mi sarà trasmessa formalmente tra breve. Ho già espresso al Ministro Amato
alcuni dubbi su taluni punti. Il tema dell'autosponsorizzazione è il tema
chiave su cui mi auguro venga introdotta una modifica. Spero che il Parlamento
ci lavorerà.
L'allargamento di Schengen non riguarda Romania e Bulgaria. Se ne parlerà
ancora per i prossimi tre anni. Certamente, il problema dei cittadini rumeni
che commettono reati è serio. Ho segnalato al Ministro dell'interno italiano
l'esistenza di direttive europee che permettono di espellere cittadini
comunitari in particolari situazioni, quando costituiscano un grave pericolo
per l'ordine pubblico e - clausola ancor più importante - quando non dimostrino
di avere adeguati mezzi di sussistenza. Si può quindi effettuare un'analisi a
campione e nei casi più gravi è consentita l'espulsione. Noi preferiamo un
rimpatrio pilotato. Alcune città italiane stanno negoziando con alcune città
rumene programmi di reinclusione sociale di cittadini rumeni che qui delinquono
e che potrebbero tornare nelle città d'origine, se aiutati dall'Unione europea,
magari attraverso l'eventuale utilizzazione del Fondo sociale europeo. Il
sindaco di Milano ed il sindaco di Roma hanno promosso iniziative in alcune
città rumene, che personalmente sostengo, ritenendo che alcuni progetti
potrebbero essere finanziati dall'Unione europea.
Il tema delle comunità musulmane, onorevole Boato, mi interessa molto.
Perseguiamo l'obiettivo di ottenere un forte sostegno dai leader e dai
formatori religiosi islamici, quindi dagli imam. Abbiamo avviato progetti di
formazione pilota per imam, ancora poco conosciuti, che stanno funzionando in
Francia e in Olanda. Gli imam sono formati a predicare nella lingua del Paese
in cui vivono e alle regole di educazione civica di quel Paese. Tali progetti,
finanziati dall'Unione europea, sono meritevoli di espandersi largamente,
perché gli stessi imam sono contenti di ricevere una formazione europea
pienamente rispettosa della loro tradizione musulmana. I giovani sono quindi
educati al rispetto della donna e al divieto del matrimonio forzato, cosa che
alcuni non credono. Se il predicatore lo afferma nella predica del venerdì,
questo ha un effetto piuttosto interessante.
La Carta di Nizza è politicamente in vigore, anche se non legalmente, tanto che
vi facciamo riferimento esplicito nelle clausole e negli accordi politici con i
Paesi terzi, sebbene non sia giudicabile come un atto legislativo pienamente in
vigore. Abbiamo ottenuto che nel futuro trattato ci sia un riferimento che
includa la Carta dei diritti fondamentali, dandole quindi valore
costituzionale, anche se, purtroppo, il Regno Unito ha deciso per un opt out. È
un peccato, perché in materia di diritti fondamentali l'esistenza di 26 Stati
che dichiarano di aderire e la deroga di uno non si rivela edificante.
Per quanto riguarda i ricongiungimenti familiari, non c'è un'idea di revisione
per l'immediato, ma un rapporto sul funzionamento della normativa vigente, che
pubblicherò a febbraio dell'anno prossimo.
Sul tema di Hamas, l'Unione europea ha recentemente ribadito che Hamas è
un'organizzazione terroristica. Alcuni avevano immaginato una revisione dopo il
risultato elettorale di un anno e mezzo fa, ma, a larghissima maggioranza,
l'Unione ha ritenuto opportuno non riconsiderare la lista nera, in cui Hamas è
inclusa come organizzazione terroristica. Abbiamo ripreso l'erogazione dei
finanziamenti all'autorità nazionale palestinese in seguito alla fuoriuscita di
Hamas dal Governo. La posizione, quindi, per ora non cambia, tanto che non
consideriamo Hamas interlocutore di negoziati politici, altrimenti non avremmo
sospeso come Europa i finanziamenti, con il voto unanime di tutti i Paesi
membri. Questa è la posizione attuale dell'Unione europea, che non ritengo
cambierà, specialmente se il Governo Fayad, come sembra, compierà progressi
grazie al lavoro del quartetto verso il processo di pace.
Ultimo tema trattato è quello della pedopornografia, ultimissimo quello
dell'Alto Adige. Abbiamo già fatto molto per quanto riguarda Internet ed esiste
un progetto europeo funzionante da aprile. Il nome «Check the web», ovvero
«Controlla il web», è eloquente; è affidato a Europol, che ha il compito di
controllare sui siti web la presenza di violazioni delle regole concernenti il
rispetto dei diritti dei bambini, quindi l'eventuale uso di Internet per reati
di pedopornografia e di terrorismo.
Questi sono i due settori affidati. Quasi in anteprima, vi informo che abbiamo
siglato un accordo di straordinaria importanza con alcune compagnie di carte di
credito, che si sono impegnate a tracciare i dati dei pedofili che acquistano
in rete con le carte di credito. I pedofili sapranno che i loro dati saranno
trasmessi alle autorità di polizia. Certo, potrebbero non utilizzare più le
carte di credito, ma è difficile che un pedofilo acquisti cash su Internet.
Si è trattato di una grandissima risposta e continueremo su questa linea. Mi
auguro che le dichiarazioni del Ministro Gentiloni siano la vigilia di una
collaborazione operativa, da me fortemente auspicata, in quanto le Forze di
polizia italiane hanno una tradizione straordinaria e sono tra quelle che più
stanno collaborando a questa azione di controllo dei siti web.
Per quanto riguarda l'Alto Adige, la minoranza italiana ha uno status finora
solamente politico, nella mia personale visione. Consideriamo le minoranze
linguistiche europee come minoranze rispetto ad uno Stato centrale, non come
minoranza in una regione in cui esista un'altra minoranza. Se questo dovesse
portare alla minaccia o alla prospettiva di statuti autonomi o di
differenziazioni operate per creare ulteriori contrasti, si renderebbe
evidentemente necessaria una riflessione anche a livello europeo.
PRESIDENTE. Ringrazio il Commissario Frattini,
anche per il fatto di rappresentare con tale impegno l'Italia nella Commissione
europea. Peraltro, i presidenti delle Commissioni per le politiche europee dei
Parlamenti degli Stati membri hanno deciso, su proposta della troika, di
proporre la prossima proposta di decisione quadro sulla lotta al terrorismo
come prossimo oggetto per il controllo di sussidiarietà, per cui i Parlamenti
nazionali stanno lavorando in tal senso.
Dichiaro conclusa l'audizione.
( 6 ) Sulle espulsioni collettive effettuate dal
governo italiano verso la Libia, nel periodo che va dal 2004 al 2005, si veda
il sito dell’On Tana De Zulueta, dal quale riportiamo questo breve resoconto
cronologico:
Nel giugno 2004 la Relatrice speciale dell'ONU
sui migranti ha visitato 5 CPT italiani, tra cui Lampedusa, concludendo, nel
suo Rapporto, che "le strutture del Cpta di Lampedusa sono palesemente
inadeguate per gestire gli arrivi frequenti di numerosi gruppi di migranti
sull'isola. L'azione in risposta ad arrivi di questo tipo non può essere
improvvisata o gestita sotto la pressione di condizioni congiunturali, e
l'Italia non deve venir meno agli obblighi internazionali relativi al rispetto
dei diritti umani che s'è impegnata ad osservare". Ha poi raccomandato
"l'adozione di provvedimenti urgenti al fine di assicurare l'assistenza
sanitaria per gli arrivi di massa a Lampedusa. La priorità del Cpta di
Lampedusa è quella di procedere alla corretta identificazione di qualsiasi
persona approdi sull'isola e non l'immediato rinvio degli immigrati appena
arrivati".
Ad ottobre 2004 gli europarlamentari Rizzo e
Guidoni (Comunisti italiani) presentano una interrogazione sulle espulsioni da
Lampedusa. Ricevono, a dicembre, una risposta del commissario europeo Franco
Frattini, che dichiara di aver ricevuto rassicurazioni dal governo italiano
sulle procedure messe in atto e dichiara che la Commissione non può agire
contro stati membri per violazioni del diritto d'asilo.
A febbraio 2005 una interrogazione di Monica Frassoni (Verdi) riceve come
risposta un riferimento alla precedente dichiarazione di Frattini.
Il 25 gennaio 2005 Tana de Zulueta ha presentato alla
Commissione Migrazione, Rifugiati e Popolazione dell'Assemblea Parlamentare del
Consiglio d'Europa una dichiarazione scritta sulle espulsioni collettive di
centinaia di migranti da Lampedusa nell'ottobre 2004, ora agli atti
dell'Assemblea. La raccolta delle firme andrà avanti anche nelle prossime
sessioni del Consiglio d'Europa.
La dichiarazione è stato firmata finora da 23 membri della Commissione, incluso
il Presidente, il conservatore britannico John Wilkinson.
Tana de Zulueta ha inviato a tutti i parlamentari italiani una lettera in cui
si chiede di firmare la dichiarazione.
A giugno l'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa approva un'altra
dichiarazione in cui si esprime forte preoccupazione per le condizioni nel
centro di Lampedusa e per il rispetto delle procedure d'asilo.
A gennaio Arci, ICS ed ASGI, insieme ad altre
organizzazioni europee, hanno presentato un esposto contro il governo italiano
alla Commissione Europea per il trattamento dei migranti a Lampedusa
nell'ottobre 2004.
La relatrice speciale delle Nazioni Unite per i
diritti umani sui migranti, Gabriella Rodriguez Pizarro, ha definito il centro
di Lampedusa 'non adatto a far fronte ai frequenti e massicci sbarchi di
stranieri' nella sua relazione, presentata ad aprile 2005.
Ad aprile la Corte Europea dei Diritti umani ha
parzialmente accolto il ricorso contro le espulsioni di 79 migranti giunti a
Lampedusa presentato dagli avvocati Anton Giulio Lana e Alessandra Ballerini,
che è riuscita ad entrare nel CPT di Crotone, dove sono rinchiusi molti dei
migranti arrivati a Lampedusa. La lettera al governo italiano non sospende le
espulsioni, ma chiede al governo italiano di fornire una serie di informazioni:
a) indicare in maniera precisa i procedimenti di identificazione, che devono
essere individuali; b) assicurare che i migranti abbiano potuto avere accesso
alla domanda d'asilo; c) ci sono procedure di espulsione in corso?; d) la
documentazione relativa alle singole persone.
Se l'Italia non lo farà entro il 6 maggio o se attuerà altre espulsioni violerà
la Convenzione europea dei Diritti umani. Tana de Zulueta ha contattato il
Ministero dell'Interno per sottolineare la sentenza e ribadire che devono
cessare le espulsioni.
Il 14 aprile il Parlamento europeo si è occupato per
la prima volta di violazioni dei diritti umani in uno stato membro: si tratta
dell'Italia, con le espulsioni da Lampedusa. La risoluzione approvata,
presentata da Socialisti, Verdi, Liberaldemocratici e Sinistra Europea, invita
l'Italia e ''tutti gli stati membri ad astenersi dall'effettuare espulsioni
collettive di richiedenti asilo e di 'migranti irregolari' verso la Libia e
altri paesi e ad assicurare l'esame individuale delle domande di asilo nonche'
il rispetto del principio di non espulsione''. Inoltre gli europarlamentari
ritengono che ''le espulsioni collettive di migranti verso la Libia da parte
delle autorita' italiane, compresa quella del 17 marzo, costituiscano una
violazione del principio di non espulsione e che le autorita' italiane siano
venute meno ai loro obblighi internazionali, omettendo di assicurarsi che la
vita delle persone espulse non fosse minacciata nel loro paese di orgine''.
L'euroassembla invita anche le autorita' italiane ''a garantire all'UNCHR
libero accesso al centro rifugiati di Lampedusa e alle persone che vi sono
detenute, che potrebbero avere bisogno di una protezione internazionale''. La
risoluzione approvata fa anche riferimento alla richiesta ''presentata
all'Italia dalla Corte europea dei diritti umani il 6 aprile di trasmettere
informazioni sulla situazione a Lampedusa, a seguito del reclamo presentato da
un gruppo di migranti espulsi''. Il Parlamento, infine, chiede l'invio di una
delegazione parlamentare al ''centro rifugiati di Lampedusa e in Libia per
poter valutare la portata del problema e verificare la legittimita'
dell'operato delle autorita' italiane e libiche''.
Sempre il 14 aprile, il Consiglio europeo su Giustizia e Affari interni ha
affrontato il tema della cooperazione con la Libia sulla base di un rapporto
segreto della Commissione europea (neanche il Parlamento europeo ne è a
conoscenza), stabilendo che si proceda ad un accordo di cooperazione per
'frenare i flussi migratori clandestini'.
La Commissione Libertà civili del Parlamento europeo deciderà prossimamente la
composizione di una sua delegazione che dovrà visitare Lampedusa e Crotone per
poi riferire al Parlamento.
Il 20 aprile Frattini, Commissario europeo alla Giustizia ed agli Affari
interni, è stato ascoltato dalla Commissione Diritti umani del Senato, di cui
Tana de Zulueta è membro. Frattini ha chiesto al governo italiano di fornire
una 'documentazione più precisa' sulle espulsioni di migranti da Lampedusa,
come ha fatto la Corte europea dei Diritti umani. Auspicando che la Libia
aderisca al trattato di Barcellona sul partenariato euro-mediterraneo, Frattini
ha chiesto che la Libia garantisca 'trasparenza nei confronti dei diritti delle
persone'.
A fine aprile 2005 'l'Espresso' pubblica ampi stralci
di un rapporto segreto della Commissione europea sul trattamento dei migranti
in Libia. Il rapporto contiene anche una lista dettagliata dei beni forniti a
Gheddafi dall'Italia sulla base del celebre - ma segreto - accordo
sull'immigrazione: gommoni, cani anti-droga ma anche 1000 'body bags', sacchi
da morto, oltre ai finaziamenti per costruire un centro di detenzione per
immigrati e per espellere oltre cinquemila migranti con voli charter.
L'11 maggio il Comitato dei Ministri dei 46 paesi del
Consiglio d'Europa ha adottato un testo contenente 20 linee guida che dovranno
essere comunicate alle autorità nazionali responsabili per il rimpatrio degli
immigrati. Le linee guida costituiscono la risposta ai numerosi incidenti
mortali avvenuti durante i rimpatrii forzati. Obiettivo delle linee guida è riconciliare
la politica del rimpatrio con il pieno rispetto dei diritti umani. Si tratta
del primo testo internazionale che fa riferimento a ogni singola fase del
processo di rimpatrio: dal rilevamento di una situazione irregolare al
rimpatrio stesso.
Il 10 maggio la Corte europea dei Diritti dell'Uomo
emana un provvedimento d'urgenza per bloccare le espulsioni di 11 tra i 79
ricorrenti rappresentati dall'avvocato Anton Giulio Lana. La Corte ha appena
ricevuto la documentazione richiesta dal governo italiano, che dichiara che 14
persone sono già state espulse ed 11 sono in attesa di espulsione. Degli altri
54 il governo non conosce neppure i nomi, tantomeno sa indicare dove siano ora.
Questa è la prova che l'Italia ha attuato espulsioni collettive arbitrarie al
di fuori del diritto internazionale. La decisione della Corte è anche una
bocciatura dell'accordo (tuttora segreto) tra Italia e Libia.
Il 13 maggio la Corte blocca l'espulsione di un altro migrante ricorrente. Nei
primi giorni di giugno 2005, dopo oltre 100 giorni di detenzione – ovvero
ben oltre i 30 più 30 previsti dalla legge Bossi-Fini – e dopo numerose
ingiunzioni per l’immediata rimessa in libertà da parte dei loro avvocati, solo
2 dei ricorrenti (dei 12 individuati dalla Corte) sono potuti uscire dai centri
in cui erano trattenuti. La sorte delle altre 10 persone non è attualmente
conosciuta e nessuna informazione relativa alla loro sorte è stata resa ai loro
avvocati.
Tana de Zulueta presenta un'interrogazione per sapere se il governo cesserà le
espulsioni, per chiedere che l'accordo segreto con la Libia venga sottoposto al
Parlamento e per sapere dove si trovano gli 11 migranti identificati e gli
altri 54 di cui il governo non sa nemmeno i nominativi.
Il 25 maggio 2005 Amnesty International
presenta il suo rapporto annuale. Nella parte dedicata all'Italia, la denuncia
delle deportazioni in Libia, del comportamento del governo sulla Cap Anamur e
del trattamento riservato ai rifugiati.
Nel maggio 2006, il nuovo rapporto annuale di Amnesty condanna nuovamente
l'Italia per le espulsioni da Lampedusa e la condizione dei rifugiati.
Nel giugno 2005 la FIDH presenta il suo rapporto sul
diritto d'asilo in Italia al Parlamento europeo a Bruxelles. Il rapporto,
frutto di una serie di visite ai CPT di Lampedusa, Trapani, Caltanissetta e
Roma, a centri di identificazione ed al cosiddetto 'Hotel Africa' alla stazione
Tiburtina di Roma (dove vivono in condizioni aberranti richiedenti asilo
africani) e di incontri con dirigenti ministeriali italiani dal 5 al 15
dicembre 2005, faceva seguito alle visite ed ai rapporti dell'Inviato Speciale
del Segretario Generale dell'ONU sui Lavoratori Migranti (giugno 2004) e del
Comitato per la Prevenzione della Tortura del Consiglio d'Europa (novembre
2004).
Il rapporto della FIDH condanna duramente l'Italia per la mancanza di una legge
sull'asilo, per le condizioni di vita nei CPT, per la detenzione illegittima di
migranti irregolari e richiedenti asilo e per le espulsioni coatte e collettive
da Lampedusa.
Nel gennaio 2005 10 ONG europee, tra cui le italiane
ASGI, ICS ed Arci, hanno depositato una richiesta alla Commissione europea
affinché si facesse portatrice di una procedura di violazione del diritto
comunitario da parte dell'Italia riguardo alle espulsioni da Lampedusa. La
Commissione rispose che non era competente per quanto riguarda i "diritti
fondamentali". Nel giugno 2005 GISTI (Gruppo d'Informazione e di Sostegno
degli Immigrati), una delle 10 ONG, presenta un ricorso contro la Commissione
al Tribunale di prima istanza delle Comunità Europee (TPICE), o Tribunale di
Lussemburgo.
A settembre 2005 il Tribunale di prima istanza rigetta il ricorso delle ONG,
che fanno appello.
Il 28 giugno 2005 12 eurodeputati della
Sinistra europea visitano Lampedusa. Nonostante il centro non sia sovraffollato
come spesso accade perché le autorità italiane hanno provveduto a spostare
dall'isola con solerzia 800 persone, i parlamentari europei definiscono le
condizioni nel centro "inumane". I pochi servizi igienici sono senza
porte e per lavarsi c'è solo l'acqua di mare. Nessun migrante giunto a
Lampedusa ha mai chiesto asilo politico. I parlamentari denunciano, inoltre,
come le date d'arrivo vengano contraffatte a penna per non dover liberare i
migranti dopo 48 ore di detenzione tracorse senza la convalida di un giudice di
pace (come stabilisce la Bossi-Fini).
Il 15 settembre una delegazione ufficiale del Parlamento europeo ha visitato Lampedusa. Il centro era stato
accuratamente svuotato e ripulito prima della visita.
Durante la visita degli europarlamentari, gli
avvocati Alessandra Ballerini ed Anton Giulio Lana hanno raccolto le procure di
tutti i migranti presenti inoltrando un ricorso urgente alla Corte europea dei
Diritti umani. La Corte di Strasburgo ha intimato al governo italiano di
rispondere entro il 5 agosto, fornendo i decreti di espulsione per 206 migranti
e la documentazione sul trattenimento dei migranti, sulle procedure
d'identificazione e d'asilo. L'Italia deve anche chiarire se è stata garantita
l'assistenza legale ai migranti al fine di ricorrere contro le procedure di
espulsione e di trattenimento e se è stato garantito il diritto a ricorrere
alla corte di Strasburgo.
Il 20 luglio 2005 alcuni parlamentari, fra cui Tana de Zulueta, e membri di
associazioni che si battono per i diritti dei migranti depositano un esposto presso
la Procura di Roma contro il governo italiano per il trattenimento dei migranti
nel "centro di accoglienza" di Lampedusa e le espulsioni in Libia.
Nel marzo 2006 trapela la notizia che Pisanu, come conseguenza dell'esposto, è
indagato per le espulsioni forzate da Lampedusa.
Il pm incaricato dell'indagine chiede l'archiviazione per Pisanu per il reato
contestato di abuso d'ufficio in quanto ciò che il ministro ha fatto
"rientra nell'ambito dell'esercizio della discrezionalità politica,
attività che esorbita dal vaglio della magistratura". La responsabilità di
Pisanu, quindi, sarebbe solo politica e non di rilevanza penale. Dal punto di
vista giudiziario restano, però, i pesanti richiami della Corte europea dei
Diritti umani.
Tana de Zulueta e gli altri parlamentari presentano un ricorso contro la
richiesta di archiviazione: il governo non ha fornito le prove dell'avvenuta
identificazione indivuduale dei migranti espulsi e le espulsioni collettive
sono vietate sia dalla legislazione italiana che da quella internazionale. Il
pm, tra l'altro, non ha neanche sentito Tana de Zulueta, Chiara Acciarini ed
Elettra Deiana, che hanno visitato a più riprese il Cpt di Lampedusa, né
Fabrizio Gatti, trattenuto nel centro per una settimana quando si finse curdo
per un reportage.
Il giornalista Fabrizio Gatti, sull' ' Espresso, svela che l'interrogatorio del
prefetto Carlo Mosca, capo di gabinetto di Pisanu, da parte del tribunale
ministeriale prova inoltre che altre indagini sono necessarie: il prefetto non
solo afferma che il fantomatico accordo con la Libia non esiste (per cui le
espulsioni sono avvenute al di fuori della legalità internazionale), ma ammette
anche che Pisanu potrebbe aver dato direttamente gli ordini di espulsione e che
nessun giudice ha convalidato i fermi dei migranti e la loro espulsione.
A luglio 2006 il nuovo ministro dell'Interno, Amato,
istituisce una Commissione sui Cpt con il compito di stilare un rapporto
esaustivo dopo un periodo di sei mesi di visite nei centri. La prima visita, il
19 luglio, è al centro di detenzione di Lampedusa.
A fine luglio 2006 viene comunicato l'arrivo a Lampedusa di agenti tedeschi nel
quadro di operazioni congiunte di paesi UE coordinati dall'agenzia Frontex
(neonato organismo UE che si occupa di controllo delle frontiere esterne
dell'Unione). Intanto sono più di 2000 le persone arrivate nelle ultime due
settimane del mese.
Ad agosto giungono sull'isola i primi esperti della Commissione europea per redigere
un rapporto per l'agenzia Frontex in vista dei pattugliamenti congiunti
Italia-Malta-Grecia contro l'immigrazione irregolare.
( 7 )
Sulla applicazione dell’art. 3 della Convenzione Europea a salvaguardia dei
diritti dell’uomo si rinvia alla giurisprudenza della Corte di Strasburgo nella
rivista Diritto, Immigrazione e cittadinanza, varie annate, FrancoAngeli,
Milano. Si deve osservare, in particolare, che l’art. 3 della Convenzione
europea dei diritti umani (C.E.D.U.) sancisce il diritto a non subire torture o
maltrattamenti disumani o degradanti. Si tratta di un diritto che deve essere
garantito dagli Stati membri attraverso tutti i propri organi e, in
particolare, attraverso la giurisdizione. L’articolo 3 è stato ampiamente
interpretato dalla Corte europea dei diritti umani come limite all’espulsione
degli stranieri ogni qual volta l’allontanamento dello straniero dal territorio
dello Stato ospite possa esporlo al rischio grave di subire un tale trattamento
o tortura (Cruz Varas and Others, 20 marzo 1991, ricorso n. 15576/89). Si
tratta quindi di una fattispecie diversa da quella contemplata dalla
Convenzione di Ginevra o dalla Costituzione, volta a comprendere ipotesi non
rientranti né nell’una né nell’altra e tuttavia tale da impedire, l’allontanamento
di uno straniero che incorra in un tale rischio.
Si consideri che le norme della Convenzione sono direttamente applicabili
nell’ordinamento giuridico italiano. Infatti è assolutamente pacifico, per
giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite e delle altre Sezioni della
Cassazione, che le norme della C.E.D.U. sono direttamente applicabili
nell’ordinamento interno e per questo sono fonte di diritti soggettivi,
invocabili dinanzi al giudice italiano. Tale orientamento è stato affermato,
con nettezza dalle Sezioni Unite, da oltre quindici anni, con la nota sentenza
Polo Castro (23 novembre 1988), ribadito dalla Prima Sezione Penale della Corte
di Cassazione, con la Sentenza Medrano (Sentenza 10 luglio 1993 n. 2194),
ribadito ulteriormente dalla Prima Sezione civile della Corte di Cassazione con
la Sentenza Galeotti (Sentenza 8 luglio 1998 n. 6672). Tale orientamento, si è ulteriormente
consolidato, dopo che sull’argomento sono intervenute nuovamente le Sezioni
Unite, con la Sentenza n. 5902 del 14 aprile 2003 e con la Sentenza n. 6853 del
6 maggio 2003.
Con la prima sentenza le Sezioni Unite hanno ribadito, ancora una volta, che le
norme della Convenzione sono fonte di diritti direttamente azionabili
nell’ordinamento interno, con riferimento all’articolo 1 del Protocollo n. 1
addizionale alla C.E.D.U. Con la seconda sentenza le Sezioni Unite, entrando
più nello specifico, hanno statuito che il compito di ciascuno Stato di
assicurare il godimento dei diritti riconosciuti al singolo (articolo 1)
richiede: “la garanzia dell’esistenza, nel diritto interno, di un ricorso
effettivo, dinanzi ad una istanza nazionale, che consenta di avvalersi dei
diritti e delle liberà consacrati dalla normativa convenzionale (art. 13)”. Sul
divieto di refoulement affermato dall’art. 33 della Convenzione di Ginevra, e
sulla sua applicazione extraterritoriale, si richiama un recente studio
dell’Alto Commissariato delle Nazioni Unite per i rifugiati “Parere consultivo
sull’applicazione extraterritoriale degli obblighi di non-refoulement
derivanti dalla Convenzione relativa allo status dei rifugiati del 1951 e dal
suo Protocollo del 1967”, consultabile nel sito www.altrodiritto.unifi.it, alla rubrica Diritti/Frontiere.
( 8 )
Per informazioni aggiornate
sulla situazione dei diritti imani in Libia con riferimento alla corrzione
diffusa in diversi ambiti si rinvia al report di Human Rights Watch del 4
gennaio 2008 “Human
Rights Conditions Required”
January 4,
2008
The EU has declared a “new era” in its relations with Libya. Counter-terrorism,
energy, and migration are among the main areas of concern to Brussels.
Human Rights Watch welcomes improved EU-Libya ties, but not at the
expense of human rights. The “new era” should include a framework to address
Libya’s dismal human rights record and to encourage desperately needed reform.
In particular, EU–Libya agreements should establish clear human rights
benchmarks to promote Libya’s compliance with international standards of free
expression, free association, judicial independence, and other human rights
norms.
This memorandum presents the most pressing human rights concerns in Libya
today, as well as recommendations for human rights benchmarks the EU should
establish.
Recent Background
The EU signed a memorandum of understanding with Libya on July 23, 2007, that
dealt primarily with issues around the release of the five Bulgarian nurses and
Palestinian doctor who had been unlawfully jailed since 1999 and convicted of
deliberately infecting 426 children with HIV.1 The MoU mentions
five areas that Libya wanted included in future agreements with the EU:
agricultural trade, assistance with archaeological restoration, academic
scholarships, visa facilitation, and technical support for Libyan border
control of illegal immigration on the EU’s behalf.
On October 15, 2007, the EU General Affairs and External Relations Council
decided to proceed with negotiations with Libya on a framework agreement. The
objective of the agreement, the Council said, is to “set EU-Libya relations
into an appropriate, coherent long-term framework that will take into account
the interests of Libya and of the EU and its Member States.”2 The Council said
the agreement should include “areas of mutual interest such as human rights,
migration, among others.”
On December 8-9, 2007, Libyan leader Mu`ammar al-Qadhafi attended an EU-Africa
summit in Lisbon. On December 10, he arrived in Paris, his first visit to
France in 34 years. Following that, he visited Spain.
On January 1, 2008, Libya became a nonpermanent member of the UN Security
Council, and it assumed the rotating presidency for the first month.
The EU’s engagement policy is an important lever to improve Libya’s human
rights record, which includes the use of torture, unfair trials, and sweeping
restrictions on freedom of expression and association. Building on the mention
of human rights in the October 15 Council conclusions, a framework EU-Libya
agreement should include concrete human rights benchmarks, such as those listed
at the end of this paper.
It is imperative that the EU not be satisfied merely with the foreign
healthcare workers’ release, which ended a long miscarriage of justice, but
also highlighted the Libyan government’s continuing human rights abuses. Scores
of Libyans and others remain in prisons after torture and unfair trials, their
cases largely unknown to the outside world. The government continues to
imprison people who peacefully express alternative political views, and some of
them have “disappeared.” The mistreatment of women and girls, and abuse against
foreigners, including the refoulement of refugees, also demand the EU’s
attention.
This document describes some of the ongoing human rights violations in Libya
that the EU should not ignore.
Violations of civil and political rights
Despite some improvements in recent years, in Libya torture remains a deep
concern. Torture is prohibited under Libyan law, its commission is a criminal
offence,3 and the government
has repeatedly claimed that it investigates and prosecutes cases in which
torture is alleged. Nevertheless, fifteen out of 32 prisoners interviewed by
Human Rights Watch in 2005 reported having been tortured during interrogations
by Libyan security personnel in recent years.4 Prisoners said
that interrogators subjected them to electric shocks, hung them from walls, and
beat them with clubs and wooden sticks.5 Confessions
extracted through torture are admitted as evidence in court.
During interviews in Tripoli’s Jdeida prison in May 2005, four of the six
foreign healthcare workers recently released told Human Rights Watch that they
had confessed only after enduring torture, including sexual assault. On August
10, in an interview on al-Jazeera, Saif al-Islam al-Qadhafi, the Libyan leader
Mu’ammar al-Qadhafi’s influential son, affirmed that the healthcare workers had
been tortured. The torture of these workers is the only case in which the
authorities are known to have conducted a criminal investigation into torture,
but the ten Libyan security officials charged with torturing the workers were
acquitted in June 2005.
The Libyan justice system continues to violate due process rights, including by
admitting coerced confessions as evidence and by subjecting persons to
prolonged periods of pre-trial detention. In January 2005, the government
abolished the People’s Court, a body that had tried most political cases
without adequate due process guarantees. The cases before the court at the time
of closure were transferred to the regular courts, but many of the people
already imprisoned by the People’s Court remain in prison and their cases have
apparently not been reviewed. In October 2007, the UN Human Rights Committee
expressed concern that the difference between the former People’s Court and the
currently functioning State Security Court is “unclear.”6
Libya’s media, including major newspapers and magazines, are controlled by
government authorities or by the Revolutionary Committees Movement, a powerful
organization that promotes the values of the al-Fateh Revolution that brought
al-Qadhafi to power in 1969. After Libya’s legislative body, the General
People’s Congress, created a committee to examine the state-controlled media in
April 2007, journalists and writers inside Libya issued a bold statement that
described the media as “dependent solely on propaganda and positive government
messages.” The statement called on the committee to promote private media and a
free press, but to date the government has provided no information about the
committee’s work.
Although a company reportedly owned by Seif al-Qadhafi opened two private
newspapers and a private television station in August, the only truly free
media are satellite television programs and the Internet. While both have
proliferated in recent years, the government occasionally blocks websites. In
2005 the Internet writer `Abd al-Raziq al-Mansuri was sentenced to
one-and-a-half years in prison, ostensibly for illegal possession of a weapon,
although the circumstances of his arrest, detention and conviction indicate
that the actual motivation was his critical writings.
Individuals and groups are not free to express views critical of the
government, the unique Jamahiriya political system, or Mu`ammar al-Qadhafi.
Those who do express criticism or try to organize opposition political groups
face arbitrary detention and long prison terms after unfair trials. A pervasive
security apparatus monitors the population to a high degree.
The Libyan government strictly curtails freedom of association, particularly if
based on political activity. Most notably, Law 71 bans any group activity based
on a political ideology opposed to the principles of the al-Fateh Revolution.
Fathi al-Jahmi is Libya’s most well-known political prisoner. Internal security
forces first arrested him in October 2002, after he publicly criticized
Mu`ammar al-Qadhafi and called for free elections, a free press, and the
release of political prisoners. A court sentenced him to five years in prison,
but an appeals court ordered his release in March 2004.
That same month, after al-Jahmi again criticized al-Qadhafi and called for
Libya’s democratization, security agents promptly re-arrested him. His wife and
eldest son were also arrested and detained without charge for more than six
months, ostensibly “for their safety.”
Al-Jahmi remains in detention today. His trial began in late 2005, but has
since stopped with the government providing no further information or
announcing the charges against him. According to his court appointed lawyer,
al-Jahmi may face the death penalty for supporting or calling for the establishment
of “any grouping, organization or association proscribed by law.” According to
al-Jahmi’s family, the government has denied them visits since August 2006. His
brother told Human Rights Watch: “We don’t know at this moment if he’s dead or
alive.”
In another troubling case, on February 16 and 17, 2007, state security arrested
13 men as they planned a peaceful demonstration to commemorate the first
anniversary of an attack by Libyan police on a demonstration in Benghazi, in
which 12 people were killed and many injured.7 A fourteenth man,
a brother of a man from the original group, was arrested one hour later, after
he gave an interview to a London-based Libyan website, Libya al-Mostakbal,
about his brother’s arrest.
The authorities are holding most of the men at Jdeida prison or ‘Ayn Zara
prison in Tripoli, but Jum`a Boufayed (brother of Dr. Idris Boufayed, who was
arrested after giving the interview) is currently missing. The authorities also
have refused to acknowledge the detention or whereabouts of another of the
arrested men, `Abd al-Rahman al-Qotaiwi. In addition, two of the
detainees—Ahmad Yusif al-`Ubaidi and al-Sadiq Salih
Humaid—reportedly suffer from medical ailments, and it appears that
medical treatment has been denied.
Repeated requests by Human Rights Watch to the Libyan government for
information about the case – including the location of the two
“disappeared” men – have gone unanswered.
To Human Rights Watch’s knowledge, none of the arrested men engaged in or
advocated violence. Dr. Idris Boufayed, the demonstration’s main organizer, is
an outspoken critic of the Libyan leader and runs a small exile group called
the National Union for Reform (he lived in Switzerland for 16 years). Security
agents detained him for at least one month in November 2006, after he wrote
critical letters to Libyan opposition websites.8
Another of the men, Jamal al-Haji, is a writer and government critic. In an
article he wrote a few days before his arrest he called for “freedom,
democracy, a constitutional state, and law.” Al-Haji holds Danish citizenship.
The Danish government has, without success, repeatedly requested access to
al-Haji, under the terms of the Vienna Convention on Consular Relations. Libya
refuses to recognize al-Haji’s Danish citizenship or to grant Danish diplomats
access to him.
At least 13 members of the group, and possibly all 14, are currently on trial
facing three major allegations: planning to overthrow the government, arms
possession, and meeting with an official from a foreign state (the US).9 Reportedly, their
last court hearing was in August, subsequent hearings have been indefinitely
postponed, and their case has been transferred from a regular court to a
Revolutionary Security Court. The next trial date is set for January 8.
While the precise charges and their legal basis remain unclear, some or all of
these defendants could face the death penalty, as could Fathi al-Jahmi. Despite
numerous promises to abolish the death penalty, capital punishment still
exists, including for actions that should not be considered criminal, but should
be protected as the exercise of the rights to free assembly and expression.
Both Law 71 and Article 206 of the Libyan penal code impose the death penalty
on those who call “for the establishment of any grouping, organization or
association proscribed by law,” and on those who belong to or support such an
organization.
Article 166 of the penal code provides that the death penalty may be imposed on
anyone who talks to or conspires with a foreign official to provoke or
contribute to an attack against Libya. Article 167 provides that sentences up
to life in prison can be imposed for conspiring with a foreign official to harm
Libya’s military, political or diplomatic position. The UN Human Rights
Committee criticized Libyan government for applying the death penalty to a
“vague and broadly defined” set of offences.10
The EU Guidelines on Human Rights Defenders (2004) commit the EU to use the
tools at its disposal, including undertaking demarches to raise the cases of
human rights defenders who are at risk. At least two of the 14 men, and perhaps
the entire group, may fit into the category of human rights defenders who were
exercising their rights to freedom of expression and assembly.
The EU Guidelines on the Death Penalty (1998) state that “where the European
Union becomes aware of individual death penalty cases which violate minimum
standards, the EU will consider making specific demarches,” and notes that
“speed will often be essential in these cases.” All 14 men may face the death
penalty for attempting to organize a peaceful, public demonstration in memory
of the 12 killed demonstrators in Benghazi. The EU has so far failed to act on
behalf of the 14 men, and should immediately undertake a demarche that
expresses profound concerns about their arrest and well being and demands that
the Libyan government observe all international due process standards.
As a matter of urgency, the EU should request information from the Libyan
authorities about the location and condition of the “disappeared” detainees
Jum`a Boufayed and `Abd al-Rahman al-Qotaiwi.
Guantanamo Returnees
Over the past year, the U.S. government has returned two Libyan citizens from
the Guantanamo Bay detention facility to Libya, and both are currently in
detention without charge and apparently with no access to a lawyer. Sofian
Ibrahim Hamad Hamoodah was returned on or around September 30, 2007. Mohamed
al-Rimi was returned on or around December 17, 2006. According to the U.S.
government, the Libyan authorities gave credible assurances of humane treatment
prior to the returns.
Shortly after al-Rimi’s return, an official from the Qadhafi Development
Foundation, a quasi-governmental organization run by Saif al-Qadhafi, said the
Libyan authorities did not want al-Rimi, and he would "go back to his
family soon." More than one year later, al-Rimi remains in detention.
The U.S. State Department and the Qadhafi Development Foundation say they have
visited both men, in the presence of Libyan security officials, most recently
on December 25, 2007. Despite repeated requests, Libyan authorities have
provided Human Rights Watch with no information about either man.
The EU should urge the Libyan authorities to charge or release the two men,
provide them with access to lawyers, and allow independent medical and human
rights organizations to visit them in detention.
Women’s rights
Libya has supported advances in women’s rights, but serious problems remain.11 Although the real
extent of violence against women in Libya is still unknown, the government's
position continues to be one of denial, leaving victims unprotected and without
legal remedies. There is no domestic violence law in Libya and laws punishing
sexual violence are inadequate. Only the most violent rape cases are criminally
prosecuted, and judges have the authority to propose marriage between the
rapist and the victim as a “social remedy” to the crime. Rape victims
themselves risk prosecution for extramarital sexual relations if they attempt
to press charges.
Human Rights Watch has focused on the government’s practice of arbitrarily
detaining women and girls indefinitely in so-called “social rehabilitation”
facilities, which hold women and girls suspected of transgressing moral codes.
The state may detain the women and girls indefinitely because, the government
says, their families have rejected them and they are at risk. The government
routinely violates the detainees’ rights, including due process, liberty,
freedom of movement, personal dignity, and privacy. Many women and girls
detained in these facilities have committed no crime, or have already served a
sentence. Some are there because they were raped and are now ostracized for
allegedly staining their family’s honor. There is no way out of these
facilities unless a male relative takes custody of the woman or girl or she
consents to marriage.
The “social rehabilitation” facilities have a distinctly prison-like character.
The women and girls sleep in locked quarters and are not allowed to leave the
gates of the compound. The custodians sometimes subject them to long periods of
solitary confinement, occasionally in handcuffs, for trivial reasons like
“talking back.” They are tested for communicable diseases without their consent
upon entry, and most are forced to endure invasive virginity examinations. Some
residents are as young as 16, but authorities provide no education, except
weekly religious instruction.
In a meeting with Human Rights Watch, Aisha al-Qadhafi, daughter of the Libyan
leader, promised to investigate the abuses documented in our report on the
topic.12 In February, the
government said it had established a committee to study the conditions in
Libya’s “social rehabilitation” facilities, including examining the physical
and psychological well-being of the detained women and children. The results of
the committee’s work, if any, remain unclear.
We urge the EU to follow up on the committee’s progress in reviewing these
conditions to see if there has been any change in the circumstances leading to
such arbitrary detentions.
Migration concerns
Over the past decade, hundreds of thousands of people have come to Libya,
mostly from sub-Saharan Africa, either to stay in the country or to travel
through to Europe. Many of the foreigners came for economic reasons, but some
have fled their home countries due to persecution or war. Once welcomed as
cheap labor, sub-Saharan Africans in Libya now face tightened immigration
controls, detention and deportation. From 2003 to 2005, the government
repatriated roughly 145,000 foreigners, according to official Libyan figures.
In 2006 Human Rights Watch released a report that documented how Libyan
authorities have arbitrarily arrested undocumented foreigners, mistreated them
in detention, and forcibly returned them to countries where they could face
persecution or torture, such as Eritrea and Somalia.13 Foreigners
interviewed by Human Rights Watch reported arbitrary arrests, beatings and
other abuse during their detention and deportation. On July 8, 2007, Libya
reportedly rounded up approximately 70 Eritrean men, some of whom may have fled
conscription into the Eritrean military. Eritrea has no conscientious objector
status and military offenders are frequently subjected to torture. Reportedly
at Eritrea’s request, the 70 men were photographed and made to give their names
and dates of birth. They say Libyan guards have threatened them with
deportation.
An overarching problem is Libya’s refusal to introduce an asylum law or
procedure, despite repeated promises to do so and the establishment of a
Committee to draft such a law in 2006. Libya has not signed the 1951 Refugee
Convention, and the government makes no attempt to identify refugees or others
in need of international protection.
In negotiations with Libya on the subject of migration, the EU must recognize
that Libya does not provide effective protection to refugees and asylum
seekers, and that any cooperation with Libya to reduce irregular migration to
Europe needs to ensure that potential asylum seekers are given the opportunity
to lodge refugee claims before being returned to Libya, where they would be at
risk of return to countries where they could face persecution. The EU should
also insist, in any agreement on migration, that Libya does not physically
abuse or maltreat migrants during arrest and in detention and that it treat
non-Libyan nationals on its territory according to international human rights
standards.
Issues Related to HIV/AIDS
Finally, at least 50 of the Benghazi children who were infected with HIV in the
medical workers’ case have died, and the case has rightfully angered the Libyan
public. Families of the children told Human Rights Watch in 2005 that they had
suffered discrimination and stigmatization from Libyan officials and the
public. The Memorandum on Relations between the EU and Libya signed in July
2007 involves treatment for children at hospitals in Europe, which is welcome
move, as these children need and deserve proper care. It is essential that the
EU steps forward now and engages with the Libyan government to develop a
program to increase understanding of AIDS and to reduce stigma and
discrimination against people living with HIV.
Recommended Human Rights Benchmarks:
As EU-Libyan relations evolve, the EU should raise and press human rights
matters with the Libyan authorities, according to the EU’s guidelines on, inter
alia, the death penalty; torture and other cruel, inhuman or degrading
treatment; and human rights defenders. It is imperative that the EU take these
concerns into account in all discussions and in pending agreements between
Libya and the EU. Failure to do so will undermine EU efforts in the domain of
human rights in Libya, the Middle East and elsewhere in the world. In
particular, the EU should call on Libya to:
Regarding Torture
• Promptly investigate all allegations of torture and ill-treatment in a
thorough and impartial manner that is capable of leading to successful
prosecutions when appropriate;
• Hold accountable, including through criminal prosecutions, all those who
resort to or condone torture or ill-treatment against prisoners and detainees;
• Ensure that confessions and other forms of evidence obtained by means of
torture are not admissible in a court of law;
• Extend a standing invitation to all of the human rights specialists (“special
procedures”) of the U.N. Commission on Human Rights, facilitate their visits to
Libya, and implement their recommendations.
Regarding the now-abolished People’s Court
• Release all prisoners convicted by the People’s Court solely for having
peacefully expressed their political views;
• Retry all other cases tried by the People’s Court since its inception with
full transparency and due process guarantees. Such trials were frequently
marred by serious due process violations, including long periods of pre-trial
detention and unreasonable restrictions on access to lawyers;
Regarding Political Prisoners
• Observe all international due process standards in relation to the 14 men
arrested in Tripoli on February 16-17, 2007;
• As a matter of urgency, provide information about the location and condition
of the “disappeared” men Jum`a Boufayed and `Abd al-Rahman al-Qotaiwi;
• Comply with its obligations under the Vienna Convention on Consular Relations
and allow Danish diplomats access to the detained Danish citizen Jamal al-Haji;
•Proceed with trial or release Fathi al-Jahmi, detained since 2004 by the
Internal Security Agency, after criticizing Libyan leader Mu’ammar al-Qadhafi;
• Immediately inform the family members of all prisoners, political and
otherwise, of the location of their imprisoned relatives. If the prisoner is
deceased, the government should provide a death certificate and, if possible,
the body or mortal remains.
Regarding Freedom of Expression
• Repeal Law 71 of 1972, which bans any group activity based on a political
ideology opposed to the principles of the 1969 al-Fateh Revolution;
• Repeal articles of the penal code that criminalize free expression;
• Release all individuals imprisoned or detained solely for exercising their
right to free expression;
• Allow for the establishment of private media outlets beyond the two
newspapers and one television station reportedly owned by the al-Ghad company,
controlled by Saif al-Qadhafi. Libyan citizens should be free to receive and
impart information through the media of their choice;
• Provide unrestricted access to Internet websites that carry material
protected by the rights to free expression and free information.
Regarding Freedom of Association
• Pass legislation that facilitates the registration of non-governmental
organizations by a non-political body, with the right to appeal;
• Repeal Law 71 of 1972 and related articles of the penal code that criminalize
free association;
• Allow unions and professional organizations to appoint their leadership
without government interference;
• Allow all Libyan citizens to engage freely in human rights work, including by
forming independent human rights groups.
Regarding the Death Penalty
• Abolish the death penalty in the new penal code currently being drafted, as
called for in the Great Green Charter for Human Rights in the Jamahariya Era
(article 8);
• Declare an immediate moratorium on executions until the new penal code comes
into effect;
• Become a party to the Second Optional Protocol of the International Covenant on
Civil and Political Rights (ICCPR), which aims at the abolition of the death
penalty.
Regarding the Draft Penal Code
• Eliminate the death penalty as a punishment;
• Eliminate all articles that criminalize peaceful acts and forms of association
and expression protected by international human rights law;
• Define “terrorism” in a focused and narrow way to exclude peaceful acts and
expressions critical of the government.
Regarding Women’s Rights:
• Release all women and girls detained in so-called “social rehabilitation”
facilities who have not been charged with or convicted of a crime, and those
who have served their sentence;
• Cease immediately the practice of forcing detained women and girls to undergo
virginity examinations against their will.
• Repeal regulations that condition a woman’s release from any form of
detention on a male relative claiming custody of her;
• Repeal Law No. 70 (Regarding the Establishment of the Hadd Penalty for Zina
Modifying some of the Provisions of the Penal Law) of 1973;
• Pending repeal of the zina law, ensure that women accused of the crimes of
adultery and fornication are afforded due process rights. When detained,
authorities must inform them of the charges against them, formally charge them,
and allow them to contact family members and legal counsel;
• Establish voluntary shelters for women and girls at risk of violence that
function as refuges without compromising the residents’ privacy, personal
autonomy, and freedom of movement;
• Prosecute perpetrators of domestic and sexual violence to the fullest extent
of the law;
• Prohibit judges from suggesting the marriage of the perpetrator and the
victim as a remedy in rape cases;
Regarding Children’s Rights:
• Prohibit the use of disciplinary measures for detained children that involve
closed or solitary confinement or any other punishment that may compromise the
physical or mental health of the child. Use cell confinement only when
absolutely necessary for the protection of a child. Where necessary, it should
be employed for the shortest possible period of time and subject to prompt and
systematic review.
Regarding International Human Rights Treaties
• Sign and ratify the International Convention for the Protection of All
Persons from Enforced Disappearance.
Regarding protection of refugees and asylum seekers
• Sign and ratify the 1951 Convention relating to the Status of Refugees and
its 1967 Protocol;
• Sign a Memorandum of Understanding with the United Nations High Commissioner
for Refugees (UNHCR) and allow the agency to perform its functions freely in
Libya;
• Introduce laws to respect the prohibition on refoulement and to establish an
effective, fair and lawful asylum procedure;
• Monitor conditions in all detention facilities housing migrants and possible
asylum seekers, ensure that conditions conform to international minimum
standards, and criminally prosecute guards and other officials who physically
abuse or otherwise mistreat detainees;
• Suspend all expulsions until effective and accessible mechanisms are in place
by which non-nationals facing expulsion may challenge both their detention and
deportation on human rights as well as immigration grounds;
• Present all migrants, asylum seekers and refugees taken into custody on
non-immigration offenses promptly before a judicial authority, and charge them
with a cognizable criminal offense, or release them.
[1]Memorandum on Relations
between Libya and the European Union, July 23, 2007.
[2] Conclusions of EU General
Affairs and External Relations Council, Luxembourg, October 15, 2007.
[3] These include article 2 of
the Great Green Charter of Human Rights; article 17 of Law 20, On Enhancing
Freedom; and articles 435, 341 and 337 of the penal code. Human Rights Watch,
Words to Deeds: The Urgent Need for Human Rights Reform, pp. 48-49.
[4] Human Rights Watch, Words to
Deeds: The Urgent Need for Human Rights Reform,
http://hrw.org/reports/2006/libya0106/
[5] In addition, the UN Human
Rights Committee recently noted its concern that Libyan law prescribes corporal
punishments such as flogging and amputation, which, even if rarely applied,
constitute torture or other cruel, inhuman or degrading treatment. Concluding
observations on Libya’s fourth periodic report, CCPR/C/LBY/CO/4/CRP.1, 30
October 2007, para. 16.
[6] Id., para 22.
[7] The full list of those
arrested is: Al-Mahdi Humaid, Al-Sadiq Salih Humaid, Faraj Humaid, `Adil
Humaid, `Ali Humaid, Ahmad Yusif al-`Ubaidi, `Ala' al-Dirsi, Jamal al-Haji, Dr.
Idris Boufayed, Farid al-Zuwi, Bashir al-Haris, Al-Sadiq Qashut, Jum`a
Boufayed, `Abd al-Rahman al-Qotaiwi
[8] Human Rights Watch, “Security
Agency Detains Critic,” December 4, 2006,
http://hrw.org/english/docs/2006/12/04/libya14735.htm. For an example of Dr.
Boufayed’s writing, see
http://www.libyaalwafa.com/idrees_abufyed/public_announcement_112106.htm.
[9] A report from the last court
session is at:
http://www.libya-almostakbal.net/Alakhbar2007/July2007/feb_demo_trial160707.html
[10] Concluding observations on
Libya’s fourth periodic report, CCPR/C/LBY/CO/4/CRP.1, 30 October 2007, para.
13.
[11] For example, the UN Human
Rights Committee noted that Libya had admitted women to the judiciary and had
established both a center for women’s studies and a Department for Women’s
Affairs. However, in addition to other concerns, the Committee also
“reiterate[d] its previous concern that inequality between women and men
continues to exist in many areas, in law and practice, such as notably
inheritance and divorce.” CCPR/C/LBY/CO/4/CRP.1, 30 October 2007, para. 11.
[12] Human Rights Watch, A Threat
to Society?: Arbitrary Detention of Women and Girls for“Social Rehabilitation,”
http://hrw.org/reports/2006/libya0206/.
[13] Human Rights Watch, Stemming
the Flow: Abuses Against Migrants, Asylum Seekers and Refugees,
http://www.hrw.org/reports/2006/libya0906/
( 9 ) 31
dicembre 2007 – Associazione studi giuridici sull’immigrazione.
Accordo Italia Libia sui migranti
Estrema preoccupazione per l’annunciato accordo
italo-libico espressa dall'Associaizone Studi Giuridici sull'Immigrazione.
L’ASGI esprime estrema
preoccupazione per l’ accordo raggiunto, dopo trattative coperte dal più
stretto riserbo, tra il Governo italiano ed il Governo libico in materia di
contrasto all’immigrazione irregolare, accordo di cui il Ministero dell’Interno
ha dato notizia con un laconico comunicato emanato il 29 dicembre 2007. La
condizione dei migranti irregolari, arrestati o detenuti in Libia, denunciata
da diverse agenzie umanitarie, e testimoniata da coloro che, giunti in Italia,
hanno avuto accesso alla procedura di asilo, rimane ben lontana dall’effettivo
rispetto dei diritti fondamentali della persona. I futuri tentativi di
respingimento in mare, attuato con il pattugliamento congiunto italo libico delle
acque prospicienti quel paese, potranno essere causa di ulteriori tragedie,
aumentando il numero già impressionante delle vittime.
L’ASGI ricorda che gli accordi bilaterali di riammissione dei migranti
irregolari non possono limitarsi ad intese operative a livello di forze di
polizia o di rappresentanze diplomatiche, sottratte come tali alla verifica del
Parlamento, né possono risultare in contrasto con il diritto internazionale del
mare universalmente riconosciuto o con le norme di diritto interno ed
internazionale relative alla protezione dei rifugiati. In particolare nel caso
di interventi di pattugliamento in alto mare o nelle acque territoriali dei
paesi di transito dei migranti occorre sempre dare scrupolosa attuazione alle
norme che garantiscano l’accesso effettivo dei potenziali richiedenti asilo al
territorio dei paesi che aderiscono alla Convenzione di Ginevra.
La Convenzione Internazionale per la sicurezza della vita in mare del 1974
(Convenzione SOLAS) impone un preciso obbligo di soccorso e assistenza delle
persone in mare “senza distinguere a seconda della nazionalità o dello stato
giuridico”, stabilendo altresì, oltre l’obbligo della prima assistenza anche il
dovere di sbarcare i naufraghi in un “luogo sicuro”. In base al diritto internazionale
marittimo un luogo sicuro è non solo una località dove la sicurezza dei
sopravvissuti e le necessità umane primarie (come cibo, alloggio e cure
mediche) possano essere soddisfatte, ma è anche un luogo nel quale i
richiedenti asilo presenti tra i migranti irregolari possano godere di un
accesso pieno alla procedura di asilo prevista dalla Convenzione di Ginevra del
1951, nel rispetto rigoroso del principio di non refoulement sancito all’art.
33 della stessa Convenzione.
L’ASGI ricorda che la Libia è un paese che non ha neppure ratificato la
Convenzione di Ginevra sui rifugiati e che pertanto l’esercizio del diritto
d’asilo in Libia è impossibile. Parimenti la Libia è ancora caratterizzata da
un regime dittatoriale, responsabile tanto in passato che ancora oggi, di
gravissime violazioni dei diritti fondamentali della persona. Centinaia di
potenziali richiedenti asilo, tra i quali molti eritrei, e soggetti vulnerabili
come donne e minori, sono ancora rinchiusi nel carcere di Misurata ed in altri
centri di detenzione in Libia, dove subiscono quotidianamente gravissimi abusi.
L’accordo italo-libico, per quanto è dato desumere dalle notizie ufficiali
diramate dal governo, mancherebbe di ogni effettivo elemento di controllo e di
garanzia sulla sorte dei migranti che verranno intercettati e rinviati in
Libia. In tal modo, al di là delle dichiarazioni espresse dal Governo italiano
relative alle finalità meritorie del contrasto del tragico traffico degli
esseri umani, l’accordo pone oggettivamente l’Italia in un pericolosissimo
vortice di gravi responsabilità dirette per le violazioni dei diritti
fondamentali della persona che in territorio libico potranno essere commesse a
danno dei migranti che saranno respinti o arrestati in quel paese.
Di fronte ad una situazione di tale gravità, l’ASGI chiede al Governo italiano
di rendere pubblico il testo dell’accordo, ivi comprese le modalità operative e
l’impegno di spesa a carico dell’Erario, e comunque di rinviare con
immediatezza la intera tematica al Parlamento, come sarebbe peraltro richiesto
dall’art. 80 della Costituzione per i trattati internazionali “che sono di
natura politica” o che importano “oneri alle finanze”, al fine di potere
individuare nelle opportune sedi, e con la dovuta trasparenza, le iniziative da
attuare sul piano internazionale rivolte al contrasto del traffico degli esseri
umani nel pieno rispetto dell’insieme delle norme internazionali sui diritti
dell’uomo e del diritto di asilo in particolare.
( 10) ) Gli accordi bilaterali di riammissione come
le misure adottate a livello europeo, e soprattutto quelle disposte da agenzie
tecnico operative come FRONTEX, o da gruppi riservati di coordinamento, a
livello di forze di polizia o di rappresentanze diplomatiche, non possono
risultare in contrasto con il diritto internazionale del mare universalmente
riconosciuto.
La Convenzione di Montego
Bay del 10 dicembre 1982 (UNCLOS) costituisce la fonte primaria del diritto
internazionale del mare. L’art. 311 dispone, infatti, che sono salvi soltanto
gli altri accordi internazionali compatibili con la Convenzione stessa. Due o
più Stati - continua l’art. 311 della Convenzione sul diritto del mare - possono
concludere accordi che modifichino o sospendano l’applicazione delle
disposizioni della Convenzione e che si applichino unicamente alle loro
reciproche relazioni, solo a condizione che questi accordi non rechino
pregiudizio ad una delle disposizioni della Convenzione, la cui mancata
osservanza sarebbe incompatibile con la realizzazione del suo oggetto e del suo
scopo e, parimenti, a condizione che questi accordi non pregiudichino
l’applicazione dei principi fondamentali della Convenzione e non pregiudichino
anche il godimento dei diritti o l’adempimento degli obblighi degli altri Stati
derivanti dalla Convenzione stessa. Questo principio di compatibilità non entra
in discussione qualora la medesima Convenzione di Montego bay richiami e
confermi espressamente accordi internazionali in vigore o ne auspichi la
stipulazione con riferimento a specifici settori.
Tra le norme che non
possono essere oggetto di deroga da parte degli Stati anche mediante accordi
con altri Stati va richiamato anzitutto l’art. 98 dell’UNCLOS, perché esso
costituisce l’applicazione del principio fondamentale ed elementare
della solidarietà . Ogni Stato - si legge nel citato art. 98 - impone che
il comandante di una nave che batta la sua bandiera, nei limiti del possibile e
senza che la nave, l’equipaggio ed i passeggeri corrano gravi rischi: a) presti
assistenza a chiunque si trovi in pericolo in mare; b) vada il più presto
possibile in soccorso delle persone in difficoltà se viene informato che
persone in difficoltà hanno bisogno d’assistenza, nei limiti della
ragionevolezza dell’intervento; c) presti soccorso, in caso di collisione, all’altra
nave, al suo equipaggio ed ai passeggeri e, nella misura del possibile, indichi
all’altra nave il nome ed il porto d’iscrizione e il primo porto del suo
approdo. Il secondo comma prevede che gli Stati costieri creino e curino il
funzionamento di un servizio permanente di ricerca e di salvataggio adeguato ed
efficace per garantire la sicurezza marittima e aerea e, se del caso,
collaborino a questo fine con gli Stati vicini nel quadro di accordi regionali.
Varie convenzioni
internazionali, tutte in vigore in Italia insieme all’UNCLOS, costituiscono un
completamento della norma ora citata. In primo luogo, l’art. 10 della
Convenzione del 1989 sul soccorso in mare così dispone: Ogni comandante è
obbligato, nella misura in cui ciò non crei pericolo grave per la sua nave e le
persone a bordo, di soccorrere ogni persona che sia in pericolo di scomparsa in
mare. Gli Stati adotteranno tutte le misure necessarie per far osservare tale
obbligo.
La Convenzione
Internazionale per la sicurezza della vita in mare del 1974 ( Convenzione
SOLAS) impone al comandante di una nave “ che si trovi nella posizione di
essere in grado di prestare assistenza avendo ricevuto informazione da
qualsiasi fonte circa la presenza di persone in pericolo in mare, a procedere
con tutta rapidità alla loro assistenza, se possibile informando gli
interessati o il servizio di ricerca e soccorso del fatto che la nave sta
effettuando tale operazione”.
La terza Convenzione
internazionale che viene in considerazione riguarda anch’essa la ricerca ed il
salvataggio marittimo. La Convenzione SAR si fonda sul principio della
cooperazione internazionale. Le zone di ricerca e salvataggio sono ripartite
d’intesa con gli altri Stati interessati. Tali zone non corrispondono
necessariamente con le frontiere marittime esistenti. Esiste l’obbligo di
approntare piani operativi che prevedono le varie tipologie d’emergenza e le
competenze dei centri preposti.
La Convenzione SAR
impone un preciso obbligo di soccorso e assistenza delle persone in mare
“regardlerss of the nationality or status of such a person or the circumstances
in which that person is found”, senza distinguere a seconda della nazionalità o
dello stato giuridico, stabilendo altresì, oltre l’obbligo della prima
assistenza anche il dovere di sbarcare i naufraghi in un “luogo sicuro”.
I poteri-doveri di
intervento e coordinamento da parte degli apparati di un singolo Stato
nell’area di competenza non escludono, sulla base di tutte le norme più sopra
elencate, che unità navali di diversa bandiera possano iniziare il soccorso
quando l’imminenza del pericolo per le vite umane lo richieda. Occorre però
garantire che dopo l’espletamento delle operazioni di salvataggio i migranti
siano ricondotti in un porto sicuro.
Soprattutto nei rapporti con la Tunisia e la Libia
rimangono ancora da definire le regole d'ingaggio delle marine nel caso vengano
salvati immigrati in difficoltà e questo può comportare gravi ritardi nelle
operazioni di salvataggio, oltre che respingimenti collettivi verso i porti di
partenza di paesi che non riconoscono (o non siano nelle condizioni di
applicare effettivamente, come nel caso della Tunisia) la Convenzione di
Ginevra o altre norme internazionali che tutelano i diritti della persona
umana, con particolare riferimento ai soggetti più vulnerabili ( donne, minori,
vittime di tortura).
In ogni caso, la doverosa cooperazione dello Stato coinvolto
nell’operazione di soccorso in mare, comprende l’obbligo dello sbarco dei
naufraghi in un logo sicuro sulla base del giudizio del comandante dell’unità
che porta a compimento l’intervento di salvataggio, prescindendo dal potere
dello Stato stesso di perseguire i presunti favoreggiatori (comandante ed
equipaggio) o di adottare verso i clandestini (ma in tutta sicurezza) i
provvedimenti di espulsione o di respingimento previsti dalla legge.
Una particolare considerazione merita la
problematica relativa a ciò che debba intendersi per conduzione della persona
salvata in luogo sicuro. Infatti è dal momento
dell’arrivo in tale luogo che cessano gli obblighi internazionali (e nazionali)
relativamente alle operazioni di salvataggio, che pertanto non si esauriscono
con le prime cure mediche o con la soddisfazione degli altri più immediati
bisogni (alimentazione etc.). Con l’entrata in vigore (luglio 2006) degli
emendamenti all’annesso della Convenzione SAR 1979 (luglio 2006) e alla
Convenzione SOLAS 1974 (e successivi protocolli) e con le linee guida -
adottate in sede IMO lo stesso giorno di approvazione degli emendamenti alle
convenzioni e protocolli - viene fatta maggiore chiarezza sul concetto di place of safety e sul fatto che la
nave soccorritrice è un luogo puramente provvisorio di salvataggio, il cui
raggiungimento non coincide con il momento terminale delle operazioni di
soccorso.
Le “linee guida” insistono
particolarmente sul ruolo attivo che deve assumere lo Stato costiero nel
liberare la nave soccorritrice dal peso non indifferente di gestire a bordo le
persone salvate.
Secondo le linee guida
sul trattamento delle persone soccorse in mare adottate nel maggio del 2004 dal
Comitato marittimo per la sicurezza, che emendano le convenzioni SAR e SOLAS,
“il governo responsabile per la regione SAR in cui sono stati recuperati i
sopravvissuti è responsabile di fornire un luogo sicuro o di assicurare che
tale luogo venga fornito”. Secondo le stesse linee guida “un luogo sicuro è una
località dove le operazioni di soccorso si considerano concluse e dove la
sicurezza dei sopravvissuti o la loro vita non è più minacciata; le necessità
umane primarie ( come cibo, alloggio e cure mediche) possano essere
soddisfatte; e possa essere organizzato il trasporto dei sopravvissuti nella destinazione vicina o finale.