Menu di navigazione principale
Vai al menu di sezioneInizio contenuto
Seguito della discussione del disegno di legge: Conversione in legge del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11, recante misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonché in tema di atti persecutori (A.C. 2232-A).
PRESIDENTE. L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge: Conversione in legge del decreto-legge 23 febbraio 2009, n. 11, recante misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonché in tema di atti persecutori.
Ricordo che nella seduta del 30 marzo 2009 si è conclusa la discussione sulle linee generali e che la relatrice ed il Governo hanno rinunciato ad intervenire in sede di replica.
(Esame dell'articolo unico - A.C. 2232-A)
PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'articolo unico del disegno di legge di conversione (Vedi l'allegato A - A.C. 2232-A), nel testo recante le modificazioni apportate dalla Commissione (Vedi l'allegato A - A.C. 2232-A).
Avverto che le proposte emendative presentate sono riferite agli articoli del decreto-legge, nel testo recante le modificazioni apportate dalla Commissione (Vedi l'allegato A - A.C. 2232-A).
Avverto altresì che le Commissioni I (Affari costituzionali) e V (Bilancio) hanno espresso i prescritti pareri (Vedi l'allegato A - A.C. 2232-A) che sono distribuiti in fotocopia.
Avverto che la Presidenza non ritiene ammissibili, ai sensi dell'articolo 96-bis, comma 7, del Regolamento, le seguenti proposte emendative, già presentate in Commissione ed in tale sede dichiarate inammissibili, in quanto non strettamente attinenti alla materia oggetto del decreto-legge: Melis 12.011, volto a prevedere corsi di formazione e di aggiornamento del personale della polizia giudiziaria e dei magistrati sulle materie riguardanti l'attività di contrasto e repressione degli atti di violenza sessuale; Tidei 12.012, che novella il codice delle pari opportunità in relazione all'attuazione del principio di parità tra uomo e donna nei mezzi di comunicazione; Livia Turco 12.013, concernente l'istituzione dello sportello di ascolto contro la violenza alle donne e ai minori presso i reparti di pronto soccorso; Bossa 12.030, che istituisce corsi di formazione del personale sanitario per la prevenzione e diagnosi precoce della violenza nonché per il sostengo delle vittime delle violenza Pag. 3familiari; Ferranti 12.03, volto a promuovere protocolli di intesa tra istituzioni e volontariato per la prevenzione degli atti persecutori e delle violenze contro le donne; Cuperlo 12.04, che novella il Codice delle pari opportunità prevedendo statistiche biennali sugli atti persecutori e sulla violenza sessuale; Samperi 12.06, volto a modificare il sistema previdenziale per le vittime di violenze sessuali e di atti persecutori; Murer 12.08, che finanzia progetti a tutela delle vittime di violenza e discriminazione; Samperi 12.010, che prevede presso le ASL servizi volti al sostegno delle vittime degli atti persecutori e della violenza sessuale, nonché alla prevenzione e recupero degli autori.
Avverto, inoltre, che la Presidenza non ritiene ammissibili, ai sensi degli articoli 86, comma 1, e 96-bis, comma 7, del Regolamento, le seguenti proposte emendative, in quanto non strettamente attinenti al contenuto del decreto-legge in esame e non previamente presentate in Commissione: Governo 6.501, volto a modificare la tabella 5 allegata al decreto legislativo 19 marzo 2001, n. 69, al fine di incrementare da 62 a 63 anni il limite di età per il collocamento in congedo dei generali di brigata del ruolo aeronavale degli ufficiali della guardia di finanza; Governo 6.500, che interviene in materia di sanzioni applicabili in caso di violazioni in materia di protezione dei dati personali; Governo 6.0500, recante modifiche alla legge 4 maggio 1998, n. 133, in materia di modalità di copertura di sedi giudiziarie disagiate; Concia 12.051, in cui si prevede l'introduzione nei programmi scolastici di elementi formativi che conferiscano agli studenti uno spirito critico contro ogni forma di violenza e di discriminazione sessuale: tale proposta emendativa presenta, tra l'altro, un contenuto analogo a quello di altri articoli aggiuntivi già dichiarati inammissibili in Commissione; Cassinelli 12.052, recante modifiche all'articolo 3 della legge 24 dicembre 2007, n. 244, in materia di statuti delle società non quotate, direttamente o indirettamente controllate dallo Stato; Commissione 12.0600, che introduce una norma di interpretazione autentica volta ad escludere l'applicazione alle forze di polizia della disciplina in materia di assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro.
Non vedo il rappresentante del Governo, quindi ritengo sia saggio sospendere brevemente la seduta onde consentire al rappresentante del Governo che è in Commissione di scendere in aula. Ecco, il Ministro è appena giunto in aula.
Ha chiesto di parlare sul complesso delle proposte emendative l'onorevole Buttiglione. Ne ha facoltà.
ROCCO BUTTIGLIONE. Signor Presidente, voglio prima di tutto scusarmi per un disguido organizzativo che mi induce a disturbarla per presiedere l'Aula in un momento in cui avrei dovuto farlo io, ma il mio intervento è stato messo all'inizio invece che alla fine della discussione, quindi ringrazio la sua cortesia che ha permesso di mantenere l'ordine stabilito senza che ne fossi a conoscenza.
Siamo qui per discutere delle misure urgenti in materia di sicurezza pubblica e di contrasto alla violenza sessuale, nonché del tema degli atti persecutori. Mi consenta di fare un'osservazione di carattere generale. Ho l'impressione che le politiche di questo Governo (per la verità anche di altri Governi precedenti) siano largamente guidate, più da condizioni di allarme dell'opinione pubblica in parte artificialmente provocate dai mass media, che non da una valutazione esatta dello stato della sicurezza nel nostro Paese, per esempio da uno studio accurato delle statistiche riguardanti la criminalità e la sicurezza dei cittadini.
Accade che alcune tipologie di reato siano, per esempio, in diminuzione, ma che la stampa decida di concentrare su quelle tipologie di reato la propria attenzione, generando come effetto di questa scelta informativa una situazione di allarme pubblico e di grande preoccupazione che, però, non è commisurata all'effettiva estensione e all'effettiva evoluzione delle patologie criminali nel nostro Paese. Questo può indurre a fare delle Pag. 4scelte di priorità che corrispondono più ad un allarme artificialmente creato che non ad una difesa dei diritti del cittadino nel concreto contesto della sua attività quotidiana.
La criminalità a sfondo sessuale ha avuto sui media un gravissimo impatto in epoca recente. Le statistiche non confermano un'evoluzione così drammaticamente negativa moralmente, ma positiva statisticamente, del fenomeno e questo forse ha indotto il Governo ad agire con un qualche eccesso di precipitazione.
La seconda osservazione di carattere generale che vorrei fare riguarda la filosofia che abbiamo nel contrasto alla criminalità. Dal tempo di Cesare Beccaria ci sono due grandi filoni che possiamo seguire: il primo è quello dell'incremento delle pene. Si tratta di una politica criminale di stampo un po' medievale, un po' western: ne prendiamo pochi e quei pochi li «squartiamo» sulla pubblica piazza. L'altra è la filosofia della politica criminale inaugurata da Cesare Beccaria, la quale ritiene che le pene debbano essere miti, ma erogate alla gran parte della platea di coloro che commettono reati. Dissuade di più una pena mite di cui si è praticamente sicuri che si dovrà pagare il conto, che non una pena molto più pesante per la quale esistono elevate probabilità di sfuggire alla punizione.
Vediamo che la filosofia del Governo sembra essere non quella di Beccaria, ma quella del ritorno ad una visione un po' western e un po' medievale della politica criminale. Aggraviamo le pene. Se succede qualcosa che desta allarme nella pubblica opinione, sia questo giustificato o meno dall'effettivo andamento della criminalità, la nostra risposta non è l'aumento degli strumenti di prevenzione o repressione, né la creazione delle condizioni per avere un maggior numero di criminali efficacemente assicurati alla giustizia, ma l'aumento delle pene, anche se sappiamo che in larga misura tali pene non verranno mai erogate.
Tra l'altro - questo non c'entra con le fattispecie oggetto del presente decreto-legge - tutti quanti aderiamo, a parole, ad una filosofia della depenalizzazione. Sembra che non ci sia provvedimento sul quale, invece, non si voglia inserire una norma penale. Signor Ministro, la prego di credere che non è una posizione da opposizione, ma semmai da opposizione repubblicana, preoccupata del bene del Paese, perché so bene che questi non sono difetti soltanto di questo Governo, ma in generale del modo in cui noi, in Italia, affrontiamo i problemi della sicurezza.
In Italia avviene che praticamente, in contemporanea, abbiamo diminuzioni degli stanziamenti per le forze dell'ordine e, quindi, diminuzione della capacità di assicurare effettivamente alla giustizia coloro che commettono reati, diminuzione del livello di protezione effettiva della sicurezza del cittadino e, invece, aumenti delle pene con un grande dubbio che questi aumenti non abbiano un effettivo potere dissuasivo verso la criminalità. Sarebbe piuttosto necessario costruire commissariati, perché se è vero, per esempio, che il fenomeno della criminalità a sfondo sessuale non è in crescita globalmente nel Paese, ho il sospetto che in alcune aree del Paese sia in crescita, ovvero che siano cresciute nuove aree del Paese all'interno delle quali manca la presenza dello Stato, perché non c'è il commissariato, né la stazione dei carabinieri, perché non passano le automobili di ronda della polizia. Questo è strettamente legato con una carenza di interventi e di finanziamento. Capisco che la situazione generale della finanza pubblica non è allegra.
Tuttavia, questo è un momento in cui varrebbe la pena di dare più e non meno risorse a questo comparto e con misure effettive, non con quelle parzialmente illusorie contenute in questo decreto-legge.
Un discorso analogo va fatto per quello che riguarda il tema della obbligatorietà della custodia cautelare in carcere, oggetto dell'articolo 2 del provvedimento.
Ho visto anch'io alcune decisioni della magistratura che lasciano veramente allibiti. Quando qualcuno è messo in libertà e subito dopo commette crimini efferati, il cittadino dice che una cosa del Pag. 5genere mai più deve avvenire. Tuttavia non sono convinto che qui sia sbagliata la legislazione, signor Ministro, e che vada ridotta la discrezionalità dei magistrati; credo che il problema vada preso da un'altra angolazione.
La discrezionalità è inevitabile, ogni buon ordinamento di procedura penale deve riconoscere ampi margini di discrezionalità ai magistrati, ma il magistrato che sbaglia in qualche modo dovrebbe essere sanzionato, occorre che ci sia un controllo sull'uso della discrezionalità. Togliere questa discrezionalità o diminuirla o prevedere l'obbligatorietà della custodia cautelare non è una buona politica; una buona politica sarebbe riprendere il controllo dei procedimenti interni alla magistratura e garantire che, quando un giudice sbaglia nell'uso della sua discrezionalità, quando un giudice considera che deve concedere dei benefici, laddove la legge dice soltanto che può concederli dopo opportuna valutazione, quando il giudice nell'opportuna valutazione viene meno, allora sarebbe necessario che ci fosse un qualche controllo che garantisca la sostituzione del giudice in quell'ufficio ed eventualmente una valutazione non favorevole ai fini della sua ulteriore carriera.
La verità è che la discrezionalità è diventata illimitata per mancanza di controllo e adesso noi tentiamo di porre rimedio a questa situazione istituendo l'obbligatorietà della custodia cautelare in carcere. È una cosa che lascia perplessi, come lascia perplessi tutto ciò che introduce regimi di eccezione, tutto ciò che crea situazioni particolari riferite ad alcuni reati, quando uno potrebbe domandarsi perché la stessa cosa non valga per altri reati forse di uguale o maggiore gravità, o di uguale o maggiore allarme sociale.
La stessa osservazione vale per l'articolo 3, mentre noi valutiamo positivamente la disciplina del patrocinio a spese dello Stato, perché qui sì c'è una ragione effettiva per creare un regime di eccezione, considerando lo stato particolare nel quale si trovano le vittime di questi reati. Il rischio è che questi reati non vengano denunciati e quindi è opportuno offrire il massimo di sostegno, perché si arrivi ad un'efficace politica di punizione di questi reati. Sappiamo infatti che il numero di reati commessi è notevolmente più alto di quelli denunciati, in questo ambito ancor più che in altri.
Gravi preoccupazioni desta anche l'articolo 5: portiamo il periodo massimo di trattenimento dello straniero nei centri di identificazione e di espulsione da 60 a 180 giorni. Signor Ministro, lei sa bene che non è questo il modo di affrontare la questione. Perché lo straniero rimane in questi centri? Perché non siamo in grado di identificarlo. Perché non siamo in grado di identificarlo? Perché lui non collabora, ma non collaborano nemmeno le autorità degli Stati di provenienza. L'unico modo di affrontare effettivamente la questione è attraverso gli accordi con gli Stati di provenienza. Ne abbiamo fatto, a suo tempo, uno con l'Albania che ha funzionato e, oggi, per quello che riguarda i detenuti di origine albanese, questi problemi non si pongono più o non si pongono con la stessa gravità con cui si ponevano prima.
Una volta ho proposto una conferenza mediterranea, una conferenza dell'Unione europea con gli Stati rivieraschi del Mediterraneo, per poter procedere insieme alle misure di controllo dell'immigrazione che consentano anche la tempestiva espulsione dei cittadini stranieri che non dovrebbero essere presenti sul nostro territorio. Certo, in una conferenza mediterranea ci chiederebbero delle contropartite; per esempio, come contropartita ci chiederebbero l'apertura di canali efficaci di immigrazione legale in Italia, perché il nostro sistema produttivo continua ad avere bisogno di immigrazione legale, mentre noi continuiamo a non creare le condizioni perché questo possa avvenire in modo facile.
La legge Bossi-Fini non è una cattiva legge, è cattiva la gestione della legge: sono cattivi, scusi signor Ministro, i decreti flussi del tutto irrealistici. Pag. 6
Bisognerebbe correggere un altro difetto della legge Bossi-Fini: quando il datore di lavoro è disponibile ad offrire un regolare contratto di lavoro qui in Italia adesso, evitiamo queste buffonate per cui un immigrato deve tornare nelle Filippine e poi venire nuovamente in Italia (Applausi della deputata Sbai). Diamogli il contratto di lavoro qui, magari prevediamo in aggiunta una multa per il datore di lavoro da devolvere a un Fondo che sia disponibile alle regioni per gli adeguamenti del sistema scolastico e sanitario che sono necessari per reggere l'accresciuta domanda di sanità e di scuola. In sostanza, permettiamo che la legge funzioni secondo il suo spirito originario che era il seguente: dove c'è lavoro lì deve arrivare anche il visto di soggiorno, mentre questi sono mezzucci che non affrontano e non risolvono alcun problema.
Una volta nella XIV Commissione ho avanzato una proposta che è stata bloccata dagli amici della Lega. Stavamo discutendo dell'evoluzione di una direttiva comunitaria che si occupa di questi problemi e ho detto: perché non cominciamo con il considerare gli uffici del lavoro per far emergere il lavoro nero in Italia, che sarebbe utile anche per il collega che si occupa di economia, per combattere un'evasione fiscale di proporzioni drammatiche e che deve essere assunta come un obiettivo prioritario di politica? Vi pare possibile che la grande maggioranza degli italiani guadagni meno di 10 mila euro all'anno? Non è una valutazione accettabile e se si va poi a valutare la situazione all'interno di alcune categorie si vede che categorie che notoriamente hanno tenori di vita elevati hanno denunce dei redditi molto modeste. Pertanto, facciamo emergere il lavoro nero che serve anche per la fiscalità generale e quando emerge il lavoro nero vediamo se davvero volete rimandare a casa tutti i lavoratori illegali.
Io sono pronto, rimandiamo a casa tutti i lavoratori illegali, ma se emerge la vera dimensione del fenomeno sarete voi a dire che non volete rimandarli a casa perché la piccola impresa italiana si troverebbe in difficoltà. Allora, non è vero che li volete rimandare a casa, la verità è che state creando un sistema in cui ci sono i lavoratori schiavi, in cui forse un milione di persone vivono in Italia senza avere diritti e questo è terribile perché chi non ha diritti come si protegge? Cosa fa un immigrato che deve avere paura dei carabinieri quando li vede? Si compra un coltello per difendersi da solo e cresce una cultura della violenza oppure cade nelle mani della criminalità organizzata, chiede protezione al boss del quartiere.
PRESIDENTE. La prego di concludere.
ROCCO BUTTIGLIONE. Concludo, signor Presidente. Volevo soltanto dire che invece giudichiamo positivamente quanto è stato realizzato in materia di stalking. È una riforma opportuna, utile, vedo che già viene utilizzata, si moltiplicano le denunce, è un contributo importante per la tutela della dignità, soprattutto della donna, ma non necessariamente solo della donna. Molte cose vi sarebbe da dire, capisco che il tempo non lo consente, vi ringrazio della vostra attenzione (Applausi dei deputati dei gruppi Unione di Centro e Partito Democratico e di deputati del gruppo Popolo della Libertà).
ANTONELLO SORO. Chiedo di parlare sull'ordine dei lavori.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ANTONELLO SORO. Signor Presidente, ieri, credo in modo esplicito, abbiamo assunto la responsabilità di abbassare i toni della polemica e in qualche modo anche di attenuare le forme, non certo il merito dei giudizi politici e di merito sull'azione di Governo che rimangono tutti fermi, per rispetto del dolore di tutti quegli italiani che vivono la tragedia del terremoto e che affrontano in queste ore, nelle varie condizioni di vittime e di soccorritori, un'emergenza che tocca la coscienza di tutti gli italiani. Abbiamo pensato, e ne siamo convinti, che sia giusto Pag. 7che in questi momenti la polemica politica, lo scontro politico abbassi i toni e cerchi di misurarsi sui profili della massima coesione possibile.
Noi riteniamo che l'opposizione, l'abbiamo detto ieri, abbia dei doveri in queste circostanze, ma crediamo che anche la maggioranza abbia dei doveri. Questo decreto-legge ha una peculiarità: in sostanza è la raccolta di pezzi di disegni di legge che viaggiano fisiologicamente nelle corsie ordinarie di altri provvedimenti e alcune parti di questo articolato, anzi direi la massima parte dello stesso, è largamente condivisa dalle varie forze politiche nell'esame dei rispettivi disegni di legge.
Una parte importante dell'articolato del decreto-legge è stata già votata all'unanimità in questa Camera e su altre parti si è aperta una discussione positiva. Vi è un punto, l'articolo 6, che contiene delle norme rispetto alle quali il nostro giudizio è stato espresso abbondantemente in quest'Aula, ovvero che sia in conflitto con la Costituzione e che produca effetti distorsivi sulla sicurezza del Paese. Naturalmente il nostro giudizio legittimamente può non essere condiviso dalla maggioranza, ma è un giudizio che ha natura talmente rilevante da non potere essere archiviato come un aspetto marginale. Per noi ciò è dirimente.
In questa circostanza penseremmo che se il Governo avesse seguito le corsie ordinarie probabilmente una parte importante di questo decreto-legge avrebbe già raggiunto il traguardo, mentre la parte più complessa e controversa potrebbe essere naturalmente e nei tempi giusti esaminata dal Parlamento. Con molta franchezza al Governo dico che noi non possiamo in questa fase rinunciare al nostro diritto e al nostro dovere di esercitare tutte le forme di opposizione possibile. Riteniamo, infatti, questa parte confliggente con la Costituzione e pericolosa nel disegno e nell'architettura dei sistemi di sicurezza del Paese, ovvero un precedente che abbiamo definito molto grave e forse rappresenta più di un precedente. Questa parte rischia di essere una spinta e uno strappo forte rispetto all'ordinamento che presiede dall'inizio della storia repubblicana alla tutela della sicurezza nazionale.
Allora, la proposta che noi facciamo al Governo con molto rispetto per i giudizi differenti presenti in quest'Aula è che si stralci l'articolo 6, lo si restituisca ad un fisiologico percorso di corsia all'interno di un disegno di legge nell'ambito del quale si aprirà nei tempi giusti un confronto ed una discussione. Noi non rinunciamo all'idea che anche dentro la maggioranza possa svilupparsi una volontà emendativa rispetto alla forma che attualmente caratterizza l'articolo 6. A quel punto questo decreto-legge potrebbe essere rapidamente esaminato e approvato in tempi ragionevoli e compatibili con la gravità del momento. Diciamo ciò sommessamente, con molto rispetto ma anche con molta fermezza in quanto non vorremmo che in questa circostanza ci rimettesse la democrazia.
PRESIDENTE. La prego di concludere.
ANTONELLO SORO. Quindi, abbiamo il dovere di pretendere di svolgere correttamente la nostra parte di opposizione e vorremmo farlo non nel merito ma nelle forme più contenute possibili, ma anche il Governo ha il dovere di svolgere la sua parte. Dunque, chiediamo al Governo un momento di pausa e di riflessione per poter valutare la nostra proposta e sulla base di quella regoleremo anche il nostro comportamento (Applausi dei deputati del gruppo Partito Democratico).
ANGELO COMPAGNON. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ANGELO COMPAGNON. Signor Presidente, anche noi non avremmo voluto intervenire oggi in questi termini sull'ordine dei lavori, in quanto già ieri abbiamo giustamente tenuto un atteggiamento dimostrando - come tutti peraltro in quest'Aula - grande rispetto per i fatti che Pag. 8sono successi. Quindi abbiamo calato di molto il confronto parlamentare, dimostrando che sul decreto-legge anticrisi e quote latte, dove avevamo fatto una battaglia non da poco e dove avevamo profuso un impegno convinto, abbiamo rinunciato anche ad intervenire perché giustamente era opportuno farlo.
Ora ci troviamo di nuovo di fronte alla discussione sul complesso degli emendamenti di un altro decreto-legge, quello recante misure urgenti in materia di sicurezza. Anche questo provvedimento, come quello anticrisi, contiene degli aspetti condivisibili e alcune motivazioni sulle quali anche noi concordiamo.
Evidentemente, però, anche a fronte dell'atteggiamento di ieri, che, come dicevo, aveva visto una nostra posizione favorevole sulla gran parte del decreto-legge «anti-crisi» e nettamente contraria rispetto al provvedimento «quote latte», riteniamo che oggi in qualche modo si debba richiamare, nel senso della solidarietà, che tutti devono avere nei momenti di difficoltà, anche il Governo ad avere una certa solidarietà nazionale rispetto al dibattito che stiamo portando avanti.
Il decreto-legge di oggi è molto importante e allo stesso tempo molto delicato. Come dicevo prima, alcuni aspetti sono fondamentali per la sicurezza e vanno sicuramente sostenuti. Però, come ha richiamato il collega che mi ha preceduto, ci sono alcuni punti sui quali vogliamo richiamare l'attenzione e chiedere un po' di sensibilità al Governo. Il primo è l'articolo 5, sul quale chiediamo almeno un ripensamento da parte del Governo sulla tempistica all'interno dei centri di accoglienza, ma soprattutto vi è l'articolo 6, che tocca aspetti talmente particolari e delicati, nei confronti dei quali noi, come partito, abbiamo grandissime perplessità.
Alla sicurezza dei cittadini teniamo tutti e dobbiamo darle priorità in tutti modi, ma noi crediamo che l'urgenza che è stata prevista in questo articolato, con l'articolo 6, sia eccessiva e ci porti ad una situazione di difficile gestione e comprensione, per quanto ci riguarda.
Pertanto, nell'interesse del Parlamento e del Paese, ritengo, come dovrebbe avvenire anche più spesso, cioè evitando i decreti-legge e svolgendo più dibattito e confronto in Aula, che un approfondimento, una discussione e un percorso non da decreto-legge, ma da disegno di legge, sia la strada migliore. Ci rendiamo conto del momento che stiamo vivendo e che la polemica non si può assolutamente portare avanti in questo momento, ma la responsabilità credo che sia necessaria. Pertanto, siamo disponibili a riprendere il discorso aperto ieri, di un percorso veloce rispetto al contenuto, se il Governo farà un percorso diverso per quanto attiene all'articolo 6 e avrà almeno un ripensamento sull'articolo 5.
Queste sono le motivazioni per le quali siamo disponibili ad una prosecuzione veloce sul resto del provvedimento, diversamente, a malincuore e contro voglia, nell'interesse delle nostre convinzioni, che rappresentano anche l'interesse del Paese, saremo costretti a cercare di spiegare in tutti i modi, in maniera democratica e rispettosa, ma con tutti i tempi che servono, le motivazioni della nostra contrarietà su una parte minima del complesso di questo provvedimento.
MASSIMO DONADI. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
MASSIMO DONADI. Signor Presidente, intervengo per aggiungere le mie parole a quelle dei colleghi che mi hanno preceduto. Come credo quest'Assemblea possa serenamente dare atto, ieri da parte dell'opposizione vi è stato un comportamento misurato, che in questo momento ha cercato di privilegiare la speditezza dei lavori, anche come forma di riguardo per quanto sta succedendo in una parte del nostro Paese. Ci ritroviamo oggi a porre, sempre sommessamente, una questione che credo sia di rilievo, alla quale spero che il Ministro Maroni Pag. 9possa e voglia prestare attenzione. Giunge qui oggi all'esame dell'Aula un provvedimento complesso e articolato, che è il frutto della riunione di svariate iniziative normative. Da parte di Italia dei Valori, così come da parte di quasi tutti i gruppi di opposizione, c'è stata, fin dall'inizio, una condivisione della stragrande maggioranza del contenuto di questo provvedimento, anche perché, come il Ministro sa, si tratta in parte anche di provvedimenti che altro non sono se non la continuazione e la riproposizione di iniziative legislative che erano già state portate avanti nella scorsa legislatura.
Quello che chiediamo al Governo, quello che chiediamo al Ministro Maroni è di aiutarci oggi ad aiutare il Governo; di aiutarci oggi, continuando, anche idealmente, questa ricerca di un clima di sintonia che è iniziata ieri, a essere messi in grado di poterci esprimere serenamente e apertamente, e rivendicandola, su quella parte ampia, amplissima di questo testo che è condivisa, evitando in questo momento, con quello che sarebbe sicuramente un gesto di grande sensibilità e attenzione politica, quell'unica parte del provvedimento che, viceversa, creerebbe inevitabilmente, non voglio dire un conflitto, ma, sicuramente, una più aspra dialettica politica e parlamentare.
Speriamo che il Governo possa e voglia farsi carico di queste istanze, che mi sembrano ragionevoli. Mi sembrano le istanze di un'opposizione che vuole dare il suo contributo, anche nelle Aule del Parlamento, a un proficuo lavoro legislativo e che chiede soltanto di poter essere messa in condizione di esprimere, in questo caso, anche un «sì», che ci sarebbe, evidentemente, precluso, qualora, come purtroppo più volte è accaduto in questa legislatura, a un provvedimento in larga parte condiviso si aggiungesse - in questo caso si è già aggiunta - una parte che, purtroppo, per noi non è assolutamente condivisibile (Applausi dei deputati del gruppo Italia dei Valori).
PRESIDENTE. Onde consentire eventualmente alla Presidenza di convocare la Conferenza dei presidenti di gruppo per organizzare in modo diverso i nostri lavori, pregherei il Ministro Maroni di fornire risposta al quesito posto dalle opposizioni.
ROBERTO MARONI, Ministro dell'interno. Signor Presidente, le opposizioni hanno chiesto lo stralcio dell'articolo 6 del provvedimento. Tale articolo si compone sostanzialmente di tre parti.
La prima prevede lo stanziamento di 100 milioni di euro per nuove assunzioni, circa 2 mila poliziotti. La seconda parte prevede uno stanziamento aggiuntivo di 100 milioni di euro, che la Commissione ha portato a 150; si tratta di una dotazione finanziaria per le forze dell'ordine per combattere la criminalità, risorse ottenute dal sequestro e dalla confisca dei beni mafiosi.
La terza parte riguarda la possibilità che viene data ai sindaci di utilizzare associazioni tra cittadini volontari della sicurezza per migliorare il controllo del territorio. Queste tre parti, non a caso, sono contenute in un articolo che si intitola «Piano straordinario di controllo del territorio».
Fanno parte del sistema di sicurezza partecipata che vede le Forze dell'ordine, che vede dalla riforma che abbiamo fatto lo scorso anno una partecipazione più attiva dei sindaci e che vede anche la possibilità per i cittadini di partecipare al controllo del territorio in modo controllato e coordinato.
Già oggi, come si sa, ciò avviene in modo non controllato, le cosiddette «ronde fai da te», peraltro regolamentate da alcune amministrazioni. Le amministrazioni comunali di Genova e di Bologna hanno emanato dei provvedimenti che utilizzano esattamente le associazioni tra cittadini. La regione Emilia Romagna, nel 2004, ha fatto una legge che prevede esattamente quello che scriviamo nell'articolo 6; francamente, faccio fatica a capire perché, se lo dice il Governo, è sbagliato, ma se lo dice la regione Emilia Romagna, va bene (Applausi dei deputati del gruppo Lega Nord Padania). Pag. 10
Sono i volontari per la sicurezza: non credo che si debba aver paura di un sistema che vede i cittadini, che vogliono e possono partecipare sotto la guida del sindaco, sotto l'organizzazione del sindaco, in modo controllato, in appositi elenchi, dopo un periodo di formazione, a fianco delle Forze dell'ordine. Mi pare di risentire le stesse polemiche che vi sono state tanti anni fa quando vennero introdotti i volontari del soccorso accanto ai vigili del fuoco.
Anche allora si gridò allo scandalo: si diceva che non si poteva togliere ai Vigili del fuoco, professionisti veri, il compito di combattere le emergenze. Oggi, senza i volontari del soccorso, probabilmente gli aiuti che questa notte e ieri vi sono stati in Abruzzo non sarebbero stati così efficaci (Applausi dei deputati del gruppo Lega Nord Padania e di deputati del gruppo Popolo della Libertà).
Credo quindi che sia una misura giusta, coerente, moderna, che va nel senso di aumentare il controllo del territorio: più risorse alle forze di polizia (150 milioni di euro), nuove assunzioni e la possibilità di far partecipare i cittadini in modo controllato e adeguato allo sforzo che quotidianamente le forze dell'ordine svolgono per migliorare il controllo del territorio. Il Governo esprime, quindi, un parere contrario allo stralcio dell'articolo 6 (Applausi dei deputati dei gruppi Lega Nord Padania e Popolo della Libertà).
ANTONELLO SORO. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ANTONELLO SORO. Signor Presidente, naturalmente il Ministro sa che la nostra richiesta era relativa alla terza parte, concernente quelle che con un eufemismo vengono chiamate «associazioni tra cittadini non armati», ma «ronde» si capisce meglio. Prendiamo atto che con una certa saccenteria il Ministro rifiuta una richiesta ragionevole fatta dall'opposizione (Commenti dei deputati del gruppo Lega Nord Padania), e impegneremo questi giorni per dire quale sia invece la nostra idea delle ronde (Applausi dei deputati del gruppo Partito Democratico).
FEDERICO PALOMBA. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
FEDERICO PALOMBA. Signor Presidente, mi vorrei rivolgere con molta pacatezza e con molto garbo al Ministro Maroni, dicendo che noi siamo pienamente d'accordo sul comma 1 e sul comma 2, quindi lo stralcio si riferirebbe soltanto ai commi 3 e successivi.
ROBERTO MARONI, Ministro dell'interno. Si è parlato di stralcio dell'articolo 6.
FEDERICO PALOMBA. Ministro, stiamo precisando, e preciso anche le ragioni e le motivazioni; basta vedere gli emendamenti, che non riguardano i commi 1 e 2: gli emendamenti soppressivi riguardano i commi 3 e successivi.
La ragione della nostra richiesta è una sola: noi non chiediamo al Governo di non discutere mai più del problema delle ronde, gli chiediamo soltanto di allocarlo nella sede che noi riteniamo più propria, e cioè quella del disegno di legge sulla sicurezza. Vorremmo, infatti, discutere complessivamente sul modello di sicurezza che il Governo ha in testa; vorremmo cioè sapere se c'è qualche mutamento rispetto al fatto che la sicurezza debba essere garantita dalle strutture a ciò deputate, la sicurezza come funzione sovrana dello Stato, che dev'essere demandata alle forze di polizia anche per la loro capacità di unire prevenzione e repressione e di collegarsi, più in generale, per il contrasto alla criminalità organizzata con l'Interpol, e via dicendo. Noi vorremmo sapere più in generale - e quella è la sede giusta per dirlo - se il Governo, con la comparsa di alcuni militari nel territorio e con l'accentuazione della polizia locale o degli interventi limitati nel territorio, abbia intenzione di cambiare complessivamente il modello. Pag. 11
Quindi, Ministro, noi non chiediamo al Governo di rinunciare definitivamente al provvedimento in esame, a queste disposizioni che esso ritiene giuste: le discuteremo in un'altra fase, in un'altra sede, dove sia possibile affrontare la questione complessivamente. Perciò, ancora una volta, Ministro, un richiamo alla sua saggezza, alla saggezza del Governo: consentiteci di dare un «sì» pieno a tutto il resto del provvedimento, altrimenti, per ragioni di metodo prima di tutto, ci mettete in grave difficoltà (Applausi dei deputati del gruppo Italia dei Valori).
ITALO BOCCHINO. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ITALO BOCCHINO. Signor Presidente, credo che la giornata di oggi non sia una giornata utile per avviare uno scontro tra maggioranza e opposizione, e colgo l'occasione per ringraziare l'opposizione per l'atteggiamento che ha tenuto ieri in Aula in riferimento all'approvazione del provvedimento che avevamo in corso (Applausi di deputati del gruppo Popolo della Libertà), ma anche e soprattutto per il senso di responsabilità mostrato nel momento in cui il Governo era impegnato ad affrontare la situazione abruzzese. Credo che questi siano segnali importanti, perché la polemica politica spesso ci porta ad esagerare da un lato e dall'altro, ma il fatto che ci sia rispetto ed attenzione in momenti chiave è sicuramente positivo.
Dobbiamo ringraziare anche il Ministro Maroni, che è qui a seguire il provvedimento, mentre i suoi uomini, dei Vigili del fuoco soprattutto, in ventiquattr'ore hanno tirato fuori vive dalle macerie 100 delle 300 persone rimaste bloccate sotto i crolli (Applausi dei deputati del gruppo Popolo della Libertà).
Si tratta di un risultato straordinario, e noi la ringraziamo, Ministro, per lo sforzo che i suoi uomini hanno fatto in queste ventiquattr'ore. Credo sinceramente che non sia opportuno bloccarci adesso su una questione che mi pare essere più formale che sostanziale. Non voglio riprendere le parole di Maroni, ma qui si sta facendo qualcosa che evita le ronde così come le intendete voi. Presidente Soro, oggi ci troviamo in un sistema di ronde fai-da-te, siamo nel far west delle ronde, e ciò non riguarda i sindaci di centrodestra, brutti e cattivi, che vogliono le ronde che vanno a malmenare la gente per strada, bensì riguarda tutti: comuni governati dal centrosinistra e regioni governate dal centrosinistra, che hanno dato vita a queste associazioni che aiutano nel controllo sul territorio.
Tali associazioni vanno regolamentate: questo dice il Governo, questo dice la maggioranza. Regolamentate significa che mentre oggi a Genova, città governata dal centrosinistra, nasce una ronda con pochi controlli, dopo l'approvazione dei nostri provvedimenti per dar vita a quell'associazione di volontari per la sicurezza ci vuole ben altro. Innanzitutto, bisogna privilegiare gli ex appartenenti alle forze dell'ordine, cioè persone che hanno giurato fedeltà alla Costituzione e allo Stato, hanno lavorato per anni negli apparati dello Stato, hanno una professionalità tecnica per intervenire e comprendere le situazioni e non hanno quella emotività che spesso il cittadino comune può avere nei confronti di determinati fenomeni o spesso anche nei confronti di alcune fasce deboli della popolazione, che vengono immediatamente percepite come pericolose per la sicurezza e per l'ordine pubblico.
Bisogna fare una richiesta al sindaco, il sindaco la deve valutare e la deve inviare al comitato per l'ordine pubblico e la sicurezza nel quale sono presenti il questore, il comandante dei carabinieri, il comandante della Guardia di finanza ed il rappresentante della procura che, seduti insieme, valutano se quelle persone possono dare una mano per la sicurezza dei cittadini. Questo vogliamo fare, cioè vogliamo evitare il far west a cui avete partecipato anche voi e fare in modo che esso possa essere trasformato in una partecipazione regolamentata dei cittadini.
Allora non cerchiamo un pretesto per dire: impiegheremo questi giorni per spiegare Pag. 12che cosa accade; presidente Soro, possiamo impiegare tutti i prossimi giorni - da un lato e dall'altro - a spiegare che accade: credo che sarebbe una bruttissima pagina nella storia della Camera dei deputati. Credo che mentre abbiamo migliaia di uomini in divisa che stanno cercando di tirare fuori ancora decine di persone da sotto le macerie, noi che stiamo qui ad accusarci (Commenti dei deputati del gruppo Partito Democratico)...
MASSIMO VANNUCCI. Perché non ci vai tu, in Abruzzo?
PRESIDENTE. Vi prego di non interrompere l'oratore. Prego, onorevole Bocchino.
ITALO BOCCHINO. Stare qui a tenere bloccato il Parlamento e il Ministro dell'interno per operazioni, da una parte e dall'altra, che rischiano di essere di propaganda politica sarebbe un gravissimo errore...
TERESA BELLANOVA. Vergognati!
PRESIDENTE. Onorevole Bellanova, la prego di moderare il linguaggio.
ITALO BOCCHINO. ...e sarebbe una pagina negativa della politica italiana.
PRESIDENTE. Onorevole Bocchino, deve concludere.
ITALO BOCCHINO. Che il senso di responsabilità prevalga e che tutti insieme si possa fare in modo che Governo, Parlamento, singoli parlamentari e gruppi si possano impegnare, anziché a fare polemiche, ad aiutare le popolazioni che oggi hanno bisogno di un segnale chiaro da parte della politica (Applausi dei deputati del gruppo Popolo della Libertà - Commenti dei deputati del gruppo Partito Democratico).
ANGELO COMPAGNON. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ANGELO COMPAGNON. Signor Presidente, signor Ministro, lei sicuramente aveva capito qual era il senso dell'intervento mio e di quello degli altri colleghi, certamente non riferito a tutto l'articolo 6 dal momento che, per quanto riguarda la prima parte, non è da oggi che sosteniamo che ci vogliono più fondi e più mezzi per le forze dell'ordine. Evidentemente, quindi, il problema riguardava solo la parte finale dell'articolo 6.
Ora però credo che dopo l'intervento del collega Bocchino si sia persa un'altra occasione per capire da che parte stanno le responsabilità. Non intendiamo assolutamente alzare il livello, come abbiamo detto prima, ma intendiamo soltanto discutere nel merito di una parte di un articolo che riteniamo delicata ed importante per il Paese.
Le stesse cose che ha qui detto l'onorevole Bocchino sono tali e tante che richiedono sicuramente un approfondimento migliore per dare una risposta migliore ai cittadini e al problema della sicurezza, però credo anche che se il senso di responsabilità debba prevalere in quest'Aula, debba prevalere per tutta l'Aula, non per una parte.
Mi rivolgo, allora, alla maggioranza e al Governo: un segnale di responsabilità nei confronti anche dell'opposizione, ma soprattutto nei confronti del Paese, per la prima volta lo potete dare, facendo solo un ripensamento su una piccola parte di un solo articolo? La responsabilità non ci può essere - come dicevo prima - da una parte sola. Credo che sia questo il momento - ma sempre dovrebbe essere così - di far prevalere la responsabilità di tutto il Parlamento, soprattutto della maggioranza e del Governo, ai quali è stato chiesto solo di rivedere una parte, non di stralciarla per buttarla via, ma per discuterla in maniera più approfondita nell'interesse della sicurezza del nostro Paese; questo abbiamo chiesto (Applausi dei deputati del gruppo Unione di Centro).
LUCIANO DUSSIN. Chiedo di parlare.
Pag. 13PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
LUCIANO DUSSIN. Signor Presidente, ovviamente abbiamo apprezzato le parole di buon senso del Ministro Maroni. Un buon senso che si avvicina molto ai sentimenti dei nostri cittadini, al contrario del vostro agire; quotidianamente, infatti, abbiamo segnali di un continuo distacco da parte dei cittadini dalle politiche che vengono proposte dal centrosinistra (Applausi dei deputati del gruppo Lega Nord Padania - Commenti dei deputati del gruppo Partito Democratico).
Ora ci troviamo a dover discutere di problemi interni al centrosinistra, che sembra debba dover risolvere le sue contraddizioni interne. Ricordava giustamente il Ministro dell'interno come ormai siano diffuse nel territorio tantissime amministrazioni locali del centrosinistra che vivono la quotidianità dei problemi dei cittadini che amministrano - probabilmente anche questo è un sentimento perso da chi frequenta troppo queste Aule e troppo poco il territorio (Applausi dei deputati del gruppo Lega Nord Padania) - e che cercano di dare delle risposte.
Il Ministro ricordava che malgrado quanto da voi richiesto, vale a dire impedire la possibilità a queste associazioni di cittadini di rendersi utili e attive, in tante città capoluogo di regione, anche amministrate dal centrosinistra, questo c'è già. Posso aggiungere che esistono dei presidenti di provincia del centrosinistra che hanno deliberato 200 mila euro a sostegno dei comuni che attiveranno corsi di formazione per dar seguito alle iniziative spontanee che partono dai cittadini.
Sono tutte contraddizioni interne a voi stessi che dovremo risolvere noi, perdendo qualche giornata di lavoro. Ebbene, su questi temi siamo pronti alla sfida, perché ne usciamo sicuramente vincenti presso l'opinione pubblica, e vincenti alla grande (Applausi dei deputati del gruppo Lega Nord Padania). E se non vi basta la continua perdita di consensi, continuate pure; noi siamo qua, disponibili al dialogo.
Vi è anche un altro aspetto (mi rivolgo al Governo): voi citate gli strumenti messi a disposizione dal Regolamento (anche se il Regolamento prevederebbe già il contingentamento dei tempi dei disegni di legge di conversione, basterebbe applicarlo), ma voglio ricordare che esiste il diritto all'opposizione e il diritto al Governo, e noi al Governo del Paese, visto che abbiamo ricevuto un mandato elettorale diretto dei cittadini, non rinunciamo. Abbiamo anche noi gli strumenti per chiudere questa manifestazione di confusione che parte per l'ennesima volta dai banchi dell'opposizione. A buon intenditore... ci siamo già capiti (Applausi dei deputati del gruppo Lega Nord Padania).
MARCO MINNITI. Chiedo di parlare.
PRESIDENTE. Onorevole Minniti, le ricordo che ha parlato il presidente Soro per il suo gruppo (Commenti del deputato Minniti). Dopo l'intervento del Ministro Maroni, infatti, ha preso la parola il presidente Soro.
ERMINIO ANGELO QUARTIANI. Chiedo di parlare per un richiamo al Regolamento.
PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ERMINIO ANGELO QUARTIANI. Signor Presidente, l'intervento dell'onorevole Soro non era su ciò che aveva dichiarato il Governo, ma era volto a riprendere, con maggiore precisione, le proposte relative all'ordine dei lavori.
PRESIDENTE. Onorevole Quartiani, mi affido alla sua conoscenza del Regolamento e alla sua esperienza.
Riprendiamo gli interventi sul complesso delle proposte emendative presentate.
Ha chiesto di parlare l'onorevole Mantini. Ne ha facoltà.
PIERLUIGI MANTINI. Signor Presidente, il collega Buttiglione ha anticipato alcune considerazioni generali, ma è impossibile intervenire per illustrare gli emendamenti a questo testo senza richiamare Pag. 14dei principi fermi a cui da sempre ci ispiriamo in materia di sicurezza: massima attenzione per il contrasto della criminalità, certezza della pena, ma anche massima attenzione per le garanzie e il rispetto dei principi costituzionali. Torna sempre valido il motto di Blair: duri contro il crimine, duri contro le cause del crimine. Dunque, è con un atteggiamento di assoluta attenzione, e per nulla polemico o pregiudiziale, che abbiamo valutato il merito di questi articoli, sapendo che questo Governo ha però proceduto ad una taglio lineare di risorse nei confronti del comparto sicurezza di estrema gravità, come è stato testimoniato e ricordato in più sedi, anche attraverso le proposte dei sindacati e delle organizzazioni delle forze di polizia.
PRESIDENZA DEL VICEPRESIDENTE ROCCO BUTTIGLIONE (ore 9,58)
PIERLUIGI MANTINI. La prima parte del provvedimento in esame riguarda alcune misure relative ad aggravanti per i reati sessuali. Da questo punto di vista abbiamo presentato un emendamento all'articolo 1 volto a precisare meglio il rapporto tra l'aggravante prevista e la commissione del delitto di cui all'articolo 612-bis del codice penale. Vorremmo, con un emendamento all'articolo 1, che fosse specificato esattamente il nesso stringente tra l'omicidio e gli atti persecutori ai fini dell'aggravante, poiché questi fatti possono svolgersi anche in epoche assolutamente diverse e indipendenti, e quindi ci sembra che l'aggravante debba essere specificata solo ove dalle condotte punite con il nuovo reato di stalking derivi poi un più grave fatto, appunto l'omicidio.
Quanto all'articolo 2 abbiamo proposto tra le ipotesi di arresto obbligatorio previste dall'articolo 380 del codice di procedura penale anche il reato previsto e punito dall'articolo 609-quater (atti sessuali con minorenne), in quanto si tratta di una dimenticanza sotto il profilo tecnico, perché è del tutto evidente che la gravità di questo reato debba comportare, al pari degli altri previsti dall'articolo 2 (e nella ricorrenza e sussistenza dei presupposti), l'arresto in flagranza.
All'articolo 4 abbiamo provato, con un nostro emendamento che sarà oggetto di migliore specificazione nel corso dell'esame, a precisare meglio le ipotesi del gratuito patrocinio, che è sicuramente importante per le vittime dei reati di violenza sessuale.
I maggiori problemi sono posti dagli articoli 5 e 6. L'articolo 5 è relativo ai centri di identificazione e di espulsione e al trattenimento. La previsione del testo di un trattenimento nei CIE fino a 180 giorni (ossia sei mesi), senza altro innovare sotto il profilo della disciplina dei flussi e degli accordi tra gli Stati, dunque delle modalità che stanno a monte rispetto al tema del trattamento del soggetto che arriva sul nostro territorio, ci sembra una norma iniqua, per diverse ragioni.
Anzitutto, se è vero che la direttiva n. 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio consente un trattenimento sino a 180 giorni, il presupposto, tuttavia, è quello della resistenza, ossia della resistenza del soggetto nel fornire le generalità. Certamente, nel primo momento in cui si mette piede sul territorio nazionale è bene che sia stabilito un patto di lealtà e le generalità, la possibilità di identificazione sono un presupposto importante e non a scopo persecutorio o di polizia, ma, auspicabilmente, anche con la finalità di integrazione del nuovo cittadino. Quindi, questo è un dato a cui noi attribuiamo importanza.
È evidente che, a monte, vi possono essere difficoltà derivanti da cause oggettive, da responsabilità degli Stati che rendono impossibile la conoscenza delle generalità e non può essere soltanto la persona umana responsabile a titolo oggettivo di fatti non propri. Per tali ragioni e per molte altre ancora su cui ci soffermeremo nel corso dell'esame specifico delle proposte emendative all'articolo 5, abbiamo proposto che il termine massimo di trattenimento sia di 90 giorni e non di 180 giorni.
Tuttavia, gli emendamenti più significativi sono quelli presentati all'articolo 6 Pag. 15in materia di ronde, come ormai si dice. Anzitutto vorremmo far notare che anche le misure relative agli stanziamenti, di cui si è parlato e di cui ha parlato anche il Ministro, sono solo anticipazioni di misure già previste. Restano, invece, tutti interi i tagli lineari e, con il turnover, la perdita di circa 5 mila posti lavoro tra le forze dell'ordine: questi sono i dati e le cifre che parlano in modo consistente di un'azione disattenta e, anzi - devo dire - gravemente in conflitto con le esigenze di sicurezza. Sul tema delle cosiddette ronde francamente non c'è stato offerto neppure un terreno emendativo.
In sede di Commissione giustizia abbiamo provato a stabilire due principi minimi senza per questo avere la presunzione di aver risolto il problema. Abbiamo proposto che queste associazioni perlomeno fossero apartitiche e apolitiche e, inoltre, poiché l'oggetto dell'attività di queste associazioni è rappresentato non soltanto dalle esigenze di sicurezza urbana ma anche dal disagio sociale, che le stesse potessero riferire non soltanto alle forze di polizia ma anche ai servizi sociali comunali. Questi due emendamenti che definirei minimi riguardanti i requisiti, il profilo soggettivo e le attività di queste associazioni sono stati respinti dalla maggioranza con l'invito a trasfonderne il contenuto in ordini del giorno. In altri termini, il Governo vuole mantenersi le mani libere, liberissime per emanare un regolamento, attraverso il Ministero dell'interno che, senza alcun riferimento legislativo, quindi sostanzialmente con una norma in bianco, definisca i requisiti di queste associazioni. Ritengo che, ove pure si accedesse ad un'idea più democratica di queste associazioni, si dovrebbe in questa sede, in Parlamento, consentire di stabilire alcuni requisiti essenziali sia soggettivi sia dell'attività di tali associazioni, vale a dire consentire alcune modifiche e un'azione emendativa sul profilo di queste associazioni.
Se il Governo - come ha fatto in Commissione - e la maggioranza continueranno a sottrarsi a questa disponibilità, bisogna dire che volete esattamente le ronde, solo le ronde; ronde, magari anche partitiche e politiche, faziose, ronde contrarie sicuramente alle esigenze della sicurezza e dei cittadini. E se, invece, fosse diversamente - come a volte ricordano i colleghi della Lega, dando un'interpretazione in bonam partem di questa attività - allora dimostriamolo nel corso dell'esame degli emendamenti e nelle modifiche legislative.
Vi sono poi altri emendamenti che riguardano la videosorveglianza ed altri temi apparentemente minori, per quanto minori possano dirsi le norme, tutte di fondamentale rilievo, sia per i diritti fondamentali, per le libertà, sia appunto per le esigenze di sicurezza.
Vi è il tema del reato di molestie insistenti e persistenti, già esaminato da questo ramo del Parlamento, che si sarebbe benissimo potuto concludere con l'esame legislativo anche da parte dell'altro ramo del Parlamento, ossia al Senato, con una procedura ordinaria, ma il Governo ha ritenuto di volerlo anticipare, inserendolo in un decreto-legge, con una scelta discutibile, ma che adesso non discutiamo a lungo nel metodo. Sappiamo però che, nei contenuti, al di là del perfezionamento di alcuni temi, al di là del fatto che prendiamo atto con interesse e attenzione anche dei rilievi fatti dal CSM su alcuni istituti (come quello, per esempio, dell'ammonimento nei confronti dello stalker, del molestatore da parte delle forze di polizia che può generare anche un'escalation nelle reazioni pericolose di questi soggetti), al di là dei temi di merito tecnico e della delicatezza di alcune questioni, abbiamo già espresso con il nostro voto in quest'aula il favore all'introduzione di un reato di molestie insistenti, previsto da molti altri ordinamenti, anche europei, che garantisce meglio le donne, in modo particolare e non esclusivo, nei confronti di una serie di comportamenti violenti, destinati anche a generare delitti gravi e che, per quanto siano statisticamente in lieve flessione, restano non solo nella loro dimensione di violenza percepita e di Pag. 16insicurezza delle donne, ma anche nella loro assoluta odiosità. Infatti, non vi può essere un regime di libertà differenziata per le donne nella vita di tutti i giorni e, dunque, non possono esservi problemi particolari di sicurezza per un genere anziché un altro. Quindi, si tratta di un reato la cui introduzione è assolutamente necessaria e che dovrebbe rappresentare anche il segnale di una politica sociale più vasta a favore delle donne e contro le violenze.
Per il resto riprenderemo i nostri argomenti nel corso dell'esame degli emendamenti (Applausi dei deputati del gruppo Unione di Centro).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Naccarato. Ne ha facoltà.
ALESSANDRO NACCARATO. Signor Presidente e colleghi, il decreto-legge in esame parte da esigenze ampiamente condivise - l'hanno già spiegato i colleghi del gruppo del Partito Democratico in sede di discussione sulle linee generali - e addirittura da esigenze sollecitate da tutte le forze politiche. Siamo infatti in presenza, per buona parte, di misure contro gli atti persecutori, che erano già state approvate a larghissima maggioranza da questo ramo del Parlamento e che sono adesso all'attenzione del Senato.
Si tratta di norme che servono a contrastare, prevenire e reprimere gli atti di violenza sessuale e che, secondo noi, devono avere una rapida applicazione dal punto di vista legislativo.
Ciò che non convince - molte delle nostre proposte emendative vanno in questa direzione - è la scelta di avere inserito in un provvedimento che aveva questo impianto e queste esigenze aspetti che nulla hanno a che vedere con l'argomento originario del decreto-legge. Da questo punto di vista, credo che debba far riflettere che le esigenze di necessità e di urgenza, requisiti necessari per ricorrere allo strumento del decreto-legge, vengono in questo modo fortemente alterati. Infatti, sono state introdotte norme all'articolo 5 che prolungano i tempi di detenzione nei centri di identificazione ed espulsione e all'articolo 6, comma 3 e seguenti (come è stato ricordato dal presidente del nostro gruppo, l'onorevole Antonello Soro), norme relative alle associazioni di cittadini non armati, la versione evoluta del fenomeno delle cosiddette ronde.
Si tratta di aspetti che nulla c'entrano con il resto del decreto-legge e che sono, invece, presenti nel disegno di legge che il Senato ha appena finito di esaminare e che, quindi, seguono un'altra corsia dal punto di vista dei tempi di discussione e di approvazione parlamentare. Peraltro - e credo che su questo una riflessione attenta andrebbe svolta -, per quanto riguarda il prolungamento dei tempi, il Senato, nella discussione del disegno di legge, ha bocciato questa proposta e quindi ritengo particolarmente grave che, attraverso lo strumento del decreto-legge, si reintroduca un aspetto che l'altro ramo del Parlamento aveva deciso di accantonare e di non inserire nel provvedimento di legge.
Siamo di fronte ad una logica emergenziale per quanto riguarda le questioni relative alla sicurezza: questo è il terzo decreto-legge in 11 mesi. Anche da questo punto di vista, credo che alcune riflessioni andrebbero svolte in quest'Aula, perché, se si continua a rincorrere i problemi e a cercare di affrontarli con questa logica, si rischia di ottenere un risultato molto modesto e molto diverso da quello che una parte della maggioranza si aspetta da questi provvedimenti. Servono, invece, interventi organici, come quelli presenti nel disegno di legge appena approvato dal Senato e attualmente all'attenzione della Camera. L'idea di anticipare alcune parti, quindi, non ci convince assolutamente; dietro questa impostazione vi è sicuramente una volontà propagandistica che nulla ha a che fare con l'affrontare i problemi della sicurezza.
È questo il punto che ha portato alla richiesta di stralciare alcuni commi dell'articolo 6. Ritengo, signor Ministro, che andrebbe svolta una riflessione il più concreta possibile sulla vicenda delle cosiddette ronde. Desidero andare al di là degli Pag. 17aspetti di costituzionalità sui quali, per il gruppo del Partito Democratico, già è intervenuto, in sede di illustrazione della questione pregiudiziale Ferranti ed altri n. 1, l'onorevole Bressa; in particolare, egli ha sollecitato alcuni aspetti di incostituzionalità legati soprattutto alla violazione del fondamentale principio della primaria ed esclusiva responsabilità dello Stato nella tutela della sicurezza pubblica, nonché al fatto che si andrebbe contro alcune norme contenute nel decreto legislativo del 14 febbraio 1948 n. 43 che vietano le associazioni di carattere militare nel nostro ordinamento.
Il ragionamento che vorrei proporre e che è al centro di alcune nostre proposte emendative riguarda l'efficacia dello strumento immaginato dal Governo. È necessario provare a capire cosa si rischia di introdurre nel Paese. Quando parliamo di «associazioni tra cittadini non armati che segnalano alle forze di polizia eventi che possono arrecare danno alla sicurezza urbana ovvero situazioni di disagio sociale» introduciamo un elemento che rischia di non modificare, anzi di peggiorare lo stato della sicurezza nel Paese. Credo che vada messo al centro un elemento: ammettiamo che passi il decreto-legge così come è immaginato, si formano queste associazioni e alla fine cosa fanno? Segnalano alle forze dell'ordine alcune situazioni, quindi sempre alle forze dell'ordine finiscono per rivolgersi. Se, da una parte, aumentano le richieste nei confronti delle forze dell'ordine, ma, dall'altra, si riducono loro le risorse, non le si mettono in condizione di lavorare e vengono limitate dal punto di vista dell'operatività, rischiamo di scaricare su un soggetto - appunto le forze dell'ordine - funzioni che poi non è in grado di svolgere. Su questo aspetto una riflessione concreta aiuterebbe ad accantonare il punto e ad esaminarlo con più attenzione e più prudenza, magari coinvolgendo anche le regioni e i sindaci che, a tale riguardo, hanno avviato esperienze di sperimentazione, e infine provare con loro ad arrivare ad un testo completamente diverso.
Non è credibile che, mentre si avanza questo tipo di proposta, si sta discutendo - ed è una competenza che, peraltro, riguarderà proprio il Ministero dell'interno - della data dei referendum elettorali, con il rischio che su questo elemento vi sia uno spreco di risorse fondamentali che, come abbiamo provato a proporre in diverse occasioni, potrebbe essere invece concentrato proprio sulle forze di sicurezza, abbinando la data dello svolgimento del referendum con il primo turno delle elezioni amministrative. Sarebbe più credibile un atto di questo tipo da parte del Governo, ossia uno sforzo per trovare le risorse per le forze dell'ordine e, dopo, affidare loro una serie di competenze e di elementi. Senza parlare poi dell'esperienza, che è in corso, del coinvolgimento dei militari nel controllo del territorio.
In altre parole, andiamo verso un sistema in cui le forze dell'ordine, che già sono in difficoltà per i motivi che quotidianamente ci vengono ricordati dai sindacati delle forze dell'ordine e dagli operatori della pubblica sicurezza, di giorno, sono obbligate ad accompagnare i militari per garantire, in qualche modo, il presidio del territorio e, la sera, si immagina di impiegare le forze dell'ordine per accompagnare e per controllare che non accada nulla a queste associazioni di cittadini non armati o che possano svolgere serenamente la loro funzione. Se questa è l'idea di controllo del territorio che il Governo ha, credo che sia utile fermarsi, ragionare sul punto e investire, invece, nell'unica struttura che il nostro ordinamento prevede per il controllo del territorio, cioè le forze dell'ordine, la polizia, i carabinieri e la guardia di finanza, che sono state pesantemente penalizzate e, a mio avviso, serve a poco che il Ministro insista sul fatto che nel decreto-legge è previsto un aumento di risorse per le forze dell'ordine. Si stabilisce un aumento delle risorse che sana solo parzialmente i tagli che, nella legge finanziaria, hanno subito le forze dell'ordine e il comparto di pubblica sicurezza. Pertanto, se i conti si fanno in maniera precisa, si può constatare che si Pag. 18corregge un errore compiuto da questo Governo ma solo parzialmente e non in modo sufficiente a garantire un efficace controllo del territorio.
L'altro aspetto di natura istituzionale - e anche su questo punto credo che sarebbe necessaria una riflessione seria - è il seguente: se passa questo orientamento relativo al controllo del territorio, si scaricano sui sindaci e sugli enti locali una serie di competenze e di responsabilità che il nostro ordinamento non prevede per queste figure di governo del territorio. Inoltre, su questo punto si rischia di creare un'illusione ed un imbroglio che poi scarica sui livelli di governo locale aspetti che a loro non competono e, tra l'altro, anche in questo caso in assoluta assenza di risorse e in presenza, anzi, di tagli significativi che il Governo ha deciso a danno degli enti locali. Pertanto, da una parte, si taglia e si riducono le possibilità degli enti locali in termini di svolgimento della loro funzioni e, dall'altra, si vara una legge manifesto che attribuisce loro nuove funzioni e nuovi poteri, senza però dire con quali soldi e quali risorse dovrebbero svolgere queste funzioni. Forse, sarebbe più utile ragionare sul Patto di stabilità o restituire i soldi dell'ICI ai comuni e metterli, così, in condizione di dotare le forze di polizia locale delle risorse sufficienti per intervenire sul serio sul controllo del territorio, con operatori effettivamente formati che hanno seguito percorsi di crescita e di formazione e che possono integrarsi, in un processo di sicurezza partecipata, con gli altri corpi che svolgono questa funzione.
Queste sono le riflessioni che abbiamo messo al centro dei nostri emendamenti. Se l'idea del Governo è quella di far svolgere a queste associazioni le funzioni che già oggi - e anche su questo punto credo il Ministro faccia una discreta confusione - in alcuni enti locali svolgono alcune associazioni (penso alla vicenda dei nonni vigili e al controllo dei parchi pubblici), si deve, tuttavia far presente che si tratta di tutt'altra vicenda rispetto a quella delle ronde. Nel caso delle ronde, infatti, si investono associazioni di cittadini di funzioni, in un certo senso, di controllo sociale e di segnalazione di alcune disfunzioni che accadono nel territorio, tutt'altra cosa rispetto all'istituzionalizzazione di ronde che rischieranno, inevitabilmente, di diventare, in un certo senso, il braccio operativo di forze politiche, fatto questo espressamente vietato dal nostro ordinamento e dalla nostra Costituzione. Pertanto, a maggior ragione credo valga la pena di riflettere sul punto e accantonare la parte dell'articolo 6 che introduce questa nuova figura, dando la possibilità al Parlamento di esaminare, con i tempi previsti per il disegno di legge che il Senato ha già approvato, un progetto organico di controllo e di sicurezza del territorio. Tutto il resto rischia di essere soltanto propaganda, fatta alla vigilia delle consultazioni elettorali europee ed amministrative, con la finalità, peraltro, di far crescere le aspettative e le illusioni della cittadinanza, senza poi prevedere, invece, interventi concreti che possano aiutare davvero ad aumentare il controllo del territorio e la sicurezza dei cittadini (Applausi dei deputati del gruppo Partito Democratico).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Tassone. Ne ha facoltà.
MARIO TASSONE. Signor Presidente, una valutazione iniziale sul complesso degli emendamenti è stata già svolta. Per dire la verità, grazie ad un'iniziativa dell'onorevole Soro, si è potuto sviluppare un dibattito sull'articolo 6, dando quindi la possibilità al Governo di rilanciare e confermare le posizioni che tutti conosciamo ed anche ai colleghi del PdL di fare ulteriori passi in avanti per dare forza a quanto diceva il Ministro dell'interno.
Inoltre, posso parlare tranquillamente di un dato (avendo una certa esperienza in quest'Aula): cerchiamo di concentrarci sui problemi evitando possibili strumentalizzazioni che possano indurre qualcuno ad un errore di fondo. Non credo che il dibattito parlamentare possa essere condizionato da intenzioni certamente non aderenti alla realtà. Ritengo che il ruolo Pag. 19del Parlamento debba essere rispettato nella sua libertà, senza surrettiziamente introdurre posizioni con la scusa di una calamità naturale.
Signor Presidente, questo lo dovevo dire perché non accetto simili cose, non mi piacciono e le respingo con forza. Ricordo, infatti, che quest'Aula accelerò i suoi lavori soltanto nel 1978, lo stesso giorno in cui veniva ad essere sequestrato Moro ed uccisa la sua scorta e credo che una valutazione seria dobbiamo pur farla.
Inoltre, signor Presidente, ritengo che l'illustrazione degli emendamenti sia stata già fatta da lei stesso e dall'onorevole Mantini. A me rimane semplicemente il compito di fare qualche valutazione sull'articolato e sul contributo emendativo che abbiamo predisposto per migliorare il testo. Certo, sospetto sempre quando alcuni provvedimenti d'urgenza vengono fuori e sono costruiti sotto l'incalzare degli eventi esterni. Molte volte legiferiamo, perché siamo condizionati da un fatto grave o da situazioni contingenti che si presentano e creano allarme nell'opinione pubblica, ma questo non è il miglior modo di legiferare.
PRESIDENTE. Mi scusi, onorevole Tassone, vorrei ricordare ai parlamentari, e in modo particolare all'onorevole Lussana, che il Ministro è qui per ascoltare i colleghi che intervengono in Aula (Applausi del deputato Bossa).
MARIO TASSONE. Signor Presidente, mi riservavo di parlare delle vicende che riguardano il Ministro quando avesse finito con l'onorevole Lussana; lo avevo già programmato. Ritengo che non sia mai un fatto serio andare a legiferare a seguito di una catena di avvenimenti che lasciano interdetta l'opinione pubblica e che la colpiscono.
Il fatto di legare sempre la delinquenza e la criminalità con gli immigrati non ritengo sia frutto di uno sforzo di attenzione e, soprattutto, di serenità di giudizio. Lo dico con estrema chiarezza perché non c'è una particolare situazione o una realtà che sta prendendo corpo anche all'interno del nostro Paese per cui possa essere valido l'assioma «criminalità uguale immigrato», sopratutto quando si parla di reati di violenza sessuale. Ritengo che questo non sia giusto, che sia fuorviante e che induca a considerazioni che rischiano di essere sbagliate e di non contrastare efficacemente la criminalità organizzata.
Il problema degli immigrati esiste, i clandestini esistono, il problema della violenza sessuale (lo abbiamo visto) esiste e deve essere certamente combattuto con forza anche attraverso questo tipo di provvedimento predisposto dal Governo che prevede delle aggravanti e un aumento di pena, cercando di sfuggire alle culture della tolleranza e della mitigazione delle pene e della sanzione.
Anche su questo, come diceva l'onorevole Mantini, abbiamo predisposto alcuni emendamenti per determinare correzioni, ma non c'è dubbio che il problema è rappresentato da quanto previsto nell'articolo 6. Signor Presidente, si pone sempre la vecchia questione - il Ministro dell'interno ne ha parlato dovunque - del finanziamento delle forze di polizia. Ancora non si è capito, onestamente, se i fondi nei confronti delle forze di polizia siano stati aumentati o meno.
Dai conti che sono stati fatti e anche dalle valutazioni di questi giorni sembra che l'attenzione verso le forze di polizia, per quanto riguarda le risorse economiche, sia decisamente minima e modesta. L'articolo 6 prevede un aumento di effettivi. Poi ci sono i 150 milioni di euro e la possibilità data ai sindaci, con il concorso dei prefetti, di costruire e di creare queste associazioni. Per quanto riguarda il controllo, adesso posso parlare col Ministro, dobbiamo metterci tutta la nostra attenzione e tutta la nostra lealtà nei confronti delle istituzioni e della verità.
Dobbiamo dare atto alle forze dell'ordine di fare per intero il loro dovere, però dobbiamo capire che c'è nel Paese una delle forze di polizia tra le più numerose al mondo. Ci sono le forze di polizia tradizionali che noi conosciamo (carabinieri e Polizia di Stato, guardia di Pag. 20finanza, Corpo forestale dello Stato), poi ci sono una serie di polizie municipali e quant'altro, poi - se vogliamo anche per il ruolo che hanno - ci mettiamo anche le capitanerie di porto, ma non c'è dubbio... Se ci fosse stato almeno un sottosegretario competente avrei continuato, ma visto e considerato che tutti e due eravate impegnati. Era assolutamente una questione urgente e importantissima ovviamente, per cui ne prendo atto e mi sono fermato anche per rispetto nei vostri confronti.
Non c'è dubbio che il controllo del territorio da parte delle forze dell'ordine, che sono le più numerose, dovrebbe essere maggiormente razionalizzato. In Commissione antimafia ho fatto una qualche valutazione con il Ministro. Possono esistere così le organizzazioni dei carabinieri sul territorio con delle stazioni, che hanno due o tre persone e non possono fare di più? I carabinieri svolgono un ruolo importante e credo che certamente questa forza di polizia debba essere sempre rispettata e dobbiamo sempre avere una grande stima e considerazione per quello che fa continuamente nel Paese. Ma così non serve.
C'è un dispendio di risorse, di forze ed energie, dove l'ottimizzazione dell'impiego degli uomini non è assolutamente garantita. C'è il problema anche del raccordo e del coordinamento con la Polizia di Stato e questo è un altro problema. Ci sono commissariati sulla carta, ma hanno venti o trenta persone in meno come effettivi, come ad esempio nella mia città e a Catanzaro Lido. Si fa l'ufficio del commissario e poi non c'è il personale sufficiente, non ci sono i mezzi sufficienti.
Sul controllo del territorio, parlavamo di associazione anche per quanto riguarda le discoteche, signor Presidente, ma non siamo riusciti a creare con le associazioni di volontari il controllo dei ragazzi che vanno il sabato sera nelle discoteche. Poi, ovviamente, succede quello che succede quando guidano in stato di ebbrezza o dopo aver ingerito sostanze stupefacenti.
Ma le associazioni considerate in questo provvedimento non sono delle associazioni di volontariato, non c'è il concetto della sussidiarietà. Non credo che le associazioni possano essere paragonate, come qualcuno ha fatto, alle squadracce del ventennio, questo no, è una pura fantasia con una vis polemica eccessiva. Ma come si agisce? Certo, saranno ex militari, saranno ex carabinieri, saranno ex agenti di Polizia dello Stato, ma affidiamo loro il controllo del territorio e il compito di denuncia alle forze dell'ordine, ma non abbiamo pensato che, ad esempio, nel Mezzogiorno e in Calabria tutto questo servizio può essere gestito dalla criminalità organizzata. Il fatto che siano ex carabinieri o ex poliziotti o siano cittadini integerrimi ci garantisce che non possano essere condizionati dalla criminalità organizzata? Molte volte queste ronde servono a giocare la partita e soprattutto a saldare alcune somme del passato o alcuni risentimenti e restituzioni di danni fatti ai cittadini.
Ritengo che questo sia un fatto grave, vorrei che il Ministro Maroni, non strumentalmente per il terremoto dell'Abruzzo, dica chiaramente cosa facciamo: una polizia a latere? Questi che nascono sul piano del volontariato e non sono armati, questo viene specificato (volevate che fossero anche armati), cosa fanno? E se uno che fa parte delle ronde è un balordo e incontra un altro balordo e c'è uno scontro, c'è il tempo per intervenire e per chiamare i carabinieri e la polizia? Ritengo che c'è una qualche preoccupazione: il controllo del territorio deve essere affidato alla polizia di Stato, ai carabinieri e alle forze dell'ordine.
Al di là del commento che possiamo fare, creiamo una struttura a latere, una struttura parallela che se può servire a dare tranquillità e garanzia - ma mi chiedo a chi -,certamente non indica un percorso forte rispetto a quello che dobbiamo fare per contrastare la criminalità organizzata.
E poi le ronde possono andare nelle aree dove le forze dell'ordine non entrano? Penso a Forcella, possono andare lì? Oppure Pag. 21in alcune zone della mia Calabria dove le forze di polizia non entrano? Ci siamo posti questo problema delle ronde e della perlustrazione, oppure vanno soltanto nei campi rom o nei paraggi? Possono entrare queste ronde? Ma perché non entrano le forze dell'ordine? Perché alcuni pezzi di territorio del nostro Mezzogiorno, e non soltanto del Mezzogiorno - non per responsabilità di questo Governo per carità - sono sequestrati al consorzio civile?
Questo è un dato che sottopongo alla riflessione del Governo, poi proporremo i nostri emendamenti; ma il problema della sicurezza è affrontato con una serie di provvedimenti che si aggiungono uno all'altro, molte volte in maniera non organica, non armonizzata e non efficace.
PRESIDENTE. La prego di concludere.
MARIO TASSONE. Ho finito. Se penso ad alcuni provvedimenti che riguardano la possibilità della denuncia da parte dei medici per i clandestini, si capisce che stiamo andando verso un'azione per garantire la sicurezza con scarsa lucidità, ma soprattutto con scarso rispetto dei diritti e della dignità della persona umana e della qualità di vita che, pure, dobbiamo assicurare nel nostro Paese.
Detto questo, signor Presidente, noi, con gli emendamenti che ho esposto, abbiamo dato dei contributi e avanzato anche proposte di modifica che speriamo possano ricevere qualche attenzione dal Governo.
In realtà, non è che in ciò confidi molto, signor Presidente, ma è indubbio che la questione travalichi anche questo provvedimento perché interessa, in modo generale, tutti i cittadini (Applausi dei deputati del gruppo Unione di Centro).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Lenzi. Ne ha facoltà.
Colgo l'occasione per ribadire che i rappresentanti del Governo sono qui per ascoltare gli interventi in Aula. Capisco che possono esserci esigenze di comunicazione soprattutto con i capigruppo e con i responsabili d'Aula per facilitare lo svolgimento dei lavori, ma riunioni semipermanenti al banco del Governo non possono essere accettate.
DONATA LENZI. Signor Presidente, nel mio intervento mi concentrerò anch'io in particolare sull'articolo 6 anche se, in realtà, avrei voluto parlare del complesso di questo provvedimento, ma ricordo che l'Aula ha già affrontato il tema delle molestie sessuali e dello stalking. Quest'Aula ha già dimostrato di essere in grado di legiferare sul tema delle molestie sessuali e non aveva bisogno dell'«aiutino» del Ministro e del Governo che ci dicessero quali norme occorrevano, perché le avevamo già esaminate ed approvate, ma forse è vero il contrario, ossia che noi abbiamo aiutato un Ministro in cerca di visibilità ad occuparsi di una materia altamente sensibile.
Parlo allora delle ronde perché mi sento chiamata in campo in quanto provengo da una città dove questa esperienza non c'è, ma c'è n'è un'altra che si chiama Volontari civici ed esiste dal 1820: sto parlando di Bologna (Applausi dei deputati del gruppo Partito Democratico). Vengo da una regione che ha legiferato sulla materia con la legge n. 24 del 2003, non del 2004 come ha detto il Ministro Maroni prima - lo ripeto: si tratta della legge n. 24 del 2003, quindi è facile che la si possa ricordare in modo non esatto - applicando il Titolo V della Costituzione, cioè in modo federalista perché bisogna che ci mettiamo d'accordo: non si può essere federalisti un giorno e centralisti un altro, ma lo si è sempre, quotidianamente. Le regioni su questa materia, in base al Titolo V, già oggi possono intervenire e la mia l'ha fatto.
Nel 1820 un gruppo di cittadini si preoccupò della sicurezza sotto i portici perché essendo un luogo buio era quello dove più facilmente si verificavano agguati. Il Cardinal legato, perché allora eravamo parte dello Stato pontificio, riconobbe questo corpo di cittadini che reca come sottodenominazione «in urbe pro urbe» ossia «nella città e a favore della città» a sottolineare che è nato veramente in modo Pag. 22spontaneo e volontario. Questo corpo procede nella sua attività civile fino al 1935 quando il fascismo lo scioglie dopo anni di conflitti, di minacce e di pressioni con le milizie fasciste che, lo ricordo, nacquero anch'esse in modo spontaneo, si diceva, e come associazioni. Rinascono negli anni Cinquanta, con funzione di ausiliario di pubblica sicurezza in stretto collegamento con le centrali operative e ritornano all'attività di volontariato tra gli anni Settanta e Novanta quando, cioè, si presentano altre organizzazioni, quelle che venivano chiamate servizio d'ordine, fortemente politicizzate e il loro ambito e la loro espressione civica vengono un'altra volta messe in difficoltà dell'intervento pesante della politica.
Dal 1990 ad oggi, progressivamente si assiste a un loro riconoscimento e adesso vi sono una pluralità di associazioni e realtà che in base alle convenzioni con il comune e alla legge regionale operano, controllano, sono presenti nella notte nella nostra città. Allora non c'era bisogno di una legge, perché basta il Titolo V e già adesso si può realizzare; non c'era bisogno di una legge che è una deregulation rispetto a quella che noi abbiamo varato.
La nostra legge regionale è più restrittiva, quindi è vero esattamente il contrario di quanto detto prima e per utilità vorrei leggervela. L'articolo 8 prevede che l'utilizzazione in forme di volontariato è ammessa solo nel rispetto dei principi e delle finalità fissate dagli articoli 1 e 2 della legge n. 266 del 1991, legge sul volontariato e non del Ministero degli interni. L'articolo, inoltre, prevede che tale utilizzazione è volta a realizzare una presenza attiva sul territorio, aggiuntiva e non sostitutiva rispetto a quella garantita dalla polizia locale con il fine di promuovere l'educazione alla convivenza e il rispetto della legalità, la mediazione dei conflitti, il dialogo tra le persone, l'integrazione e l'inclusione sociale. Queste non sono le ronde (Applausi dei deputati del gruppo Partito Democratico)! I volontari individuati dalle amministrazioni locali, sulla base delle indicazioni provenienti dall'associazione, possono essere impiegati a condizione che: operino sulla base delle indicazione e in maniera subordinata al comandante responsabile della polizia locale; non abbiano condanna a pena detentiva per delitto non colposo; non siano sottoposti a misure di prevenzione; non siano stati esclusi dalle Forze armate, dalle Forze di polizia nazionale; non siano stati destituiti o licenziati per giusta causa o giustificato motivo dai pubblici uffici; abbiano frequentato con profitto specifico corso di formazione professionale disciplinato dalla giunta regionale; siano assicurati; i comuni e le province possono con essi stipulare convenzioni con le sole finalità di supporto ai soci che svolgano le attività a condizione che dette associazioni non prevedano nell'accesso e nelle proprie forme nessuna forma di discriminazione per sesso, razza, lingua, religione, opinione politica, condizioni personali o sociali.
Per questo motivo dico che la nostra legge regionale è più restrittiva di quello che voi ci proponete oggi. Tuttavia, la pratica ci dice che ciò nonostante i problemi ci sono stati, che il rischio di mandare all'aria operazioni e indagini è reale anche quando semplicemente si pattuglia una strada e gli episodi ormai sono molti. Se noi non vogliamo ridurre il ruolo della nostra polizia a quello di badante dei militari prima e delle componenti delle associazioni che fanno le ronde dopo, è necessario delimitare con estrema rigidità e chiarezza l'ambito di attività di queste associazioni.
Le parole non sono indifferenti. Dire ronde fa pensare all'opinione pubblica e a tutti noi a un gruppo di uomini giovani con i pollici infilati nei pantaloni, con l'atteggiamento arrogante, a caccia di chi è diverso: di chi ha il codino, l'orecchino, un altro colore o di chi si sta divertendo sul territorio senza dar fastidio a nessuno. A caccia, quindi, di chi è diverso in base ad un principio per cui la città può esser abitata solo da chi rientra in certi canoni. La parola volontariato, invece, fa pensare a uomini e donne di tutte le età, giovani Pag. 23e vecchi, che sono lì e dicono: ti do una mano a fare questo pezzo di strada. Questa è un'idea diversa non solo di polizia, ma di società (Applausi dei deputati dei gruppi Partito Democratico e Italia dei Valori).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Monai. Ne ha facoltà.
CARLO MONAI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Ministro, intervengo per esprimere una forte preoccupazione rispetto alla proposta di costituire queste associazioni di volontari dedicati alla sicurezza. Queste associazioni nel gergo politico ormai hanno la qualifica di ronde e in qualche modo evocano un concetto di polizia privata che neppure ha questa caratteristica singolare, ma rischia di assumere il connotato ben più allarmante di polizia politica privata.
Dico questo, perché il provvedimento, di per sé positivo, che il Governo ha adottato, teso ad inasprire le sanzioni rispetto ad alcuni delitti, quali quelli della violenza sessuale, contiene norme buone, che sono state già ricordate (aumenti di dotazione del personale di polizia, incremento di quei fondi che avevate tagliato all'inizio della legislatura), ma andate ad ammorbare l'area del Paese e lo stesso provvedimento con l'istituzione di questa sorta di polizia, che ci evoca i tempi dello squadrismo fascista o degli arditi del popolo, formazione altrettanto spontanea, organizzatasi in contrapposizione alle camicie nere.
In queste settimane, da quando questo provvedimento è stato evocato a livello istituzionale, è singolare e significativo percepire come sia stato raccolto dalle associazioni politiche più estremiste. Mi riferisco, per esempio, alla mia regione, il Friuli Venezia Giulia, dove vi è una posizione antitetica da parte delle istituzioni. In testa vorrei citare il sindaco di Trieste, Dipiazza, che, da esponente di Forza Italia e da amministratore ormai avveduto (da sette anni e mezzo regge quella città, che è il capoluogo di regione del nostro Friuli Venezia Giulia), ha ammonito che, in quella città, non vuole le ronde.
Allo stesso modo, gli altri sindaci dei capoluoghi di provincia della mia regione hanno esorcizzato questa iniziativa, annunciandone la loro dissociazione. Nondimeno, signor Ministro, proprio nella città di Trieste, che è un po' il simbolo della Mitteleuropa e della convivenza della multiculturalità, abbiamo delle situazioni eccentriche e allarmanti. Per esempio, un sostenitore della Lega Nord, tale Giorgio Marchesich, ha annunciato che già da quattro mesi ha organizzato una sorta di associazione denominata volontari verdi e afferma di far parte di quella componente indipendentista che fa riferimento a Mario Borghezio, che è costituita da leghisti duri e puri del partito. Costoro avrebbero organizzato delle ronde in macchina e sono fieri di agire come due volanti della polizia, che hanno l'obiettivo dichiarato di derattizzare dai rom alcuni bar della periferia, oltre che di gestire il presidio del territorio dal punto di vista della sicurezza, pur riconoscendo di non essere troppo simpatici alle forze di polizia istituzionali.
Ancora, proprio a Trieste, si sta costituendo la squadra «Ettore Muti», che è stata annunciata dal segretario regionale del movimento fiamma tricolore, tale Stefano Salmè, che dice che ci sono già cento volontari, tutti cittadini italiani (tiene a sottolinearlo), molti dei quali esperti in arti marziali o ex appartenenti alle Forze armate o a corpi di polizia, per i servizi di sicurezza del territorio. Saranno muniti di telefono cellulare, di torce per la vigilanza notturna e ovviamente di spray antiaggressione, quella sorta di deterrente al peperoncino, che ormai si dice essere di normale portabilità all'esterno delle proprie abitazioni. Ebbene, questo movimento, che intitola l'associazione squadre «Ettore Muti», vuole ricordare lo squadrista Ettore Muti, allora segretario del partito nazionale fascista, noto assaltatore, che occupò la prefettura di Ravenna durante la marcia su Roma e fu ucciso dai carabinieri a Fregene, durante il suo arresto il 24 agosto del 1943.
Dunque, se queste sono le prime avvisaglie di come questo provvedimento sarà Pag. 24interpretato e gestito dalle associazioni di volontari, c'è di che allarmarsi e preoccuparsi.
La sicurezza in questo nostro Paese, che è un Paese avanzato, fondato su una Costituzione repubblicana che affida al cittadino la capacità di esplicitare la propria personalità in un modo garantito dal Paese e dalle istituzioni, è, infatti, già affidata a una sorta di sistema molto intrecciato e articolato che vede la polizia, i carabinieri, la Guardia di finanza, la polizia municipale, ma anche, perché no, la forestale, la protezione civile, le società private di sicurezza a cui affidano i servizi bancari molti istituti di credito.
Che bisogno c'è di metterci anche questa sorta di ronda privata, che, alla fine, aumenta la percezione di insicurezza per il cittadino? Caro Ministro, sono molto rassicurato se vedo una pattuglia della polizia o una gazzella dei carabinieri che attraversa il mio quartiere durante le ore notturne. Sarei molto allarmato se, al posto loro, vi fossero personaggi come quelli evocati dalle ronde padane o dalla sedicente squadra «Ettore Muti».
Signor Ministro, la invito a desistere da questa iniziativa, che ha tutto il sapore di una marchetta che il partito della Lega Nord vuole compulsare in questo Paese e in quest'Aula. Da questo punto di vista, se così non dovrà essere, mi auguro che, quanto meno, vi siano dei paletti stringenti e rigorosi per evitare la degenerazione e la deriva fascista che questo provvedimento porta con sé (Applausi dei deputati del gruppo Italia dei Valori).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Calvisi. Ne ha facoltà.
GIULIO CALVISI. Signor Presidente, intervengo esclusivamente sugli emendamenti che abbiamo presentato come gruppo del Partito Democratico all'articolo 5. Altri colleghi hanno parlato e parleranno dell'articolo 6; quindi, non faccio altro che richiamare i loro interventi per esprimere le nostre riserve sul merito.
Sull'articolo 5, che, ricordo, contiene la norma che sancisce la possibilità di detenzione in un centro per le espulsioni di un immigrato in condizione irregolare sino a sei mesi, avanziamo una proposta molto semplice, un'unica proposta: la sua soppressione, con un emendamento firmato autorevolmente dal nostro segretario nazionale Dario Franceschini e dal capogruppo Soro.
Perché una proposta così secca e precisa, signor Ministro e signor Presidente? Per esprimere tutta la nostra contrarietà rispetto ad una norma su cui esprimiamo perplessità, riserve e contrarietà di metodo, di merito, sui costi, sull'efficacia, oltre che sulla filosofia che l'ha ispirata.
Ricordo che questa era una norma contenuta nel disegno di legge sulla sicurezza in discussione al Senato che è stata bocciata in quell'Aula del Parlamento, non solo per la forza dell'opposizione, ma anche per la contrarietà di molti settori della maggioranza parlamentare di centrodestra.
Una norma bocciata da un ramo del Parlamento viene riproposta quindici giorni dopo in un decreto-legge: si tratta di uno strappo istituzionale gravissimo, che denota il modo con il quale questo Governo considera i rapporti con le istituzioni, dove si dovrebbe esprimere la sovranità popolare.
Già nella discussione sulle linee generali il collega Minniti si è soffermato a lungo sul punto. Non aggiungo altro, se non per dire che l'uso della decretazione d'urgenza, accampato come scusa per imprimere velocità ai provvedimenti e per dare al nostro sistema istituzionale capacità decisionale, di fronte a casi come questo svela la sua vera natura.
C'entra poco la velocità dei processi decisionali, c'entra poco il tema, su cui pure noi, come opposizione, siamo disponibili al confronto, della democrazia governante; c'entra molto, invece, un'idea della democrazia dove non esiste più separazione tra potere legislativo ed esecutivo, con il legislativo che finisce per essere semplice servo del volere dell'Esecutivo.
La nostra contrarietà è poi sul merito: la detenzione amministrativa, con questa Pag. 25ampiezza, è incompatibile con il nostro ordinamento giuridico. Già trenta giorni di trattenimento di una persona, come disponeva la legge Turco-Napolitano, erano al limite tra la misura strumentale all'esecuzione dell'espulsione e detenzione amministrativa non ammessa nel nostro ordinamento.
Eppure quella misura passò il vaglio della Corte costituzionale con la sentenza n. 105 del 2001, che specificò la legalità e la coerenza di quella misura con la nostra Costituzione, facendo leva sulla strumentalità del trattenimento, giustificata, appunto, dal fine dell'esecuzione dell'espulsione.
Quel limite a nostro giudizio fu travalicato ampiamente con i 60 giorni previsti dalla legge cosiddetta Bossi-Fini; oggi, con questa misura che prevede il trattenimento sino a 180 giorni, siamo andati proprio oltre. E prevedete pure la retroattività, in barba al fatto che la Corte costituzionale, sempre con la sentenza che ho già citato, ha stabilito che il trattenimento è in misura incidente sulla libertà personale e che non può esser adottato al di fuori delle garanzie dell'articolo 13 della Costituzione, e pertanto non potrà mai essere retroattivo.
Detenzione amministrativa vera e propria, quindi. Ci troviamo di fronte ad una figura speciale di diritto speciale: una persona può essere privata della libertà personale fino a sei mesi senza una norma penale che lo stabilisca. Altro che nulla poena sine lege: non c'è legge penale ma c'è la sanzione. Altro che le misure di sicurezza degli anni Settanta, su cui si è formata un'intera generazione di giuristi del diritto penale, che metteva in evidenza la distanza tra quelle misure ed il nostro ordinamento costituzionale: siamo ben oltre, molto oltre! Siamo alla detenzione di lungo periodo, eseguita in luoghi speciali, in assenza persino di un magistrato di sorveglianza, come avviene nei carceri, che vigila sul rispetto dei diritti fondamentali delle persone.
Si cita come fonte del diritto che autorizzerebbe una misura del genere nel nostro ordinamento la direttiva europea sui rimpatri, la n. 2008/115/CE. Effettivamente, tale direttiva stabilisce che una persona può essere trattenuta in un centro per l'espulsione fino a sei mesi. Benissimo, ma quella misura non dice solo questo: innanzitutto l'ipotesi del trattenimento sino a sei mesi viene presentata come extrema ratio; poi dice che quella persona non deve presentare solo problemi all'identificazione, ma vi dev'essere una conclamata resistenza all'identificazione dettata da comportamenti che evitano o ostacolano il rimpatrio o l'allontanamento (cito testualmente), o vi è un serio pericolo di fuga, o vi è un reale pericolo per l'ordine pubblico, la pubblica sicurezza o la sicurezza nazionale: non è la stessa cosa. Quella direttiva dice inoltre che dev'essere data priorità al rimpatrio volontario, e addirittura sul rimpatrio volontario fissa tempi ben precisi, dai 7 ai 30 giorni prorogabili in presenza di situazioni rilevanti per il diritto all'unità familiare e alle esigenze scolastiche dei minori. Per voi in questa norma non esistono né minori né il diritto all'unità familiare: non solo non contemplate il rimpatrio volontario in questo provvedimento né in nessun altro, non solo non prevedete quindi una lira per una misura che è contro la clandestinità e in altri Paesi europei ha dato risultati importantissimi, ma per un immigrato in condizioni irregolari, che volontariamente si dovesse presentare per poter rimpatriare nel suo Paese prevedete il reato di immigrazione clandestina nel disegno di legge appena approvato al Senato e che a giorni discuteremo in Aula. Bel modo di essere europei! Prendete solo quello che vi piace dell'Europa; ci proponete quindi un'Europe à la carte, la stessa che ci avete proposto nel recepire la direttiva sui ricongiungimenti familiari, sul diritto di circolazione e soggiorno dei cittadini comunitari, sul riconoscimento alla revoca dello status di rifugiato: le avete recepite tutte escludendo, limitando i diritti delle persone che quelle direttive disponevano, ignorando bellamente le parti che disponevano nuovi diritti in capo alle persone immigrate. Pag. 26
Poi vi è un problema di efficacia e dei costi delle misure in esame. Sui costi, voi prevedete fra ristrutturazione dei centri esistenti e costruzione di nuovi centri un ampliamento di circa 4 mila nuovi posti nei centri per le espulsioni sul territorio nazionale. Il costo della presenza di una persona trattenuta nel centro è oggi di 55 euro al giorno. Nella relazione tecnica proiettate semplicemente questa cifra sulla nuova disposizione, non prevede niente riguardo all'assistenza psicologica, legale e sanitaria che per una persona che rimane in un centro trattenuta per sei mesi è sicuramente diversa rispetto a chi vi rimane poco meno di un mese. Comunque ipotizzate una spesa di 230 milioni di euro per tre anni: dove li andate a prendere questi soldi? 80 milioni di euro dalle politiche sociali, 50 dal Ministero degli esteri, magari dagli obblighi internazionali che il nostro Paese ha contratto in materia di cooperazione allo sviluppo, e altri da vari ministeri tra cui quello dell'istruzione e ricerca scientifica. Vorrei solo ricordare che con 200 milioni di euro la regione Toscana ha previsto un esborso per la realizzazione di 2 mila nuove case popolari; 230 milioni di euro è quasi il doppio della cifra che i comuni italiani oggi spendono per l'integrazione degli stranieri; 230 milioni di euro rappresentano la cifra che effettivamente oggi lo Stato italiano spende per gli anziani non autosufficienti, e visto che il Fondo per l'integrazione degli stranieri è stato tagliato del 100 per cento con il decreto-legge n. 112 del luglio 2008, andate a spendere 230 milioni di euro in più di quello che lo Stato spende sulle politiche per l'integrazione.
Già in Commissione bilancio abbiamo espresso la nostra ferma contrarietà su questo tipo di copertura, che sposta risorse dalle politiche sociali a quelle di polizia. Il punto però è il rapporto tra la spesa e l'efficacia di queste misure (l'efficacia, appunto).
Attualmente, la percentuale di persone effettivamente allontanate dal territorio nazionale che transitano nei centri è di poco superiore al 50 per cento. L'identificazione delle persone avviene nei primi venti-trenta giorni, tant'è vero che, nonostante la legge attuale preveda un tempo di permanenza fino a sessanta giorni, la presenza media di permanenza nei centri è inferiore ai trenta giorni. Perché le persone, una volta identificate, non vengono espulse? Per un motivo semplice, lo stesso da quando fu emanata la legge Turco-Napolitano e da quando questo Governo implementò la legge Bossi-Fini: mancano gli accordi di riammissione dei cittadini espulsi con i Paesi di provenienza (grosso modo, i Paesi con i quali abbiamo accordi sono gli stessi del 2000).
Senza accordi queste persone le potete trattenere anche dieci anni, ma non saranno mai accompagnate nel loro Paese d'origine: questa è la verità, però decidete di andare avanti e di prevedere questi 180 giorni (e quindi, un allungamento della presenza media sicuramente superiore ai cento giorni). Nuovi posti, nuovi centri, nessun aumento delle espulsioni. Traduco: una parte dei fondi che investite andrà persa, sarà buttata a mare, almeno 150 di questi 230 milioni di euro saranno una spesa inutile. Forse converrebbe investire di più in altre cose, magari nella ricostruzione per i terremotati dell'Abruzzo.
Infine, vi è la filosofia che si evince da questo provvedimento, che è quella che ci avete proposto da quando siete al Governo: un rifiuto dell'immigrazione, la filosofia dell'immigrazione zero, la tolleranza zero evocata verso i clandestini (che poi non fa altro che produrre un'intolleranza complessiva della società italiana nei confronti degli immigrati), un aumento del sentimento di paura, un abbandono dell'idea del governo dell'immigrazione e dell'idea che l'immigrazione rappresenta una grande risorsa per il nostro Paese, un abbandono dell'idea delle politiche di integrazione come di un grande strumento per realizzare anche politiche di sicurezza.
Con questa misura - e con quelle che tra pochi giorni discuteremo in ordine al disegno di legge sulla sicurezza - superate la soglia del rispetto dei diritti umani fondamentali nelle politiche di contrasto alle condizioni di clandestinità. Ascoltate Pag. 27non noi, ma quello che vi ha detto l'ex Ministro Pisanu, commentando, appunto, queste misure e l'insieme delle norme che il Governo ha proposto sull'immigrazione clandestina: l'ex Ministro dell'interno, Pisanu, dice che in tutti i Paesi che rispettano i diritti umani i meccanismi per il contrasto dell'immigrazione clandestina e i meccanismi delle espulsioni alla fine finiscono per incepparsi.
Non possiamo rinunciare alla tutela dei diritti umani per praticare espulsioni che violano quei diritti fondamentali delle persone. A nostro avviso, le misure di contrasto alla clandestinità e le misure per le espulsioni vanno adottate, e come maggioranza di centrosinistra a suo tempo abbiamo varato la legge Turco-Napolitano, che con rigore prevedeva norme di contrasto alla clandestinità ed inserì misure efficaci per il controllo dell'immigrazione clandestina. Però abbiamo sempre pensato che una soglia di rispetto dei diritti fondamentali delle persone non potesse essere superata: con questo provvedimento voi superate quella soglia, e da qui esprimiamo la nostra ferma contrarietà e proponiamo senza indugio alcuno non un emendamento a questa norma dell'articolo 5, ma la sua semplice soppressione, come deve essere fatto dal nostro Parlamento (Applausi dei deputati del gruppo Partito Democratico).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Cota. Ne ha facoltà.
ROBERTO COTA. Signor Presidente, colleghi, non ci aspettavamo questo atteggiamento da parte dell'opposizione; non ce lo aspettavamo, perché ieri abbiamo tutti sentito il discorso dell'onorevole Franceschini (un discorso anche bello ed equilibrato).
Allora oggi ci saremmo aspettati in quest'Aula, a fronte di quello che è successo e che sta succedendo in Abruzzo, un altro atteggiamento, ci saremmo cioè aspettati che per una volta fosse messa da parte la strumentalizzazione politica, ma invece non è stato così.
Questo è un brutto segnale per il Paese e per la politica (Applausi dei deputati del gruppo Lega Nord Padania). Mi chiedo perché se i volontari per la sicurezza vengono previsti dalla regione Emilia-Romagna vanno bene, se invece i volontari per la sicurezza vengono inseriti e regolamentati in una legge di questo Parlamento e di questo Governo non vanno bene, e bisogna bloccare il Parlamento con ore e ore di discussione sul complesso delle proposte emendative. Questo è proprio incomprensibile, se non nella logica della vecchia politica, della vecchia strumentalizzazione, che - fatemelo dire - vi sta allontanando sempre di più dal Paese, dalla gente che ha problemi concreti ai quali, anche qui, dobbiamo dare una risposta (Applausi dei deputati del gruppo Lega Nord Padania).
Sapete benissimo che la norma sui volontari per la sicurezza è una norma che non solo non crea i problemi che voi evidenziate strumentalmente, ma li risolve, perché regolamenta una situazione che è già in essere, regolamenta delle convenzioni che sono già in essere in molte amministrazioni locali, anche di sinistra. Sapete benissimo che questa norma è simile ad altre norme previste, ad esempio, in leggi regionali come quella dell'Emilia-Romagna. Sapete anche benissimo - e per questo è grave la vostra strumentalizzazione - che il nostro sistema si basa sul volontariato. Abbiamo tutti sotto gli occhi le scene che abbiamo visto in televisione relative al terremoto dell'Abruzzo: chi è che sta lavorando lì, se non i volontari (Applausi dei deputati del gruppo Lega Nord Padania - Commenti dei deputati dei gruppo Partito Democratico)? Perché, allora, non dobbiamo fidarci dei volontari, ad esempio, per sorvegliare i parchi, le scuole, per concorrere a rendere più sicure le nostre città? Perché no? Perché voi fate un'opposizione ideologica e strumentale (Applausi dei deputati del gruppo Lega Nord Padania), smentendo l'atteggiamento costruttivo che, invece, ha tenuto il vostro segretario ieri e che, lasciatemelo dire, evidentemente dura lo spazio di un giorno, o meglio, di una dichiarazione televisiva. Pag. 28
In conclusione di questo breve intervento, vi dico anche che non è un gesto di responsabilità politica quello di tenere qui in Parlamento il Ministro dell'interno costretto, giustamente, per senso di responsabilità - lui sì - a seguire questo provvedimento, quando vi è bisogno di coordinare i soccorsi, di essere presenti al Viminale o di andare nelle zone colpite dal terremoto (Applausi dei deputati del gruppo Lega Nord Padania - Commenti dei deputati dei gruppo Partito Democratico).
ROLANDO NANNICINI. È inaccettabile!
PRESIDENTE. L'onorevole Cota ha espresso il suo pensiero (Commenti dei deputati del gruppo Partito Democratico). Per favore, invito ad un atteggiamento consono alla dignità dell'Aula parlamentare.
Colgo, invece, l'occasione per ringraziare il Ministro Maroni per la sensibilità dimostrata verso il Parlamento, assistendo a questo importante dibattito. Il Governo è responsabile verso il Parlamento; deriva dalla fiducia del Parlamento la possibilità di esercitare i suoi poteri, anzi la sua stessa esistenza. Non è una perdita di tempo per il Governo, anche in momenti difficili, assistere ai lavori parlamentari
Ha chiesto di parlare l'onorevole Ciccanti. Ne ha facoltà.
AMEDEO CICCANTI. Signor Presidente, signor Ministro dell'interno, onorevoli colleghi, ancora una volta questo Governo Berlusconi inventa un decreto-legge spot. Già il Parlamento aveva definito norme per contrastare fenomeni sociali degenerativi come la violenza sessuale, gli atti persecutori contro le persone (il cosiddetto stalking) e l'immigrazione clandestina. È a tutti noto che la discussione su un disegno di legge relativo all'inasprimento delle pene e del contrasto della violenza sessuale era stato già incardinato con il precedente Governo Prodi, poi riproposto in questa legislatura, approvato dal Senato, e già in discussione presso le Commissioni riunite affari costituzionali e giustizia (Atto Camera n. 2180).
È altresì noto a tutti che questa Camera ha già approvato, lo scorso 29 gennaio, all'unanimità il disegno di legge sugli atti persecutori, che è ora all'esame della Commissione giustizia al Senato. Oggi è anche noto a tutti che il Governo, a corto di idee rispetto all'enfasi mediatica di gravi episodi di violenza sessuale, sottrae con grossolana destrezza norme al Parlamento per riproporle nel decreto-legge in esame come propria risposta all'emergenza stupri, solo che questa operazione viene fatta in modo maldestro, premesso che la stessa relatrice, onorevole Lussana, dichiara che in questo decreto vengono fornite solamente alcune risposte, e per di più parziali.
Siamo d'accordo sull'ergastolo nel caso che alla violenza sessuale segua la morte della vittima, ovvero che la morte sia procurata da soggetti che abbiano tenuto condotte persecutorie. Siamo d'accordo in via di principio sull'obbligatorietà della custodia cautelare in carcere e dell'arresto in flagranza degli autori della violenza sessuale. Siamo molto d'accordo sul gratuito patrocinio legale indipendentemente dai limiti di reddito per le vittime di violenza sessuale. Abbiamo però qualche preoccupazione sull'applicabilità di alcune di queste norme. Siamo preoccupati sull'efficacia dell'articolo 3, che prevede l'esclusione dai benefici penitenziari per i colpevoli di violenza sessuale. Lo stesso Consiglio superiore della magistratura, inoltre, ha ritenuto che il carcere deve essere deciso da un giudice e non dalla polizia giudiziaria o dal pubblico ministero. Sicché, oltre ai profili di dubbia costituzionalità che potrebbero rendere inattuabile la norma, si rischia anche la disapplicazione da parte degli stessi magistrati a causa di un evidente disallineamento tra le finalità della norma rivolta alle associazioni mafiose e la fattispecie contemplata, riferita alla violenza sessuale. La maggior parte dei reati di violenza sessuale è di origine individuale. Collegare tale esclusione alla norma che disciplina l'esclusione dei benefici penitenziari per i reati collegati alla criminalità organizzata significa che la custodia cautelare in carcere Pag. 29degli autori di violenza sessuale è solo uno spot di propaganda politica, perché qualche settimana dopo l'arresto gli autori staranno a spasso, fuori dal carcere, a causa dell'inapplicabilità della norma stessa, così come ha fatto rilevare efficacemente il Consiglio superiore della magistratura. Se poi detti benefici sono anche collegati al grado di collaborazione con la giustizia degli autori della violenza sessuale, significa che la semplice confessione li riporta a spasso fuori dal carcere. Tralascio ogni collegamento tra le norme sulle intercettazioni (che questo Governo intende varare e che limitano le stesse intercettazioni) e i reati di violenza sessuale, ma di questo ne riparleremo.
Senza alcun pregiudizio politico ci sentiamo di esprimere delusione, scoraggiamento e mortificazione. Questo Governo ha vinto le elezioni proprio sul tema della sicurezza. Dopo un anno di annunci, di parole magiche, di proclami ed impegni risolutori riesce solo a produrre una copiatura, per di più sbagliata, di norme elaborate dal Parlamento. Questo Governo, però, fa di peggio. Non solo copia e ruba le norme al Parlamento, umiliandolo e svuotandolo di significato, ma quando ci mette del suo combina un disastro istituzionale. Mi riferisco all'allungamento della permanenza degli immigrati clandestini da 60 a 180 giorni, trasformando i centri di identificazione ed espulsione in centri di detenzione, com'è stato sottolineato con forza da diversi interventi dell'opposizione. Tale norma, inserita in un provvedimento esaminato al Senato, è stata respinta.
La relatrice, onorevole Lussana, nella sua relazione ha sostenuto che questo decreto-legge contiene norme che hanno avuto l'approvazione da parte di almeno un ramo del Parlamento. Non è vero, onorevole Lussana, anzi: da una parte, lei ammette che il Governo non ha una propria strategia sulla sicurezza e che questo è un provvedimento parziale ed emergenziale; dall'altra, ammette che ha copiato norme al Parlamento per giustificare la necessità ed urgenza di un decreto-legge, con la bugia che ha copiato bene quando invece ha copiato male, perché una norma respinta dal Senato non doveva esserci.
Né vale appellarsi alla direttiva europea n. 2008/115/CE, se essa dà una facoltà che il Senato ha già respinto. Infatti, come ricorda il Consiglio superiore della magistratura, la stessa direttiva europea citata autorizza a trattenere il clandestino soltanto nel caso in cui fa resistenza alla forza pubblica che vuole identificarlo. Se, invece, l'arresto avviene nel caso in cui oppone difficoltà alla consegna dei documenti, e molte volte non per colpa sua, la direttiva è palesemente violata.
Veniamo ora alla questione delle ronde, sulla quale mi soffermo in modo particolare. L'articolo 6, signori del Governo, è un capolavoro di ipocrisia. L'Unione di Centro ne chiede la soppressione, soprattutto dei commi da 3 a 6. I commi 1 e 2, come ha bene evidenziato il collega Rao, prevedono un finanziamento di 100 milioni al Ministero dell'interno a fini di sicurezza e soccorso pubblico che, in realtà, è una semplice partita di giro. Questa maggioranza non può dimenticare, infatti, che con il decreto-legge n. 112 del 2008, come ha ricordato il collega Mantini, alle voci di bilancio relative a sicurezza e ordine pubblico furono ridotte risorse a causa dei tagli lineari di Tremonti. Questa maggioranza non può dimenticare che ha previsto tagli alla spesa per beni e servizi e per il personale delle forze dell'ordine.
L'onorevole Palomba ha riassunto bene i disservizi denunciati dalla stampa locale e nazionale nelle diverse città d'Italia che detti tagli lineari di Tremonti hanno prodotto alle forze dell'ordine. Le stesse forze di polizia hanno protestato e hanno denunciato qualche settimana fa lo stato di degrado dell'organizzazione dell'ordine pubblico in Italia. Il fatto che si rimettano 100 milioni dove ne erano stati tolti 200 non mi sembra un grande motivo di vanto. Il fatto, poi, che si anticipi di un mese l'assunzione di 2.500 nuove unità rispetto a 5.000 poliziotti che andranno in pensione non mi sembra un altro motivo di vanto. Il fatto che si spendano 72 milioni in sei mesi per pagare l'impiego dei militari Pag. 30e per potenziare l'ordine pubblico nelle città senza alcuna concreta efficacia, quando potevano essere destinati a chi l'ordine pubblico lo fa per mestiere, come la polizia e i carabinieri, non mi sembra, altrettanto, motivo di vanto.
Il quotidiano la Repubblica ieri ha spiegato molto bene, signor Ministro Maroni, con dati alla mano forniti dai sindacati di polizia che hanno fatto una certosina ricostruzione dei fondi di bilancio destinati alle forze dell'ordine, che nel 2009 ci sono meno risorse del 2008. La sua affermazione, signor Ministro, che ci sono più fondi pari al 10 per cento è stata smentita in modo puntuale, senza una sua capacità di replica: proprio all'articolo di ieri de la Repubblica non abbiamo visto una sua replica di precisazione. Se poi leghiamo questo quadro confuso e privo di efficacia registrato in un anno di Governo con i commi da 3 a 6 dell'articolo 6 che istituiscono le ronde, ci rendiamo conto che si vuole disarticolare lo Stato.
La Lega sta imponendo, meritoriamente per voi, la propria egemonia culturale su questo Paese (Commenti del deputato Goisis). È un vostro merito: non vi dovete lamentare se riuscite in un intento. Solo noi dell'Unione di Centro in questo Parlamento - e ne siamo orgogliosi - stiamo contrastando questa egemonia culturale. Consentiteci di farlo, dialetticamente e democraticamente. Stiamo lavorando per costruire un nuovo partito della nazione, non solo per liberare l'Italia dalla predominanza degli interessi di una parte sull'altra, affermata da questo falso bipartitismo, ma anche per affermare gli interessi nazionali su quelle localistici e per evitare che una parte del Paese prevalga sull'altra.
La Lega non solo ha in questi 15 anni l'egemonia delle parole, ma molte parole d'ordine le sta anche realizzando, anche se a pillole, con sottostanti progetti: dal federalismo alle ronde, si sta realizzando quell'identità territoriale padana che pensavamo sconfitta con l'abbandono della secessione. Invece, è cambiata la strategia: non più lo strappo istituzionale violento, ma arrivare alla secessione per gradi, attraverso la via legalitaria ed istituzionale. È legittimo che ciò accada, ma è legittimo opporvisi e noi ci opponiamo.
Puntualizzo meglio questo progetto: con il decreto-legge n. 112 del 2008 abbiamo visto destinare 100 milioni ai sindaci per rafforzare la sicurezza. Non avevamo capito come dovevano essere spese queste risorse. Vi era già invece, da parte del Ministro dell'interno e della Lega, una precisa finalizzazione: finanziare le ronde. L'edulcorazione lessicale di questo progetto non ci inganna, il progetto è preciso: creare una coscienza identitaria, politica e territoriale, perché possa rispondere poi ad un disegno istituzionale più grande, che è quello dell'autonomia del territorio padano, sempre più distinto dal resto dell'Italia, che è la ragione sociale dell'esistenza della Lega (Applausi polemici dei deputati del gruppo Lega Nord Padania).
Ho riletto con attenzione la nascita della milizia volontaria per la sicurezza nazionale, meglio conosciuta come milizia fascista (Commenti dei deputati del gruppo Lega Nord Padania). Ho letto, leggete anche voi e probabilmente condividerete con me. Essa nacque, come prescriveva l'articolo 2 del decreto-legge istitutivo della milizia, a servizio di Dio e della patria e agli ordini del Capo del Governo. Essa nacque anche per disciplinare le squadre di azione, che manganellavano gli antifascisti per contrastare il disordine sociale.
Come si vede, vi sono tutte le motivazioni e tutti gli ingredienti dell'istituzionalizzazione delle ronde. La differenza è che la milizia fascista era armata e le ronde sono disarmate, almeno per il momento.
Il decreto-legge in esame non vieta che le ronde siano configurabili come un partito politico: le ronde padane, nate nel 1989 e via via consolidatesi nel tempo in molte città del nord, da volontari per la sicurezza sono diventate una vera e propria milizia padana al servizio della Lega, con tanto di responsabile politico, come Walter Granata, responsabile federale delle ronde padane. Si tratta di un'organizzazione Pag. 31strutturata, con tanto di segni identificativi e gerarchia interna. Vale la pena di ricordare l'articolo 18, secondo comma, della Costituzione, che vieta di costituire associazioni che, anche indirettamente, perseguano scopi politici mediante organizzazioni di carattere militare, ancorché disarmate. Ebbene, le ronde padane hanno una struttura paramilitare, con tanto di organizzazione gerarchizzata.
Il decreto-legge in discussione stabilisce che possono prevedersi due tipi di ronde: un tipo organizzato con ex appartenenti alle forze dell'ordine, che possono anche ricevere finanziamenti pubblici (appunto, i 100 milioni attribuiti ai sindaci con decreto-legge n. 112 del 2008, mentre si toglievano risorse alle forze dell'ordine) ed un altro tipo di ronde, composte da chiunque, che possono essere finanziate da privati, ossia da un partito politico, ossia dalla Lega, che ha già deciso di finanziarle e lo ha dichiarato anche alla stampa.
Contrariamente a quanto ha detto poco fa l'onorevole Bocchino, non ci troviamo di fronte solo alle ronde composte da ex appartenenti alle forze dell'ordine, ma anche da volontari militanti politici come quelli della Lega e l'onorevole Bocchino, stamani, lo ha omesso.
GIANPAOLO DOZZO. ...e quelli dell'UDC.
AMEDEO CICCANTI. Quelli dell'Unione di Centro, stai convinto, li troverai sulla tua strada, se pensi di fare quello che vuoi fare.
Su quel punto, il prefetto o il comitato per la sicurezza delle prefetture non hanno alcun potere selettivo. Il decreto-legge in esame non dà alcun potere di controllo alle prefetture sulle attività delle associazioni.
Il comma 4 prevede che l'iscrizione delle associazioni - ossia le ronde - avvenga in un apposito elenco tenuto dalle prefetture. Non vi è alcuna verifica dei requisiti che saranno definiti dal Ministro Maroni, ossia dallo stesso Ministro della Lega che ha istituito le ronde padane. Non abbiamo, quindi, alcun controllo sull'attività svolta dalle associazioni, soprattutto se hanno scopi di milizia politica paramilitari.
Non ho parlato della degenerazione che può avere questa nuova istituzione nel sud, dove esiste la criminalità organizzata. Nessuno può escludere che le ronde siano organizzate dalla criminalità organizzata - o ad essa riconducibili - per meglio controllare il territorio. La differenza, onorevole Cota, fra le ronde dell'Emilia Romagna e quelle previste da questo decreto-legge è la seguente: la vostra è la milizia padana, quella delle libere associazioni di volontariato è la generosità, senza fini politici, dei cittadini.
PRESIDENTE. Onorevole Ciccanti, la invito a concludere.
AMEDEO CICCANTI. Signor Presidente, mi avvio alla conclusione. Credo che quest'Assemblea, nell'approvare questo decreto-legge, debba porsi il dubbio che qualcuno... (Il deputato Buonanno si avvicina al banco del deputato Ciccanti).
GIANLUCA BUONANNO. E basta! Smettila!
AMEDEO CICCANTI. Stiamo scherzando? Qui ancora le ronde non hanno fortuna, quindi calmatevi un momento.
Mi consenta di concludere, signor Presidente.
PRESIDENTE. Prego, onorevole Ciccanti.
AMEDEO CICCANTI. Viene il dubbio che qualcuno stia lavorando per indebolire le forze dell'ordine e potenziare le ronde: più sono deboli le forze dell'ordine, più c'è domanda di sicurezza.
Signor Presidente, noi dell'Unione di Centro non consentiremo che ciò accada, con tutte le nostre capacità parlamentari e anche di persuasione nel Paese (Commenti di deputati del gruppo Lega Nord Padania).
PRESIDENTE. Non sarà consentito a nessuno in quest'Aula di ostacolare il libero esercizio dell'espressione da parte di uno dei parlamentari (Applausi dei deputati dei gruppi Partito Democratico, Italia dei Valori e Unione di Centro).
Non sono sicuro di aver visto o capito bene, ma vorrei invitare a non dare neanche lontanamente l'impressione di avere simili intenzioni. In tal caso, verrebbero applicati tutti gli strumenti che il Regolamento mette a disposizione della Presidenza (Applausi dei deputati dei gruppi Partito Democratico, Italia dei Valori e Unione di Centro).
Ha chiesto di parlare l'onorevole Beltrandi. Ne ha facoltà.
MARCO BELTRANDI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, prima di illustrare le proposte emendative che i radicali eletti nel Partito Democratico hanno presentato a questo provvedimento, vorrei svolgere una piccola premessa. Noi riteniamo che proprio in un momento così grave e così tragico per il nostro Paese, la risposta sia quella di intensificare il lavoro parlamentare, più che rinunciarvi. Nel lavoro parlamentare è inclusa anche l'opposizione, con tutti gli strumenti che a questa è consentito ricorrere.
La storia radicale è stata costantemente connotata da un severo rispetto del principio dello Stato di diritto che, in ogni democrazia, dovrebbe esserne contemporaneamente fondamento e prodotto. Nel 1976, per la prima volta entrando in quest'Aula, gli eletti radicali riuscirono a conquistare gli scranni posti all'estrema sinistra dell'emiciclo, postazione che tutt'oggi, simbolicamente e in continuità con quella scelta, occupiamo.
Ci si continua a dividere in quest'Aula, oggi come ieri, in due parti. C'è una parte che sostiene di credere in modo prevalente a certi valori di autorità ed un'altra che, invece, sostiene di credere in modo prevalente a certi valori di libertà. Eppure, nessuno - o quasi - si spende oltre la propria voce, bensì con l'azione politica che, naturalmente, dovrebbe seguire le parole, ridotte letteralmente a mero flatus vocis per impedire la menomazione della libertà causata dalla mancata attuazione della Costituzione.
Un tempo Depretis, ma ancora meglio Crispi, incarnarono l'esempio di politici che, partendo da posizioni inizialmente popolari, conclusero la propria opera di Governo, manifestando tendenze autoritarie e nazionaliste. Già allora questo modus operandi proveniva da coloro che occupavano in quest'Aula i banchi riservati all'Esecutivo.
In quel ritorno alle forme democratiche, non sempre alla loro essenza, che ha assunto il nome di prima Repubblica, vi fu l'esempio emblematico della cosiddetta legge Reale licenziata dal Parlamento, ma proposta dal Ministro di grazia e giustizia, il quale, ancora oggi, è ricordato per aver introdotto nell'ordinamento giuridico la misura del fermo giudiziario nonché ampliato la possibilità di uso delle armi da fuoco da parte delle forze dell'ordine.
Ora non è più tempo per queste scelte. Basti considerare i tagli in bilancio che sono stati fatti contro le forze dell'ordine, producendo quel disordine costituito che, come potrebbe proporre un qualsiasi anarco-capitalista, delega ai privati ogni funzione statuale, compresa quella del controllo del territorio e del mantenimento dell'ordine pubblico.
Ebbene, cosa è l'istituzione delle cosiddette ronde se non una delega di funzioni statuali a gruppi di privati per ottenere quella che si vuol far credere possa essere una maggiore tutela della collettività? È per questa via che si crede di poter fornire una soluzione ai problemi affrontati dal provvedimento in esame?
I sabaudi ereditarono dai borboni un metodo di controllo di una parte del territorio italiano, la Sicilia. I proprietari terrieri, i latifondisti spostarono la sede delle proprie dimore prima a Palermo, poi a Napoli ed infine a Roma. Essi delegarono ai propri campieri e manutengoli il compito di tutelare l'ordine sul territorio siciliano. Il prosieguo della storia è inutile Pag. 33e dannoso da continuare a narrare, poiché si tratta di una storia che non ha avuto certo un lieto fine.
Noi utilizzammo per la prima volta la definizione «caso Italia» nel 1984, convocando un convegno a Strasburgo, presso la sede del Parlamento europeo, dal titolo: Lo stato della giustizia in Europa: il caso Italia.
Potrei sintetizzarne il contenuto. Era un appello all'Europa per le condizioni della giustizia in Italia che è, ancora oggi, attuale, legittimo e doveroso a causa del permanere e dell'aggravarsi, nel nostro ordinamento, di certe condizioni che si formano su meccanismi e logiche che rischiano di lasciare, nella vita del diritto e della giustizia, un segno irreparabile, i cui confini e limiti, nello spazio e nel tempo, sono difficilmente identificabili e prevedibili.
Le emergenze, che già tanto hanno negativamente influito sull'evoluzione della legislazione, continuano a legittimare, dinanzi alla pubblica opinione, l'adozione di misure straordinarie che evidenziano per alcuni, celano per altri, la fragilità del nostro sistema sostanzialmente estraneo alla tradizione liberale e garantista che connota ogni istituzione intimamente e non solo formalmente democratica.
Già la mia collega, Rita Bernardini, durante la discussione sulle linee generali del provvedimento in esame ha evidenziato come la giustizia italiana attenda, da anni, una riforma organica. La risposta di questo Governo è stata purtroppo inversa. Dietro il velo dell'emergenza suscitata dai media si nasconde, ad esempio, la volontà di ampliare i casi di carcerazione obbligatoria del presunto reo. Eppure, il principio della presunzione di innocenza nacque in Italia, grazie agli scritti di metà del secolo XVIII di Pietro Verri e di Cesare Beccaria. Oggi, grazie all'iscrizione di tale principio nella Costituzione, all'articolo 27, la presunzione di innocenza è elevata, formalmente, a principio cardine del nostro ordinamento. Tuttavia, non siamo in un Paese anglosassone ove, pur in assenza di un testo unitario scritto, il rispetto della Costituzione rappresenta il vero collante sociale, tanto da potersi permettere il lusso di non conoscere la nozione giuridica dello Stato. Abbiamo scritto magnifiche norme mai applicate o interpretate secondo la volontà del potente di turno, che trasforma la Carta fondante l'intero sistema in qualcosa di materiale che, a differenza del nome, è fluido quanto basta per prendere forme e volumi appropriati alla bisogna contingente.
Le misure che i nostri emendamenti mirano a scongiurare sono, purtroppo, numerose e gravi e non riguardano solo l'articolo 6, quello relativo alle ronde. Secondo quanto affermato nella relazione illustrativa e precisato nelle premesse del decreto-legge, l'adozione del provvedimento è legata alla straordinaria necessità ed urgenza di introdurre misure per assicurare una maggiore tutela della sicurezza della collettività, a fronte dell'allarmante crescita degli episodi collegati alla violenza sessuale, attraverso un sistema di norme finalizzate al contrasto di tali fenomeni.
Ebbene, il Ministro per le pari opportunità in Commissione non si è sottratta alla verità: nel corso del 2008 vi è stata una diminuzione dell'8,4 per cento dei casi di violenza sessuale. Quale sarebbe, quindi, l'utilità di questo provvedimento sottoposto al nostro esame, oltre tutto sotto forma di decreto-legge? Quale la necessità e l'urgenza?
Tornando alle misure proposte si distinguono in negativo le norme che ricorrono in modo abnorme all'applicazione della presunzione di pericolosità e che su di essa fondano la necessità del ricorso alla sola custodia cautelare. Essa finisce così per divenire, da misura di garanzia della funzionalità del procedimento penale, a vera e propria misura preventiva anticrimine, con uno stravolgimento dei principi costituzionali.
Molti dubbi sulla legittimità costituzionale della previsione si possono infatti nutrire a causa del mancato equilibrio raggiunto tra tutela delle libertà personali, di cui all'articolo 13, comma 1, della Costituzione e le esigenze di tutela della Pag. 34collettività, con queste ultime che conculcano di fatto le garanzie che vanno riconosciute a tutti i cittadini imputati di qualsiasi reato.
La modifica in discussione finisce per impedire una valutazione di adeguatezza della misura di regola opportunamente demandata al giudice, essendo valutazione strettamente legata alle particolarità del caso concreto. Ciò è innegabile: garantirebbe un ulteriore aumento dei detenuti in attesa di giudizio che, lo ribadiamo, sino a sentenza passata in giudicato, dovrebbero essere considerati e trattati come non colpevoli.
Ma si viola solo la Costituzione - nello specifico, come già detto, l'articolo 27 - o anche il diritto comunitario? Ebbene, le disposizioni contenute nella recente direttiva 2008/115/CE del Parlamento e del Consiglio europeo del 16 dicembre 2008 fanno ritenere che questo decreto-legge sia in contrasto con il diritto comunitario.
Per tornare agli eredi attuali dei manutengoli e dei campieri - di cui ho già detto - sono stati molti i sindacati e gli esponenti delle forze di polizia che si sono pronunciati proprio contro l'articolo 6 di questo provvedimento che prevede l'istituzione delle associazioni volontarie di cittadini (cosiddette «ronde»).
Torno allo specifico degli emendamenti da noi presentati. All'articolo 1 intendiamo evitare che si possa comminare automaticamente l'ergastolo per l'autore del delitto di stalking che commetta un omicidio; all'articolo 2 intendiamo apportare modifiche al fine di scongiurare un uso obbligato della custodia cautelare in carcere per coloro i quali sono imputati di reati di violenza sessuale. Inoltre, si prevede una significativa contrazione dei termini massimi di custodia cautelare per quasi tutte le ipotesi di reato ivi previste, al fine di non sacrificare per periodi eccessivamente lunghi la libertà personale del cittadino imputato, in quanto tale presunto innocente fino a sentenza definitiva.
All'articolo 3 l'esclusione dei benefici penitenziari fondati solo sul titolo del reato introducono una deroga ai principi contenuti nella legge Gozzini che rappresenta un indiscutibile baluardo dei diritti civili dei detenuti potenzialmente in grado di aprire a futuri possibili interventi di modifica della legge stessa, con il rischio di peggiorare le condizioni di vivibilità nelle carceri, sempre più sovraffollate, tra l'altro, e di vanificare l'indubbia e proficua capacità di risocializzazione dei rei, dimostrata dai risultati ottenuti con l'adozione delle misure alternative al carcere.
L'emendamento all'articolo 4 è interamente soppressivo poiché ha ammesso il patrocinio a spese dello Stato anche se la vittima non si trovi in una situazione di disagio economico. Per la prima volta, e piuttosto curiosamente, viene pertanto previsto che anche una persona abbiente possa essere ammessa al patrocinio a carico dello Stato.
Sei sono gli emendamenti all'articolo 5. Con i primi tre si intende revocare in dubbio i presupposti legittimanti una ulteriore proroga del provvedimento di trattenimento in caso di cittadini stranieri. Essi non possono essere danneggiati per il solo fatto che l'amministrazione trova difficoltà di natura meramente oggettiva, come i ritardi nell'ottenimento della necessaria documentazione dai Paesi terzi. Vogliamo evitare che l'amministrazione possa essere svincolata da qualunque presupposto di colpa del destinatario.
Il quarto vuole riportare al tribunale le competenze che si vogliono affidare ad un giudice non togato, addestrato ad amministrare una giustizia minore ed assolutamente privo di ogni competenza in punto di libertà personale. Il quinto evidenzia come dovrebbe considerarsi meramente residuale la misura del trattenimento rispetto ad altri provvedimenti meno coercitivi.
L'ultimo introduce fra i presupposti legittimanti il trattenimento fino ad un periodo massimo di ben centottanta giorni la necessità che sia stato già posto in essere da parte dell'autorità amministrativa Pag. 35procedente il massimo sforzo possibile nell'assicurare il rimpatrio immediato.
Tre sono gli emendamenti all'articolo 6. Il primo esclude la possibilità che si formino le cosiddette ronde, poiché una simile disposizione - se approvata - sarebbe destinata non certo a garantire sicurezza, ma piuttosto ad innescare per legge una violenza, una spirale di violenza e ritorsioni, cui non sarà poi agevole porre freno. Garantire la sicurezza dei cittadini è compito esclusivo dello Stato; appaltandola a bande di privati lo Stato dichiara di aver fallito il proprio compito e adesso abdica. Sostituire allo Stato i cittadini organizzati significa ripercorrere a ritroso per decreto-legge secoli di civiltà.
Il secondo esclude la possibilità di ricorrere alla categoria del disagio sociale perché non sufficientemente definita. Tale disagio eventualmente non dovrebbe essere segnalato alle forze dell'ordine, bensì ai servizi di assistenza sociale.
L'ultimo emendamento precisa che le associazioni debbono essere riconosciute ai sensi del codice civile. Sarebbe, infatti, opportuno prevedere la loro formale costituzione e l'elaborazione di uno statuto tipo. Il tutto onde evitare in un settore così delicato la formazione di associazioni in tutto o in parte segrete, in violazione anche dell'articolo 18 della Costituzione.
Infine, vi è un emendamento concernente l'articolo 9. Con esso si mira ad eliminare l'estensione delle ipotesi di incidente probatorio contemplate dal comma 1-bis dell'articolo 392 del codice di procedura penale al reato di atti persecutori.
PRESIDENTE. Onorevole Beltrandi, la prego di concludere.
MARCO BELTRANDI. Diciamo subito che l'incidente probatorio è un istituto di garanzia, ma in questo caso non si riesce a comprendere per quale ragione si estende la sua applicazione in questa tipologia di reato.
In conclusione, come ha già detto Rita Bernardini, questo è un decreto-legge che non è in grado di risolvere le necessità dei cittadini italiani e la richiesta di una giustizia giusta ed efficiente, che sappia superare l'impasse che ci vede strangolati da oltre otto milioni di processi pendenti.
PRESIDENTE. Onorevole Beltrandi, la prego di concludere.
MARCO BELTRANDI. Mi avvio alla conclusione, signor Presidente. Molti di questi procedimenti non potranno mai essere celebrati forse anche grazie all'obbligatorietà dell'azione penale, che lascia ai magistrati - e poi alle procure - la possibilità di scegliere quali reati perseguire e quali, invece, lasciare che cadano in prescrizione.
Concludo, dicendo che non soltanto l'Unione di Centro è all'opposizione di questo provvedimento, anche i radicali lo sono e nessuno, quindi, può pretendere di avere il monopolio di questa opposizione (Applausi di deputati del gruppo Partito Democratico).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Donadi. Ne ha facoltà.
MASSIMO DONADI. Signor Presidente, vorrei fare una brevissima premessa per dire che questa mattina le opposizioni tutte avevano - con tono, debbo dire, molto sommesso e di grande disponibilità - avanzato soltanto una richiesta, ovvero che una parte di questo articolo 6 potesse essere stralciata e non definitivamente depennata dall'esame di questo Parlamento. La richiesta era semplicemente che tali norme fossero inserite all'interno del disegno di legge in materia di sicurezza che di qui a poco arriverà all'esame del Parlamento. Oltretutto, in quella sede potevano anche trovare una più congrua collocazione.
Credo che una maggioranza realmente animata da quella volontà di trovare, in un momento così particolare per il Paese, un clima di condivisione e serenità non si esprima con quelle parole - mi spiace dirlo - davvero strumentali e usate fuori luogo, che abbiamo ascoltato questa mattina Pag. 36tanto dal capogruppo Cota, quanto dal vicepresidente del gruppo del Popolo della Libertà intervenuto prima. Infatti, credo che sia davvero brutto dover ascoltare, da parte di chi ha soltanto avanzato una richiesta di metodo di lavoro, impiegare qui sentimenti, evocare situazioni che davvero in alcun modo nessuno dovrebbe trovare la forza e il coraggio di evocare.
Lo dobbiamo per un rispetto reciproco, ma ancora di più per rispetto di chi in questo momento sta soffrendo. Mi permetto di rivolgere a tutti un appello: lasciamo stare l'Abruzzo, lasciamolo fuori da quest'Aula oggi. Oggi stiamo parlando di un disegno di legge di conversione, di altre cose. Non strumentalizziamo il dolore della gente.
Detto questo, devo dire che ho trovato realmente poco significativa la risposta del Ministro Maroni su quel punto. Abbiamo ascoltato un sermone non richiesto sull'utilità delle ronde, ma non abbiamo ascoltato nemmeno una riflessione, che poteva essere anche un semplice «no grazie», su quanto l'opposizione chiedeva al Governo. Nonostante questo non voglio cambiare atteggiamento e spero ancora che nelle ore che abbiamo davanti da parte del Governo ci possa essere un ripensamento, considerando che approvare qui oggi, con una larghissima maggioranza, quella parte, in realtà la quasi totalità di questo provvedimento, sulla quale vi è grandissima condivisione sarebbe un bel segnale per il Paese, molto più bello che non arroccarsi dietro una maggioranza, con un muro contro muro che in quest'Aula oggi sta cercando soltanto la maggioranza.
Se dobbiamo entrare del merito del provvedimento facciamolo, e mi rivolgo ancora una volta al Ministro Maroni, con adeguatezza di concetti. Posso comprendere che il capogruppo della Lega invochi, totalmente a sproposito, la legge approvata dalla regione Emilia Romagna in materia di utilizzazione del volontariato, ma francamente che da parte del Ministro dell'interno vi possa essere una tale mancanza di conoscenza, una tale incredibile confusione tra due cose che non c'entrano assolutamente una con l'altra (come ha ricordato prima molto correttamente una collega del Partito Democratico), lo trovo davvero preoccupante come cittadino. Vorrei che il mio Ministro dell'interno fosse più informato di quel che dice quando parla, premesso che, quando viene qui ad informarci come rappresentante del Governo, non lo fa come dirigente della Lega Nord ad un comizio, ma come Ministro della Repubblica.
Entrando davvero nel merito delle questioni, ho già avuto modo, qualche settimana fa in quest'Aula, di dire una cosa di cui sono tuttora fermamente convinto. Non credo e non sento, a differenza di altri colleghi dell'opposizione, di dovermi stracciare le vesti in relazione all'istituzione delle ronde. Non credo che siano in gioco principi o valori di democrazia, non credo che siano in gioco le regole fondamentali che disciplinano la ripartizione delle funzioni e dei compiti che sono propri dello Stato e delle sue istituzioni. Non c'è questa preoccupazione. La mia preoccupazione si pone però su un piano diverso, credo non meno grave. È una constatazione amara e, dopo un anno in cui questo Governo così tanto tempo, attenzione e parole ha usato e perso in materia di sicurezza, diventa ogni giorno che passa non una sensazione ma una certezza. Questo non è davvero il Governo della sicurezza, questo è il Governo degli «effetti speciali» sulla sicurezza, questo è il Governo degli spot sulla sicurezza, questo è il Governo dell'inganno continuo e sistematico agli italiani sulla sicurezza (Applausi dei deputati del gruppo Italia dei Valori).
Ministro Maroni - da quando è qui stamattina continua a sorridere sornione, sono contento che lei sia di buon umore visto che sta per approvare le ronde - perché non proviamo a confrontarci e forse sarebbe il caso di farlo con serietà.
ROBERTO MARONI, Ministro dell'interno. Non sono di buon umore. Ha capito male.
Pag. 37
MASSIMO DONADI. Parliamo e spieghiamo agli italiani come mai i poliziotti italiani in media vanno al poligono di tiro una volta ogni due anni e, quando sparano, sparano una ventina di colpi perché non gliene vengono passati di più. Spieghiamo agli italiani come mai gli elicotteri della polizia di Stato dagli stessi poliziotti che ci volano vengono chiamati «bare volanti». A lei non risulta, Ministro? Va bene, allora vuol dire che di questo in un'altra occasione faremo una informativa separata.
Perché non spiega agli italiani, Ministro, che quest'anno l'impiego dei militari nelle nostre città è costato quasi 80 milioni di euro, militari che - lei lo sa - se non sono accompagnati da un poliziotto hanno gli stessi poteri di pubblica sicurezza che abbiamo io e lei quando passeggiamo per le strade delle nostre città?
Perché non spiega che questi 80 milioni di euro utilizzati avrebbero potuto essere impiegati per pagare qualcosa come 9 milioni di ore di straordinario di poliziotti e carabinieri? Sì, anche questa è una cosa triste a dirsi, ma un poliziotto per un'ora di straordinario prende 8 euro di paga.
Allora facciamo un po' di conti e vediamo che questi 9 milioni di ore di straordinari avrebbero coinciso con l'impiego in più, ogni giorno, sul territorio del Paese, di circa 2-3 mila poliziotti, lo stesso numero, guarda caso, di quei militari che avete impiegato inutilmente e che poi, alla fine, vi siete dovuti ridurre a mettere davanti alle ambasciate, agli istituti pubblici perché le funzioni di pubblica sicurezza proprio non le possono svolgere, se non nei famosi «pattuglioni» assieme alle forze dell'ordine.
Sarebbero tante le questioni di cui parlare, come questi famosi stanziamenti di cui lei, mi pare un po' fuori luogo, ha parlato in questi giorni con riguardo al bilancio della sicurezza dicendo che questo Governo addirittura ha aumentato gli stanziamenti, ma dimenticando di sottolineare - ma, per carità, lei di cose da fare ne ha tante - che il 95 per cento di questi stanziamenti era semplice adempimento di obblighi di legge per adeguamenti retributivi delle forze di polizia. Ci sembra davvero che le cose che questo Governo ha omesso di dire o di spiegare agli italiani siano davvero tante, troppe; invece quello che si continua a «vendere» sono soltanto spot televisivi. Non c'è dubbio che da questo punto di vista fate bene: 3 mila militari si notano molto di più nelle strade italiane di quanto non si sarebbero notati 3 mila poliziotti in più che avrebbero semplicemente continuato, come facevano prima, a svolgere il loro dovere. Ma no, voi avete preferito ridurre, anzi tagliare il numero delle ore di straordinario consentite in un mese: oggi, infatti, un poliziotto non ne può fare più di nove in un mese, ma vuole mettere, signor Ministro, che bell'effetto fanno 3 mila militari, quanto fanno parlare dell'azione del Governo? Così pure, quanto faranno parlare, anzi già fanno parlare, dell'azione del Governo le ronde?
Signor Ministro, sulle ronde esprimo un'opinione personale: credo che semplicemente esse non risolveranno alcun problema, forse ne creeranno qualcuno in più, di sicuro non ne risolveranno. Se le ronde sono quelle che voi prefigurate in questo decreto-legge, saranno un gruppo di cittadini motivati da buoni sentimenti che passeggeranno per le strade: se vedranno qualcosa avviseranno la polizia, perché di più non possono fare e, quando la polizia sarà arrivata, i malviventi, se ce n'erano, se ne saranno già andati. Non voglio negare che a questo potrà essere anche collegato un flebile effetto di prevenzione - magari vedendo cittadini che passeggiano qualche male intenzionato può essere dissuaso -, ma credo francamente che i problemi saranno molti di più dei benefici, pochi, incerti e, oltretutto, tutti da verificare.
Quello che invece mi preoccupa e davvero molto di questo vostro decreto-legge sulle ronde è la vaghezza che anche diversi oratori che mi hanno preceduto hanno messo in luce. Voi dite una cosa apparentemente rassicurante, ma è nel vostro stile dire cose apparentemente rassicuranti e dietro ad esse nascondere le indecenze più Pag. 38pervicaci: avete detto che i prefetti, nel dare vita alle ronde, dovranno utilizzare principalmente il personale in quiescenza delle forze di polizia e dei carabinieri. Bene, ma supponiamo che non ce ne siano, così come accadrà nella gran parte dei comuni italiani, ipotizziamo quindi che nel singolo comune non vi sia un'associazione costituita da ex poliziotti o ex carabinieri con i quali provvedere a formare le ronde: in questo caso, Ministro Maroni, chi le fa le ronde? Le fanno i partiti? Le fa la Lega Nord? L'onorevole Borghezio? Lo stesso onorevole Borghezio che va in giro per l'Europa a fare confusione dalla mattina alla sera (Commenti dei deputati del gruppo Lega Nord Padania)?
Noi non ci sentiamo rassicurati, lei è venuto in Veneto qualche tempo fa e ha detto che le ronde che lì si stavano preparando, quelle del capogruppo del PdL alla regione Veneto, come altre ronde che si stavano costituendo erano illegali (Commenti dei deputati del gruppo Lega Nord Padania). Ministro, erano illegali semplicemente perché questo disegno di legge ancora non è stato approvato ma, una volta approvato, quelle stesse ronde che lei ha definito illegali potranno essere costituite in associazioni e, qualora non ci siano altre associazioni di ex carabinieri e di ex poliziotti e le persone coinvolte non abbiano precedenti penali, potranno essere tranquillamente costituite.
Io non mi sento tranquillo come cittadino al pensiero che la mia sicurezza, quella della mia famiglia e della città in cui vivo sia affidata ad iniziative di ordine pubblico e a persone che hanno funzione di ordine pubblico mobilitate dai partiti. Credo che ciò sia un atto di profonda inciviltà, di una grande debolezza culturale e di un Governo che non è capace, non ha voglia, non ha la forza e non ha le idee per garantire agli italiani la vera sicurezza. È un atto di un Governo che continuamente cerca sempre e soltanto di piantare delle bandierine per poter continuare a dire, giorno dopo giorno, con le camicie verdi (o viola, o azzurre o dei colori che vi piaceranno di più) delle proprie ronde fatte in casa e fai da te, che state presidiando il territorio, che voi arrivate anche dove lo Stato non arriva.
Vi sono altre associazioni soprattutto nel sud di questo Paese che vogliono arrivare lì dove lo Stato non arriva e danno risposte ai cittadini lì dove lo Stato non arriva. Ma lo Stato non sta meglio grazie a queste associazioni e non starà meglio nemmeno grazie alle vostre ronde fatte in casa. Questo non rappresenta un modo serio di legiferare.
Noi ci rivolgiamo ancora una volta a lei, Ministro, e anche ai tanti parlamentari (ne sono certo) di questa maggioranza che oggi non scelgono un provvedimento legislativo, ma ancora una volta subiscono un provvedimento legislativo del quale non sono convinti e non condividono né le modalità, né le finalità. Accantoniamo questo provvedimento, inseriamolo nel disegno di legge sulla sicurezza, facciamo un confronto serio, stabiliamo dei paletti seri dove sia previsto che o le ronde sono in grado di garantire quei requisiti di sicurezza, trasparenza, appartenenza a personale formato sul piano della pubblica sicurezza, o non si devono fare per niente. Stabiliamo che deve essere vietato che i partiti politici in qualunque modo (direttamente o indirettamente) partecipino alla costituzione o alla sponsorizzazione di ronde.
Purtroppo, come conferma il fatto che lei sembra più interessato a parlare al telefono che ad ascoltare il dibattito parlamentare, sono sicuro che la vostra maggioranza e il partito che lei rappresenta non possono accogliere queste istanze di buonsenso e di ragionevolezza. Infatti, ancora oggi state usando il Parlamento come una piccola collinetta sulla quale appuntare l'ennesima banderuola. Gli italiani però prima o poi capiranno (Applausi dei deputati del gruppo Italia dei Valori e di deputati del gruppo Partito Democratico).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Narducci. Ne ha facoltà.
FRANCO NARDUCCI. Signor Presidente, è stato già detto che i fatti criminosi Pag. 39che accadono nel nostro Paese scatenano emozioni spesso incontrollate, soprattutto quando vedono coinvolti i cittadini stranieri venuti nel nostro Paese per svolgere un lavoro e trovare una dignitosa condizione di vita. Il ruolo della stampa in tale vicenda è spesso devastante e in nessuno dei Paesi che annoveriamo tra i nostri partner preminenti i processi si fanno in televisione, come accade spesso in Italia.
Il provvedimento in esame che affronta la spinosa questione dello stalking, della violenza sessuale e le azioni necessarie per un'efficace prevenzione e repressione di tali reati risente, a mio avviso, del condizionamento testè descritto. Diciamo con forza e con decisione che il sistema di sicurezza del nostro Paese sta a cuore a tutti e nel Partito Democratico è tema di ampia riflessione. Siamo, altresì, convinti che lo Stato di diritto non possa affidare a privati cittadini e volenterosi in forma organizzata ciò che compete esclusivamente alle forze dell'ordine, ai vigili, ai carabinieri e alle guardie di pubblica sicurezza. Si tratta di forze dell'ordine a cui occorre dare più risorse anziché tagliare ciò che avevano e che era già largamente inferiore rispetto a quanto spendono i Governi dei principali Paesi dell'UE, e non aggiungere qualcosa, come è avvenuto ora con questo decreto-legge, per attenuate l'effetto dei danni prodotti a monte.
Siamo preoccupati e contrari, signor Presidente, alle norme contenute nella seconda parte dell'articolo 6 del decreto-legge in discussione: le famigerate ronde. È una preoccupazione emersa, peraltro, con forza negli incontri con i parlamentari europei che si sono avuti in alcune Commissioni del nostro Parlamento.
Sono di segno negativo anche le valutazioni emerse nei commenti dei principali media europei. I privati cittadini, al pari di quanto avviene in Germania, in Svizzera e nei paesi nordici in generale, hanno il dovere civico di segnalare alle forze dell'ordine, con spirito cooperativo, le violazioni alla legge e i soprusi di cui sono testimoni, ma pare scontato sottolineare che una simile cultura deve essere promossa, alimentata e aiutata a crescere. Questo decreto-legge del Governo è destinato a generare ulteriore confusione sul piano normativo, anziché semplificare il processo di legificazione. In alcune parti sembra che l'obiettivo siano anzitutto gli immigrati, come se gli altri cittadini fossero immuni dai reati di violenza sessuale (Commenti dei deputati del gruppo Lega Nord Padania).
Signor Presidente, posso svolgere il mio intervento senza essere disturbato continuamente?
PRESIDENTE. Invito per favore a tenere un comportamento consono alla dignità dell'Assemblea ed a non ostacolare la libera espressione del proprio pensiero da parte dell'oratore. Onorevole Narducci, la prego di continuare.
FRANCO NARDUCCI. Come se non bastasse, ecco che si aggiungono due emendamenti del Governo stesso sulle sedi giudiziarie disagiate, che poco hanno a che fare con gli argomenti in questione. Si approfitta dello stalking per modificare le norme sui rimpatri degli immigrati extra Unione europea, aumentando la durata del periodo di trattenimento nei centri di identificazione ed espulsione. L'estensione da sessanta a centottanta giorni del periodo di trattenimento nei CIE introduce un'evidente discriminazione tra immigrati, poiché stabilisce che la durata della ferma può essere collegata alla celerità della risposta burocratica dei Paesi di origine. In questo caso, si lede il diritto individuale a non essere trattati in modo diverso per il solo fatto di appartenere ad un determinato gruppo, in questo caso di origine nazionale. Così, ci avviamo sulla strada della creazione di minoranze nelle minoranze, altro che integrazione. Il Governo non perde occasione per procedere a colpi di decreti-legge, ma sono provvedimenti confusi in cui vengono affrontati pezzi di problemi, al solo scopo di creare occasioni di pura propaganda. Non si affrontano, invece, i Pag. 40problemi in maniera sistematica, quando avremmo bisogno di una riforma organica dell'intero sistema di allontanamento dello straniero, intervenendo anche sullo strumento della detenzione amministrativa, permettendo al nostro Paese di allinearsi alle norme pattizie internazionali vincolanti, come la Convenzione europea dei diritti dell'uomo, che all'articolo 5 consente la privazione della libertà individuale, se si tratta dell'arresto o della detenzione legittima di una persona per impedirle di entrare nel territorio clandestinamente o contro la quale è in corso un procedimento di espulsione o estradizione.
In quest'Aula, purtroppo, non è possibile discutere pacatamente e tracciare percorsi condivisi di riforma. Ne abbiamo avuto prova poco fa, quando le richieste dell'opposizione di ricollocare parti di questo decreto-legge in un disegno di legge, vertente specificatamente sul tema della sicurezza, sono state respinte senza un'attenta valutazione di merito. Il Governo preferisce estendere il periodo di trattenimento nei centri di accoglienza, lasciando prefigurare un trend di azioni tese a combattere l'immigrazione irregolare con la radicalizzazione dell'aspetto sanzionatorio ed attuando un restringimento delle libertà fondamentali. Questa tendenza, palesemente e caparbiamente mostrata dal Governo, è in forte dissonanza sia con le analisi di autorevoli osservatori, tra cui la commissione De Mistura, sia con gli orientamenti espressi dalla giurisprudenza della Corte costituzionale sull'uso bilanciato dello strumento penale. Invece, la forte pressione migratoria, manifestatasi anche recentemente, dovrebbe far riflettere sull'utilizzo di opportuni dispositivi normativi, che possano servire a prevenire l'immigrazione clandestina, come il permesso di soggiorno per ricerca di lavoro. Onorevoli colleghi, purtroppo l'attività del Governo è tutta tesa a realizzare una società basata sulla paura, sul sospetto del diverso di fronte alla domanda di sicurezza, che proviene dalla società. Sarà forse perché intende attuare il vecchio detto che afferma che chi riesce a controllare la paura degli altri diventa padrone anche della loro dimensione interiore? Dunque, si risponde organizzando le ronde, dimentichi che l'ordine pubblico, riassumendo al suo interno i valori fondamentali dell'organizzazione politica ed economica della società, è l'ordine costituzionale.
Ma se questa è la cultura della maggioranza che vuole a tutti i costi le ronde, secondo la tesi della partecipazione democratica dei cittadini per assicurare la sicurezza, allora bisognerebbe almeno provare a correggere il tiro nel senso di rendere effettiva tale democraticità, assicurando l'equilibrio degli interventi dei cittadini ed assenza di pregiudizi razziali o di altra natura.
Vista la volontà e la determinazione della maggioranza di portare avanti questo decreto-legge mantenendo le previste ronde, almeno si tenga conto delle eccezioni sollevate dal Consiglio superiore della magistratura riguardanti dubbi di natura costituzionale.
Se i volontari vi sono, sarebbe meglio che esercitassero il loro protagonismo civico presso adeguati centri di ascolto e assistenza sociopsicologica, come propongono alcuni emendamenti del nostro partito. Il Partito Democratico nei suoi emendamenti ha tenuto conto delle persone, delle vittime dello stalking, nonostante la vostra insistenza nel voler risolvere ogni problema con provvedimenti di dubbia costituzionalità.
Invece, bisognerebbe aiutare le forze dell'ordine a svolgere bene il loro compito di prevenzione con adeguati finanziamenti. La prevenzione si esercita anche e meglio costruendo una città a dimensione umana, capace di accogliere e includere nel rispetto delle differenze; si esercita con l'ascolto e la vicinanza delle istituzioni e della comunità e per questo abbiamo proposto soluzioni emendative.
Lo abbiamo fatto per cercare di riportare i termini della questione al giusto posto, per allontanare lo stato di paura del cittadino e di ogni ospite del nostro Paese. Signor Presidente, vi è stato un tempo nella nostra storia in cui ronde di Pag. 41cittadini impazziti a New Orleans, a Aigues Mortes, impiccarono o massacrarono i nostri connazionali al grido di «Morte agli italiani».
La stessa storia ci dice che erano poveri cristi innocenti; ne dovremmo trarre una salutare lezione (Applausi dei deputati del gruppo Partito Democratico).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Tabacci. Ne ha facoltà.
BRUNO TABACCI. Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'intervento del collega Ciccanti ha provocato qualche reazione. Credo che non fosse nelle sue intenzioni di provocare reazioni, quanto di cercare di svolgere una riflessione molto pacata.
D'altro canto, non è la prima volta che cerchiamo di interloquire in maniera molto rispettosa nei confronti dei colleghi della Lega (il rispetto non significa che non ci debba essere la necessaria fermezza sugli argomenti).
Così come è capitato di rivolgermi al Ministro Calderoli con tutta la simpatia del caso, lo faccio anche nei confronti del collega Maroni: la questione di fondo riguarda gli atti di Governo e le spiegazioni esterne che si danno agli atti di Governo.
L'onorevole Maroni esordì da Ministro dell'interno sollevando la questione delle impronte ai bambini rom. In realtà, non vi è stata mai alcuna indicazione da parte dei prefetti di utilizzare questo strumento di riconoscimento; però, la speculazione politica prevedeva che si utilizzasse un argomento forte, capace di orientare la fantasia dei nostri concittadini. Da qui, la questione delle impronte ai bambini rom.
Sono convinto che queste cose siano assolutamente negative. Voi avete la sindrome delle parole forti e non vi rendete conto che queste parole forti diventano fortemente diseducative nei confronti dell'etica civile, della coscienza di un popolo.
Conosco i colleghi della Lega da molti anni. Nel 1990 mi capitò di incrociare - allora ero capogruppo nel consiglio regionale della Lombardia - il collega Speroni, che era il capogruppo della Lega. Alla prima seduta di insediamento, il collega Speroni pretendeva che vi fosse la traduzione in dialetto.
Mi permisi di obiettare che non c'era un dialetto lombardo; tanto meno c'è un dialetto padano, perché chi ricorda il film L'albero degli zoccoli sa che dal linguaggio di quella zona della Bergamasca c'era bisogno di una traduzione in italiano; e non ero in grado di sapere se il collega Speroni voleva una traduzione in dialetto dell'Oltrepò pavese, o del cremonese, o del mantovano o del varesotto. Non c'è la koinè lombarda, mi dispiace, si aggiorni; e comunque vi sono delle parole che hanno delle origini totalmente diverse. Lei sa, collega, come si dice «coniglio» in dialetto mantovano, o lo sa come si dice in dialetto cremonese? In dialetto mantovano si dice «cürgnel», in dialetto cremonese si dice «donel»; lei capisce di cosa stiamo parlando? E lei voleva impormi una traduzione in dialetto lombardo: non c'è l'idioma lombardo! Voglio quindi dire: le vostre parole forti non piacciono, perché sono diseducative!
Credo che allora, se volete parlare di cose concrete, dovete scendere dalla retorica di un certo populismo localista, ed entrare nel merito delle cose. A noi il tema delle ronde non piace, per le cose che ha detto Ciccanti: perché vi sono degli argomenti che non sono nella disponibilità! Quando si parla di sicurezza, quando si parla di ordine pubblico, è lo Stato che deve rispondere.
Ho visto che qualche giornale oggi ha detto che lo Stato c'è, e vi era in questa valutazione politica l'orgoglio di affermare il principio della presenza dello Stato; in radice nel meccanismo delle ronde non c'è l'affermazione del ruolo dello Stato, c'è qualcosa di diverso: c'è l'idea che dei singoli cittadini possono mettersi insieme, più o meno politicizzati, per garantire una funzione che non è trasferibile ad altri, e che dev'essere posta in capo alle responsabilità dello Stato (Applausi dei deputati dei gruppi Unione di Centro e Partito Democratico). Pag. 42
Quando il Ministro Tremonti ha introdotto nell'operazione di manovra economica dell'estate scorsa il principio dei tagli lineari, alcuni di noi hanno spiegato che esso non rientra nel canone dell'economia domestica; in altri termini, se a casa vostra, di fronte al fatto che vi è una crisi economica, dovete scegliere se mandare il figlio a scuola o se fare un viaggio alle Maldive, fate un taglio lineare, andate un po' alle Maldive e mandate un po' il figlio a scuola? No! Fate un taglio mirato: non andate alle Maldive, ed invece investite le vostre risorse per mandare il figlio a scuola. Così si doveva fare sulla sicurezza! La manutenzione della spesa pubblica è una questione delicata, che richiede un impegno quotidiano! Allora non si doveva tagliare sulle forze dell'ordine: si doveva dire che sulle forze dell'ordine si assumeva un impegno straordinario, perché lo Stato deve garantire il cittadino sulle questioni centrali della sicurezza. Questo si deve fare! Il taglio lineare non aiuta la scelta politica più corretta, anzi determina una grande confusione.
Le ronde allora non ci piacciono. Poi è chiaro che nascondono delle finalità di parte o di partito, che sono lontane anni luce da quell'idea dello Stato che dovrebbe essere nel cuore di ciascun democratico. Nel passato vi è stata una discussione, se i ragazzi che erano organizzati nelle strutture cattoliche potessero dedicarsi a compiti di protezione civile, e lo capisco; se ci si poneva quel problema, ed era corretto porselo, immaginate i problemi che dovremmo porci oggi: in questo caso non parliamo di boy scout, parliamo di cose radicalmente diverse!
La nostra opposizione è dunque di principio; e d'altro canto, noi ci siamo un po' abituati alle vostre scorribande, perché delle parole d'ordine che avete lanciato negli ultimi tempi non ne avete centrata una. Ho sentito che il collega Dussin ha fatto una «sparata» clamorosa nei confronti della globalizzazione: benissimo, volete scendere dal treno? Cosa vuol dire essere contro la globalizzazione? Forse si può negare il fatto che l'economia mondiale tenda ad una sua concertazione? E allora che senso hanno le decisioni che ha preso il G20 come istituzione, che certo appaiono molto più efficaci di quanto potrà fare il G8, perché nel G20 c'erano tutti! Corrispondono alla consapevolezza che la crisi ha una sua dimensione mondiale; e voi polemizzate contro la globalizzazione!
Avete fatto polemiche contro l'euro e contro l'Europa e adesso vi dovete riscoprire invece europeisti solo che, essendo euroscettici, avete difficoltà a guidare un processo di questa natura: ecco dove stanno le contraddizioni!
Avete fatto polemiche contro la Cina ed avete richiesto che fossero istituiti i dazi contro i cinesi, mentre l'altro giorno i vertici della Cina si sono posti una questione centrale: ma abbiamo fatto bene a mettere i nostri risparmi nel debito americano? Capite come sono diverse le cose?
Oggi dovremmo guardare invece alla Cina come ad un elemento di stabilizzazione, perché i cinesi hanno prodotto di più di quello che hanno consumato e con il loro risparmio hanno finanziato il debito di coloro che hanno consumato di più di quello che producevano.
Le vostre parole d'ordine sono sbagliate e dovete quindi riportarvi dentro la funzione della cultura di Governo, assumendone per intero le responsabilità: la sicurezza e il cittadino fa-da-sé non vanno bene, costituiscono un'indicazione di marcia del tutto sbagliata (e ci permettiamo di affermare questo punto con tutta la crudezza del caso).
Nel 1992-1993 eravate qui ad agitare il cappio, ma poi vi siete lamentati del fatto che anche il vostro tesoriere incappò nelle vicende di Tangentopoli: vedete come le cose hanno le gambe corte? È meglio non agitare parole vuote, quando queste non hanno dentro una cultura adeguata di Governo e neppure una adeguata moralità civica.
La nostra contrapposizione al tema delle ronde è quindi molto precisa e molto puntuale, come abbiamo fatto anche sul federalismo, e non perché la nostra cultura «sturziana» non ci mettesse in condizione Pag. 43di cogliere appieno il valore dell'autonomia (perché, se mai, siamo ancora più autonomisti): non c'è bisogno che qualche maestro improvvisato ci esponga o ci aiuti a capire la validità di un modello amministrativo che tende a far crescere il ruolo dell'autonomia e il principio della responsabilità!
I comuni italiani - e il Ministro Maroni lo sa - sono indebitati per il 52 per cento in derivati (42 miliardi di euro di derivati): è chiaro che chi ha fatto operazioni in derivati lo ha fatto perché il Ministro del tempo, che era esperto in materia di creatività finanziaria, ha consentito con la legge finanziaria per il 2001, a partire dal 2002, di indebitarsi (mi riferisco all'articolo 41 della legge finanziaria approvata il 27 dicembre del 2001).
È chiaro che quegli amministratori che si trovavano la possibilità di avere più soldi senza avere la responsabilità di procurarseli si sono infilati dentro questo pertugio che si è aperto, e oggi i rischi che corrono le comunità - oltre che i bilanci comunali - sono rilevanti.
Magari quegli amministratori hanno preso, direttamente o indirettamente, anche le commissioni che le banche d'affari del tempo hanno distribuito a manica larga, a destra e a manca. Non c'è un colore dell'amministrazione, non si può dire che questo è stato fatto dalle giunte di centrodestra o di destra, o dalle giunte di centrosinistra o di sinistra: lo hanno fatto tutte, da Torino a Milano! Ciò vuol dire quindi che i cattivi maestri danno delle indicazioni sbagliate, altro che previsione! Quello che le voglio dire e concludo, onorevole Maroni, è semplicemente questo: Tremonti ha scritto un libro, La paura e la speranza, ma non credo che si possa credere nella speranza se si coltiva la paura. Se utilizziamo tutti gli argomenti che toccano le condizioni di difficoltà dei nostri concittadini, come facciamo sull'ordine pubblico e sulla sicurezza e come abbiamo fatto su altri argomenti, come è possibile pensare che da questo si possa ricavare qualcosa di importante, che si possa avere un anelito verso la speranza, che si possa cioè ricavare una spinta sul piano di quel senso comune e di quel senso civico di carattere nazionale che è la condizione che è stata qui evocata proprio in queste ore?
Ci vuole una disponibilità ad essere prudenti anche sulle parole, bisogna rinunciare ad affiggere manifesti che diano al Paese la sensazione di scorciatoie.
Non possiamo affrontare quei cittadini africani che, a rischio della loro vita, tentano di potere sbarcare verso terre migliori con un solo accordo con Gheddafi.
Non è sufficiente questa operazione e lei, onorevole Maroni, lo sa benissimo (a parte che l'avete chiuso voi questo Accordo). Come lei vede, non è sufficiente l'Accordo con Gheddafi, e neanche i 5 miliardi di euro garantiti alla Libia, perché Gheddafi non può sparare su quei disperati che attraversano il Sahara. Sarebbe molto più corretto, ad esempio, se, visto che adesso si parla d'Europa, cominciassimo a chiederci se il bilancio agricolo europeo è adeguato, se possiamo continuare a dare 2 euro al giorno per capo di bestiame, quando un cittadino dell'Africa subsahariana dovrebbe vivere con 80 centesimi di euro al giorno. Questo è il problema politico, che se posto così ha una sua efficacia, una sua forza, anche una sua capacità educativa. Ma se invece lo si pone dicendo: «no, l'Africa la chiudiamo con il ferro spinato», è chiaro che non si va da nessuna parte. Si tratta di pratiche che non portano da alcuna parte e che non danno sicurezza neanche agli italiani. Non è vero che i cittadini del nord attraverso queste politiche sono più sicuri: non è così!
Il nostro invito, quindi, è che voi scendiate dalle parole forti sul terreno della cultura di Governo più appropriata, e che lo facciate con il dialogo, senza pensare di imporre le vostre logiche. Se espungete questa parte sulle ronde, è possibile trovare un'intesa su un testo condiviso. Che senso ha insistere su questa cosa? Lo fate solo per una ragione di partito: credete di essere la «ronda» della maggioranza, che ha imposto questa logica nella maggioranza e pensa di imporla al Parlamento. Noi, per quanto pochi siamo, ci opponiamo Pag. 44con la profondità della nostra coscienza civile (Applausi dei deputati dei gruppi Unione di Centro, Partito Democratico e Italia dei Valori).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Colombo. Ne ha facoltà.
FURIO COLOMBO. Signor Presidente, è stato osservato da parecchi colleghi che il Ministro dell'interno, quando non è occupato ad aprire il salotto con i suoi collaboratori, o con i suoi colleghi, è occupato a guardare e a sorridere. Fa molto male a sorridere, perché ha perduto l'occasione di essere...
PRESIDENTE. Mi scusi, onorevole Colombo...ovviamente non intendo censurare i sorrisi del Ministro, volevo invece invitare a lasciarlo libero di seguire gli interventi...
FURIO COLOMBO. Fa molto male a sorridere, perché oggi si celebra qui la perduta occasione di essere un normale Ministro dell'interno italiano, invece che un eccellente Ministro dell'interno padano. Esiste una differenza fra le due cose, vi è una differenza tra i due Paesi, ed è una situazione drammatica che non suggerisce alcun sorriso (Applausi polemici dei deputati del gruppo Lega Nord Padania).
Signor Presidente, la ragione per cui facevo riferimento al sorriso completamente fuori posto, era dovuta oltre che alla lunga telefonata (si trattava evidentemente di un'intervista, perché ha parlato sempre lui e non poteva provenire, quindi, da L'Aquila o dalla zona terremotata) condotta durante questa seduta alla Camera, che l'avrebbe fatto mettere alla porta da qualunque Parlamento orgoglioso di se stesso (Commenti dei deputati dei gruppo Lega Nord Padania), ad una triste storia che circolava quando ero bambino, che non ho dimenticato, e che anzi mi torna in mente nel leggere le prime parole, le prime righe, di questo documento destinato ad essere un decreto d'urgenza, diventato poi un disegno di legge. La storia triste e terribile dei miei tempi diceva così: «hai saputo? Hanno arrestato tutti gli ebrei e tutti i barbieri» e l'altra persona diceva: «ma cosa c'entrano i barbieri?» Questo è quello che viene in mente leggendo le prime parole del decreto-legge di cui stiamo discutendo la conversione: «Ritenuta la straordinaria necessità ed urgenza di introdurre misure per assicurare una maggiore tutela della sicurezza della collettività, a fronte dell'allarmante crescita di episodi collegati alla violenza sessuale»; queste sono le prime tre righe; le ultime tre righe recano: «l'introduzione di una disciplina organica (...) una più efficace disciplina dell'espulsione e del respingimento degli immigrati irregolari, nonché ad un più articolato controllo del territorio» (Applausi polemici dei deputati del gruppo Lega Nord Padania).
Quindi c'è una sorta di follia - il Ministro è uscito in questo momento, lasciando un sottosegretario che avrebbe dovuto essere e dovrebbe essere a tutela, dato il suo passato e la sua vita, dell'unità della nazione riguardo a questo progetto delle ronde - e l'ossessione emerge e appare immediatamente. Qui non si parla di stalking, non si parla di violenza sessuale, non si parla di difesa dei cittadini deboli, non si parla di tutela del territorio: si parla di immigrati a cui bisogna dare la caccia.
Il punto di riferimento lo aveva fornito quel grande statista che è il sindaco, vicesindaco, ma sempre sindaco, Gentilini di Treviso, quando aveva proposto che gli immigrati venissero usati come leprotti per la stagione di caccia che si stava aprendo. Questo è un atto legislativo nel quale si propone quasi soltanto la caccia agli stranieri. Del resto è opera dello stesso partito e dello stesso Ministro che ha esordito con le impronte digitali ai bambini rom, dello stesso partito e dello stesso Ministro che ha preteso le dimissioni del prefetto di Roma perché il prefetto di Roma si era rifiutato di prendere le impronte digitali ai bambini rom: è il primo caso, dopo il fascismo, di un prefetto licenziato per ragioni politiche, ed è bene che ce lo ricordiamo.
Questo è il Ministro dell'interno, signor Presidente, che, avendo a disposizione Polizia, Pag. 45Carabinieri, Guardia di finanza, Corpo forestale, e quella parte della Forze armate che il Ministro della difesa ha voluto mettere a disposizione della sicurezza pubblica, invita questa Repubblica a creare le ronde padane, a creare le ronde. Non c'è nessun Paese nel quale le ronde siano state istituite per legge: signor Presidente, questo ci mette fuori da ogni immagine civile! Non c'è un altro Paese delle ronde. Ci sono le ronde, sono contro la legge. Ci sono le ronde, e in America portano all'arresto immediato di chi le organizza (Commenti dei deputati del gruppo Lega Nord Padania). Ci sono le ronde, e si chiamano Ku Klux Klan. Ci sono le ronde, ed è stato contro le ronde che si è battuto Martin Luther King, e sono stati forse personaggi delle ronde che lo hanno abbattuto sul balcone del Lorraine Motel di Memphis il 4 aprile 1968 (certamente non sono state le forze organiche di polizia del suo Paese).
Attraverso l'esperienza della Lega noi stiamo notando un fenomeno che si sta verificando in questo Paese. Nel diventare ministri i leader di un partito secessionista non hanno smesso di essere secessionisti, ma realizzano la secessione attraverso le loro funzioni di Governo e questo è particolarmente grave, ed è particolarmente umiliante per quelli di noi che accettano con un tono di possibile discussione: ma vediamo un po', se non è una ronda si può fare qualcos'altro, si potrebbe avere una garanzia, si potrebbe forse fare un po' meglio.
La ronda è in sé elemento di distruzione dello Stato, negazione dell'autorità dello Stato, delle forze di polizia, dei carabinieri, della loro efficienza, della capacità di esserci (a confronto, poi, con la continua diminuzione di sostegno finanziario, organizzativo e logistico che le forze dell'ordine italiane continuano a partire). Noi abbiamo una polizia più debole e siamo qui a discutere l'assurdo. Vi rendete conto? In un Parlamento di una Repubblica democratica, nata nel 1945 dalla fine delle dittature peggiori che il mondo ha conosciuto, siamo qui a discutere se il nostro Paese debba avere le ronde! Niente di più umiliante, niente di più misero e - permettetemi - niente di più stupido, perché non può avere alcun rapporto con la sicurezza di alcuno.
È triste - devo dire - e desta meraviglia pensare che quella superstizione che anima la Lega (poco fa l'onorevole Tabacci ha dimostrato come cominciano presto le sciocchezze, come la traduzione in dialetto lombardo delle sedute della regione Lombardia), quelle idee claustrofobiche, quell'immagine di un Paese troppo misero per avere le sue Forze armate, per avere la sua Costituzione, per avere la sua Polizia, per avere i suoi Carabinieri, per avere la sua dignità di Stato che fa lo Stato, meraviglia che siano accettate come un fatto normale dai colleghi che hanno formato il partito del Popolo della Libertà, molti dei quali parlavano di nazione fino ad un istante fa. Meraviglia che vogliano le ronde loro che ci stanno dicendo che presto saranno il 51 per cento, che domineranno il potere politico del Paese, che saranno il Paese, che saranno la struttura politica del Paese. Meraviglia che non susciti costernazione, prima che indignazione, l'affermazione dell'onorevole Cota quando in quest'Aula dice: le case sì, ma per la nostra gente (Applausi polemici dei deputati del gruppo della Lega Nord Padania). Vi rendete conto della violazione volgare della Costituzione con questa frase: chi è la nostra gente? Io che sono nato molto più a nord di tutti voi...
GIANLUCA BUONANNO. Sei figlio di un imprenditore!
FURIO COLOMBO. ...mi sento molto più legato a Roberto Saviano che a Roberto Maroni, di cui mi vergogno. Mi vergogno nel senso che non ha scelto di essere il Ministro dell'interno degli italiani, ma insiste tragicamente nell'essere il Ministro dell'interno della Lega. È questo che chiedo ai miei colleghi. È questo che chiedo, insieme - credo, spero, voglio immaginare con tutto il cuore - con questo partito dalle cui file in questo momento parlo: che il Ministro dell'interno Pag. 46non possa essere il Ministro della Lega e che non si possa accettare niente della Lega sino a quando è contro lo Stato, per la divisione, per la spaccatura e per la secessione.
Ecco perché, signor Presidente, ritengo che sia importante non transigere neppure per un istante, neppure con una forma di accomodamento, neppure immaginando che vi possa essere una via di uscita, sulla questione umiliante e terrificante delle ronde. Tutti i Paesi che hanno conosciuto le ronde, hanno conosciuto violenza peggiore. Nessun Paese di vita democratica, a cominciare dall'America, ha o tollera o permette le ronde (Commenti dei deputati del gruppo Lega Nord Padania). Dunque, nella solitudine della storia, siete fuori dell'Europa, siete fuori dei tempi moderni, siete fuori dall'oggi, siete fuori dalla cultura, siete soltanto nel profondo della mente claustrofobica di coloro che si sono perduti (Applausi dei deputati dei gruppi Partito Democratico e Italia dei Valori).
NICOLA MOLTENI. Vergognati!
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Santelli. Ne ha facoltà.
JOLE SANTELLI. Signor Presidente, da questa mattina stiamo ascoltando alcune accuse anche nei confronti del partito del Popolo della Libertà. Sostanzialmente le accuse si riassumono in questo: state deliberando un provvedimento in cui siete sostanzialmente succubi della Lega; non credete in quelle che voi definite ronde, questo è diventato una sorta di unico momento di belligeranza.
Poiché con le parole non si gioca, e troppo si è giocato in questi giorni, mi chiedo: anzitutto, di cosa stiamo parlando? Di associazioni di volontari che esistono in questo Paese. Onorevole Colombo, il suo sdegno doveva voltarlo allora verso il sindaco Cofferati, quando ha adottato una delibera per pagarle! Il vostro sdegno dovevate rivolgerlo verso le regioni Piemonte e Sardegna quando hanno fatto le leggi regionali di sostegno (Applausi dei deputati del gruppo Lega Nord Padania)! Sono enti gestiti dal centrosinistra, voi eravate al Governo, perché non avete...
FURIO COLOMBO. L'ho fatto anche allora!
NICOLA MOLTENI. Sta zitto, lascia parlare!
PRESIDENTE. Per favore, invito l'Assemblea alla calma. Prego, continui, onorevole Santelli.
JOLE SANTELLI. La ringrazio, signor Presidente. Per quale motivo, se c'era un tale sdegno, per quale motivo se queste associazioni di volontari erano così preoccupanti, il Governo Prodi non ha impugnato quelle leggi regionali per incostituzionalità di fronte alla Corte costituzionale?
Oggi quelle associazioni esistono, lo ribadisco, legittimate da leggi regionali di maggioranze di centrosinistra. Ora il problema è: una volta che esistono, cosa fa il Parlamento italiano? Fa finta che non esistano e se ne scorda, o cerca di dar loro criteri regolatori? Questo è il punto, questo ha fatto il Governo nel decreto-legge in esame, questo ha tentato e sta cercando di fare il Ministro Maroni che, onorevoli colleghi, non è il Ministro della Lega: è il Ministro dell'interno del Governo italiano. Politicamente, è il Ministro che rappresenta questa maggioranza, tanto la Lega quanto il Popolo della Libertà, in assoluto (Applausi dei deputati del gruppo Lega Nord Padania).
Di questo stiamo parlando, e penso che sia assolutamente velleitario immaginare di costruire dighe, spartiacque o possibili conflitti: non vi sono, perché laddove si regola quanto esiste - e di questo stiamo parlando - non vi possono essere discussioni di sorta. Comprendo i diversi toni; diverso è stato il tono, per esempio, utilizzato stamani dal collega Vietti, quando ha proposto di discuterne in altro modo. Non vi era scandalismo nelle sue parole, vi era ricerca di attenzione, ed era una lingua ben diversa da quella che ha usato prima anche il collega Tabacci. Pag. 47
Io non mi preoccupo: a me preoccupa la criminalità, e dovrebbe preoccupare il Parlamento, non mi preoccupa se alcuni volontari decidono semplicemente di collaborare per l'ordine pubblico. Non è un problema. Cosa spaventa? Perché dovrebbe spaventarci il fatto che 30 persone girano per un quartiere? Non mi spaventa, non ho paura, penso che sia buona fede. Voi volete vederli esclusivamente come problemi politici, e non capisco - lo ribadisco - perché non li avete visti allo stesso modo e non avete avuto le stesse idee esattamente due anni fa. Non capisco perché non siete scesi in piazza o non avete richiamato i vostri amministratori locali. Non lo capisco, perché questo è un problema di indirizzo.
Colleghi, tutti abbiamo assolutamente la consapevolezza che all'ordine pubblico pensano le forze dell'ordine, gli uomini che in divisa rappresentano lo Stato, e anche su quelli stiamo cercando, con difficoltà, di dare una mano. Colleghi, come vedete la differenza è che noi in un momento di crisi economica la spesa per le forze dell'ordine l'abbiamo aumentata, voi nel momento di crescita economica l'avete purtroppo diminuita. Oggi ci tocca anche pagare due anni di debiti contratti dal Governo di centrosinistra (Applausi dei deputati dei gruppi Popolo della Libertà e Lega Nord Padania).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Paladini. Ne ha facoltà.
GIOVANNI PALADINI. Signor Presidente, signor sottosegretario (visto che il Ministro non c'è), ringrazio l'onorevole Santelli, che ci ha fornito delucidazioni sulle attività svolte dal Governo, soprattutto in favore delle forze dell'ordine. Sono d'accordo con l'onorevole Santelli, quando dice che le ronde istituite per legge non sono un problema. Sono d'accordo quando dice che non potrebbero mai diventare una milizia fascista per il disordine sociale. Sono d'accordo quando si parla di sicurezza.
Ma dirò e darò alcuni dati, e su quelli penso che nessuno possa fare demagogia. In questo Paese, infatti, vi è una sicurezza vera e una sicurezza finta. La sicurezza vera è quella che risolve i problemi, è quella che è fatta dalle forze dell'ordine, da uomini professionali, da uomini formati, che fanno anni e anni di corsi, di formazione e di sforzi. La sicurezza che, invece, è finta è quella che fate voi: una sicurezza di spot, una sicurezza che creerà grandissimi problemi in questo Paese, una sicurezza fai-da-te, una sicurezza vaga, una sicurezza incostituzionale e una sicurezza che fa capo e farà capo, come avete previsto per le ronde istituite per legge, a strutture gerarchiche politiche e paramilitari.
Non so se vi rendete conto dei problemi che vi creeranno e di quello che accadrà in questo Paese; penso che ne vedremo delle belle. Credo poi che vi sia una sicurezza finanziata con i fondi, una sicurezza senza fondi, e addirittura una sicurezza a cui si tolgono i fondi: è semplicissimo.
Mi dispiace che non sia presente il Ministro, perché avevo intenzione di ricordargli i suoi dati, quelli che ha fornito alla stampa; mi dispiace anche che se ne sia andata l'onorevole Santelli, perché volevo dirle che l'informazione in questo Paese - specialmente quella di RAI1 - è veramente incredibile: si spaccia la coda contrattuale, che scadeva il 31 dicembre 2007 per il rinnovo contrattuale, cioè i soldi della coda contrattuale, finanziati dal Governo precedente, sono stati spacciati in televisione come i soldi per il rinnovo del contratto delle forze dell'ordine, scaduto nell'anno 2007. Un Ministro che non sa neanche di cosa parla è veramente incredibile. Quindi, nel 2007 vi è una coda contrattuale: voi date alle forze dell'ordine ciò che resta di quei soldi e poi dite che è stato stipulato il nuovo contratto. Ditelo anche alle forze dell'ordine, che anche l'altro giorno erano qui fuori a manifestare! Siete riusciti a mettere insieme tutti i sindacati delle forze dell'ordine contro di voi, per la prima volta nella storia della Repubblica, per la prima volta, è un fatto che dovete considerare bene. Pag. 48
Desidero fornire dei dati molto importanti. Il Ministro parla di risorse che sono state messe a disposizione delle forze dell'ordine; ebbene, queste risorse sono costituite dagli adeguamenti di legge per gli stipendi e per il rinnovo del contratto, non sono assolutamente delle risorse in più. Non solo: vi guardate bene dal parlare di investimenti, perché siamo ad investimenti pari a zero, cioè zero euro sono stati investiti in investimenti per le forze dell'ordine.
Parlate solo di spesa corrente; è chiaro, quest'anno è previsto il rinnovo del contratto ed è logico che dovrete dare qualche soldo alle forze dell'ordine. Questa sarà la differenza fra quello che dichiarate e quello che avviene.
Non è tutto qui, voglio fornire dei dati certi. Poco fa l'onorevole Donati, il nostro capogruppo, è stato veramente buono ed educato, poiché lui è una persona moderata e cerca sempre di attenersi alle logiche della correttezza. Lui ha già parlato dei poligoni e io desidero darvi alcuni dati: il poligono di Genova è fermo da due anni e il personale delle forze dell'ordine va a sparare a Novi Ligure; il poligono di Venezia non funziona da anni e il personale va sparare a Padova; dei poligoni di Vicenza ne funziona uno su due e lo stesso è per Alessandria. Potrei andare avanti tutto il giorno per farvi capire quanto vi preoccupate del problema delle forze dell'ordine.
Il fatto più importante, però, riguarda il munizionamento. Il Ministero dell'interno - proprio lei, signor sottosegretario, e il Ministro che non c'è - attraverso una sua comunicazione ha bloccato l'operatività dei tiratori scelti a Padova per tre mesi perché avevano le cartucce scadute e, in attesa di ottenere la fornitura, non hanno svolto servizio. Ciò non riguarda soltanto Padova, ma, allo stesso modo, anche altre realtà. Si sta parlando dei tiratori scelti della Polizia di Stato, una delle specialità più importanti. Per fortuna, i nostri tiratori non hanno ancora mai ucciso nessuno in Italia per servizio, ma, se dovessero farlo, al massimo gli tireranno dietro il fucile, perché non hanno le cartucce per sparare (Applausi dei deputati del gruppo Italia dei Valori)... La baionetta non ce l'hanno; la daranno ad altre forze di polizia, sicuramente non a quelle istituite per legge, magari alle ronde, nel prossimo provvedimento.
Vi dico qualcosa di molto importante: volete sminuire la funzionalità, la competenza e la professionalità delle forze dell'ordine e volete farlo, attribuendo 100 milioni di euro ad associazioni incostituzionali - non sono io a dirlo - che realizzeranno una sicurezza vaga e, così facendo, volete togliere questo denaro a quelli che sono i capisaldi della legalità, le forze dell'ordine.
Vorrei sapere, nonostante sia andato via, se il Ministro sappia quanti straordinari vengono pagati alle forze dell'ordine e come è strutturato il sistema del pagamento degli straordinari.
Signor sottosegretario, gli straordinari vengono pagati per un massimo di 9 ore al mese al personale delle forze di polizia. Dopodiché, si procede al riposo compensativo, ossia ogni ora in eccedenza lavorata viene compensata attraverso l'istituto, appunto, del riposo compensativo. È molto semplice. Date i soldi alle ronde per fare quello che dovrebbe fare la polizia se fosse pagata regolarmente attraverso l'attività di servizio. Questo la dice lunga su ciò che volete fare per la sicurezza.
Ma ciò che è importante è che il Ministro ha affermato: «assumeremo 2 mila agenti di polizia». Ebbene, i volontari in ferma breve e quelli in ferma prefissata aspettano da anni questo provvedimento e non dimenticate che cinquemila unità andranno in pensione. Pertanto, il personale è sicuramente sotto organico, anche considerando le nuove assunzioni.
Mi auguro che con quel provvedimento pasticciato che avete adottato troverete, finalmente, la possibilità di inserire questi ragazzi che aspettano da anni, ossia i volontari in ferma breve - lo ripeto - e i volontari in ferma prefissata. Si tratta di persone che hanno vinto il concorso statale e che aspettano di essere assunte. Pag. 49
Inoltre, ritengo che dovrete fare degli stanziamenti e trovare anche risorse adeguate per riconoscere la specificità delle forze dell'ordine. Questo è un Paese strano. Si riconosce la specificità delle ronde permettendo ai sindaci, ai politici, ai cittadini e a chiunque lo voglia di utilizzare questo sistema, e poi non si riconosce la specificità delle forze dell'ordine. Questa viene riconosciuta per legge, ma poi non è finanziata per il personale delle forze dell'ordine.
Non parliamo, inoltre, della mortificazione, per le forze dell'ordine, in ordine alle intercettazioni.
Credo che questo disegno di legge sarà disastroso. Ho anche sentito parlare, da parte del Ministro, del miglior controllo del territorio. Ebbene, attraverso comunicazioni ministeriali avete bloccato l'operatività dei tiratori. Mi riferisco al personale che non spara da anni e, se fossi il Ministro, invierei una relazione alle questure per sapere come mai avviene questo e cercherei di capire e non di sorridere, perché sorridendo si va ben poco lontani.
Vorrei anche aggiungere un'altra considerazione. Abbiamo rivolto, come Italia dei Valori, un'interrogazione proprio in ordine al territorio, un anno fa, e relativa al questore di Como. Il questore di Como ha tolto dal servizio operativo un funzionario. Ebbene, 15 parlamentari dell'Italia dei Valori hanno chiesto al Ministro dell'interno di capire perché è avvenuto ciò. Tuttavia, è un anno che attendiamo la risposta.
Mi auguro, signor sottosegretario - ma avrei preferito dirlo al Ministro - anche se non sapete cosa rispondere o cosa fare, che al più presto arrivi questa risposta, per sapere cosa sta facendo un questore della Repubblica che opera sul territorio. La pregherei, naturalmente, quando vorrà e nel rispetto dei suoi tempi (visto che è già passato solamente un anno!), di rispondere perché farà cosa gradita sia a me sia agli altri parlamentari che le hanno rivolto l'interrogazione.
Peccato che il Ministro sia andato via perché avrei voluto chiedergli anche della problematica relativa agli affitti degli immobili. Questa realtà sta diventando una prassi. Avete decine, anzi centinaia di amministratori che cercano di farsi pagare gli affitti e, addirittura, in alcuni luoghi si assiste alla vergogna di vedere l'ufficiale giudiziario che procede allo sfratto di uffici e di caserme, nei confronti delle forze dell'ordine. Credo che questo sia un fatto molto grave. Si informi, signor Ministro, e rivolga la sua attenzione a queste vicende invece di preoccuparsi di finanziare le ronde.
Credo che si tratti di questioni importanti. Guardi agli appalti e alle problematiche che hanno le forze dell'ordine per le pulizie, per il contratto delle mense e per le missioni, perché anche lì mancano i soldi. Guardi questi fatti, invece di preoccuparsi di altro! Pensi agli alloggi di servizio e a varare una politica della casa per il personale che viene trasferito d'ufficio e va in sedi molto disagiate, e tenga presente che non vi è una norma per questo.
Pensi all'approvvigionamento dei magazzini Veca e a tutto quello che riguarda il vestiario delle forze dell'ordine e, soprattutto, alla problematica dei giubbotti antiproiettile. L'ultimo agente di polizia rimasto ucciso durante il servizio - e questo mi dispiace - a Genova per una semplice lite, se avesse avuto un giubbotto antiproiettile di ultima generazione (che pesa 800 grammi e non cinque chili, come quelli che hanno le forze di polizia), forse si sarebbe salvato e forse giornalmente si salverebbe anche la vita di molti altri operatori.
Si preoccupi del personale delle forze dell'ordine e della sua tutela per quanto riguarda il pagamento dell'avvocato. Ancora oggi devono subire l'onta di essere denunciate e di non avere la difesa, attraverso la procedura ministeriale, di un avvocato che quindi le tuteli in determinati contesti. Credo che siano queste le problematiche che riguardano le forze dell'ordine: questa mattina si sarebbero aspettate di sentire parlare delle suddette problematiche, anziché di ronde. Pag. 50
Inoltre, pensi alla problematica delle sale operative comuni. La riforma è stata varata nel 1981 con la legge n. 121 che prevedeva le sale operative comuni. Sono passati molti anni e ancora questo personale opera per competenza operativa con radio e uffici diversi. Credo che nel 2009 e nel 2010 bisognerà cercare di risolvere questo problema, come bisognerà che vi informiate sulla competenza operativa per zone che avete creato, per cui, all'interno del sistema operativo del 113 e del 112, una parte è di competenza dei carabinieri ed un'altra della polizia.
Queste sono le problematiche che la gente vuole che si risolvano. Vuole capire da voi come farete a preoccuparvi di temi così importanti e che creano tensione all'interno delle forze dell'ordine, ma anche della cittadinanza. Nel provvedimento avremmo voluto anche che il Ministro risolvesse il problema del carcere; perché «no»!. Si tratta di un problema che crea disagio, allarme e tensione.
PRESIDENTE. La prego di concludere.
GIOVANNI PALADINI. Come ho detto, non mi andava di fare proposte non supportate da dati tecnici. Naturalmente non avrò risposta come al solito, perché non volete una sicurezza vera, ma una sicurezza finta e fatta di spot, che è quello che naturalmente poi la gente si merita (Applausi dei deputati del gruppo Italia dei Valori).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Vassallo. Ne ha facoltà.
SALVATORE VASSALLO. Signor Presidente, siamo purtroppo di nuovo di fronte ad un'operazione di «taglia e cuci» legislativo in cui si mescolano varie cose, tutte in qualche modo (almeno nei tempi) messe insieme a fini propagandistici che, nell'insieme, hanno poco o niente a che fare con i requisiti di necessità ed urgenza stiracchiati, ormai come sappiamo ripetutamente, dal Governo.
Non hanno a che fare con questo principio - sostanzialmente anche per ammissione del Governo - le norme che riguardano la violenza sessuale e gli atti persecutori che, comunque, è molto importante che vengano introdotte tempestivamente nel nostro ordinamento. Dico che lo ha dimostrato il Governo, perché, quando il gruppo del Partito Democratico chiese che fossero introdotte nel primo decreto sicurezza, ci fu risposto che sarebbero passate attraverso provvedimenti ordinari con disegni di legge che pure sono stati presentati all'esame delle Camere; hanno fatto una buona parte della loro strada, sono state sufficientemente elaborate (tanto da essere sul punto di essere approvate), ma poi, per qualche ragione, sono state tagliate ed incollate in questo provvedimento.
È difficile immaginare che abbiano a che fare con la necessità e l'urgenza le norme di contrasto all'immigrazione clandestina e di controllo sul territorio, almeno se si prende per buona l'idea che questo Governo e quelli di centrodestra, che lo hanno preceduto a partire dal 2001, abbiano considerato questi due argomenti (il contrasto all'immigrazione clandestina e il controllo del territorio) come i loro fari e priorità nella loro agenda. Invece, ancora una volta, piccoli pezzi e provvedimenti di un disegno che non c'è vengono mescolati insieme, con l'esito che su nessuno di questi argomenti abbiamo l'idea che vi sia una politica coerente. L'insieme può essere in qualche modo rappresentato da questa lunga proposizione: la propaganda e la fretta fanno superare la misura oltre la quale viene meno lo Stato liberale di diritto senza risolvere i problemi.
Non tutte le norme contenute in questo decreto-legge sono ugualmente discutibili, anzi quelle che riguardano l'inasprimento delle pene e il contrasto ai reati a sfondo sessuale e gli atti persecutori sono certamente apprezzabili, ancorché abbiano qualche problema che mi limiterò a segnalare rapidamente e, soprattutto, manchino di un quadro più complessivo di tutela a sostegno delle vittime di questi reati.
È opportuno, ad esempio, che nell'articolo 1 venga inasprita la pena riguardo ai Pag. 51casi nei quali atti di violenza sessuale e persecutori siano il prodromo e siano collegati al reato d'omicidio. In quest'ultimo caso viene previsto l'ergastolo, anche se forse sarebbe opportuno che questo collegamento venga reso più nitido e cioè che sia chiaro che l'aggravante, che porta all'ergastolo in caso di omicidio, sia riferita a fatti effettivamente e chiaramente collegati con l'omicidio e non puramente contestuali.
Così come è utile che l'articolo 2 indichi ancora una volta una forma preventiva più severa in questi casi. Però, in questo caso l'obbligo della carcerazione a fini di custodia cautelare per chi è indiziato di reati odiosi a sfondo sessuale e, in particolare, sui minori pone un problema piuttosto serio di costituzionalità, che è stato rilevato dal Consiglio superiore della magistratura. Il CSM, infatti, nella sua nota ci ha ricordato che questo obbligo alla carcerazione preventiva non è presente nel nostro ordinamento se non in un caso molto specifico, che è quello riferito ai reati di tipo mafioso, laddove la ratio di questa norma, cioè l'obbligo in capo a chi conduce le indagini (al giudice) di consentire la carcerazione è data dalla necessità di sottrarre chi conduce le indagini (il giudice) alla pressione ambientale che potrebbe derivare appunto dalle organizzazioni mafiose. Qui invece non c'è alcuna plausibile ragione per non lasciare alla discrezionalità dell'azione della magistratura questa scelta.
Così come all'articolo 3 è opportunamente prevista una limitazione della concessione dei benefici carcerari in presenza dei reati odiosi del tipo che ho già citato; però, non è chiaro, perché poi questa limitazione della concessione dei benefici carcerari debba venir meno se è escluso un collegamento con criminalità organizzata, terroristica o eversiva.
Infine, vorrei soffermarmi molto rapidamente sugli aspetti che non riguardano gli elementi più problematici di questo decreto-legge. È molto bene che gli articoli dal 7 al 10 introducano il reato di stalking e, quindi, nel nostro ordinamento una serie di fattispecie e di istituti che facilitino il perseguimento di questo genere di reati.
Rimane il fatto che, proprio perché si è deciso (o forse anche perché si è deciso) di scomporre questi provvedimenti da un disegno più complessivo, non esistono in questo provvedimento norme e strumenti per il sostegno alle vittime e il Fondo per la lotta alla violenza contro le donne, che nel 2008 era apprezzato in 20 milioni di euro e oggi ridotto a 3.
Dunque, purtroppo, di questi argomenti temo che non avremo occasione di discutere per il modo in cui si svolgerà il lavoro parlamentare, a causa del fatto che nel decreto ci sono due norme molto problematiche, tutte e due segno di una certa politica per l'immigrazione e per la sicurezza.
La prima, contenuta nell'articolo 5, estende il limite temporale entro il quale può essere ristretta la libertà personale di individui immigrati non regolari all'interno dei centri che questo Governo e questa maggioranza hanno voluto chiamare di identificazione e di espulsione. A questo riguardo devo dire che sono state poste critiche per la durata della restrizione della libertà personale e penso che sia un problema serio, anche se non mi pare che palesemente contraddica né quanto è contenuto nella sentenza n. 105 del 2001 della Corte costituzionale - su cui sarebbe opportuno soffermarsi per alcuni suoi contenuti - né quanto è contenuto nella direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio n. 115 del 2008, in quanto quella direttiva effettivamente prevede che ciascuno Stato membro possa stabilire un periodo limitato di trattenimento che non può superare i sei mesi.
Pertanto saremmo entro tale limite, ma questa stessa direttiva chiarisce anche in maniera molto puntuale quali sono i casi nei quali può esser utilizzato questo strumento: gli Stati membri possono trattenere il cittadino di un Paese terzo sottoposto a procedure di rimpatrio soltanto per preparare il rimpatrio o effettuare l'allontanamento, in particolare Pag. 52quando sussista un rischio di fuga o il cittadino del Paese terzo eviti od ostacoli la preparazione del rimpatrio o dell'allontanamento, quindi solo quando c'è un pericolo di fuga o quando i cittadini in questione di Stati terzi siano attivamente impegnati ad evitare il rimpatrio o l'allontanamento. Invece, nel decreto si dice che questo trattenimento può continuare anche in caso di ritardo nell'acquisizione di documenti necessari all'espulsione, cioè anche quando vi siano cause che sono del tutto indipendenti dalla volontà o dai comportamenti del soggetto da espellere. È del tutto evidente che in questo modo si superano i limiti dello Stato di diritto e la tutela di diritti fondamentali delle persone che certamente non possono essere fatti valere in maniera diversa per cittadini italiani e per cittadini che non sono italiani.
Infine, è semplicemente offensivo nei confronti delle forze dell'ordine di questo Paese che si ritenga di risolvere i problemi gravi nei quali si trovano le forze dell'ordine italiane in questo momento - che sono stati esposti in maniera molto analitica dai colleghi che mi hanno preceduto, in particolare dall'intervento che mi ha immediatamente preceduto - supponendo che questi problemi possano essere risolti con una reintegrazione dell'entità di fondi finanziari come quella prevista all'articolo 6. È ugualmente offensivo che si possa ritenere che i problemi dell'ordine pubblico siano risolti con il cosiddetto supporto di cui le forze dell'ordine dovrebbero godere attraverso la formalizzazione dell'istituto delle cosiddette ronde.
La politica della sicurezza richiede parole autorevoli e mano ferma in grado di dare fiducia, prestigio, efficienza e credibilità alle forze di polizia.
Questo è ciò che credo le forze di polizia chiedano ed è uno dei pochi momenti nella storia politica italiana nel quale anche tra le forze di polizia (presso cui noi sappiamo che esiste una certa propensione, una certa fiducia nei confronti dei Governi e delle maggioranze di centrodestra) si percepisce palpabilmente la sensazione che questa mano ferma e autorevole non esista, che anzi ci sia una mano tremolante che usa provvedimenti propagandistici per rassicurare, senza riuscirci, i cittadini, come quello dei militari nelle strade o delle ronde padane istituzionalizzate con le forze di polizia costrette ad un ulteriore coordinamento con personale non adeguatamente addestrato.
L'istituzione, la formalizzazione per legge delle ronde pone almeno tre seri problemi. Il primo è quello che ho citato: le proteste dei sindacati di polizia rendono del tutto evidente che questo provvedimento anziché rafforzare la fiducia, il prestigio e la convinzione di svolgere un lavoro per il Paese da parte delle forze di polizia, aumenterà il grado di disillusione, di disincantato e di amarezza che già cominciamo a registrare. In secondo luogo, questo istituto deroga pericolosamente al principio fondativo di qualsiasi moderno Stato di diritto secondo cui la sicurezza dei cittadini è affidata in maniera esclusiva a corpi di funzionari pubblici appositamente addestrati e sottoposti a rigorosi codici di condotta. Invece noi a chi attribuiremmo parte di queste prerogative? Dobbiamo chiederci quali tipi di persone darebbero o daranno la loro disponibilità a costituire le associazioni di cui stiamo parlando.
La risposta, cari colleghi, l'ha data l'onorevole Bocchino il quale, in maniera molto edulcorata naturalmente, ci ha spiegato perché è necessario legiferare in questa materia e quindi regolamentare per legge realtà che già esistono. L'onorevole Bocchino - lo suggerisco a chi non è stato attento, mentre svolgeva la prima parte del suo intervento - ci ha detto che bisogna regolarizzarle perché si sa che queste persone sono inadatte, non sono preparate a svolgere il mestiere, la finalità che dicono di voler perseguire, perché non sanno come gestire i casi critici, quali sono le fattispecie di reato e anche perché sono inadatte psicologicamente. Se si rilegge il testo questo lo si capisce, perché magari sono persone che tendono a percepire in maniera troppo intensa certi casi, e in maniera insufficientemente intensa altri Pag. 53casi. L'onorevole Bocchino ha usato parole che adesso non so riportare in modo preciso, ma chi rileggerà il suo intervento potrà comprendere.
Io userei forse parole un po' più dure, meno edulcorate: è del tutto plausibile che questa norma finisca per attribuire funzioni di controllo del territorio, nel migliore dei casi, a degli sprovveduti che intralciano il lavoro delle forze dell'ordine, nel peggiore dei casi a militanti politici eccitati ed eccitabili, a gruppi settari segnati da pesanti pregiudizi razziali, ora peraltro messi in regola e a contratto da sindaci per lo più inclini ad assumere atteggiamenti populistici.
PRESIDENTE. La prego di concludere.
SALVATORE VASSALLO. Ebbene, l'argomento che questo genere di istituto sia stato già utilizzato in regioni e comuni italiani governati dal centrosinistra è stato confutato già dalla collega Lenzi la quale ha spiegato in maniera analitica quale diversa natura abbiano gli interventi legislativi dell'Emilia Romagna e le iniziative delle amministrazioni comunali, tra cui quella di Bologna. Rimane quindi alla fine un interrogativo che peserà sulla maggioranza. Sappiamo qual è la motivazione, quali sono le ragioni propagandistiche e la cultura di fondo che guida la Lega in questo genere di proposta; vorremmo capire quali sono le motivazioni che giustificano, da parte di altre componenti del centrodestra, un voto favorevole per questo genere di iniziative, se da parte del Popolo delle cosiddette Libertà si continuerà a far finta di non vedere che ci sono iniziative legislative che fanno la differenza tra immigrati e non su diritti fondamentali dell'uomo, se si continuerà a non vedere che vi sono iniziative che ledono nei suoi cardini lo Stato di diritto (Applausi dei deputati del gruppo Partito Democratico).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Polledri. Ne ha facoltà.
MASSIMO POLLEDRI. Signor Presidente, intervengo, non tanto in toni polemici perché non credo che questo sia importante, ma molto pacatamente, in risposta a quanto affermato dall'onorevole Colombo.
L'onorevole Colombo compie due operazioni. La prima è che cerca di rifare quella convenzione ad excludendum che aveva in qualche modo escluso il Movimento sociale. Ci prova da anni: l'arco costituzionale vale per tutti tranne per la Lega. In qualche modo vi sono stimmate e un qualche motivo per cui la Lega deve essere esclusa dal consesso nazionale. Ovviamente l'onorevole Colombo discute di queste cose in posti che difficilmente noi frequentiamo: nei salottini buoni della sinistra, con il maglione di cachemire e con armagnac molto pregiato. Noi, invece, di solito discutiamo magari nelle vecchie case del popolo, in quanto voi non ci andate più e quindi incominciamo ad andarci noi. Ma questa è una nota polemica.
Incominciamo a dire però che quest'operazione non funziona ed è anche un'operazione antropologica, perché l'onorevole Colombo fa un quadro ben preciso dei leghisti che forse non conosce bene. Prima di tutto dal punto di vista storico la Lega è un partito post ideologico e nasce al di fuori delle contrapposizioni comunismo-fascismo. Lo dico personalmente, perché quando l'onorevole Colombo ricorda le squadracce e ci vuole riportare su un terreno che non è il nostro, compie un'operazione sbagliata. Personalmente sono figlio di un partigiano che è stato fatto prigioniero dai nazisti e questo continuare a ricordare (o a metterci in una parte che storicamente non ci appartiene) mi irrita personalmente. Credo che l'onorevole Colombo non compia una buona operazione nei confronti della verità storica. Stia tranquillo, questa divisione tra comunismo e fascismo noi non ce l'abbiamo. Guardi magari qualche cosa storicamente presente negli armadi del vecchio Partito Comunista.
La seconda operazione antropologica del collega Colombo è sempre quella di dipingere il leghista come qualcuno che si muove solamente con la pancia, razzista, egoista e quant'altro. Può darsi. Intanto Pag. 54dovrebbe riconoscere che tutti gli umori di esclusione nel Paese, di sentirsi passare davanti dagli extracomunitari, di vedere che in qualche modo gli ultimi della fila sono sempre i padani e gli italiani, avrebbero potuto generare qualcosa di peggio.
RENZO CARELLA. Ci vada lei a fare il manovale!
MASSIMO POLLEDRI. In altre parti d'Europa questi umori hanno generato cose virulente che, invece, non hanno generato da noi. La Lega è un partito democratico che ha ottenuto queste istanze democraticamente e le ha portate democraticamente nelle sale dei consigli comunali e quant'altro.
Farò due esempi. Uno riguarda Gentilini, su cui voi continuate a far battute, anche se ovviamente nei salotti non si fanno battute, perché se qualcuno fa una battuta in qualche modo è razzista e becero. Allora andate a vedere che in Italia la provincia dove l'integrazione è migliore tra extracomunitari e padani e italiani è quella di Treviso dove ci sono le case in cui gli extracomunitari possono abitare. Questo anche grazie a Gentilini che viene sempre citato.
Quindi, questo modello antropologico è sbagliato. La Lega, infatti, è un partito federalista ed identitario e quando noi parliamo di identità parliamo anche dell'identità cristiana e laica che ci è propria. Mi riferisco alla difesa delle radici cristiane e anche in qualche modo all'universalismo e all'intento missionario che è proprio di quell'identità.
Vi chiederete cosa c'entriamo noi con tutto questo. C'entriamo. In passato la Lega ha promosso l'associazionismo padano che è nato e cammina con le sue gambe.
Faccio solamente l'esempio di un'associazione, l'Umanitaria padana onlus, che nasce nel 1999, di cui noi siamo i principali benefattori. Tanti altri, anche di altri partiti, sono benefattori, ma essa nasce da un'idea di alcuni leghisti, in particolare di Umberto Bossi. L'Umanitaria padana onlus, che ha sede negli uffici di via Bellerio, cui noi magari diamo un aiuto con la struttura logistica, intende aiutare i popoli a casa loro. Vi dirò solamente alcune cose: guerrieri per la pace, sei missioni in Iraq, una scuola professionale per infermiere in Iraq, missioni in Sri Lanka, tre orfanotrofi ricostruiti, laboratori artigianali, strutture sanitarie sempre in Iraq. Si tratta di tonnellate di aiuti umanitari, in Afghanistan, dove è stato ricostruito l'ospedale di Herat, in Darfur e in Sudan, di cui tanto parliamo, ma per cui alla fine facciamo poco.
Questa associazione umanitaria, che forse appartiene ad un'altra parte antropologica, che l'onorevole Colombo non riesce a vedere, ultimamente ha svolto quattro missioni, oltre alle tonnellate di aiuti, alle borse di studio e alle officine che vengono realizzate. Sono state create strutture per i ragazzi di strada di Taiba, realizzati due centri polivalenti per i padri comboniani in Darfur e scuole, sono state messe a posto chiese. A Khartoum, c'è un progetto per la realizzazione di nuove scuole con sedici aule nelle parti più povere, in Kosovo sono stati aiutati e ricostruiti il patriarcato serbo, scuole e officine. La stessa cosa è stata fatta in Libano, in missioni insieme all'UNIFIL. Potrei citarne altre.
Ciò semplicemente non per dire che ci sono degli eroi o persone che hanno una medaglia, ma per correggere lo stereotipo che viene sempre portato avanti in qualche modo. La Lega è un partito che sicuramente parla alla pancia delle persone, ma è un movimento identitario e all'interno di questa parte identitaria non può essere confusa con un passato e con i vostri giochi ideologici. Non può essere confusa con qualcosa che non riconosca anche il diritto e il dovere dei padani di gestire la solidarietà e questa eredità universalistica, di cui noi siamo orgogliosi (Applausi dei deputati del gruppo Lega Nord Padania).
PRESIDENTE. Ha chiesto di parlare l'onorevole Melis. Ne ha facoltà.
Pag. 55
GUIDO MELIS. Signor Presidente, mi è già capitato in Commissione giustizia di svolgere un'osservazione che risale in parte al mio vecchio mestiere di storico dell'amministrazione pubblica. Nella storia della pubblica sicurezza dell'Italia unita non esistono precedenti che possano essere comparati davvero all'istituzione di queste associazioni di volontari, come previste dall'articolo 6 del decreto-legge che ci accingiamo a convertire. La ragione è facilmente spiegabile: il passaggio dall'ancien régime allo Stato costituzionale ha comportato, anche nel nostro Paese, durante l'Ottocento, la scomparsa, la totale emarginazione, di quel sistema delle polizie private, dei corpi separati legati alla struttura della società per ceti, insomma delle compagnie armate di «bravi» manzoniani, che erano tipiche degli Stati precostituzionali.
Lo dimostrano studi anche recenti. Citerò solo quelli promossi e pubblicati presso l'università di Milano dal professor Livio Antonielli e dal suo gruppo di lavoro. La vicenda storica del monopolio della forza e in essa dell'esercizio esclusivo delle funzioni di pubblica sicurezza si iscrive nella più vasta esperienza dello Stato moderno e fa parte integrante di quel vasto processo storico per cui i cittadini delegano allo Stato, sulla base di un preciso patto costituzionale, tali delicatissimi compiti. Lo Stato, naturalmente, può trasferirli per delega agli enti che un tempo si chiamavano minori (naturalmente uso una vecchia nomenklatura e me ne scuso), per esempio attraverso la creazione di polizie municipali, eventualmente anche armate. Però, il principio universalmente affermato, almeno nell'Europa del diritto, è che i corpi preposti alla tutela della sicurezza debbono essere appositamente selezionati dallo Stato, secondo criteri precisi e professionalmente addestrati, in rapporto alle funzioni delicatissime che sono chiamati a svolgere.
In ciò sta una precisa garanzia del cittadino, che nella neutralità ed imparzialità - sottolineo questi due sostantivi: neutralità e imparzialità - di simili procedure può ben riporre la propria fiducia.
Le eccezioni a questo principio, anche se non volete sentirvelo dire, sono solo le polizie di partito; sono le polizie nate dai partiti eversivi del Novecento, poi travasate nello Stato, come - è già stato detto altre volte - accadde nel 1923 con la milizia mussoliniana, che giurava fedeltà al duce e si prefiggeva come scopo la difesa della cosiddetta rivoluzione fascista.
Ma voi dite che qui non si tratta di corpi armati, bensì di buoni cittadini desiderosi di assicurare la sicurezza delle proprie contrade e di difendere le loro case e le loro famiglie; per la verità, il testo dell'articolo 6 è tutto un contorcimento semantico, tutto un dire e non dire, quasi che i suoi estensori si volessero nascondere dietro l'ambiguità delle parole.
Si dice che i sindaci, previa intesa con il prefetto, possono avvalersi della collaborazione di associazioni di cittadini non armati al fine di segnalare alle forze di polizia dello Stato o locali eventi che possano arrecare danno alla sicurezza urbana o situazioni di disagio sociale.
Confusa l'attribuzione: sono evocati tutti insieme il sindaco e il prefetto, poi, però, si tratta di aiutare la polizia, laddove quest'ultima, cioè il questore, è l'unica a non avere diritto di parola. Confusissimo l'oggetto: eventi che possono arrecare danno alla sicurezza urbana ovvero situazioni di disagio sociale. Il campo, come si vede chiaramente, è sterminato e indeterminato.
Le associazioni, precisa subito dopo il testo, sono iscritte in un apposito elenco tenuto a cura del prefetto, previa verifica dei loro requisiti. Ma quali requisiti? Accertati come? Questi requisiti non sono previsti nella legge. Si privilegiano gli ex componenti in congedo delle forze dell'ordine o delle Forze armate; una specie di richiamo in servizio, dunque, che ricorda un antico modello circolato in Europa, quello prussiano, adottato nella Germania guglielmina.
So che in Germania i veterani finivano a fare i postini; qui, invece, fanno le ronde notturne. Qualche collega dice che non si Pag. 56tratta di nient'altro che di volontariato sociale, gente che va in giro la notte a sostenere i bisognosi.
Sul punto, leggo anche dichiarazioni tranquillizzanti del capo della polizia, il dottor Manganelli, ma registro anche un'unanime condanna di tutti i sindacati delle forze dell'ordine, senza alcuna distinzione di parte, e le critiche di autorevolissimi prefetti. Registro il dissenso del CSM, la dura presa di posizione delle associazioni dei magistrati e una serie interminabile di critiche di esperti, operatori sociali e associazioni.
Del resto, anche davanti a questo palazzo, le associazioni dei tutori dell'ordine si sono già espresse contro le ronde. Un fronte del «no» che va ben oltre la nostra parte, ben oltre l'opposizione rappresentata in Parlamento, e che si nutre di motivazioni difficilmente liquidabili come strumentalizzazioni politiche.
Negli anni scorsi mi è capitato, colleghi, per ragioni professionali, di lavorare a stretto contatto con le scuole di formazione della pubblica amministrazione. Sono stato docente stabile della Scuola superiore della pubblica amministrazione, membro del comitato direttivo della Scuola dell'amministrazione dell'interno, più raramente ho lavorato anche per la Scuola superiore di polizia con compiti di docenza.
Ebbene, ho imparato in quelle circostanze, e l'ho imparato dai prefetti, dai tutori dell'ordine e dagli esperti, che il tema dell'ordine pubblico, specialmente in presenza di una forte emergenza legata all'immigrazione, rappresenta non solo in Italia, ma ormai in tutta Europa, terreno per professionisti appositamente preparati e non per dilettanti allo sbaraglio.
Non stiamo affatto parlando, infatti, ed è bene che ce lo leviamo dalla testa, di far passeggiare per le strade delle nostre città, nel cuore della notte, comitive di volenterosi desiderosi di fare due passi prima di andarsene a dormire.
Stiamo parlando di vere e proprie squadre, reclutate, pare di capire, in base a domande coordinate dalle forze politiche; squadre che in certe zone del Paese sarà difficile per i sindaci non istituire, perché saranno pressati sino al punto di doverlo fare, e difficilissimo per i questori e le autorità di polizia controllare.
Mi permetto una parentesi rivolta all'onorevole Santelli, che non è in Aula: guardi, onorevole Santelli, che in Sardegna le ronde non esistono, glielo posso assicurare, in nessuna città e in nessun paese; è una falsa notizia, l'hanno ingannata. Esistono, forse lei li confonde, i barracelli, un antico istituto dell'età premoderna, che si radica soprattutto nella storia della Sardegna rurale e che agisce soprattutto per prevenire e per reprimere il furto di bestiame, ma appartiene a un'altra storia, a un'altra vicenda, se mi consente, anche ad altri codici.
Qui si parla invece di ronde della Lega, di ronde della destra fascista, e chissà di quali altre formazioni partitizzate. A Roma, nei giorni concitati dello stupro della Caffarella, quando un'incauta indagine sommaria aveva sbattuto in galera due innocenti lasciando a piede libero due colpevoli, una ronda promossa dall'onorevole Starace - mi correggo, Storace - è venuta in conflitto con i custodi del parco della Caffarella, dove pretendeva di effettuare un pattugliamento notturno a suo piacimento, e si è reso necessario quella notte l'intervento della polizia vera a rimedio dei danni prodotti dalla polizia falsa e improvvisata.
E nel Sud (l'hanno detto in molti colleghi del Meridione), nelle grandi regioni del Paese a rischio di mafia e di camorra, come eviteremo le infiltrazioni, come potremo evitare di legalizzare attraverso le ronde le organizzazioni criminali?
E poi, scusate: come vigileranno questi «vigilantes»? Presumo non solo mostrandosi la notte attraverso esibizioni muscolari, ma fermando i sospetti, forse chiedendo loro i documenti, certamente anche intervenendo fisicamente in casi di emergenza; squadre certo dotate di apparecchi per parlarsi a distanza, coordinate, si spera, dalle forze di polizia regolari, ma comunque dotate di una certa autonomia di azione e di reazione sul territorio; presumo anche capitanate Pag. 57da qualcuno (è un aspetto molto delicato, che nessuno ha toccato), qualcuno che eserciterà un'influenza psicologica, perfino un potere sui membri delle ronde; con membri non retribuiti, ma già si parla di eventuali finanziamenti esterni, di sponsor, e tremo al pensiero di chi potrebbe finanziarle, queste ronde, specialmente in certe regioni del Paese in mano ai poteri criminali.
E chi aderirà a questa forma di pattugliamento notturno? Non dico nei piccoli centri, dove tutti si conoscono, ma nei grandi e medi centri urbani, dove esiste, nella generale separazione degli individui, nell'assenza della comunità, una manovalanza disponibile, strumentalizzabile, e non propriamente composta di tranquilli padri di famiglia.
Pensateci, colleghi, pensateci bene: mi immagino, signor Presidente, se fossi un cittadino straniero, magari anche regolarmente immigrato in Italia, magari a posto con la coscienza e coi documenti, e se per qualunque caso mi imbattessi di notte in una di queste ronde, se non conoscessi bene la lingua, se fossi abbigliato in modo da risultare agli occhi della ronda come un irregolare, come un sospetto, se si fosse verificato nei pressi qualche reato, o comunque esistesse una presunzione di reato, a me estranei ma addossabili alla mia responsabilità...
PRESIDENTE. Scusi, onorevole Melis: devo reiterare l'invito a non fare riunioni sui banchi del Governo, e a non sedersi al posto del Presidente del Consiglio. Più tardi, è ancora troppo presto; più tardi, forse. Prego, onorevole Melis, continui.
GUIDO DUSSIN. Bravo professore!
GUIDO MELIS. Se si fosse verificato nei pressi qualche reato, dicevo, o esistesse la presunzione di un reato, estranei a me ma addossabili alla mia responsabilità in base ad un procedimento logico grossolano secondo il quale gli stranieri, specialmente se marginali, per questo solo fatto sono potenziali delinquenti. Immagino l'incontro tra me straniero e questa ronda, composta di persone, magari anche in buona fede, possiamo ammetterlo, ma che si arrogano il ruolo di tutori supplenti dell'ordine pubblico, di cittadini più cittadini degli altri. Naturalmente di un ordine pubblico inteso secondo i propri parametri culturali, diciamolo pure: anche secondo i propri pregiudizi politici; pregiudizi oggi purtroppo molto diffusi in Italia, perché non stiamo parlando di un Paese di fantasia, stiamo parlando dell'Italia del 2009, dove sappiamo quali fermenti, quali umori, anche umori pericolosi circolino, all'interno della cultura italiana in questo momento. Immagino una tale situazione, e rabbrividisco.
Andiamo incontro, in Italia, come in tutto il mondo occidentale, a grandi trasformazioni sociali, di costume, culturali, che la crisi in atto ci restituirà probabilmente ancora più drammatiche e radicali, e le politiche della sicurezza pubblica ne saranno inevitabilmente investite. Già lo sono sin d'ora, visibilmente; è un terreno delicatissimo, ed in tale delicatissimo contesto voi lanciate quest'idea-manifesto delle ronde, mentre tagliate, come è stato ripetutamente detto, i fondi per la Polizia di Stato, riducete le volanti in giro per la città, fate mancare la benzina per muoverle, riducete ovunque la forza pubblica su strada, bloccate i concorsi di accesso, lasciate che le carceri esplodano per eccesso di detenuti, tagliate la medicina carceraria, tagliate la psichiatria dedicata al carcere, tagliate gli educatori penitenziari.
Sono facile profeta se dico che l'applicazione delle ronde ne rivelerà l'inutilità certamente ma, temo, anche la pericolosità. Constato che in tanti anni di vita democratica, pur in presenza della guerra fredda e di conflitti anche molto acuti tra le forze politiche quali abbiamo vissuto negli anni della Repubblica, nessuno - dico nessuno - aveva mai pensato a niente di simile: che voi oggi lo abbiate pensato è il segno di un degrado politico e costituzionale che non può non preoccupare chiunque in Italia creda ancora alla democrazia. Grazie (Applausi dei deputati del gruppo Partito Democratico).
PRESIDENTE. Grazie, onorevole Melis. Avverto che, con riferimento all'emendamento Bernardini 6.1, il primo firmatario deve intendersi l'onorevole Soro, mentre il secondo firmatario deve intendersi l'onorevole Franceschini. Se non vi sono obiezioni da parte dell'Aula sospendiamo adesso i nostri lavori fino alle ore 15. Prendo atto che non vi sono obiezioni, pertanto così rimane stabilito.