Consiglio
di Stato, Sez. VI, Decisione n. 1402 del 10 marzo 2009, Pres. Barbagallo, Rel.
De Michele. Ministero dellĠinterno – XXX.
Sul ricorso in appello n. 571/04, proposto dal Ministero dellĠInterno,
rappresentato e difeso dallĠAvvocatura Generale dello Stato e presso gli uffici
della medesima domiciliato ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;
contro
il signor XXXXX, non costituitosi in giudizio;
per l'annullamento
della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio, sede di
Roma, sez. I ter, n. 5673/03 del 26.6.2003;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visti gli atti tutti della causa;
Alla pubblica udienza del 9 gennaio 2009 relatore il Consigliere Gabriella De
Michele;
Udito lĠavv. dello Stato Guizzi;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
FATTO E DIRITTO
Con atto di appello notificato in data 8.1.2004, il Ministero dellĠInterno
contestava la sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, sede
di Roma, sez. I ter, n. 5673/03 del 26.6.2003, con la quale si accoglieva il
ricorso proposto dal signor XXXXX (attuale parte appellata) avverso il
provvedimento della Commissione centrale del 18.11.1997, di diniego di
riconoscimento dello status di rifugiato politico.
Nella citata sentenza si ravvisava la sussistenza di giurisdizione del giudice
amministrativo, essendo stata la causa introdotta prima dellĠentrata in vigore
della legge 6.3.1998, n. 40 e, nel merito, si ritenevano fondate le censure di
eccesso di potere per contraddittoriet, perplessit e travisamento, essendo
stato affermato dalla predetta Commissione che la renitenza alla leva non
costituisce presupposto per il riconoscimento dello status di rifugiato: quanto
sopra senza considerare che, nel caso di specie, lĠinteressato aveva rappresentato
il proprio timore di subire persecuzioni in caso di prestazione del servizio
militare, ad opera di oppositori del regime politico algerino.
In sede di appello veniva sottolineato viceversa – previa generica
contestazione della giurisdizione del giudice amministrativo – come il
provvedimento impugnato fosse stato preceduto da adeguata istruttoria e
risultasse motivato in modo, bench sintetico, comunque sufficiente, logico e
congruo, avendo lĠinteressato rappresentato in modo contraddittorio il proprio
rifiuto a prestare servizio militare nel Paese dĠorigine (per timore di
ritorsioni, ma anche per completare gli studi) ed essendo comunque evidente
lĠinsussistenza di un rischio di persecuzione nel Paese stesso Òper motivi di
razza, religione, nazionalit o appartenenza ad un determinato gruppo socialeÓ
(come previsto dallĠart. 1 della Convenzione di Ginevra del 1951), sussistendo
piuttosto un rischio di applicazione delle pene previste per renitenza alla
leva, mentre la situazione di pericolo – cui lĠinteressato faceva
risalire la propria sottrazione al servizio militare – sarebbe stata
riconducibile non ad un atteggiamento persecutorio del Governo algerino, ma a
minacce provenienti da ambienti estranei ed ostili al Governo stesso, con
conseguente irrilevanza ai fini del riconoscimento dello status di rifugiato.
La parte appellata non si costituita in giudizio.
Premesso quanto sopra, il Collegio ritiene che le argomentazioni
dellĠAmministrazione appellante non siano condivisibili, sia per quanto riguarda
la cognizione del giudice amministrativo sulla controversia di cui trattasi,
sia in relazione alla sussistenza, nel caso di specie, dei presupposti
individuati dalla giurisprudenza per il riconoscimento dello status di
rifugiato politico.
Sotto il primo profilo, si deve ricordare che la giurisdizione e la competenza
Òsi determinano con riguardo alla legge vigente e allo stato di fatto esistente
al momento della proposizione della domandaÓ, senza che abbiano rilevanza Òi
successivi mutamenti della legge o dello stato medesimoÓ (art. 5 cod. proc
civ.); nella situazione in esame, deve essere valutata la legittimit di un
provvedimento di diniego dello status in questione, emesso il 18.11.1997, in
vigenza dellĠart. 5, comma 2 del D.L. 30.12.1989, n. 416, convertito in legge
28.2.1990, n. 39 ed abrogato dallĠart. 46, comma 1, lett. e) della legge
6.3.1998, n. 40 (Disciplina dellĠimmigrazione e norme sulla condizione dello
straniero).
Dopo lĠintervenuta abrogazione, nonostante qualche oscillazione della giurisprudenza
(Cons. St., sez. IV, 15.12.2000, n. 6710 e 27.5.2002, n. 2937), appare
prevalente la tesi della sussistenza di giurisdizione del giudice ordinario, in
materia di riconoscimento dello status di rifugiato, quale figura giuridica
riconducibile – al pari di quella dei richiedenti asilo – a diritti
soggettivi, anche con riferimento ad atti meramente conseguenti, quali
eventuali dinieghi del permesso di soggiorno (Cons. St., sez. VI, 22.6.2007, n.
3474, 5.12.2007, n. 6196 e 19.5.2008, n. 2274; e con la sola eccezione degli
atti discrezionali, relativi ad istanze di permanenza sul territorio nazionale,
nelle more della decisione del giudice ordinario sulla concessione dello status
di cui trattasi (Cass., SS.UU., 27.2.2008, n. 5089); per gli atti ricognitivi
dei presupposti per il riconoscimento dello status di rifugiato, antecedenti
(come quello attualmente in esame) alla data di entrata in vigore della citata
legge n. 40/1998, invece, risulta pacifica la giurisdizione del giudice
amministrativo, espressamente prevista dal ricordato art. 5, comma 2 D.L. n.
416/1989 (cfr. in tal senso, per il principio, Cass. SS.UU. 26.5.1997, n. 4674).
Il concreto riconoscimento del predetto status, poi, stato ritenuto connesso
non, in via generale ed esclusiva, alla realt politico-economica del Paese di
origine del soggetto richiedente, ma alla situazione oggettiva rilevabile nel
Paese stesso, in ordine alla sussistenza di circostanze, atte a determinare
pericoli per lĠincolumit della persona interessata (cfr. in tal senso, per il
principio, Cons. St., sez. IV, 10.3.1998, n. 405 e 12.1.1999, n. 11; Cass.
civ., sez. I, 20.12.2007, n. 26822; TAR Lazio, Roma, sez. I, 2.2.2007, n. 781).
Ove pertanto, come segnalato nel caso di specie, allĠassolvimento degli
obblighi di leva potesse corrispondere un rischio, per minacce riconducibili a
gruppi di opposizione interna al regime politico algerino, la circostanza non
avrebbe potuto essere ignorata senza alcun approfondimento in ordine alla
situazione interna del Paese in questione, n il rischio stesso avrebbe potuto
essere escluso in base al mero assunto, nel caso di specie evidenziato,
dellĠassenza di intenti persecutori da parte del Governo, in rapporto alla
legittima applicazione delle misure repressive, previste per la renitenza al
servizio militare.
Appariva, viceversa, corrispondente a fatto notorio – nella accezione di
cui allĠart. 115 cod. proc. civ. – la sussistenza nel Paese di
appartenenza dellĠappellante di conflitti interni, legati a motivi etnici e
religiosi, che avrebbero dovuto suggerire un doveroso approfondimento della
situazione di pericolo, denunciata dal soggetto interessato.
Il diniego di riconoscimento di cui si discute, pertanto, non si sottrae alle
censure di eccesso di potere per difetto di motivazione, contraddittoriet,
perplessit e travisamento, accolte nella sentenza appellata, avendo lĠistante
segnalato di Òprovenire da una citt dellĠAlgeria particolarmente interessata,
negli ultimi anni, da attivit criminali terroristicheÓ, nonch Òdi essere stato
oggetto di gravi minacce da parte di integralisti, che intendevano dissuaderlo
dallĠottemperare agli obblighi di leva, nella forma del servizio sostitutivo
civileÓ, senza che ci implichi una valutazione di deficit democratico.
Appare singolare, del resto, che lĠAmministrazione non disconosca le
circostanze sopra indicate, ma sembri ritenerle irrilevanti, solo perch non
riconducibili a persecuzione posta in essere dal Governo, mentre appare
evidente – nei termini gi in precedenza ricordati – che anche la
sussistenza di gravi e conosciuti conflitti interni (non necessariamente
implicanti vera e propria guerra civile) possono costituire presupposto per il
riconoscimento dello status di rifugiato politico, quando la situazione
socio-politica del Paese pur a regime democratico, renda plausibile il
rappresentato pericolo per lĠincolumit del singolo cittadino. Del tutto
irrilevante, infine, appare la circostanza della avvenuta segnalazione, da
parte del soggetto interessato, di ragioni di studio quale ulteriore causa di
non effettuazione del servizio di cui trattasi: tali ragioni –
evidentemente addotte a scopo rafforzativo della richiesta di soggiorno –
erano infatti senzĠaltro ininfluenti per concorrere allĠindividuazione dei
presupposti sopra analizzati, ma non potevano nemmeno sottrarre a questi ultimi
a quellĠoggettivo riscontro che, nei modi gi in precedenza illustrati, avrebbe
dovuto essere effettuato, con adeguato approfondimento delle circostanze
segnalate.
Per le ragioni esposte, in conclusione, il Collegio ritiene che lĠappello debba
essere respinto; quanto alle spese giudiziali, alla mancata costituzione
dellĠappellato consegue che nessun provvedimento debba essere adottato per
questo grado di giudizio.
P. Q. M.
Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Sesta, respinge il
ricorso in appello indicato in epigrafe.
Nulla per le spese.
Ordina che la presente decisione sia eseguita dall'Autorit amministrativa.
Cos deciso in Roma, il 9 gennaio 2009 dal Consiglio di Stato in sede giurisdizionale
- Sez. VI -, riunito in Camera di Consiglio.