Tar Lazio, Sez. I quater, Sent. n. 2085 del 27 febbraio 2009, Pres. Guerrieri, Rel. Francavilla. G.R.S.N. – Ministero degli Esteri, Ministero dell’interno, Consolato Generale d’Italia in Alessandria d’Egitto, Questura di Roma.

Sul ricorso n. 11030/05 R.G. proposto da G. R. S. N. elettivamente domiciliata in Roma, via Romeo Romei n. 35 presso lo studio dell’avv. Mario De Marco che la rappresenta e difende nel presente giudizio
CONTRO
- MINISTERO DEGLI ESTERI, in persona del Ministro p.t., domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 12 presso la Sede dell’Avvocatura Generale dello Stato che ex lege lo rappresenta e difende nel presente giudizio;
- MINISTERO DELL’INTERNO, in persona del Ministro p.t. – non costituito in giudizio;
- CONSOLATO GENERALE D’ITALIA IN ALESSANDRIA D’EGITTO, in persona del Console p.t. – non costituito in giudizio;
- QUESTORE DI ROMA – non costituito in giudizio 
per l’annullamento, previa sospensione degli effetti, del provvedimento prot. n. 1517 del 06/09/05 con cui il Consolato Generale d’Italia in Alessandria d’Egitto ha respinto la richiesta di visto di reingresso presentata dalla ricorrente; 
Visti gli atti e documenti contenuti nel fascicolo processuale;
Designato il dott. Michelangelo Francavilla quale relatore per la pubblica udienza del 5 febbraio 2009;
Uditi gli Avvocati delle parti come da verbale;
Ritenuto, in FATTO, e considerato, in DIRITTO, quanto segue:
FATTO
Con ricorso notificato l’11/11/05 e depositato il 01/12/05 G.R.S.N. ha impugnato il provvedimento prot. n. 1517 del 06/09/05 con cui il Consolato Generale d’Italia in Alessandria d’Egitto ha respinto la richiesta di visto di reingresso presentata dalla predetta.
Il Ministero degli Esteri, costituitosi in giudizio con memoria depositata il 14/12/05, ha concluso per il rigetto del ricorso.
Il Questore di Roma, il Ministero degli Interni ed il Consolato Generale d’Italia in Alessandria d’Egitto benché ritualmente intimati, non si sono costituiti in giudizio.
Con ordinanza n. 4779/06 del 14 luglio 2006 il Tribunale ha accolto l’istanza cautelare proposta dalla ricorrente.
All’udienza pubblica del 5 febbraio 2009 il ricorso è stato trattenuto in decisione. 
DIRITTO
Il ricorso è fondato e merita accoglimento.
G.R.S.N. impugna il provvedimento prot. n. 1517 del 06/09/05 con cui il Consolato Generale d’Italia in Alessandria d’Egitto ha respinto la richiesta di visto di reingresso presentata dalla predetta.
Con le censure articolate nell’atto introduttivo la ricorrente lamenta l’esistenza dei vizi di carenza d’istruttoria e di motivazione nonché eccesso di potere per travisamento ed erronea valutazione dei fatti ed ingiustizia manifesta in quanto l’amministrazione avrebbe sacrificato l’interesse della ricorrente sulla base di circostanze insussistenti o, comunque, non adeguatamente esplicitate.
I motivi in esame sono fondati.
Dall’esame dell’atto impugnato risulta che l’amministrazione ha respinto l’istanza presentata dalla ricorrente limitandosi a richiamare nel corpo del provvedimento gli artt. 3, 5, 8 e 13 del D.P.R. n. 394/99 ed evidenziando che tale decisione è stata assunta “in quanto la Questura di Roma ha espresso parere negativo per quanto concerne il Nulla Osta al reingresso”.
Dagli atti oggetto di causa risulta che  l’esponente ha presentato il 9 febbraio 2004 istanza di rinnovo del permesso di soggiorno avente scadenza il 25/03/04.
La Questura di Roma, poi, ha convocato per il 24/06/04 la ricorrente la quale il successivo 6 luglio 2004 ha lasciato il territorio nazionale per chiedere di rientrarvi con istanza del 22/06/05.
Come risulta dalla nota del 30 agosto 2005, richiamata nel provvedimento impugnato, la Questura di Roma ha espresso parere negativo al reingresso in Italia della ricorrente evidenziando che quest’ultima ha lasciato l’Italia il 6 luglio 2004 e che il relativo permesso di soggiorno è stato rinnovato il 14 marzo 2005 ma è stato successivamente annullato non essendo stato ritirato dall’interessata.
L’esame degli atti fin qui evidenziati palesa l’esistenza del difetto di motivazione e d’istruttoria dedotto dalla ricorrente in quanto nemmeno dalla documentazione versata in giudizio dall’amministrazione (ivi compreso il parere richiamato nell’atto impugnato) emergono le effettive ragioni poste a base del gravato diniego.
Ed, infatti, nell’atto impugnato l’amministrazione si è limitata a richiamare genericamente (e, per di più, con un iter argomentativo che rinvia per relationem al parere espresso dalla Questura) l’allontanamento della ricorrente dal territorio nazionale ed il mancato ritiro del permesso di soggiorno quali ragioni ostative al rilascio del visto.
Le circostanze in esame, però, non appaiono significative ai fini dell’individuazione delle effettive ragioni del diniego di visto in quanto l’allontanamento dal territorio nazionale costituisce esercizio di una facoltà espressamente riconosciuta allo straniero dagli artt. 8 e 14 comma 4° D.P.R. n. 394/99 che ne disciplinano limiti e modalità.
Né il mancato ritiro del rinnovo del permesso di soggiorno da parte dell’interessata può giustificare l’automatico annullamento dello stesso avendo l’amministrazione l’onere di valutare le ragioni per cui tale evento si è verificato anche alla luce di eventuali “gravi e comprovati motivi” che, ai sensi dell’art. 13 comma 4° D.P.R. n. 394/99, potrebbero essere invocati dalla ricorrente quale ragione giustificatrice della sua assenza dall’Italia.
Sul punto va rilevato che nell’atto introduttivo la ricorrente ha dedotto l’esistenza di motivi di salute producendo documentazione (allegati 6 e 7) che non risulta valutata dall’amministrazione in contraddittorio con l’esponente come, invece, nella fattispecie – anche in relazione alla peculiarità degli interessi coinvolti – sarebbe stato opportuno alla luce dei principi in materia di giusto procedimento previsti dalla legge n. 241/90.
Risultano, pertanto, sotto questo profilo, comprovati i vizi di difetto d’istruttoria e motivazione nonché eccesso di potere dedotti dalla ricorrente.
La fondatezza delle censure fin qui esaminate comporta l’accoglimento del ricorso e l’annullamento dell’atto impugnato.
Le spese del presente giudizio, il cui importo viene liquidato come da dispositivo, debbono essere poste a carico del Ministero degli Esteri, in quanto soccombente, che provvederà al relativo pagamento direttamente in favore dello Stato, secondo quanto previsto dall’art. 133 d. lgs. n. 113/02, che ha anticipato e liquidato le spese in questione in relazione al beneficio del gratuito patrocinio cui è stata ammessa la ricorrente.
Sussistono, poi, “giusti motivi” per disporre la compensazione delle spese relative al rapporto giuridico processuale instauratosi tra la ricorrente e le altre parti non costituite;
P.Q.M.
il Tribunale Amministrativo Regionale Del Lazio – Sede di Roma, Sezione Interna I Quater:
1) accoglie il ricorso e, per l’effetto, annulla l’atto impugnato;
2) condanna il Ministero degli Esteri a pagare, in favore dello Stato come previsto dall’art. 133 d. lgs. n. 113/02, le spese del presente giudizio il cui importo si liquida in complessivi euro 2.486,00 (di cui euro 8,00 per spese, euro 423,00 per diritti ed euro 2055,00 per onorari), oltre spese generali, IVA e CPA come per legge;
3) dispone la compensazione delle spese relative al rapporto giuridico processuale instauratosi tra la ricorrente e le altre parti costituite;
4) ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.
Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del 5 febbraio 2009.