OSSERVAZIONI SUGLI EFFETTI DEL DISEGNO DI LEGGE S733 FACENTE PARTE DEL PACCHETTO SICUREZZA

SUI DIRITTI DEI BAMBINI E DEGLI ADOLESCENTI STRANIERI

Premessa

Il presente documento è il frutto di un percorso di analisi e riflessioni congiunte di un tavolo di lavoro, promosso dall’UNICEF Italia, composto da realtà associative che lavorano per garantire la piena attuazione anche dei diritti dei bambini e degli adolescenti di origine straniera presenti sul territorio italiano.

Il tavolo di lavoro è stato costituito a seguito dell’approvazione da parte del Consiglio dei Ministri il 21 maggio 2008 del cosiddetto “Pacchetto Sicurezza”, voluto per contrastare fenomeni di illegalità diffusa collegati all’immigrazione irregolare e alla criminalità organizzata.

Il perseguimento della “sicurezza”, motivo e oggetto del Pacchetto, è di fondamentale importanza per la crescita e lo sviluppo dei bambini e degli adolescenti e soprattutto per essi deve essere strumento di garanzia ai fini dell’esercizio di tutti i diritti che la Convenzione sui diritti dell’infanzia e dell’adolescenza riconosce loro. Occorre però riflettere sull’accezione del termine: sicurezza, per chi lavora per i diritti, significa sicurezza sociale, ottenuta attraverso politiche inclusive e la promozione di una cultura dei diritti umani.

Il Pacchetto Sicurezza, composto da un Decreto Legge, un disegno di legge e tre schemi di decreti legislativi, affronta tematiche che, a nostro giudizio, coinvolgeranno e condizioneranno molto la vita dei bambini e degli adolescenti presenti sul nostro territorio sia regolarmente che irregolarmente, non solo se provenienti da Paesi extracomunitari ma anche comunitari.

Poiché non soltanto misure espressamente destinate ai minorenni hanno effetti su di loro, è necessaria un’analisi attenta e approfondita sulle conseguenze che tali misure potranno avere in modo diretto e indiretto su bambini e adolescenti di origine straniera presenti sul territorio italiano.

Pertanto, si intende sottoporre all’attenzione del Governo e del Parlamento le principali preoccupazioni che solleva questo Pacchetto ed alcune proposte di modifica dei provvedimenti che lo compongono, relativamente agli effetti che si potranno avere sui minorenni.

Ciò è frutto di una scelta metodologica dettata dalla necessità di porre l’attenzione su quelle norme che, secondo gli aderenti, metteranno a repentaglio la vita, la sopravvivenza e lo sviluppo dei bambini e degli adolescenti di origine straniera, con pesanti ricadute sui loro diritti civili, economici, sociali e culturali.

La Costituzione della Repubblica Italiana e la Convenzione sui diritti dell’infanzia e dell’adolescenza (di seguito CRC) forniscono il quadro di riferimento per le osservazioni e le proposte che seguono.

Si sottolinea in particolare, che:

- I diritti civili, economici, sociali e culturali di tutti i bambini e gli adolescenti, senza alcuna distinzione di sorta, sono da considerarsi “incondizionati” e “incondizionabili” da alcuna legislazione interna, se incompatibile con i dettami della CRC che l’Italia ha ratificato con la legge n. 176/1991, vincolandosi al pieno rispetto di tutti i suoi precetti;

- l’art. 2 della CRC obbliga l’Italia a rispettare e a garantire tali diritti a ogni bambino e adolescente minore degli anni 18 che dipenda dalla sua giurisdizione e a non operare alcuna discriminazione quanto, piuttosto, a individuare quei gruppi di bambini e adolescenti per i quali il riconoscimento e la realizzazione di tali diritti richiedano l’adozione di misure speciali;

- l’art. 3 della CRC obbliga l’Italia a considerare “l’interesse superiore” dei bambini e degli adolescenti preminente in tutti i provvedimenti che li riguardino, direttamente o indirettamente. Poiché i diritti dei bambini e degli adolescenti possono essere influenzati, nel loro esercizio, non soltanto da normative pensate ad hoc per essi ma anche da misure destinate a disciplinare altri ambiti, è opportuno e necessario che, a tutti i livelli di governo e soprattutto in sede di legiferazione, sia intrapreso un processo continuo di analisi e valutazione sull’impatto che le scelte politiche possano avere su di loro;

- il Comitato ONU sui diritti dell’infanzia e dell’adolescenza, nelle Osservazioni Conclusive 2003 rivolte all’Italia esprime preoccupazione per “il verificarsi di episodi di razzismo contro minoranze, […] le disparità nel godimento di diritti economici e sociali, in particolare nel settore della salute, dell’assistenza sociale, dell’istruzione e delle condizioni abitative sperimentate da bambini poveri, rom, stranieri, minori non accompagnati e disabili” (punto 20) e raccomanda all’Italia di prendere tutte le misure appropriate per combattere gli atteggiamenti discriminatori, volgendo una particolare attenzione alle condizioni di vita dei bambini e adolescenti vulnerabili, come i minori stranieri non accompagnati, i rom, per garantire loro l’accesso soprattutto all’assistenza sanitaria e scolastica, incoraggiando le famiglie mediante misure efficaci (punti 40, 44, 45, 54)[1];

- l’articolo 2 della Costituzione italiana riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo, sia come singolo, sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità e richiede l’adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale;

- l’articolo 3 della Costituzione italiana sancisce il principio di uguaglianza e di non discriminazione davanti alla legge, attribuendo allo Stato il compito di rimuovere gli ostacoli che impediscono il pieno sviluppo della persona umana.

BOZZA DI DOCUMENTO AL 27 GENNAIO 2009

Osservazioni sul Disegno di Legge recante disposizioni urgenti in materia di sicurezza pubblica – Atto del Senato n. 733

1. L’articolo 4

L’articolo 4 introduce nuovi e più restrittivi requisiti per l’ottenimento della cittadinanza italiana a seguito di matrimonio con cittadino italiano, perché viene sancito un allungamento del tempo di permanenza in Italia, quale condizione necessaria per ottenerla (da sei mesi a due anni, specificando che la decorrenza parte dall’avvenuto matrimonio)

Inoltre si prevede che dichiarazioni relative alla cittadinanza siano soggette al pagamento di una tassa di euro 200, il cui gettito dovrebbe essere destinato per la metà a finanziare i progetti del Dipartimento per le libertà civili e l’immigrazione.

È prevista inoltre una ulteriore modifica con cui si introduce l’obbligo di allegare la certificazione comprovante il possesso dei requisiti richiesti per legge, ai fini dell’elezione, acquisto, riacquisto, rinuncia o concessione della cittadinanza.

La rigidità delle disposizioni relative al tempo di permanenza crea evidenti ostacoli ai processi di integrazione degli stranieri che vogliono stabilirsi nel nostro Paese.

Inoltre, la previsione del pagamento di una tassa è palesemente discriminatoria e non se ne comprende la ratio, considerato che da una parte non sembrano sussistere i presupposti per l’applicazione di una tassa, e dall’altra se il rilascio delle dichiarazioni relative alla cittadinanza per i cittadini italiani non comporta alcun aggravio in termini di spesa, deve essere parimenti per i cittadini stranieri.

Proposte:

Si propone la sua eliminazione per contrasto con l’art. 3 della Costituzione, in quanto lesiva del principio di non discriminazione.

Si chiede, piuttosto, di intervenire sulla legge n. 91/92 per modificare l’art. 1 relativo ai requisiti per ottenere la cittadinanza italiana, ampliando il novero dei casi in cui la cittadinanza si acquista in base al criterio dello jus soli, per conferire la cittadinanza “per nascita” a tutti quei bambini e adolescenti stranieri nati in Italia da genitori stranieri.

2. L’articolo 5

L’articolo 5 modifica l’articolo 116 del codice civile, affiancando alla dichiarazione dell'autorità competente del proprio Paese dalla quale risulti che nulla osta al matrimonio (come già previsto), l’obbligo, per lo straniero che vuole contrarre matrimonio nello Stato, di produrre anche un documento che attesti la regolarità del soggiorno in Italia.

Questa disposizione non rispetta il dettato della Costituzione italiana, in particolare il combinato disposto degli articoli 3, 29, 30 e 31 Cost., in quanto discriminatoria nei confronti degli stranieri nella misura in cui subordina l'esercizio del diritto a contrarre matrimonio - che è un diritto fondamentale della persona e non di cittadinanza - al possesso di un documento che attesti la regolarità del soggiorno.

Contrasta altresì con gli articoli 9 e 21 della Carta di Nizza, che nel riconoscere a ciascun individuo il diritto al matrimonio, vieta qualsiasi discriminazione fondata sulla cittadinanza.

Inoltre, la dove ci sono già dei figli minorenni, la disposizione può seriamente pregiudicare in partenza il loro diritto ad uno status familiare e all’unità familiare nella misura in cui ostacola il consolidamento dei legami familiari per coloro che scelgono l’istituto del matrimonio come modello di vita familiare.

Proposte: Si propone di eliminare la disposizione, in quanto discriminatoria e, con speciale riguardo al diritto dei bambini e degli adolescenti, lesiva del diritto all’identità e all’unità familiare di cui agli artt 8, 9 e 10 CRC.

3. L’articolo 7

La norma consente a Sindaci e Prefetti di ordinare lo sgombero e l’immediato ripristino dello stato dei luoghi a spese degli occupanti.

Si osserva:

- particolare attenzione va posta ai minori facenti parte di minoranze etniche, come Rom e Sinti, alcuni dei quali comunitari.

Le modifiche apportate al Codice penale dall’art. 7 riguardano sicuramente questi gruppi che spesso non sono collocati in campi organizzati, ma si sistemano autonomamente in zone individuate ai margini delle città.

Proposte

Si richiede pertanto che il Governo centrale sostenga economicamente le amministrazioni locali affinché, in un quadro strategico nazionale, siano assicurate condizioni abitative idonee. Sistemazioni adeguate garantiranno anche il rispetto delle condizioni igienico - sanitarie che in base all’art.16 delle stesso Disegno di legge, condizionano l’iscrizione anagrafica.

4. L’articolo 12

L’impiego di minorenni nell’accattonaggio è un fenomeno estremamente complesso, che vede al suo interno situazioni molto diversificate: da casi di vera e propria riduzione in schiavitù e sfruttamento da parte di organizzazioni criminali a situazioni in cui il minore contribuisce all’economia familiare senza subire alcuna violenza, minaccia o inganno.

L’art. 12 del ddl aumenta le pene previste per l’impiego di minori nell’accattonaggio, modificando il reato da contravvenzione - l’art. 671 c.p. “impiego dei minori nell’accattonaggio” attualmente in vigore viene abrogato - concernente l’ordine pubblico , a delitto contro la personalità individuale.

Ove venisse prevista la decadenza dall’esercizio della potestà del genitore (attualmente è prevista la sospensione della potestà genitoriale) come misura penale, decisa automaticamente, senza alcuna valutazione dell’interesse del minore, il minorenne verrebbe necessariamente allontanato dai genitori anche nei casi in cui ciò sia contrario all’interesse del minore. Tale disposizione violerebbe il principio sancito dall’art. 3 della Convenzione sui diritti dell’infanzia e dell’adolescenza in base a cui in tutte le decisioni relative ai minori l'interesse superiore del minore deve essere una considerazione preminente, e l’art. 9 della stessa Convenzione, che sancisce l’obbligo per gli Stati di vigilare affinché il minore non sia separato dai suoi genitori contro la loro volontà a meno che le autorità competenti non decidano, sotto riserva di revisione giudiziaria e conformemente con le leggi di procedura applicabili, che questa separazione é necessaria nell'interesse preminente del minore.

Si consideri, infine, che prevedere l’allontanamento dai genitori di tutti i minorenni impiegati nell’accattonaggio comporterebbe non solo una violazione dei diritti del minorenne nei casi in cui l’allontanamento sia contrario all’interesse del minore, ma anche un forte impegno economico da parte degli Enti locali per garantire assistenza a tutti i minori allontanati (come ad esempio l’inserimento in comunità).

Proposte

È necessario affrontare il complesso fenomeno dell’impiego di minori nell’accattonaggio con un approccio finalizzato alla tutela dei diritti del minore e non con un approccio meramente e rigidamente repressivo. Riteniamo che l’accattonaggio, laddove si configuri come una forma di tratta e/o sfruttamento, di minori debba essere ricondotto a reato di cui agli articoli 600, 601 e 602 del Codice penale.

Riteniamo pertanto che:

- la sospensione o la decadenza della potestà non dovrebbe mai essere una misura penale e automatica, ma dovrebbe essere decisa dal giudice minorile, in seguito a un’attenta valutazione dell’interesse del minore. Quest’ultima soluzione è oggetto dell’emendamento 12.103 respinto al Senato.

- occorre affrontare in modo diversificato le differenti situazioni: gli adulti responsabili di riduzione in schiavitù o sfruttamento dovrebbero essere severamente puniti, anche con un migliore coordinamento tra le istituzioni competenti (magistratura minorile, magistratura ordinaria, servizi sociali); i casi in cui invece i genitori non sono responsabili di riduzione in schiavitù o sfruttamento ma impiegano il minore nell’accattonaggio soprattutto a causa delle gravissime condizioni di indigenza in cui si trovano, dovrebbero essere affrontati in primo luogo dai servizi sociali con interventi di supporto alla famiglia (in termini di assistenza, di sensibilizzazione sui diritti del minore ecc.) affinché possa provvedere adeguatamente al mantenimento e all’educazione del minore;

- è fondamentale prevedere, in particolare, percorsi di inserimento scolastico e sociale, di protezione e di avvio al mondo del lavoro;

- va accordata particolare attenzione alla formazione del personale che lavora a stretto contatto con minorenni vittime di sfruttamento nell’accattonaggio, soprattutto per quel che riguarda le tecniche di intervista, le cui modalità dovrebbero essere appropriate all’età e al sesso del minorenne.

- si auspica, inoltre, l’approvazione dell’emendamento 12.0.300 che vuole introdurre l’art. 35 bis al T.U., riconoscendo il diritto alla salute ai minori stranieri anche se irregolari, attraverso la possibilità di accedere alle prestazioni pediatriche di base “urgenti e continuative”, in ospedale e sul territorio, nei consultori, anche attraverso la continuità delle cure garantita dall'assistenza pediatrica di base, con l'iscrizione in deroga ai Pediatri di Famiglia e a prescindere dalla condizione di regolarità del soggiorno, dalla residenza anagrafica e dall'iscrizione al Servizio sanitario nazionale”.

- si auspica che sia riconsiderato il contenuto dell’emendamento 12.103 e che, pertanto, venga riformulata la norma in oggetto in modo da eliminare l’automaticità dell’applicazione della pena accessoria della decadenza dalla potestà genitoriale e passare al criterio della previa valutazione da parte del giudice procedente.

5. L’articolo 19

L’articolo 19 introduce il reato di immigrazione clandestina, passando dalla originaria ipotesi di delitto a quella nuova di contravvenzione di ingresso e soggiorno illegali nel territorio dello Stato punibile con l’ammenda da 5.000 a 10.000 euro. Al reato di cui al presente comma non si applica l’articolo 162 del codice penale, ossia non è ammessa l’oblazione che estingue il reato.

La norma prevede che si proceda penalmente solo nei confronti di chi non è destinatario di un provvedimento di respingimento, in quanto, nei confronti di questi ultimi l’espulsione comunicata al giudice determina il non luogo a procedere: questa disposizione appare incompatibile con l'articolo 24 della Costituzione, nella misura in cui impedisce allo straniero destinatario di tale provvedimento l'esercizio del diritto inviolabile alla difesa nel processo, precludendogli la possibilità di dimostrare in giudizio la propria innocenza, oltre che quella di far ricorso all’oblazione che estinguerebbe il reato.

Inoltre, sebbene si preveda il non luogo a procedere per coloro che, dietro richiesta, abbiano ottenuto la protezione internazionale, e per coloro che abbiano ottenuto il permesso di soggiorno per “ seri motivi, in particolare di carattere umanitario o risultanti da obblighi costituzionali o internazionali dello Stato italiano”, resta la mancanza di una previsione generale che escluda, come regola generale non subordinata ad alcuna richiesta di parte, la punibilità delle categorie di persone indicate dall’art. 19 TUIMM, tra cui ci sono i minori d’età.

Inoltre tale disposizione non tiene conto di quanto stabilito dalla decisione quadro 2002/629/GAI e dalla direttiva 2004/81/CE, nonché dalla Convenzione ONU contro il crimine organizzato transnazionale e i suoi protocolli, che recano norme a tutela delle persone vittime di tratta, riduzione in schiavitù o in servitù o di altri delitti contro la personalità individuale, anche mediante la previsione di una scriminante o, comunque, di una causa di non punibilità in loro favore.

Per i minorenni l’articolo in esame non prevede alcuna forma di tutela: dunque, benché per i minori viga il divieto di espulsione (salvo il diritto di seguire il genitore o l’affidatario espulsi) ai sensi dell’art. 19, co. 2 T.U. 286/98, il reato di ingresso e soggiorno illegale potrebbe essere contestato anche ai minorenni, sia accompagnati che non accompagnati.

Questo indurrebbe i minorenni che sono entrati in Italia irregolarmente (la quasi totalità dei minori non accompagnati, molti dei minori accompagnati da genitori irregolari, nonché una parte dei minori accompagnati da genitori regolari ma che hanno fatto ingresso in Italia in violazione delle norme sul ricongiungimento) ad evitare qualsiasi contatto con le istituzioni, non solo con le autorità di pubblica sicurezza, ma anche con i servizi sociali, i servizi sanitari, la scuola ecc., per paura di essere denunciati per il reato di immigrazione illegale.

Anche qualora il reato di ingresso e soggiorno illegale potesse essere contestato solo agli adulti e non ai minori, l’introduzione di tale reato provocherebbe comunque un peggioramento della situazione dei minori accompagnati da genitori irregolari, in quanto aumenterebbe ulteriormente il timore da parte di questi ultimi di rendersi visibili alle istituzioni ad es. accompagnando il minore a scuola, ai servizi sanitari o ai servizi sociali.

Se venisse introdotto il reato di immigrazione illegale, dunque, aumenterebbe moltissimo il rischio che un numero di bambini e adolescenti stranieri restino al di fuori del sistema di protezione dei minori, che non hanno accesso ai servizi sociali e alle strutture d’accoglienza, ai servizi sanitari, alla scuola, ai percorsi di regolarizzazione e di integrazione; in conseguenza dell’emarginazione e della mancata protezione, inoltre, vi sarebbe un forte aumento del rischio dello sfruttamento di minori nell’ambito della prostituzione, dell’accattonaggio, dello sfruttamento lavorativo, nonché delle attività illegali. Questa disposizione potrebbe pregiudicare l’esercizio dei diritti alla salute, all’istruzione, all’assistenza sociale, alla protezione dallo sfruttamento sessuale e lavorativo riconosciuti dalla Convenzione sui diritti dell’infanzia e dell’adolescenza e dalla normativa italiana a tutti i minori, indipendentemente dalla nazionalità e dalla regolarità del soggiorno.

L’emendamento 19.0.800, presentato dal Governo all’Assemblea del Senato e approvato aggiunge l’articolo 19 bis che, a sua volta introduce nel decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 , relativo alla competenza penale del giudice di pace, gli articoli 20-bis, 20-ter, 32-bis e 62 bis

Con l’approvazione di questo emendamento, da un punto di vista processuale, la polizia giudiziaria potrebbe chiedere al pubblico ministero l'autorizzazione a presentare immediatamente l'imputato a giudizio dinanzi al giudice di pace entro i 15 giorni successivi. In tal caso, la presentazione dell’imputato all’udienza entro il quindicesimo giorno dall’arresto comprometterebbe il diritto del minore (ex legge 4 maggio 1984 n. 183) di ricevere un affidamento familiare o di essere accolto in una “comunità di tipo familiare” i cui legali esercitino i poteri tutelari sul minore in attesa della nomina del tutore; questa compromissione potrebbe aggravarsi maggiormente qualora la polizia giudiziaria formulasse altresì richiesta di citazione contestuale per l'udienza, in caso di “gravi e comprovate ragioni di urgenza” che non consentano di attendere la fissazione dell'udienza entro i 15 giorni successivi.

Lo svolgimento del giudizio a presentazione immediata inoltre non garantirebbe i tempi necessari per l’accertamento dello stato di abbandono del minore da parte del Tribunale per i minorenni ai fini della dichiarazione dello stato di adottabilità.

Proposte

Eliminare la previsione del reato di ingresso e soggiorno illegale; in subordine, nel caso tale reato venga comunque introdotto, stabilire che esso non possa essere proprio contestato agli stranieri che rientrano nelle categorie per le quali vige il divieto di espulsione ai sensi dell’art. 19 T.U. e in particolare ai minori d’età.

6. L’articolo 23

L’art. 23 introduce una serie di modifiche al codice di procedura penale in tema di misure cautelari personali. Ciò che si preme sottolineare non è in relazione all’art. 23 quanto a un suo emendamento aggiuntivo respinto, che andrebbe tenuto in considerazione in quanto propone una modifica dell’art. 392 c.p.p. volta a :

- chiedere l’assunzione della testimonianza con incidente probatorio anche su richiesta della “persona offesa” e anche al di fuori delle ipotesi predeterminate per legge.

- ammettere tale possibilità anche per il reato di maltrattamenti in famiglia e verso fanciulli, oltre che per quelli per legge già ammessi;

- innalzare l’età della vittima, ai fini della richiesta di assunzione della testimonianza fino ai 18 anni.

Poichè persone offese sono, il più delle volte i bambini e gli adolescenti, questa modifica offre uno strumento processuale utile ad acquisire la prova il prima possibile, su loro richiesta ( dei loro rappresentanti legali), per evitare di far rivivere alle vittime le violenze subite anche a distanza di tempo. Ciò sarebbe pienamente conforme al principio del rispetto del superiore interesse del fanciullo.

7. L’articolo 36

L’art. 36 del disegno di legge introduce una modifica alla legge 24 dicembre 1954, n. 1228 - “Stato civile e anagrafe”- stabilendo che non solo l’iscrizione ma anche la variazione anagrafica siano subordinate alla verifica, da parte dei competenti uffici comunali, delle condizioni igienico-sanitarie dell’immobile in cui il richiedente intende fissare la propria residenza, ai sensi delle vigenti norme sanitarie.

La norma prevede che se la verifica delle condizioni igienico-sanitarie non è compiuta nel termine di trenta giorni dalla richiesta di iscrizione, quest’ultima è effettuata con riserva di verifica, fatta salva la facoltà di successiva cancellazione in caso di verifica con esito negativo.

La norma, sebbene abbia portata e carattere generale, produce effetti negativi diretti sui diritti di tutti quei minori stranieri e comunitari che sono costretti a vivere in abitazioni caratterizzate da condizioni igienico-sanitarie inadeguate. Questi verrebbero in tal modo o privati in partenza o successivamente (al momento della verifica delle condizioni igienico sanitarie con esito negativo) dei diritti connessi alla residenza (diritto di soggiorno per periodi superiori a tre mesi nel caso di cittadini comunitari, accesso all’assistenza sociale, sanitaria), in violazione del principio di non discriminazione di cui all’art. 2 della Convenzione sui diritti dell’infanzia e dell’adolescenza e del diritto all’assistenza sociale e sanitaria di cui all’articolo 26 CRC, riconosciuti dalla stessa Convenzione a tutti i minorenni.

Proposte

Eliminare la previsione di cui all’art. 36 per violazione degli artt. 2 e 26 CRC.

8. L’articolo 39

L’articolo 39 modifica in più punti il testo unico sull’immigrazione, di cui al decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286.

In particolare si osserva che:

- al comma 1, la lettera b) interviene per modificare l’art. 5 del T.U in materia di permesso di soggiorno, subordinando la semplice richiesta del rilascio di permesso di soggiorno o di rinnovo al pagamento di una tassa.

Non si comprende la ratio della tassazione, non sussistendo i presupposti legali per la sua introduzione.

- al comma 1, la lettera f) modifica l’art. 6 del T.U richiedendo allo straniero che vuole ottenere provvedimenti di suo interesse, l’esibizione del permesso di soggiorno, normale o CE di lungo periodo, o della carta di soggiorno anche per ottenere il rilascio di atti dello stato civile.

La norma crea un sistema indistinto di restrizioni per i cittadini stranieri irregolarmente presenti, perché si impedisce tout court, non solo di contrarre matrimonio, limitando così il diritto fondamentale alla creazione di una famiglia, ma anche di riconoscere i propri figli, con un grave svantaggio ed una discriminazione per i minori stranieri. La norma sarebbe quindi contraria al perseguimento del diritto dei bambini e degli adolescenti all’unità familiare, violerebbe il principio di non discriminazione di cui all’articolo 2 della CRC all’art. 3 della Costituzione, e in generale risulterebbe lesiva del superiore interesse ex art. 3 CRC.

- al comma 1, la lettera i) modifica l’art. 9 del T.U prevedendo che la richiesta di permesso di soggiorno CE di lungo periodo relativa a familiari richiede il regolare soggiorno nel territorio dello Stato ininterrottamente da almeno 5 anni. Questa disposizione limita il diritto del figlio di uno straniero titolare di permesso di soggiorno CE di lungo periodo di godere dello stesso titolo di soggiorno del genitore, contravvenendo all’art. 31 T.U. per cui il minore segue la condizione giuridica del genitore. Ciò comporterebbe inoltre una destabilizzazione emotiva e sociale per il minore che appare ingiustificata.

- al comma 1, lett. l) modifica l’art. 14 del T.U , prevedendo l’aumento della durata del trattenimento nei Centri di identificazione ed espulsione fino a 18 mesi (dai 30+30 giorni previsti attualmente dal T.U.). Ciò aggraverebbe ulteriormente le violazioni dei diritti dei minori. Si tratta, infatti di una disposizione che se attuata andrebbe ad incidere fortemente sui diritti sia dei minori che giungono sul territorio italiano all’interno di nuclei familiari, sia dei minori non accompagnati erroneamente identificati come maggiorenni.

Nel caso in cui il minore sia trattenuto al seguito del genitore o affidatario, infatti, vi sarebbe un’ulteriore violazione del principio della detenzione/privazione della libertà come ultima risorsa sancito dall’art. 37 della Convenzione sui diritti dell’infanzia e dell’adolescenza (art. 37 lett. B) nessun fanciullo deve essere privato della libertà in maniera illegale o arbitraria; l’arresto, la detenzione o l’imprigionamento di un fanciullo devono (...) costituire un provvedimento di ultima risorsa e avere la durata più breve possibile) e non sarebbero adeguatamente garantiti: diritto ad assistenza giuridica e ogni altra assistenza adeguata (lett. C) i diritti all’istruzione, al gioco, alla salute.

Non è infatti prevista alcuna forma di tutela specifica per i minori che nel rispetto del diritto all’unità familiare si troverebbero costretti a permanere per un tempo ancora maggiore nei Centri. Nel caso invece in cui il minore sia affidato dal Tribunale per i minorenni a una struttura separandolo per un tempo così lungo dal genitore trattenuto, vi sarebbe una gravissima violazione del diritto all’unità familiare sancito dall’art. 9 della Convenzione sui diritti dell’infanzia e dell’adolescenza.

Inoltre occorre considerare che un numero non quantificabile di minori non accompagnati viene identificato erroneamente come maggiorenne, rimanendo quindi soggetto alle disposizioni della normativa vigente in materia di espulsioni, respingimento e trattenimento in centri di identificazione o in centri di permanenza temporanea e assistenza.

Tale disposizione di modifica comportando una estensione dei termini di durata delle misure restrittive rischia pertanto di aggravare le situazioni summenzionate.

Il comma 1 , lettera s) dell’articolo 39 modifica l’art. 32 del Testo unico, sia nel comma 1 che nel comma 1 bis, relativi al rilascio del permesso di soggiorno ai minori affidati, al compimento della maggiore età.

La norma richiede non più alternativamente (o/o) ma congiuntamente (e/e), sia il requisito della presenza sul territorio italiano da almeno 3 anni con la partecipazione a un progetto di integrazione sociale, che quello dell’esistenza di un provvedimento di affidamento ai sensi dell’art. 2 legge 184/83 o di tutela per ottenere il rilascio di un permesso di soggiorno al compimento della maggiore età.

La disposizione comporterebbe , per i minori stranieri non accompagnati non in possesso di entrambi i requisiti o l’espulsione o la permanenza in Italia come irregolari.

La consapevolezza di non poter comunque ottenere, al compimento dei 18 anni, un permesso di soggiorno per mancanza di uno dei due requisiti avrebbe conseguenze molto rilevanti:

- indurrebbe molti minorenni stranieri ad entrare in Italia prima dei 15 anni in modo da coprire il periodo richiesto di tre anni, richiesto dalla legge, per i progetti di integrazione;

- per quelli già presenti non in possesso di entrambi i requisiti, aumenterebbe il rischio di coinvolgimento in attività illegali e in forme comunque di sfruttamento.

Proposte

Eliminare la disposizione di cui alle lettere b, f, i, per violazione dei diritti fondamentali della persona indipendentemente dallo status giuridico, in violazione dell’art. 3 Cost.

Eliminare la lettera l) per violazione degli articoli 9 e 37 della CRC, nonché dell’art. 3 CRC

Eliminare la lettera s) per contrasto con il principio di non discriminazione tra i minorenni stranieri, di cui all’ art. 3 Cost. e art. 2 CRC.

EMENDAMENTI

In relazione agli emendamenti presentati in Aula, destano preoccupazione l’ emendamento 39.305 e l’emendamento 39.306.

Il primo propone di sostituire il comma 4 dell'articolo 35(che attualmente garantisce la gratuità delle prestazioni sanitarie urgenti ai richiedenti privi di risorse economiche) prevedendo che per i cittadini stranieri presenti sul territorio nazionale irregolarmente, le cure ambulatoriali ed ospedaliere urgenti o comunque essenziali, ancorché continuative per malattia ed infortunio” nonché “ i programmi di medicina preventiva a salvaguardia della salute individuale e collettiva” dovranno essere erogate ai richiedenti qualora privi di risorse economiche sufficienti non più gratuitamente ma “previo pagamento della relativa tariffa ovvero delle quote di compartecipazione alla spesa a parità con i cittadini italiani”, precisando che in caso di cure urgenti e non differibili il pagamento sia posticipato, ma anche che in caso di mancato pagamento scatti la segnalazione all’autorità competente.

Questo emendamento, nel sopprimere la gratuità delle prestazioni urgenti o comunque essenziali per gli stranieri irregolari avrebbe delle serie ripercussioni, sia in via indiretta che direttamente sulla salute dei bambini e adolescenti,entrando in contrasto sia con l’art. 32 comma 1 della Costituzione italiana ( “La Repubblica tutela la salute come diritto fondamentale dell’individuo e interesse della collettività e garantisce cure gratuite agli indigenti) e violando lo spirito e la lettera della Convenzione sui diritti dell’infanzia e dell’adolescenza ratificata dall’Italia con legge n. 176/91, in particolare contravvenendo ai precetti degli articoli 2,3 e 24 che obbligano l’Italia ad assicurare a tutti i bambini presenti sul territorio, senza discriminazione alcuna, il diritto di godere del miglior stato di salute possibile, per contribuire a realizzare il loro superiore interesse.

L’emendamento 39.306 propone l’ intera soppressione del comma 5 dell’art. 35. che nella sua attuale formulazione, afferma che - salvo le ipotesi di obbligo di referto - non sussiste alcun obbligo di segnalare alle autorità competenti l’accesso alle strutture sanitarie da parte dello straniero irregolare.

La sua soppressione indurrebbe gli stranieri irregolari ad evitare di rivolgersi alle strutture sanitarie pubbliche, creando una area di clandestinità sanitaria pericolosa sia per la salute del singolo straniero che per l’intera collettività, dato che, in questo modo si comprometterebbero gli interventi di profilassi e prevenzione e si innalzerebbe il rischio di contagio tra la popolazione.

Le ricadute per la salute dei bambini e degli adolescenti sarebbero gravissime compromettendo il loro diritto fondamentale alla salute anche con ripercussioni future e creando le condizioni per favorire processi di esclusione ed invisibilità dei diritti sociali.

Proposte

Si propone di eliminare gli emendamenti 39.305 e 39.306 in quanto:

incostituzionali, e quindi illegittimi,per violazione degli articoli:

art. 32 Cost. – che tutela il diritto fondamentale alla salute di ogni individuo; artt. 2 e 3 Cost. in cui la Repubblica italiana si impegna a garantire i diritti inviolabili dell’uomo,richiedendo a coloro che risiedono sul suo territorio l’adempimento, tra gli altri, dei doveri di solidarietà sociale, garantendo il principio di non discriminazione e rimuovendo gli ostacoli che ne limitano l’eguaglianza.

In particolare, in relazione alle ricadute sui bambini e sugli adolescenti, l’emendamento 39.035 e l’emendamento 39.036 pregiudicano il superiore interesse del fanciullo ( art. 3 CRC) in quanto:

- la mancata gratuità delle prestazioni di sicuro arrecherebbe gravi danni alla loro salute perché più facilmente esposti a rischi di malattie, epidemie, contagi, in quanto più deboli

- la paura della segnalazione all’autorità competente nel caso di accesso ai servizi sanitari da parte di un/a minore straniero/a irregolare potrebbe spingerli a rivolgersi, a organizzazioni sanitarie parallele clandestine illecite (si pensi agli aborti clandestini, alle gravidanze in corso)

9. L’art. 41

L’articolo 41 aggiunge l’articolo 4 bis al TU Dlgs 286/98, istituendo i cosiddetti «accordi di integrazione con lo scopo di “promuovere la convivenza dei cittadini italiani con quelli stranieri, nel rispetto dei valori sanciti dalla Costituzione”.

L’accordo di integrazione è articolato per crediti e deve essere obbligatoriamente sottoscritto dal cittadino straniero ai fini del rilascio del permesso di soggiorno. Con esso lo straniero si impegna a conseguire specifici obiettivi di integrazione, non specificati dalla norma. I crediti devono essere conseguiti nel periodo di validità del permesso (si ricorda che il permesso di soggiorno non rilasciato per motivi di lavoro può essere rilasciato per periodi che vanno da un minimo di tre mesi ad un massimo di due anni; in caso di permesso di soggiorno legato ad un contratto di lavoro, esso avrà durata pari a quella del contratto). La perdita integrale dei crediti comporta la revoca del permesso di soggiorno e l’espulsione dello straniero. I criteri e le modalità di sottoscrizione sono da definirsi con regolamento governativo entro 180 gg dall’entrata in vigore della legge.

In primo luogo la norma non si fonda su modalità coerenti e partecipative.

Se si parla di accordo e se lo scopo è quello della integrazione dei cittadini stranieri, poiché nell’esecuzione saranno tenuti a partecipare, ognuno per la propria parte, sia lo Stato che lo straniero, sarebbe logico che la definizione dei contenuti dell’accordo, e la individuazione degli obiettivi da raggiungere fossero, almeno in via preliminare, individuati congiuntamente, mediante modalità partecipative, con il contributo delle più significative rappresentanze straniere nel nostro Paese.

La sola affermazione secondo la quale la perdita dei crediti, di per sé comporterebbe la perdita del permesso di soggiorno, e questo senza che rilevino le cause di tale perdita o si tenga conto di altri elementi come lo status familiare della persona, l’esistenza di figli, di un lavoro regolare, rende la norma palesemente discriminatoria.

In secondo luogo, la valutazione dei crediti è rimessa a un organo amministrativo, e pertanto sicuramente discrezionale, in contrasto con la riserva di legge (peraltro rinforzata) di cui all'articolo 10, capoverso, della Costituzione, in materia di disciplina della condizione giuridica dello straniero.

Inoltre questa norma non esclude dalla possibilità di revoca o rifiuto del permesso di soggiorno i titolari di protezione umanitaria, i rifugiati, i richiedenti asilo, i minorenni e, in via generale, non fa riferimento all’art. 19 del T.U immigrazione sul divieto di espulsione.

Proposte

Si propone di eliminare l’art.41 che introdurrebbe l’art.4 bis al TU 286/1998.

L’emendamento 41.0.300

L’emendamento in esame blocca i flussi migratori verso l’Italia per due anni.

Il testo afferma di essere in linea con il Regolamento (CE) n. 862/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio dell'11 luglio 2007, relativo alle statistiche comunitarie in materia di migrazione e di protezione internazionale, e in armonia con gli impegni assunti nel Patto europeo sull'immigrazione e l'asilo adottato dal Consiglio europeo a Bruxelles il 15-16 ottobre 2008.

Questo blocco dei flussi non sembra trovi un riscontro e un puntuale riferimento nei documenti europei citati, dove, piuttosto, si fa riferimento alla opportunità di politiche migratorie armoniose e rigorosamente rispettose dei diritti umani dei migranti.

Nel Patto europeo, il Consiglio europeo chiede agli Stati membri di attuare “una politica d'immigrazione scelta, in particolare in funzione dell'insieme delle esigenze del mercato del lavoro, e concertata, tenendo conto dell'impatto che essa può avere sugli altri Stati membri. Infine, sottolinea l'importanza di adottare una politica che consenta un equo trattamento dei migranti e l'integrazione armoniosa degli stessi nella società del paese ospitante.”

Proposte

Eliminare l’emendamento 41.0.300

9.L’articolo 47

L’articolo 47 prevede l’estensione della sfera di applicazione dell’art. 33, comma 2 bis, Dlgs 286/98 relativa al rimpatrio assistito per i msna, anche ai minori non accompagnati cittadini dell’Unione Europea che esercitano la prostituzione, con l’attribuzione del potere decisorio al Comitato per i Minori stranieri. L’art. 33 attualmente prevede il rimpatrio assistito per i msna, con l’attribuzione del potere decisorio al Comitato per i Minori stranieri.

La disposizione contrasta con il divieto di discriminazione sancito dai Trattati comunitari e dall'articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, in quanto disponendo l'espulsione anche in assenza delle ragioni di pubblica sicurezza e pericolosità sociale, che, sole, legittimano l'allontanamento dei cittadini comunitari, impone al minore straniero comunitario un trattamento diverso rispetto ai cittadini italiani.

La disposizione inoltre, così come attualmente formulata, richiama in modo non appropriato/fuorviante la CRC, nella parte in cui richiama la necessità di operare il rimpatrio nel rispetto dell’interesse del minore e nel rispetto della Convenzione sui diritti dell’infanzia e dell’ adolescenza e non tiene conto del fatto che nella maggior parte dei casi il minorenne sia stato costretto a venire in Italia per esercitare la prostituzione per cui il ritorno nell’ambiente d’origine potrebbe che essere ulteriormente dannoso.

Inoltre, la norma contrasta in più punti con le disposizioni della direttiva 38 del 2004 sul diritto di libera circolazione e soggiorno dei cittadini comunitari e dei loro familiari, in particolare con l'articolo 28 della direttiva, che prescrive che, nei confronti del minore, l'allontanamento - sempre che risponda al suo superiore interesse - non possa essere adottato se non in presenza di motivi imperativi di pubblica sicurezza.

Infine, c’è anche una ragione di carattere procedurale: la disposizione contrasta con il regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio del 27 novembre 2003, in particolare con l’art. 8 che attribuisca la competenza decisoria in materia di responsabilità genitoriale (che include anche il “ritorno del minore nei casi di trasferimento illecito o mancato rientro” ) ad un’autorità giurisdizionale, individuata, in va generale, nell’autorità giurisdizionale dello stato di residenza abituale del minorenne, non in quella dello stato in cui il minorenne si trova.

Proposte

Stante la non conformità alla lettera e allo spirito della Convenzione sui diritti dell’infanzia e dell’adolescenza, nonché alla normativa comunitaria e vista la sua non derogabilità da parte della normativa italiana (di rango ordinario), si propone di eliminare la disposizione prevista nel testo del ddl in quanto illegittima.

---

¹ In particolare al punto 45 OSS. Conclusive 2003, il Comitato ONU lamenta

1. la mancanza di adeguate strutture di accoglienza per minori non accompagnati;

2. la mancanza di armonizzazione tra le procedure che riguardano l’accompagnamento di minori nelle diverse Regioni italiane;

3. la nuova previsione, secondo la Legge 189/2002, che permette la detenzione di immigrati privi di documenti;

4. l’attuazione del D.L. 113/99 che porta a un aumento dei rimpatri senza un adeguato follow-up;

5. il cambiamento, avvenuto nel 2000, riguardo al permesso di soggiorno per i minori.

Tali preoccupazioni, hanno portato il Comitato a raccomandare all’Italia di agire in queste direzioni (punto 46):

1. incrementare gli sforzi per creare sufficienti centri speciali di accoglienza per minori non accompagnati, con particolare attenzione per quelli che sono stati vittime di traffico e/o sfruttamento sessuale;

2. assicurare che la permanenza in questi centri sia più breve possibile e che l’accesso all’istruzione e alla sanità siano garantiti durante e dopo la permanenza nei centri di accoglienza;

3. adottare il prima possibile, una procedura armonizzata nell’interesse preminente del bambino per trattare con minori non accompagnati in tutto lo Stato parte;

4. assicurare che sia previsto il rimpatrio assistito quando ciò è nel superiore interesse del bambino, e che sia garantita assistenza per tutto il periodo successivo a questi stessi bambini.