TRIBUNALE
AMMINISTRATIVO REGIONALE
per il FRIULI
VENEZIA GIULIA
RICORSO
di , rappresentato e difeso
dallavv. giusta delega a margine
con domicilio eletto presso lo studio legale
nei confronti di
MINISTERO
DELLINTERNO, in persona del Ministro in carica, Commissione Nazionale per il
Diritto dAsilo, rappresentato e difeso dallAvvocatura Distrettuale dello
Stato.
per lannullamento
del provvedimento
comunicato esclusivamente allavv. difensore sub prot. 700/2009.
oo O oo
Va premessa la cronistoria.
Nel corso del 2007 la
Commissione Nazionale per il Diritto dAsilo (che peraltro non ha personalit
giuridica) emana una circolare nella quale esplicitamente afferma che a
seguito della mole del contenzioso .instauratosi a seguito di decisioni
negative sulle istanze di riconoscimento dello status di rifugiato politico
emesse dalla ex Commissione Centrale e dalla Sezione Stralcio si reso
necessario studiare una soluzione al fine di deflazionare il carico dei
tribunali e di consentire il corretto impiego di risorse della Sezione Stralcio
nellesame delle domande di riconoscimento pendenti.
Pertanto – continua
la circolare – in via di autotutela ritiene di procedere allesame di
tutti i casi di contenzioso pendenti e di richiedere al Questore il rilascio di
un permesso per motivi umanitari subordinato alla rinuncia, da parte del
richiedente asilo, agli atti del giudizio in corso con conseguente cessazione
della materia del contendere.
La circolare della
Commissione precisa che la procedura indicata consente di ovviare ad una palese
disparit di trattamento tra i richiedenti asilo che hanno presentato domanda
di riconoscimento anteriormente allentrata in vigore del DPR 303/2004.
Il ricorrente – che
ha in piedi ricorso davanti al Tribunale di Roma – ha inviato la richiesta
come previsto dalla circolare.
In termini pratici ( e non
giuridici) di fronte alle vive proteste dei magistrati del Tribunale Civile di
Roma che, a seguito di Sentenza delle Sezioni Unite della Cassazione sulla
competenza per territorio, si erano visti sommergere da numerosissimi ricorsi
(1.300 dice la Commissione ma in realt dovrebbero essere quasi 2000) il
Ministero dellInterno aveva cos pensato di utilizzare il permesso di
soggiorno residuale dellart. 5, sesto comma, del D.Lgs 286/98.
Ed in effetti pressoch
tutti i ricorrenti hanno presentato lindicata istanza e sono stati rilasciati
numerosissimi permessi di soggiorno dalle Questure ex art. 5 D.Lgs 286/98 sulla
base di pareri della Commissione Nazionale che di fatto introducevano una
sorta di sanatoria mascherata per i richiedenti asilo.
E si arriva al
provvedimento impugnato.
Provvedimento che viene
comunicato senza alcuna indicazione sui termini di ricorribilit e sulla
competente autorit giudiziaria e si conclude con laccertamento della non sussistenza di elementi nuovi
ai fini della protezione internazionale ex D.Lvo 251/2007 e con una frase che
va interpretata non sussistono elementi tali da determinare un esito diverso
da quello adottato dalla precedente commissione. In sostanza la Commissione
riesamina ai sensi del D.Lvo 251/2007 e conferma.
Con motivazioni che si
ritengono del tutto illegittime, la Commissione – dopo che per mesi e
mesi aveva espresso i propri pareri propedeutici al rilascio di permessi di
soggiorno ex art. 5 D.Lgs 286/98 - improvvisamente cambia idea e cos motiva:
a) richiama una
diversa ponderazione degli interessi;
b) diversa
ponderazione che, di autotutela in autotutela, consente ad ogni amministrazione
di riconsiderare i propri atti;
c) richiama lentrata
in vigore dei D.Lgs 251/2007 e 25/2008 che hanno introdotto nel nostro
ordinamento forme e criteri completamente nuovi di definizione delle singole
posizioni giuridiche soggettive riconosciute in capo a coloro che ottengono il
riconoscimento della protezione internazionale
d) si sofferma sulle
pi significative e rilevanti novit rappresentate da due diversi status di
protezione internazionale riconoscibili e che si sostanziano nello status di
rifugiato in senso stretto e nella protezione sussidiaria;
e) la Commissione fa
riferimento allart. 34 del D.Lvo 251/07 che ha espressamente previsto la
conversione dei permessi di soggiorno umanitari rilasciati prima dellentrata
in vigore della nuova normativa, in permessi di protezione sussidiaria.
f) Pertanto: il prosieguo
delliniziativa intrapresa .comporterebbe non pi una protezione umanitaria
che si accompagna ad un provvedimento negativo di riconoscimento di status ma
bens un vero e proprio riconoscimento di status di protezione internazionale.
g) In conseguenza di
quanto affermato la Commissione si determinata ad un riesame dei dinieghi
esclusivamente sotto il profilo del danno grave ai sensi del D.Lvo 251/2007;
h) Sulla base deli
nuovi criteri di valutazione la Commissione ha, pertanto deciso che, nel caso
del ricorrente, la richiesta di rilascio di un permesso per motivi umanitari ai
sensi dellart. 5, sesto comma del D.Lgs 286/98, doveva essere convertita
dufficio in richiesta di protezione sussidiaria, valutata ai sensi del D.Lvo
251/2007 e respinta.
i) E cos riconfermare
il precedente giudizio negativo espresso dalla Commissione centrale e contro il
quale pende giudizio davanti al Tribunale di Roma.
oo O oo
prime considerazioni:
- la richiamata
diversa ponderazioni dinteressi altro non sembra essere che un diverso orientamento
politico;
- il richiamo ai
D.Lgs 251/2007 e 25/2008 che hanno introdotto nel nostro ordinamento forme e
criteri completamente nuovi di definizione delle singole posizioni giuridiche
soggettive riconosciute in capo a coloro che ottengono il riconoscimento della
protezione internazionale non pu celare la circostanza che non stato
abrogato lart. 5, comma 6, del D.Lgs 286/98;
- la buona pratica di
evitare disparit di trattamento non pu nascondere la clamorosa disparit di
trattamento fra coloro che in piena vigenza dei D.Lv 251/07 e 25/2008 hanno
ottenuto, sulla base dei pareri della Commissione, il permesso di soggiorno ex
art. 5;
- la circostanza che
la Commissione intende applicare criteri valutativi sulla protezione
sussidiaria a richiedenti anteriori alla entrata in vigore della nuova
normativa e che si erano visti rifiutare lo status sulla base delle previsioni
di norme ormai abrogate.
- Lulteriore
circostanza che cos operando non solo si evitano le disparit di trattamento
ma si codificano almeno quattro (se non cinque) diverse situazioni di trattamento diverso: fra i richiedenti
ante DPR 303 e quelli successivi; fra i richiedenti ante D.Lgs 251/07 e quelli
successivi ma soprattutto fra coloro che sono stati ammessi alla procedura
immaginata dalla Commissione prima dellentrata del 251/07, quelli ammessi
successivamente e accolti senza alcun riferimento alla nuova normativa e coloro
ai quali si intendono applicare i nuovi criteri.
Ci
premesso si impugna il provvedimento per i seguenti
MOTIVI
1) illegittimit per
eccesso di potere, incompetenza e violazione di legge.
Nel momento in cui la
Commissione Centrale determina la non sussistenza di elementi nuovi ai fini
della protezione internazionale ex D.Lvo 251/2007 e che non sussistono
elementi tali da determinare un esito diverso da quello adottato dalla
precedente commissione riesamina la richiesta di asilo (e in subordine di
protezione internazionale) ai
sensi del D.Lvo 251/2007 che demanda la competenza alle Commissioni
territoriali istituite ad hoc.
Lesame effettuato –
di cui peraltro non si conoscono le motivazioni – con richiamo ad una
norma di legge viola i criteri applicativi dalla stessa norma indicati proprio
sullelemento, fondamentale, della prova.
Infatti
1) Lart. 3 del D.Lgs
251/2007 richiede che lesame della domanda venga effettuato sulla base di:
-
tutti i fatti pertinenti che riguardano il paese dorigine al momento
delladozione della decisione in merito alla domanda comprese, ove possibile,
le disposizioni legislative e regolamentari del Paese dorigine e relative
modalit di applicazione;
-
della dichiarazione e della documentazione pertinenti presentate dal
richiedente che deve anche rendere noto se ha gi subito o rischia di subire
persecuzioni o danni gravi;
-
della situazione individuale e delle circostanze personali del
richiedente, in particolare la condizione sociale, il sesso e let, al fine di
valutare se, in base alle circostanze personali del richiedente, gli atti a cui
stato o potrebbe essere esposto si configurino come persecuzione o danno
grave;
-
delleventualit che le attivit svolte dal richiedente, dopo aver
lasciato il paese dorigine, abbiano mirato esclusivamente o principalmente,
creare le condizioni necessarie alla presentazione di una domanda di protezione internazionale, al fine di stabilire se dette attivit
espongono il richiedente a persecuzione o danno grave in caso di rientro nel
paese;
2) la normativa
interviene anche sulla prova; si afferma, infatti, che in fatto che il
richiedente abbia gi subito persecuzioni o danni costituisce un serio indizio
della fondatezza del timore del richiedente di subire persecuzioni o del
rischio effettivo di subire danni gravi, salvo che si individuino elementi o
motivi per ritenere che le persecuzioni o i danni gravi non si ripeteranno e
purch non sussistano gravi motivi umanitari che impediscano il ritorno nel
paese dorigine
3) Ma non basta. Il
comma successivo dellart. 3 afferma che qualora taluni elementi o aspetti
delle dichiarazioni del richiedente la protezione internazionale non siano
suffragati da prove, essi sono considerati veritieri se lautorit competente a
decidere sulla domanda ritiene che
-
il richiedente ha compiuto ogni ragionevole sforzo per circostanziare la
domanda;
-
tutti gli elementi pertinenti in suo possesso sono stati prodotti ed
stata fornita una idonea motivazione delleventuale mancanza di altri elementi
significativi;
-
le dichiarazioni del richiedente sono ritenute coerenti e plausibili e
non sono in contraddizione con le informazioni generali e specifiche pertinenti
al suo caso di cui dispone;
-
il richiedente ha presentato la domanda di protezione internazionale il
prima possibile a meno che egli non dimostri di aver avuto un giustificato
motivo per ritardarla;
-
dai riscontri effettuati il ricorrente , in genere, attendibile.
Su
questi principi si pronunciata la Cassazione sezione Unite 27310/2008 il cui
dictum rappresenta certamente corretto criterio ermeneutico.
Dei
criteri valutativi correttamente applicabili non vՏ traccia alcuna nel provvedimento
impugnato da cui non dato comprendere alcun iter logico n alcuna effettiva
motivazione.
N pu
essere condivisibile il richiamo ad una motivazione per relationem quando la
stessa Commissione che esplicitamente afferma che ha applicato un diverso
quadro normativo.
2) illegittimit per
eccesso di potere sotto il profilo del contrasto fra i presupposti dellazione
della Commissione e le conclusioni del procedimento.
La
Commissione – come risulta dalla circolare che ha avviato la procedura
– ha fatto esplicito riferimento allart. 5, comma 6 del D.Lgs 286/98.
Ha
concluso il procedimento richiamando una norma successiva giustificando il
salto logico con una motivazione insufficiente ed inconferente tale da
ingenerare una equivoca rappresentazione dei suoi poteri e indeterminatezza del
suo agire amministrativo.
Ha
concluso con una riaffermazione di un merito di cui non possibile risalire
nelliter logico n negli elementi di fatto che sono stati valorizzati
producendo un atto contraddittorio, insufficiente, generico e frutto di un
assemblaggio pi politico-discrezionale che tecnico-giuridico senza, peraltro,
fornire adeguate motivazioni.
3) illegittimit sotto il profilo delleccesso di potere e di sviamento
della funzione amministrativa.
La stessa Commissione dichiara un suo ripensamento sui criteri e sulle
procedure rendendo evidente che alcune richieste di riesame sono state
effettuate sulla base del deliberato reso pubblico con lindicata circolare ed
altre – per persone che si trovavano tutte nella stessa posizione –
con un richiamo a criteri diversi.
Criteri non giustificati da una sovrapposizione temporale o da una
successione di norme ma da un mero ripensamento su categorie solo
parzialmente giuridiche quali la diversa comparazioni di interessi.
Si in presenza di una evidente di disparit di trattamento
particolarmente significativa quando sono in gioco valori anche
costituzionalmente garantiti fra persone tutte allineate, allorigine, in una
medesima procedura di revisione o meglio rilettura delle condizioni per la loro
permanenza nel paese.
E ci nel presupposto della piena legittimit della
fase di revisione voluta dalla Commissione perch se pur vero che leccesso
di potere per disparit di trattamento per giurisprudenza ormai consolidata,
non configurabile quando il termine di raffronto consista in precedenti atti
non conformi a legge (essendo evidente che colui che sia stato legittimamente
escluso da un determinato ripensamento non possa invocare l'eventuale
illegittimit commessa a favore di altri al fine di ottenere che essa venga
compiuta anche in proprio favore) specialmente in presenza di attivit
vincolata dell'amministrazione leventuale valutazione di mancanza di pregio
delleccezione dovrebbe comportare una valutazione su unattivit
complessivamente illegittima posta in essere dalla Commissione Centrale (e in
sostanza dal Ministero dellInterno) che avrebbe per coinvolto migliaia di
persone nelle quali si determinata unaspettativa particolarmente qualificata
che incidendo su un valore primario e
rafforzate da determinazioni in senso diverso gi assunte
dallamministrazione avrebbe necessitato di congrua motivazione in quanto la
completezza della motivazione costituisce lo strumento dal quale deve emergere
l'avvenuta comparazione tra il pubblico interesse cui si finalizza la nuova
scelta e quello del privato, assistito appunto in questo caso da una
aspettativa giuridicamente tutelata.
4) illegittimit sotto il profilo del travisamento
della funzione della norma.
Il
richiamare lentrata in vigore dei
D.Lgs 251/2007 e 25/2008 che hanno introdotto nel nostro ordinamento forme e
criteri completamente nuovi di definizione delle singole posizioni giuridiche
soggettive riconosciute in capo a coloro che ottengono il riconoscimento della
protezione internazionale e sulle pi significative e rilevanti novit
rappresentate da due diversi status di protezione internazionale riconoscibili
e che si sostanziano nello status di rifugiato in senso stretto e nella
protezione sussidiaria sembra far ritenere abrogata la previsione dellart. 5
del D.Lgs 286/98 che stato il riferimento normativo iniziale di tale,
anomala, procedura.
La
Commissione fa riferimento allart. 34 del D.Lvo 251/07 che ha espressamente
previsto la conversione dei permessi di soggiorno umanitari rilasciati prima
dellentrata in vigore della nuova normativa, in permessi di protezione
sussidiaria.
Pertanto
per la Commissione il prosieguo delliniziativa intrapresa .comporterebbe non
pi una protezione umanitaria che si accompagna ad un provvedimento negativo di
riconoscimento di status ma bens un vero e proprio riconoscimento di status di
protezione internazionale.
In
realt la norma richiamata recita pi semplicemente che allo straniero con permesso di soggiorno
umanitario di cui all'articolo 5, comma 6, del
testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero di cui al decreto legislativo 25
luglio 1998, n. 286, e successive modificazioni,
rilasciato dalla questura su richiesta dell'organo di esame della istanza di
riconoscimento dello status di rifugiato, prima dell'entrata in vigore del presente decreto, rilasciato al momento del rinnovo
il permesso per protezione sussidiaria di cui al presente decreto. E aggiunge che ai titolari del permesso di soggiorno umanitario di cui al comma
4 sono riconosciuti i medesimi diritti stabiliti dal presente decreto a favore
dei titolari dello status di protezione sussidiaria.
Portata quindi ben diversa da quella che fa
intendere la Commissione. Si tratta semplicemente di una conversione e di un
riconoscimento di diritti e non
come vorrebbe la Commissione di un riconoscimento di status di protezione
internazionale.
oo O oo
CONCLUSIONI
Si
evidenzia, in conclusione lillegittimit del provvedimento sotto il profilo
delle figure sintomatiche sopra illustrate.
Per
leffetto si chiede lannullamento del provvedimento della Commissione
Centrale.
Sotto
il profilo istruttorio si chiede che lIll.mo TAR voglia disporre
lacquisizione integrale del fascicolo del ricorrente. Si allega:
- circolare della
Commissione
- copia del provvedimento
impugnato;
ISTANZA DI SOSPENSIVA
Si
presenta istanza di sospensiva del provvedimento impugnato.
Il
fumus viene valorizzato rispetto allo stesso dictum del provvedimento impugnato
che sembra rispondere ad un mal inteso criterio vincolato.
Il
periculum rappresentato dall espulsione del ricorrente che ha confidato in
una corretta revisione.
oo O oo
DICHIARAZIONE DI VALORE
Ai
sensi del DPR 30 maggio 2002, n.
115 - Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia cos come modificato nella determinazione del contributo
unificato dalle successive
disposizioni di legge si dichiara a che il valore della
presente causa indeterminato e che il contributo unificato dovuto di
250,00.
oo O oo
C