ALLEGATO

Nota tecnica sul

“Regolamento delle aree attrezzate per Rom e Sinti.

Dall’esame delle proposte di modifica del regolamento delle aree sosta attrezzate per Rom e Sinti, emergono le seguenti considerazioni:

- all’art. 1, rubricato “denominazione, localizzazione e capienza delle aree sosta”, la capienza massima dell’area sosta “Sangone”, sita in Corso Unione Sovietica n. 655, viene indicata in un numero di 150 persone, rispetto a quanto indicato nel Regolamento attualmente in vigore, laddove ne sono previste 250. Non è chiaro se si tratti di un mero refuso nella compilazione, ovvero si pensi ad una riduzione alquanto drastica delle persone che che saranno autorizzate alla sosta in quell’area, la cui quasi totalità ha la cittadinanza italiana e appartiene al gruppo dei Sinti.

- all’art. 2, nell’ultimo periodo del punto 2.3, il nuovo testo del regolamento fa riferimento alla legge regionale in tema di campeggi. E’ incerto cosa questo rimando comporti in materia di idoneità alloggiativa dal momento che l’amministrazione comunale sostiene che la normativa sui campeggi non consente l’attribuzione dell’idoneità alloggiativa alle costruzioni abitative insediate sulle piazzole delle aree sosta autorizzate.

- all’art. 5, relativo alla “durata e rinnovo della concessione”, vi è una incongruenza (di certo dovuta ad un semplice refuso) fra la dicitura del punto n. 5.1, che fa riferimento alla durata biennale della concessione, e quanto riportato nel punto n. 5.1, ove si parla di concessione alla permanenza, solo annuale.

- all’art. 6, sui “requisiti per la concessione”, sono diversi i punti che destano perplessità:

a) al punto n. 6.6, si fa riferimento, quale requisito per la concessione alla permanenza nell’area sosta, all’assenza di titolarità di ciascun componente il nucleo familiare di diritti reali su immobili e/o terreni idonei ad ospitare strutture abitative fisse o mobili ubicati in qualsiasi località.

Posto che è primariamente necessario capire che cosa si intende per “nucleo familiare”: se il riferimento è da intendersi ai soli membri (parenti ed affini) del nucleo che effettivamente si insedierà nell’area sosta, ovvero se nel nucleo familiare si debbano ricomprendere tutti i soggetti facenti parte originariamente del nucleo familiare e, quindi, anche quei figli che, avendo costituito un autonomo nucleo familiare, non vivono più con i loro genitori. Tale seconda lettura porterebbe all’assurda conseguenza di vincolare la possibilità della concessione alla permanenza nell’area sosta di una famiglia alle vicende di un parente (magari un figlio con moglie e figli) ormai del tutto autonomo ed indipendente da essa

Inoltre, il requisito della idoneità del bene oggetto del godimento di diritti reali ad ospitare strutture abitative fisse o mobili ci sembra troppo vago e foriero di incertezze che potrebbero mettere a rischio le sorti di molte famiglie rispetto alla concessione alla sosta. Infatti, anche un semplice terreno agricolo può essere di per sé idoneo ad ospitare una baracca, una roulotte o un camper (vale a dire strutture abitative fisse o mobili). La presenza di tali strutture su un terreno a destinazione agricola costituisce però un abuso edilizio e che, pertanto, rappresenta una situazione del tutto precaria che è irragionevole considerare come condizione ostativa per la concessione alla permanenza nell’area sosta.

Rispetto alle due problematiche, sembrerebbe quindi opportuno lasciare in vigore la attuale norma di cui al punto numero 2 dell’art. 5, laddove si prevede fra i requisiti per la autorizzazione la non titolarità sui soli alloggi realizzati con contributi pubblici o di edilizia residenziale pubblica , con l’espressa eccezione per i figli che, pur facenti parte del nucleo familiare di soggetti titolari di un alloggio di e.r.p. , possono ciononostante ottenere l’autorizzazione alla sosta.

- agli artt. 6.8 e 9.1 (che rimanda ai requisiti dell’art. 6), si prevede che determinati provvedimenti penali a carico dei soggetti interessati costituiscano condizioni ostative per l’autorizzazione a permanere nell’area sosta, ovvero ne comportino la revoca per chi vi è stato autorizzato.

- all’art. 6.8 fa riferimento a condanne, anche con sentenza non definitiva, per uno dei reati di cui all’art. 380 c.p.p.. (arresto obbligatorio in flagranza di reato) , alle condanne per uno dei reati ex art. 381 c.p.p.. (arresto facoltativo in flagranza), che siano sottoposte a misure di sicurezza, etc….

In tali casi si prevede che i soggetti interessati “non possono essere autorizzate all’accesso all’area” (art. 6.8) e che “perdono il diritto alla permanenza nel campo e debbono quindi allontanarsi dallo stesso entro il termine di giorni 3…” (art. 9).

Non si può che biasimare questo tipo di automatismo sanzionatorio che non tiene alcun conto dell’effettiva gravità del reato , dell’entità della pena comminata e, soprattutto, della sua “offensività” sociale. Anche in questo caso, è doveroso fare il paragone con il regolamento attualmente in vigore, in cui nell’art. 5 sui “requisiti per l’autorizzazione”, non compare alcun riferimento a procedimenti penali quali condizioni ostative per l’accesso alle aree, essendo bensì meramente previsto che non può essere autorizzato chi ha la titolarità di diritti reali su alloggi di e.r.p. o realizzati con contributi pubblici o ha subito precedenti provvedimenti di allontanamento dalle aree sosta della città.

L’unico riferimento a precedenti penali contenuto nel regolamento tuttora in vigore compare all’art. 7, dedicato alla revoca e al diniego del rinnovo dell’autorizzazione, laddove si prevede che sia causa di diniego di rinnovo o di revoca dell’autorizzazione, fra le altre circostanze, quella di “essere condannati per gravi reati contro il patrimonio e/o le persone con particolare attenzione alle recidive”.

E’ del tutto evidente che tale disposizione lascia uno spazio per una valutazione discrezionale che tenga conto caso per caso dell’effettiva gravità del reato commesso.

Qualora entrassero in vigore le disposizioni del (“)nuovo regolamento(”) si arriverebbe all’assurda conseguenza di escludere una persona dall’accesso all’area sosta (e magari, con lui, i suoi familiari (“)a carico(”) solo perché ha rubato una mela (reato per il quale è previsto ex art. 381, lett. g), c.p.p.. l’arresto facoltativo in flagranza e per il quale, a rigor di norma, dovrebbe esserci l’effetto automatico di diniego, o di revoca, della concessione alla permanenza nell’area sosta). Una logica che si basa sugli automatismi sanzionatori (porta con sé una delle ) è foriera di conseguenze negative del tutto sproporzionate a fronte di comportamenti,( di certo da condannare, ma) che non possono giustificare una penalizzazione così (intensa) irragionevole per chi cerca di integrarsi, anche attraverso la stabilizzazione in un’area sosta.

E’ peraltro doveroso aggiungere che, anche ove nella normativa in materia di immigrazione si prevede che determinate vicende penalmente rilevanti abbiano determinati effetti in capo al cittadino straniero (si vedano a titolo di esempio gli articoli in materia di permesso di soggiorno CE per i soggiornati di lungo periodo di cui all’art. 9 del d.lgs. 286/98, di espulsione a titolo di misura di sicurezza del cittadino extracomunitario ex art. 15, d.lgs. 286/98 e di allontanamento del cittadino straniero comunitario di cui all’art. 20 del d.lgs 30/07), si prevede altresì che tali effetti negativi siano temperati, da un lato, da una valutazione in merito all’inserimento sociale, familiare e lavorativo del cittadino straniero, e, dall’altro, da una valutazione sulla pericolosità sociale del soggetto, senza che si proceda ad un automatismo. Il bilanciamento tra le cause ostative all’esercizio di una facoltà o di un diritto legato al soggiorno in Italia e il radicamento sul territorio italiano è stato affermato dalle direttive europee 2003/109/CE e 2003/86/CE che l’Italia ha recepito con i decreti legislativi n. 3 e 5 del 2007, pertanto, l’applicazione dell’automatismo sanzionatorio, come nel regolamento in esame, sarebbe del tutto irragionevole e discriminatorio.

In altri termini, quando la legge prevede che i precedenti penali comportino determinati effetti negativi per un cittadino straniero che abbia esercitato il diritto all’unità familiare questo non avviene mai in modo automatico, ma previa una valutazione che tenga in debito conto gli elementi, estranei rispetto al reato commesso, di cui si è fatto cenno prima.

Adottare nei confronti delle famiglie Rom e Sinti una politica irragionevolmente più severa, con la previsione di esclusione dall’area sosta o di revoca dell’autorizzazione sulla sola base dei criteri stabiliti nell’art. 6 del( “)nuovo(”) regolamento, senza alcuna valutazione ulteriore che tenga conto dei parametri relativi all’inserimento sociale, familiare e lavorativo, nonché della durata del soggiorno in Italia, significa considerare i Rom più stranieri degli stranieri e i Sinti meno italiani degli italiani.

Si osserva inoltre che in altri casi di interventi sociali da parte di enti locali (quali sono, ad esempio, le assegnazioni di alloggi di edilizia residenziale pubblica) non viene richiesta un’ altrettanto simile prova di “virtuosità” da parte dei beneficiari, così come nel caso dei Rom e dei Sinti, nei confronti dei quali non viene, quindi, attuata una vera politica di interazione (o, almeno, di integrazione), ma bensìun mero controllo finalizzato alla riduzione del danno.

La predisposizione dei campi come unica soluzione abitativa per i Rom, l’urbanistica del disprezzo e della ghettizzazione di cui sono esempio le aree sosta, i regolamenti che considerano i Rom alla stregua di tribù (si veda il continuo riferimento alla figura del “capofamiglia”) che se non “si comportano bene” vanno cacciate lontano (anche se si tratta di persone quasi tutte nate in Italia), le amministrazioni pubbliche che destinano una piazzola in un’area esondata (e non solo esondabile), tutto ciò è prova di una politica discriminatoria.

- all’art. 9 riguarda i casi di revoca e/o diniego della concessione all’autorizzazione alla permanenza del campo. La disposizione, nel riferirsi ai soggetti che possono perdere il diritto alla permanenza nell’area sosta qualora si verifichino determinate condizioni, menziona esclusivamente le “persone”.

Non è del tutto chiaro se i provvedimenti di revoca e diniego riguarderebbero solo il singolo soggetto che viene a trovarsi in una delle condizioni descritte nell’articolo ovvero tutto il suo nucleo familiare (il che porterebbe all’assurda conseguenza di vanificare qualunque percorso di integrazione lavorativa e scolastica attraverso la “cacciata” della intera famiglia per la condotta di un solo membro).