REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale Del Lazio - Sede di Roma, Sezione Interna I Quater, composto dai Signori Magistrati:

- Dr. Pio Guerrieri - Presidente;

- Dr. Giancarlo Luttazi – Giudice;

- Dr. Michelangelo Francavilla – Giudice relatore estensore

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 12319/08 R.G. proposto da EL HARKATI ABDERRAHIM elettivamente domiciliato in Roma, via Po n. 25/B presso lo studio dell’avv. Alfredo Samengo e rappresentato e difeso nel presente giudizio dall’avv. Vincenzo Tallarico del foro di Padova

CONTRO

- MINISTERO DEGLI ESTERI, in persona del Ministro p.t., domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 12 presso la Sede dell’Avvocatura Generale dello Stato che ex lege lo rappresenta e difende nel presente giudizio;

- MINISTERO DELL’INTERNO, in persona del Ministro p.t., domiciliato in Roma, via dei Portoghesi n. 12 presso la Sede dell’Avvocatura Generale dello Stato che ex lege lo rappresenta e difende nel presente giudizio;

- CONSOLATO GENERALE D’ITALIA A CASABLANCA (MAROCCO), in persona del Console p.t. – non costituito in giudizio;

- SPORTELLO UNICO PER L’IMMIGRAZIONE PRESSO LA PREFETTURA, in persona del Prefetto p.t. – non costituito in giudizio

per l’annullamento, previa sospensione degli effetti, del provvedimento prot. n. 91760 del 20/08/08 con cui il Consolato Generale d’Italia a Casablanca ha respinto la richiesta di visto d’ingresso per lavoro subordinato presentata dal ricorrente;

Visti gli atti e documenti contenuti nel fascicolo processuale;

Designato il dott. Michelangelo Francavilla quale relatore per la Camera di Consiglio del 16 aprile 2009 fissata per l’esame dell’istanza cautelare formulata dal ricorrente;

Uditi gli Avvocati delle parti come da verbale;

Ritenuto di potere definire immediatamente il giudizio con sentenza emessa ai sensi degli artt. 21 comma 10° e 26 comma 4° L. n. 1034/71 consentendolo l’oggetto della causa, l’integrità del contraddittorio e la completezza dell’istruttoria;

Avvisate le parti presenti alla Camera di Consiglio del 16 aprile 2009 della possibilità di definizione immediata del giudizio ai sensi degli artt. 21 comma 10° e 26 comma 4° L. n. 1034/71;

Ritenuto, in fatto, che il ricorrente impugna il provvedimento prot. n. 91760 del 20/08/08 con cui il Consolato Generale d’Italia a Casablanca ha respinto la richiesta di visto d’ingresso per lavoro subordinato presentata dal predetto;

Considerato, in diritto, che il ricorso è fondato e merita accoglimento;

Ritenuta, in particolare, fondata la censura con cui è stato dedotto il vizio di eccesso di potere per travisamento ed erronea valutazione dei fatti in relazione alla dedotta insussistenza del presupposto – ovvero la perdita di efficacia del nulla osta telematico – sulla base del quale l’amministrazione ha emesso il gravato diniego;

Considerato che il provvedimento impugnato del 20/08/08 ha respinto la richiesta di visto per “nulla osta telematico scaduto”;

Rilevato che, come risulta dalla nota prot. n. 5036/06 SPU del 14/01/09 trasmessa dallo Sportello Unico per l’Immigrazione – Ufficio Territoriale del Governo di Perugia, a favore del ricorrente è stato rilasciato rituale nulla osta del 12 aprile 2007 conforme a quello tempestivamente allegato alla domanda di visto d’ingresso (come risulta dalla documentazione allegata alla nota del 05/01/09 del Consolato Generale d’Italia a Casablanca) da ritenersi pienamente efficace in quanto depositato nel rispetto del termine semestrale previsto dall’art. 22 d. lgs. n. 286/98;

Considerato, pertanto, che, a fronte della prova dell’autenticità del nulla osta prodotto a corredo della richiesta di visto d’ingresso, la mancata trasmissione per via telematica dello stesso (prevista come modalità eventuale di invio alle rappresentanze consolari dagli artt. 22 comma 5° d. lgs. n. 286/98 e 31 comma 6° D.P.R. n. 394/99 – come risulta dall’inciso del citato articolo 22 “ove possibile in via telematica”) costituisce onere che ricade a carico dell’amministrazione e che non legittima, per ciò solo, il diniego dell’istanza presentata dal ricorrente;

Considerato che la fondatezza della censura in esame impone l’accoglimento del ricorso (previa declaratoria di assorbimento – per esigenze di economia processuale – degli ulteriori motivi proposti) e il conseguente annullamento dell’atto impugnato;

Ritenuto di dovere porre a carico del Ministero degli Esteri, in quanto soccombente, le spese del presente giudizio il cui importo viene liquidato come da dispositivo;

Ritenuti, poi, sussistenti giusti motivi per disporre la compensazione delle spese relative al rapporto giuridico processuale instauratosi tra il ricorrente e le altre parti;

P.Q.M.

il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio – Sede di Roma, Sezione Interna I Quater, definendo il giudizio con sentenza emessa ai sensi degli artt. 21 comma 10° e 26 comma 4° L. n. 1034/71:

1) accoglie il ricorso e, per l’effetto, annulla l’atto impugnato;

2) condanna il Ministero degli Esteri a pagare le spese processuali sostenute dal ricorrente il cui importo si liquida in complessivi euro cinquecento/00, per diritti ed onorari, oltre IVA e CPA come per legge;

3) dispone la compensazione delle spese relative al rapporto giuridico processuale instauratosi tra il ricorrente e le altre parti;

4) ordina che la presente decisione sia eseguita dall’Autorità Amministrativa.

Così deciso in Roma nella Camera di Consiglio del 16 aprile 2009.

L’ESTENSORE IL PRESIDENTE