REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

N. 410/07

Reg.Dec.

N. 1469 Reg.Ric.

ANNO 2002

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sul ricorso in appello n. 1469/02, proposto da:

DERVISHAJ MYZAFER, rappresentato e difeso dall’avv. Gigliola Ricci Mazza, ed elettivamente domiciliato presso lo studio della stessa in Roma, via di Pietralata, n. 320;

contro

MINISTERO DELL’INTERNO, in persona del ministro in carica, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, presso i cui uffici domicilia per legge in Roma, via dei Portoghesi, n. 12;

per l’annullamento

della sentenza del Tribunale amministrativo regionale dell’Emilia Romagna, sezione staccata di Parma, 11 gennaio 2001, n. 1;

visto il ricorso in appello, con i relativi allegati;

visto l’atto di costituzione in giudizio dell’appellato;

viste le memorie prodotte dalle parti;

visti tutti gli atti della causa;

relatore all’udienza pubblica del 1° dicembre 2006 il consigliere Carmine Volpe, e uditi l’avv. G. Ricci Mazza per l’appellante e l’avv. dello Stato Fiduccia per l’appellato;

ritenuto e considerato quanto segue.

FATTO E DIRITTO

Il primo giudice ha respinto il ricorso proposto dal signor Myzafer Dervishaj, di nazionalità albanese, avverso il provvedimento del questore di Reggio Emilia 4 marzo 1999, con cui è stata respinta l’istanza presentata dallo stesso e diretta a ottenere il rinnovo del permesso di soggiorno. Erano impugnati anche tutti gli atti precedenti, preordinati, consequenziali e comunque connessi.

Il provvedimento impugnato premetteva che, dal fascicolo d’ufficio del suddetto cittadino extracomunitario, risultavano, a suo carico, segnalazioni per reati di armi, associazione per delinquere finalizzata allo spaccio di stupefacenti, traffico e detenzione di sostanze stupefacenti; e considerava che siffatti reati erano da ritenere “gravemente lesivi delle regole su cui è modellata la società italiana”.

Il primo giudice ha ritenuto che il provvedimento impugnato fosse sufficientemente motivato per relationem, con l’espresso riferimento alle segnalazioni risultanti dal C.E.D. del Ministero dell’interno, e che, ai fini del giudizio di pericolosità dello straniero, non fosse necessaria l’esistenza di sentenze di condanna.

La sentenza viene appellata dal signor Dervishaj per i seguenti motivi:

1) violazione dell’art. 3 della l. 7 agosto 1990, n. 241; violazione degli artt. 4, 5 e 22 del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286; eccesso di potere per sviamento; eccesso di potere per erroneità dei presupposti; eccesso di potere per difetto e/o erronea valutazione degli elementi istruttori; eccesso di potere per insufficienza, illogicità e contraddittorietà della motivazione; perplessità; violazione dell’art. 97 della cost.; violazione e falsa applicazione dell’art. 111 della cost..

L’appellante sostiene che non sarebbe legittimo motivare per relationem rinviando ai dati penali risultanti dal C.E.D. del Ministero dell’interno e che vi sarebbero stati i presupposti per rinnovare il permesso di soggiorno.

Il Ministero dell’interno si è costituito in giudizio, resistendo al ricorso in appello.

Le parti hanno prodotto memorie con le quali hanno ulteriormente illustrato le rispettive difese.

Il ricorso in appello è infondato.

Ai sensi degli artt. 4, comma 3, e 5, comma 5, del d.lgs. n. 286/1998, il rinnovo del permesso di soggiorno è rifiutato se lo straniero è considerato “una minaccia per l’ordine pubblico o la sicurezza dello Stato”. Il tipo dei reati (sufficientemente indicati nel provvedimento impugnato) per i quali l’appellante è stato denunciato comportano, per la loro gravità, che lo stesso rappresenta una minaccia per l’ordine pubblico dello Stato; indipendentemente dall’intervento di una sentenza di condanna, la quale non costituisce condizione necessaria per considerare lo straniero socialmente pericoloso.

La circostanza per cui, allo stato, dal certificato dei carichi pendenti e dal certificato penale del casellario giudiziale non risulta nulla a carico dell’appellante non comporta l’illegittimità del provvedimento impugnato, da valutarsi al momento della sua adozione.

Quanto all’ultimo motivo del ricorso in appello, con cui si è denunciata la violazione dell’art. 6 della l. n. 241/1990, si tratta di censura inammissibile siccome non dedotta in primo grado.

Il ricorso in appello, pertanto, deve essere respinto. Le spese del giudizio, sussistendo giusti motivi, possono essere compensate.

Per questi motivi

il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, sezione sesta, respinge il ricorso in appello.

Compensa tra le parti le spese del giudizio.

Ordina che la presente decisione sia eseguita dall’autorità amministrativa.

Così deciso in Roma il 1° dicembre 2006 dal Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, sezione sesta, in camera di consiglio, con l’intervento dei signori:

Mario Egidio Schinaia presidente

Sabino Luce consigliere

Carmine Volpe consigliere, estensore

Gianpiero Paolo Cirillo consigliere

Giuseppe Romeo consigliere

Presidente

f.to Mario Egidio Schinaia

Consigliere Segretario

f.to Carmine Volpe f.to Giovanni Ceci

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

il..................01/02/2007...................

(Art. 55, L.27/4/1982, n.186)

Il Direttore della Sezione

f.to Maria Rita Oliva

CONSIGLIO DI STATO

In Sede Giurisdizionale (Sezione Sesta)

Addì...................................copia conforme alla presente è stata trasmessa

al Ministero..............................................................................................

a norma dell'art. 87 del Regolamento di Procedura 17 agosto 1907 n.642

Il Direttore della Segreteria