AVVISO IMPORTANTE:Le informazioni contenute in questo sito sono soggette ad una Clausola di esclusione della responsabilit e ad un
avviso relativo al Copyright.
SENTENZA DELLA CORTE (Grande Sezione)
6 ottobre 2009 (*)
ÇCooperazione di polizia e giudiziaria
in materia penale – Decisione quadro 2002/584/GAI – Mandato di
arresto europeo e procedure di consegna fra Stati membri – Art. 4,
punto 6 – Motivo di non esecuzione facoltativa del mandato di arresto
europeo – Attuazione nel diritto nazionale – Persona arrestata
cittadina dello Stato membro di emissione – Non esecuzione del mandato di
arresto europeo da parte dello Stato membro di esecuzione subordinata ad un
soggiorno per un periodo di cinque anni sul suo territorio – Art. 12 CEÈ
Nel procedimento C‑123/08,
avente ad oggetto la domanda di pronuncia
pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi degli artt. 35 UE e
234 CE, dal Rechtbank Amsterdam (Paesi Bassi) con decisione 28 dicembre
2007, pervenuta in cancelleria il 21 marzo 2008, nel procedimento
relativo allĠesecuzione di un mandato di arresto europeo emesso contro
Dominic Wolzenburg,
LA CORTE (Grande Sezione),
composta dal sig. V. Skouris, presidente, dai
sigg. P. Jann, C.W.A. Timmermans, K. Lenaerts e M. Ilešič,
presidenti di sezione, dai sigg. A. Tizzano, A. Borg Barthet, J.
Malenovský, J. Klučka, U. Lhmus e L. Bay Larsen
(relatore), giudici,
avvocato generale: sig. Y. Bot
cancelliere: sig.ra M. Ferreira, amministratore
principale
vista la domanda del giudice del rinvio del
17 marzo 2008, pervenuta in cancelleria il 21 marzo 2008,
di sottoporre il rinvio pregiudiziale ad una procedura dĠurgenza conformemente
allĠart. 104 ter del regolamento di procedura,
vista la decisione della Terza Sezione della Corte
2 aprile 2008 di non sottoporre il rinvio pregiudiziale alla
procedura dĠurgenza,
vista la fase scritta proseguita in forza
dellĠart. 104 ter, n. 2, quinto comma, del regolamento di
procedura e in seguito allĠudienza del 17 febbraio 2009,
considerate le osservazioni presentate:
– per
il sig. Wolzenburg, dagli avv.ti D. Wiersum e J. van der Putte, advocaten;
– per
il governo dei Paesi Bassi, dalle sig.re C. Wissels e M. Noort, in qualit di
agenti;
– per
il governo danese, dal sig. C. Pilgaard Zinglersen, in qualit di agente;
– per
il governo tedesco, dal sig. M. Lumma e dalla sig.ra J. Kemper, in qualit
di agenti;
– per
il governo francese, dai sigg. G. de Bergues e J.-C. Niollet, in qualit
di agenti;
– per
il governo austriaco, dal sig. E. Riedl e dalla sig.ra T. Flp, in qualit di
agenti;
– per
il governo polacco, dal sig. M. Dowgielewicz, in qualit di agente;
– per
la Commissione delle Comunit europee, dalla sig.ra S. Grnheid e dal sig.
R. Troosters, in qualit di agenti,
sentite le conclusioni dellĠavvocato generale,
presentate allĠudienza del 24 marzo 2009,
ha pronunciato la seguente
Sentenza
1 La
domanda di pronuncia pregiudiziale verte sullĠinterpretazione dellĠart. 4,
punto 6, della decisione quadro del Consiglio
13 giugno 2002, 2002/584/GAI, relativa al mandato dĠarresto europeo e
alle procedure di consegna tra Stati membri (GU L 190, pag. 1),
e 12 CE.
2 Detta
domanda stata presentata nellĠambito di un procedimento relativo allĠesecuzione,
da parte dellĠInternationale Rechtshulpkamer del Rechtbank Amsterdam (sezione
della cooperazione internazionale del Tribunale di Amsterdam; in prosieguo:
lĠÇautorit giudiziaria di esecuzione olandeseÈ), di un mandato di arresto
europeo emesso il 13 luglio 2006 dalla Staatsanwaltschaft Aachen (in
prosieguo: lĠÇautorit giudiziaria di emissione tedescaÈ) contro il
sig. Wolzenburg, cittadino tedesco.
Contesto normativo
Il titolo VI del Trattato UE
3 DallĠinformazione
relativa alla data di entrata in vigore del Trattato di Amsterdam, pubblicata
nella Gazzetta ufficiale delle Comunit europee del
1Ħ maggio 1999 (GU L 114, pag. 56), risulta che il
Regno dei Paesi Bassi ha effettuato una dichiarazione ai sensi
dellĠart. 35, n. 2, UE, con la quale ha accettato la competenza della
Corte a pronunciarsi in via pregiudiziale secondo le modalit di cui
allĠart. 35, n. 3, lett. b), UE.
La decisione quadro 2002/584/GAI
4 Il
quinto ÔconsiderandoĠ della decisione quadro 2002/584 recita:
ÇLĠobiettivo dellĠUnione di diventare uno spazio di
libert, sicurezza e giustizia comporta la soppressione dellĠestradizione tra
Stati membri e la sua sostituzione con un sistema di consegna tra autorit
giudiziarie. (...) Le classiche relazioni di cooperazione finora esistenti tra
Stati membri dovrebbero essere sostituite da un sistema di libera circolazione
delle decisioni giudiziarie in materia penale, sia intervenute in una fase
anteriore alla sentenza, sia definitive, nello spazio di libert, sicurezza e
giustiziaÈ.
5 Il
settimo ÔconsiderandoĠ della decisione quadro precisa quanto segue:
ÇPoich lĠobiettivo di sostituire il sistema
multilaterale di estradizione creato sulla base della convenzione europea di
estradizione del 13 dicembre 1957 non pu essere sufficientemente
realizzato unilateralmente dagli Stati membri e pu dunque, a causa della
dimensione e dellĠeffetto, essere realizzato meglio a livello dellĠUnione, il
Consiglio pu adottare misure, nel rispetto del principio di sussidiariet
menzionato allĠarticolo 2 del Trattato sullĠUnione europea e allĠarticolo
5 del Trattato che istituisce le Comunit europee (...)È.
6 LĠottavo
ÔconsiderandoĠ della medesima decisione quadro cos formulato:
ÇLe decisioni relative allĠesecuzione di un mandato
dĠarresto europeo devono essere sottoposte a un controllo sufficiente, il che
implica che lĠautorit giudiziaria dello Stato membro in cui la persona
ricercata stata arrestata dovr prendere la decisione relativa alla sua
consegnaÈ.
7 LĠart. 1,
nn. 1 e 2, della decisione quadro 2002/584 definisce il mandato di arresto
europeo e lĠobbligo di esecuzione del medesimo nei seguenti termini:
Ç1. Il mandato dĠarresto europeo una decisione
giudiziaria emessa da uno Stato membro in vista dellĠarresto e della consegna
da parte di un altro Stato membro di una persona ricercata ai fini
dellĠesercizio di unĠazione penale o dellĠesecuzione di una pena o una misura
di sicurezza privative della libert.
2. Gli Stati membri danno esecuzione ad ogni mandato
dĠarresto europeo in base al principio del riconoscimento reciproco e
conformemente alle disposizioni della presente decisione quadroÈ.
8 LĠart. 2,
n. 1, della decisione quadro prevede che, se stata disposta una condanna
ad una pena, un mandato di arresto europeo pu essere emesso per condanne
pronunciate di durata non inferiore a quattro mesi.
9 LĠart. 3
della medesima decisione quadro elenca tre Ç[m]otivi di non esecuzione
obbligatoria del mandato di arresto europeoÈ.
10 LĠart. 4
della decisione quadro 2002/584, intitolato ÇMotivi di non esecuzione
facoltativa del mandato di arresto europeoÈ, elenca, in sette punti, tali
motivi. Al riguardo il punto 6 dispone quanto segue:
ÇLĠautorit giudiziaria dellĠesecuzione pu rifiutare
di eseguire il mandato dĠarresto europeo:
(É)
6) se
il mandato dĠarresto europeo stato rilasciato ai fini dellĠesecuzione di una
pena o di una misura di sicurezza privative della libert, qualora la persona
ricercata dimori nello Stato membro di esecuzione, ne sia cittadino o vi
risieda, se tale Stato si impegni a eseguire esso stesso tale pena o misura di
sicurezza conformemente al suo diritto internoÈ.
11 LĠart. 5
della detta decisione quadro, intitolato ÇGaranzie che lo Stato emittente deve
fornire in casi particolariÈ, cos dispone:
ÇLĠesecuzione del mandato di arresto europeo da parte
dellĠautorit giudiziaria dellĠesecuzione pu essere subordinata dalla legge
dello Stato membro di esecuzione ad una delle seguenti condizioni:
(É)
3) Se
la persona oggetto del mandato dĠarresto europeo ai fini di unĠazione penale
cittadino o residente dello Stato membro di esecuzione, la consegna pu essere
subordinata alla condizione che la persona, dopo essere stata ascoltata, sia
rinviata nello Stato membro di esecuzione per scontarvi la pena o la misura di
sicurezza privative della libert eventualmente pronunciate nei suoi confronti
nello Stato membro emittenteÈ.
12 LĠart. 11
della medesima decisione quadro, intitolato ÇDiritti del ricercatoÈ, dispone al
n. 1:
ÇQuando il ricercato arrestato lĠautorit
giudiziaria dellĠesecuzione competente lo informa, in conformit con il proprio
diritto interno, del mandato dĠarresto europeo e del suo contenuto, nonch
della possibilit di acconsentire alla propria consegna allĠautorit
giudiziaria emittenteÈ.
La decisione quadro 2008/909/GAI
13 La
decisione quadro del Consiglio 27 novembre 2008, 2008/909/GAI,
relativa allĠapplicazione del principio del reciproco riconoscimento alle
sentenze penali che irrogano pene detentive o misure privative della libert
personale, ai fini della loro esecuzione nellĠUnione europea
(GU L 327, pag. 27), che si applica del pari, mutatis mutandis,
allĠesecuzione delle condanne nei casi di cui allĠart. 4, punto 6, della
decisione quadro 2002/584, dovr, in forza del suo art. 29, essere attuata
dagli Stati membri prima del 5 dicembre 2011.
14 LĠart. 3,
n. 1, della decisione quadro 2008/909 precisa che il suo scopo stabilire
le norme secondo le quali uno Stato membro, al fine di favorire il
reinserimento sociale della persona condannata, debba riconoscere una sentenza
ed eseguire la pena.
15 LĠart. 4,
n. 7, lett. a), di detta disposizione quadro contiene una
disposizione facoltativa che consente allĠautorit competente di uno Stato
membro di comunicare una sentenza allo Stato membro di esecuzione se la persona
condannata vi vive e vi soggiorna legalmente e ininterrottamente da almeno
cinque anni.
La direttiva 2004/38/CE
16 La
direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004,
2004/38/CE, relativa al diritto dei cittadini dellĠUnione e dei loro familiari
di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri,
che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE,
68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE,
90/365/CEE e 93/96/CEE (GU L 158, pag. 77, e – rettifiche
– GU 2004, L 229, pag. 35; GU 2005, L 197,
pag. 34, e GU 2007, L 204, pag. 28), enuncia al suo
diciassettesimo ÔconsiderandoĠ:
ÇUn diritto di un soggiorno permanente per i cittadini
dellĠUnione che hanno scelto di trasferirsi a tempo indeterminato nello Stato
membro ospitante rafforzerebbe il senso di appartenenza alla cittadinanza
dellĠUnione e costituisce un essenziale elemento di promozione della coesione
sociale, che uno degli obiettivi fondamentali dellĠUnione. Occorre quindi
istituire un diritto di soggiorno permanente per tutti i cittadini dellĠUnione
ed i loro familiari che abbiano soggiornato nello Stato membro ospitante per un
periodo ininterrotto di cinque anni conformemente alle condizioni previste
dalla presente direttiva e senza diventare oggetto di una misura di
allontanamentoÈ.
17 LĠart. 16,
n. 1, di detta direttiva dispone:
ÇIl cittadino dellĠUnione che abbia soggiornato
legalmente ed in via continuativa per cinque anni nello Stato membro ospitante
ha diritto al soggiorno permanente in detto Stato (É)È.
18 Ai
sensi dellĠart. 19, n. 1, della medesima direttiva:
ÇGli Stati membri, dopo aver verificato la durata del
soggiorno, su presentazione della domanda rilasciano al cittadino dellĠUnione
titolare del diritto di soggiorno permanente un documento che attesta tale
soggiorno permanenteÈ.
Il diritto nazionale
19 LĠart. 6
della legge sulla consegna di persone (Overleveringswet) del
29 aprile 2004 (Staatsblad 2004, n. 195; in
prosieguo: lĠÇOLWÈ), attua gli artt. 4, punto 6, e 5, punto 3, della
decisione quadro 2002/584 nellĠordinamento giuridico olandese.
20 LĠart. 6,
nn. 1-3, dellĠOLW riguarda i cittadini olandesi. Se il n. 1 di detto
articolo attua lĠart. 5, punto 3, della suddetta decisione quadro, i
nn. 2 e 3 attuano lĠart. 4, punto 6, della stessa. Ai sensi di questi
due ultimi paragrafi:
Ç2. La consegna di
un cittadino olandese non consentita se richiesta ai fini dellĠesecuzione
di una pena limitativa della libert a questi imposta con sentenza
irrevocabile.
3. In caso di
rifiuto della consegna esclusivamente in forza del disposto del n. 2, il
pubblico ministero comunica allĠautorit giudiziaria emittente la disponibilit
a prendersi carico dellĠesecuzione della sentenza, secondo la procedura
prevista allĠart. 11 della Convenzione sul trasferimento dei condannati
del 21 marzo 1983 o secondo una diversa convenzione applicabileÈ.
21 LĠart. 6,
n. 5, dellĠOLW, che riguarda le persone diverse dai cittadini olandesi,
che essi siano cittadini sia di uno Stato membro sia di uno Stato terzo, cos
dispone:
ÇI nn. 1-4 si applicano parimenti a uno straniero
titolare di un permesso di soggiorno di durata illimitata, sempre che questi
possa essere perseguito nei Paesi Bassi per i fatti allĠorigine del mandato di
arresto europeo e sempre che si possa presumere che questi non perder il suo
diritto di soggiorno nei Paesi Bassi in conseguenza di una pena o di una misura
inflittagli dopo la consegnaÈ.
22 DallĠart. 8,
lett. e), della legge sugli stranieri (Vreemdelingenwet) del
23 novembre 2000 (Staatsblad 2000, n. 495; in
prosieguo: la ÇVwÈ) risulta che uno straniero soggiorna legalmente nei Paesi
Bassi in quanto cittadino comunitario unicamente fintantoch egli vi soggiorna
in base ad una norma emanata in virt del Trattato ovvero dellĠAccordo
2 maggio 1992 sullo Spazio economico europeo (GU 1994, L 1,
pag. 3).
23 LĠart. 9,
n. 2, della Vw prevede che, quando uno straniero soggiorna legalmente ai
sensi dellĠart. 8, lett. e), di questĠultima ed cittadino
comunitario, il Ministro della Giustizia olandese gli accorda un documento
attestante la regolarit di detto soggiorno se ha ottenuto il diritto di
soggiorno permanente ai sensi dellĠart. 16 della direttiva 2004/38.
24 DallĠart. 20,
n. 1, della Vw, intitolato ÇAutorizzazione di soggiorno a durata
indeterminataÈ, risulta che il Ministro della Giustizia olandese competente a
concedere unĠautorizzazione di soggiorno a durata indeterminata.
25 LĠart. 21,
n. 1, lett. a), della Vw prevede che la domanda volta ad ottenere
unĠautorizzazione di soggiorno a durata indeterminata ai sensi
dellĠart. 20 di detta legge pu essere respinta solo quando lo straniero
non ha soggiornato legalmente durante cinque anni ininterrottamente, ai sensi
dellĠart. 8 della stessa legge, immediatamente prima della presentazione
della domanda.
Procedimento principale e questioni
pregiudiziali
26 Con
sentenze emesse nel 2002, due organi giurisdizionali tedeschi hanno inflitto al
sig. Wolzenburg, con beneficio della condizionale, due pene detentive per
aver commesso, durante il 2001, vari reati, in particolare per aver importato
marijuana in Germania.
27 Con
sentenza che pronunciava una pena combinata (ÇGesamtstrafenbeschlussÈ), emessa
il 27 marzo 2003, lĠAmtsgericht Aachen (Germania) ha commutato queste
due pene in una pena detentiva condizionale di un anno e nove mesi.
28 Il
sig. Wolzenburg si recato nei Paesi Bassi allĠinizio del mese di giugno
2005. Vi soggiorna in un appartamento situato a Venlo, in forza di un contratto
di locazione stipulato in suo nome e in quello di sua moglie.
29 Con
sentenza emessa il 5 luglio 2005, lĠAmtsgericht Plettenberg
(Germania) ha revocato la sospensione condizionale della pena combinata
accordata nel 2003, a causa del fatto che il sig. Wolzenburg aveva violato
le condizioni stabilite per beneficiare di tale sospensione.
30 Il
13 luglio 2006 lĠautorit giudiziaria di emissione tedesca ha emesso
un mandato di arresto europeo contro il sig. Wolzenburg.
31 Il
17 luglio 2006 detta autorit ha segnalato il sig. Wolzenburg
nel Sistema di Informazione Schengen (SIS) ai fini dellĠesecuzione della sua
pena detentiva divenuta definitiva.
32 Il
1Ħ 0agosto 2006 il sig. Wolzenburg stato arrestato e posto in
detenzione provvisoria nei Paesi Bassi in base a tale segnalazione.
33 Il
3 agosto 2006 lĠautorit giudiziaria di emissione tedesca ha inviato
allĠautorit giudiziaria di esecuzione olandese il mandato di arresto europeo,
emesso il 13 luglio 2006, chiedendo la consegna del
sig. Wolzenburg ai fini dellĠesecuzione della pena di un anno e nove mesi
cui questĠultimo era stato condannato.
34 Il
20 settembre 2006 il sig. Wolzenburg si presentato al servizio
di immigrazione e di naturalizzazione olandese per farsi iscrivere come
cittadino dellĠUnione nei Paesi Bassi.
35 Prima
di dedicarsi, a partire dal settembre 2008, ad un tirocinio, il
sig. Wolzenburg ha svolto unĠattivit subordinata nei Paesi Bassi a
partire dallĠultimo trimestre del 2005.
36 Dal
fascicolo presentato alla Corte risulta che il sig. Wolzenburg non ha
acconsentito alla sua consegna da parte dellĠautorit giudiziaria di esecuzione
olandese allĠautorit giudiziaria di emissione tedesca secondo la procedura
abbreviata prevista dallĠOLW.
37 Il
giudice del rinvio dichiara che i fatti che sono allĠorigine dellĠemissione di
un mandato di arresto europeo contro il sig. Wolzenburg sono punibili in
diritto olandese e che questi non pu perdere il suo diritto di soggiorno nei
Paesi Bassi a causa delle infrazioni per le quali stato condannato in
Germania.
38 Detto
organo giurisdizionale osserva del pari che il sig. Wolzenburg non
soddisfa i requisiti per ottenere unĠautorizzazione di soggiorno a durata
indeterminata sul territorio olandese, in quanto non ha ancora soggiornato
ininterrottamente per un periodo di cinque anni nei Paesi Bassi, ma che i
cittadini dellĠUnione che soggiornano legalmente in uno Stato membro in forza
del diritto comunitario non scelgono sempre di chiedere tale autorizzazione.
39 In
tal circostanze, il Rechtbank Amsterdam ha deciso di sospendere il procedimento
e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:
Ç1) Se
per persone che dimorano o che sono residenti dello Stato membro di esecuzione,
ai sensi dellĠart. 4, punto 6, della decisione quadro [2002/584], si
debbano intendere persone che non possiedono la cittadinanza dello Stato membro
di esecuzione, ma quella di un altro Stato membro, e che, in forza
dellĠart. 18, n. 1, CE, soggiornano legalmente nello Stato membro di
esecuzione, senza riguardo alla durata di detto soggiorno legale.
2) a) In
caso di soluzione negativa della prima questione: se le nozioni di cui alla
prima questione debbano essere interpretate nel senso che esse si riferiscono a
persone che non possiedono la cittadinanza dello Stato membro di esecuzione, ma
quella di un altro Stato membro, e che, prima del loro arresto in forza di un
mandato di arresto europeo, hanno soggiornato legalmente nello Stato membro di
esecuzione per almeno un periodo determinato, in forza dellĠart. 18, n. 1,
CE.
b) In
caso di soluzione affermativa della seconda questione, lett. a), quali
siano le condizioni che possono essere poste alla durata del soggiorno legale.
3) In
caso di soluzione affermativa della seconda questione, lett. a), se lo
Stato membro di esecuzione possa porre, oltre al requisito relativo alla durata
del soggiorno legale, ulteriori requisiti amministrativi, come il possesso di
un permesso di soggiorno a durata illimitata.
4) Se
una misura nazionale che ponga condizioni, in presenza delle quali lĠautorit
giudiziaria dello Stato membro di esecuzione respinge un mandato di arresto
europeo ai fini dellĠesecuzione di una pena privativa della libert, rientri
nellĠambito di applicazione (ratione materiae) del Trattato CE.
5) Tenendo
presente che
– lĠart. 6,
nn. 2 e 5, dellĠOLW prevede un regime che equipara ai cittadini olandesi
le persone che non possiedono la cittadinanza olandese, ma dispongono di un
permesso di soggiorno olandese a durata illimitata,
e
– siffatto
regime comporta che per questo gruppo di persone la consegna deve essere
negata, se il mandato di arresto europeo riguarda lĠesecuzione di una pena
limitativa della libert divenuta definitiva,
se lĠart. 6, nn. 2 e 5, dellĠOLW configuri
una discriminazione vietata ai sensi dellĠart. 12 CE, in quanto
siffatta equiparazione non prevista anche nei confronti dei cittadini di
altri Stati membri aventi un diritto di soggiorno in forza dellĠart. 18,
n. 1, CE, che non perderanno siffatto diritto di soggiorno in conseguenza
della pena limitativa della libert che viene loro irrogata in via definitiva,
ma che non dispongono di un permesso di soggiorno olandese a durata
illimitataÈ.
Sulle questioni pregiudiziali
40 In
via preliminare, occorre, in primo luogo, ricordare che, come risulta dal punto
3 della presente sentenza, la Corte nella fattispecie competente a statuire
sullĠinterpretazione della decisione quadro 2002/584 a norma
dellĠart. 35 UE.
41 In
secondo luogo, occorre precisare che, ai sensi dallĠart. 32 della
decisione quadro, questa si applica alle richieste relative a fatti che, come
quelli nella causa principale, sono stati commessi prima del
1Ħ gennaio 2004, a condizione che lo Stato membro di esecuzione non
abbia fatto una dichiarazione secondo cui continuer a trattare queste
richieste conformemente al sistema di estradizione applicabile prima di tale
data. é pacifico che il Regno dei Paesi Bassi non ha fatto una tale
dichiarazione.
Sulla quarta questione
42 Con
la quarta questione, che occorre esaminare in primo luogo, il giudice del
rinvio chiede, in sostanza, se un cittadino di uno Stato membro che risiede
legittimamente in un altro Stato membro abbia il diritto di avvalersi dellĠart. 12,
primo comma, CE nei confronti di una normativa nazionale, quale lĠOLW, che
stabilisce le condizioni secondo le quali lĠautorit giudiziaria competente pu
rifiutare di eseguire un mandato di arresto europeo emesso ai fini
dellĠesecuzione di una pena detentiva.
43 Al
riguardo va constatato che, anche se lĠart. 12, primo comma, CE vieta,
nella sfera di applicazione del Trattato CE, e senza pregiudizio delle
disposizioni particolari dello stesso previste, ogni discriminazione effettuata
in base alla nazionalit, la decisione quadro 2002/584 stata adottata in base
al Trattato UE e non al Trattato CE.
44 Tuttavia,
da tale constatazione non si pu dedurre che le disposizioni nazionali adottate
da uno Stato membro al fine di attuare un atto rientrante nel Trattato UE
esulerebbero da qualsiasi controllo della loro legittimit con riguardo al
diritto comunitario.
45 Infatti,
gli Stati membri non possono, nellĠambito dellĠattuazione di una decisione
quadro, recare pregiudizio al diritto comunitario, in particolare alle
disposizioni del Trattato CE relative alla libert riconosciuta a qualsiasi
cittadino dellĠUnione di circolare e di soggiornare liberamente sul territorio
degli Stati membri.
46 Nella
fattispecie occorre constatare che la situazione di una persona come il
sig. Wolzenburg rientra nel diritto alla libera circolazione e al libero
soggiorno dei cittadini dellĠUnione negli Stati membri e rientra quindi nella
sfera di applicazione del Trattato CE. Stabilendo la sua residenza nei Paesi
Bassi, lĠinteressato ha esercitato il diritto, riconosciuto ad ogni cittadino
dellĠUnione dallĠart. 18, n. 1, CE, di circolare e soggiornare
liberamente nel territorio di uno Stato membro diverso da quello di cui
cittadino.
47 Si
deve pertanto risolvere la quarta questione nel senso che un cittadino di uno
Stato membro che risieda legittimamente in un altro Stato membro ha diritto di
avvalersi dellĠart. 12, primo comma, CE nei confronti di una normativa
nazionale, quale lĠOLW, che stabilisce le condizioni secondo le quali
lĠautorit giudiziaria competente pu rifiutare di eseguire un mandato di
arresto europeo emesso ai fini dellĠesecuzione di una pena detentiva.
Sulla terza questione
48 Con
la terza questione, che va esaminata in secondo luogo, il giudice del rinvio
chiede, in sostanza, se lĠart. 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584
debba essere interpretato nel senso che lo Stato membro di esecuzione pu, in
aggiunta ad una condizione relativa alla durata di soggiorno in detto Stato,
subordinare lĠapplicazione del motivo di non esecuzione facoltativa di un
mandato di arresto europeo previsto da tale disposizione a requisiti
amministrativi supplementari, quali il possesso di un permesso di soggiorno a
durata indeterminata.
49 Al
riguardo, lĠart. 16, n. 1, della direttiva 2004/38 prevede
espressamente che il cittadino dellĠUnione che abbia soggiornato legalmente e
in via continuativa per cinque anni nello Stato membro ospitante ha diritto al
soggiorno permanente in detto Stato.
50 LĠart. 19
di detta direttiva non impone ai cittadini dellĠUnione che abbiano acquisito
detto diritto di soggiorno permanente in un altro Stato membro ai sensi
dellĠart. 16 della stessa direttiva di essere titolari di un permesso di
soggiorno a durata indeterminata.
51 Dette
disposizioni prevedono nei confronti dei cittadini dellĠUnione che abbiano
soggiornato legalmente in un altro Stato membro in via continuativa per cinque
anni soltanto il rilascio, dietro loro richiesta, di un documento attestante la
permanenza del loro soggiorno, senza imporre tale formalit. Il valore di tale
documento dichiarativo e probatorio, ma questo non pu avere un valore
costitutivo (v., in tal senso, sentenza 12 maggio 1998, causa
C-85/96, Martnez Sala, Racc. pag. I‑2691, punto 53).
52 Ne
consegue che un requisito amministrativo supplementare, quale un permesso di
soggiorno a durata indeterminata ai sensi dellĠart. 21 della Vw, non pu,
quando si tratta di un cittadino dellĠUnione, costituire una condizione preliminare
allĠapplicazione del motivo di non esecuzione facoltativa di un mandato di
arresto europeo di cui allĠart. 4, punto 6, della decisione quadro
2002/584.
53 Occorre
pertanto risolvere la terza questione nel senso che lĠart. 4, punto 6,
della decisione quadro 2002/584 devĠessere interpretato nel senso che, quando
si tratta di un cittadino dellĠUnione, lo Stato membro di esecuzione non pu,
in aggiunta ad una condizione relativa alla durata di soggiorno in detto Stato,
subordinare lĠapplicazione del motivo di non esecuzione facoltativa di un
mandato di arresto europeo previsto da tale disposizione ad ulteriori requisiti
amministrativi, quali il possesso di un permesso di soggiorno a durata
indeterminata.
Sulla quinta questione
54 Alla
luce della soluzione data alla terza questione, si deve considerare che il
giudice del rinvio chiede se lĠart. 12, primo comma, CE debba essere
interpretato nel senso che esso osta alla normativa dello Stato membro di
esecuzione che, attuando lĠart. 4, punto 6, della decisione quadro
2002/584, obbliga lĠautorit giudiziaria competente di detto Stato a rifiutare
di eseguire un mandato di arresto europeo emesso nei confronti dei suoi
cittadini, mentre tale rifiuto, quando si tratta di un cittadino di un altro Stato
membro che abbia un diritto di soggiorno basato sullĠart. 18, n. 1,
CE, subordinato alla condizione che la persona ricercata abbia soggiornato
legalmente e in via continuativa per cinque anni in detto Stato membro di
esecuzione.
55 Per
risolvere tale questione occorre, anzitutto, formulare talune osservazioni
relative al sistema di consegna istituito dalla decisione quadro 2002/584 e, in
particolare, allĠart. 4, punto 6, di questĠultima.
56 Risulta
in particolare dallĠart. 1, nn. 1 e 2, di detta decisione quadro
nonch dai suoi ÔconsiderandoĠ quinto e settimo che essa intesa a sostituire
il sistema multilaterale di estradizione tra gli Stati membri con un sistema di
consegna tra autorit giudiziarie di persone condannate o sospettate, al fine
dellĠesecuzione di sentenze o dellĠinstaurazione di azioni penali, fondato sul
principio del reciproco riconoscimento (v. sentenza 17 luglio 2008,
causa C-66/08, Kozłowski, Racc. pag. I-6041, punto 31).
57 Il
principio del riconoscimento reciproco, cui improntata lĠeconomia generale
della decisione quadro 2002/584, implica, a norma dellĠart. 1, n. 2,
di questĠultima, che gli Stati membri siano in linea di principio tenuti a dar
corso ad un mandato di arresto europeo. Infatti, eccettuati i casi di non
esecuzione obbligatoria previsti dallĠart. 3 della stessa decisione
quadro, gli Stati membri possono rifiutare lĠesecuzione di un mandato siffatto
soltanto nei casi elencati allĠart. 4 di questa (v. sentenza
1Ħ dicembre 2008, causa C-388/08 PPU, Leymann e Pustovarov, non
ancora pubblicata nella Raccolta, punto 51).
58 Ne
consegue che un legislatore nazionale il quale, in base alle possibilit
accordategli dallĠart. 4 di detta decisione quadro, opera la scelta di
limitare le situazioni nelle quali la sua autorit giudiziaria di esecuzione
pu rifiutare di consegnare una persona ricercata non fa che rafforzare il
sistema di consegna istituito da detta decisione quadro a favore di uno spazio
di libert, di sicurezza e di giustizia.
59 Infatti,
limitando le situazioni nelle quali lĠautorit giudiziaria di esecuzione pu
rifiutare di eseguire un mandato di arresto europeo, tale legislazione non fa
che agevolare la consegna delle persone ricercate, conformemente al principio
del reciproco riconoscimento sancito dallĠart. 1, n. 2, della
decisione quadro 2002/584, il quale costituisce il principio fondamentale
istituito da questĠultima.
60 Con
riguardo a tale principio fondamentale, lĠart. 4 della detta decisione
quadro enuncia motivi di non esecuzione facoltativa del mandato di arresto
europeo in base ai quali si pu giustificare che, nello Stato membro di
esecuzione, lĠautorit competente rifiuta di eseguire tale mandato.
61 Gli
Stati membri dispongono necessariamente, nellĠattuazione dellĠart. 4 della
decisione quadro 2002/584 e, in particolare, del suo punto 6, considerato
dallĠordinanza di rinvio, di un potere discrezionale certo.
62 A
questo proposito occorre sottolineare che, anche se il motivo di non esecuzione
facoltativa stabilito allĠart. 4, punto 6, della
decisione quadro 2002/584, al pari dellĠart. 5, punto 3, della stessa,
mira segnatamente a permettere di accordare una particolare importanza alla
possibilit di accrescere le opportunit di reinserimento sociale della persona
ricercata una volta scontata la pena cui essa stata condannata (v. sentenza
Kozłowski, cit., punto 45), tale scopo, anche se importante, non pu
escludere che gli Stati membri, nellĠattuazione di detta decisione quadro,
limitino, nel senso indicato dal principio fondamentale enunciato al suo
art. 1, n. 2, le situazioni in cui dovrebbe essere possibile
rifiutare di consegnare una persona rientrante nella sfera di applicazione di
detto art. 4, punto 6.
63 Per
quanto attiene inoltre alla questione se una condizione di soggiorno in via
continuativa per cinque anni, quale quella prevista dalla normativa nazionale
di cui trattasi nella causa principale, sia in contrasto con il principio di
non discriminazione basato sulla cittadinanza, va ricordato che questo principio
impone che situazioni analoghe non siano trattate in maniera diversa e che
situazioni diverse non siano trattate in maniera uguale, a meno che tale
trattamento non sia obiettivamente giustificato (v., in particolare, sentenza
3 maggio 2007, causa C-303/05, Advocaten voor de Wereld, Racc.
pag. I-3633, punto 56).
64 DallĠordinanza
di rinvio risulta che, ai fini dellĠesecuzione di una pena detentiva inflitta
con una pronuncia giudiziaria divenuta irrevocabile, la consegna dei cittadini
olandesi allĠautorit giudiziaria di emissione rifiutata, mentre per i
cittadini di Stati membri diversi dal Regno dei Paesi Bassi tale rifiuto
subordinato alla condizione che questi abbiano soggiornato legalmente in via
continuativa per cinque anni nei Paesi Bassi. Si deve quindi esaminare se il
trattamento differenziato dei cittadini degli altri Stati membri sia
oggettivamente giustificato.
65 A
questo proposito, il governo dei Paesi Bassi osserva che, avendo constatato,
nella prassi della consegna di persone che non sono cittadine del Regno dei
Paesi Bassi, una grande inventiva quanto agli argomenti dedotti da questi
ultimi al fine di provare lĠesistenza di un collegamento con la societ
olandese, il legislatore nazionale ha voluto, con lĠart. 6, nn. 2 e
5, dellĠOLW, esprimere concretamente, mediante criteri oggettivi, il requisito
secondo il quale il soggiorno di dette persone deve rivestire carattere
duraturo.
66 Secondo
lo stesso governo, legittimo che uno Stato membro si assicuri, mediante il
requisito di una durata di soggiorno continuo di almeno cinque anni, che si
rifiuti soltanto lĠesecuzione di mandati di arresto europei emessi contro
persone ricercate che abbiano unĠeffettiva prospettiva futura nei Paesi Bassi.
Sarebbe quindi legittimo esigere tale collegamento effettivo fra la persona
ricercata e la societ nella quale essa vuole essere reinserita dopo avervi scontato
la pena.
67 Occorre
sottolineare, come si gi rilevato al punto 62 della presente sentenza, che
il motivo di non esecuzione facoltativa enunciato allĠart. 4, punto 6,
della decisione quadro 2002/584 mira in particolare a consentire di accordare
una particolare importanza alla possibilit di aumentare le opportunit del
reinserimento sociale della persona ricercata alla scadenza della pena cui
questĠultima stata condannata. é quindi legittimo per lo Stato membro di
esecuzione perseguire siffatto obiettivo soltanto nei confronti delle persone
che abbiano dimostrato un sicuro grado di inserimento nella societ di detto
Stato membro.
68 Nella
fattispecie, la mera condizione di cittadinanza per i propri cittadini, da un
lato, e la condizione di soggiorno in via continuativa per cinque anni per i
cittadini degli altri Stati membri, dallĠaltro, possono essere considerate tali
da garantire che la persona ricercata sia sufficientemente integrata nello
Stato membro di esecuzione. Per contro, un cittadino comunitario che non ha la
cittadinanza dello Stato membro di esecuzione e non risieduto
ininterrottamente in detto Stato per un determinato periodo di tempo presenta,
in genere, pi collegamenti con il proprio Stato membro di origine che con la societ
dello Stato membro di esecuzione.
69 La
giustificazione rispetto al diritto comunitario della differenza di trattamento
prevista dalla normativa olandese esige inoltre che essa sia proporzionata
allĠobiettivo legittimamente perseguito dal diritto nazionale. Essa non pu
andare oltre quanto necessario per raggiungere tale obiettivo (v., in
particolare, sentenza 18 novembre 2008, causa C‑158/07,
Frster, non ancora pubblicata nella raccolta, punto 53).
70 A
questo proposito lecito considerare che il principio secondo cui un mandato
di arresto europeo non eseguito contro un cittadino nazionale non risulta
eccessivo. Infatti, tale cittadino presenta con il proprio Stato membro di
origine un collegamento tale da garantire il suo reinserimento sociale dopo che
la pena cui stato condannato vi sar stata scontata. Peraltro, una condizione
di soggiorno in via continuativa per cinque anni per i cittadini degli altri
Stati membri non pu neanche essere considerata eccessiva tenuto conto, in particolare,
dei requisiti richiesti per rispondere allĠesigenza dellĠinserimento dei non
cittadini nello Stato membro di esecuzione.
71 A
questo proposito va rilevato, come hanno fatto in particolare i governi dei
Paesi Bassi e austriaco, che tale condizione di un soggiorno ininterrotto per
una durata di cinque anni, come risulta dal diciassettesimo ÔconsiderandoĠ e
dallĠart. 16 della direttiva 2004/38, stata appunto fissata come la
durata oltre la quale i cittadini dellĠUnione acquistano un diritto di soggiorno
permanente nello Stato membro ospitante.
72 Inoltre,
va ricordato che, bench la decisione quadro 2008/909 non si applichi nella
causa principale, essa consente agli Stati membri, nel contesto del suo
art. 4, n. 7, lett. a), di facilitare maggiormente la
comunicazione di una sentenza quando la persona condannata vive e risiede
legalmente e ininterrottamente da almeno cinque anni nello Stato membro di
esecuzione e vi conserver un diritto di residenza permanente.
73 Occorre
quindi constatare che una condizione di soggiorno per un periodo ininterrotto
di cinque anni, quale quella prevista dalla normativa nazionale di cui trattasi
nella causa principale, non va oltre quanto necessario per conseguire
lĠobiettivo volto a garantire un sicuro grado di inserimento nello Stato membro
di esecuzione delle persone ricercate che sono cittadini di altri Stati membri.
74 Alla
luce di quanto precede, si deve risolvere la quinta questione come segue:
lĠart. 12, primo comma, CE deve essere interpretato nel senso che esso non
osta alla normativa dello Stato membro di esecuzione in forza della quale
lĠautorit giudiziaria competente di detto Stato rifiuta di eseguire un mandato
di arresto europeo emesso contro uno dei suoi cittadini ai fini dellĠesecuzione
di una pena detentiva, mentre tale rifiuto, quando si tratta di un cittadino di
un altro Stato membro avente un diritto di soggiorno basato sullĠart. 18,
n. 1, CE, subordinato alla condizione che tale cittadino abbia
soggiornato legalmente in via continuativa per cinque anni in detto Stato
membro di esecuzione.
Sulla prima e sulla seconda questione
75 Con
la prima e la seconda questione, che occorre esaminare congiuntamente, il
giudice del rinvio chiede, in sostanza, quale debba essere la durata del
soggiorno nello Stato membro di esecuzione dei cittadini di un altro Stato
membro e oggetto di un mandato di arresto europeo perch questi possano
rientrare nellĠambito di applicazione dellĠart. 4, punto 6, della
decisione quadro 2002/584.
76 Va
ricordato che, quando uno Stato membro ha attuato detto art. 4, punto 6,
senza per questo stabilire le condizioni particolari relative allĠapplicazione
di tale disposizione, spetta allĠautorit giudiziaria dellĠesecuzione procedere
ad una valutazione complessiva al fine di stabilire, in un primo momento, se la
persona interessata ricada in detta disposizione. Una singola circostanza
caratterizzante la persona ricercata, quale la durata del soggiorno di
questĠultima nello Stato membro considerato, non pu, in linea di principio,
avere di per s sola unĠimportanza decisiva (v., in tal senso, sentenza Kozłowski,
cit., punto 49).
77 Quanto
alla causa principale, in cui pacifico che il mandato di arresto europeo non
sar eseguito soltanto quando la persona ricercata cittadina di un altro Stato
membro avr soggiornato da almeno cinque anni nel territorio dello Stato membro
di esecuzione, una soluzione di dette questioni pregiudiziali non pi
giustificata in quanto tale condizione di durata di soggiorno si basa
sullĠesercizio da parte dello Stato membro interessato del potere discrezionale
conferitogli dallĠart. 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584 e deve
essere considerata compatibile con lĠart. 12 CE.
78 A
questo proposito, dalla soluzione della quinta questione discende che
lĠart. 12 CE non osta ad una condizione imposta dal diritto nazionale
dello Stato membro di esecuzione in base alla quale le persone ricercate
cittadine di un altro Stato membro devono aver soggiornato per un periodo di
cinque anni nel territorio del primo Stato membro perch lĠautorit giudiziaria
di esecuzione di questo rifiuti di consegnare queste ultime in base
allĠart. 4, punto 6, di detta decisione quadro.
79 Pertanto,
non si devono risolvere le prime due questioni pregiudiziali.
Sulle spese
80 Nei
confronti delle parti nella causa principale il presente procedimento
costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta
quindi statuire sulle spese. Le spese sostenute da altri soggetti per presentare
osservazioni alla Corte non possono dar luogo a rifusione.
Per questi motivi, la Corte (Grande Sezione) dichiara:
1) Un
cittadino di uno Stato membro che risieda legittimamente in un altro Stato
membro ha diritto di avvalersi dellĠart. 12, primo comma, CE nei confronti
di una normativa nazionale, quale la legge sulla consegna di persone
(Overleveringswet) del 29 aprile 2004, che stabilisce le condizioni
secondo le quali lĠautorit giudiziaria competente pu rifiutare di eseguire un
mandato di arresto europeo emesso ai fini dellĠesecuzione di una pena
detentiva.
2) LĠart. 4,
punto 6, della decisione quadro del Consiglio 13 giugno 2002,
2002/584/GAI, relativa al mandato di arresto europeo e alle procedure di
consegna fra Stati membri, devĠessere interpretato nel senso che, quando si
tratta di un cittadino dellĠUnione, lo Stato membro di esecuzione non pu, in
aggiunta ad una condizione relativa alla durata di soggiorno in detto Stato,
subordinare lĠapplicazione del motivo di non esecuzione facoltativa di un
mandato di arresto europeo previsto da tale disposizione ad ulteriori requisiti
amministrativi, quali il possesso di un permesso di soggiorno a durata
indeterminata.
3) LĠart. 12,
primo comma, CE devĠessere interpretato nel senso che esso non osta alla
normativa dello Stato membro di esecuzione in forza della quale lĠautorit
giudiziaria competente di detto Stato rifiuta di eseguire un mandato di arresto
europeo emesso contro uno dei suoi cittadini ai fini dellĠesecuzione di una
pena detentiva, mentre tale rifiuto, quando si tratta di un cittadino di un
altro Stato membro avente un diritto di soggiorno basato sullĠart. 18,
n. 1, CE, subordinato alla condizione che tale cittadino abbia soggiornato
legalmente in via continuativa per cinque anni in detto Stato membro di
esecuzione.
Firme
* Lingua processuale: lĠolandese.