AVVISO IMPORTANTE:Le informazioni contenute in questo sito sono soggette ad una Clausola di esclusione della responsabilit e ad un
avviso relativo al Copyright.
SENTENZA DELLA CORTE (Grande Sezione)
14 ottobre 2008 (*)
ÇDiritto di circolare e soggiornare
liberamente nel territorio degli Stati membri – Diritto internazionale
privato in materia di cognomi − Collegamento, ai fini della
determinazione della legge applicabile, alla sola cittadinanza − Figlio
minorenne nato e residente in uno Stato membro e che possiede la cittadinanza
di un altro Stato membro – Mancato riconoscimento nello Stato membro di
cui cittadino del cognome acquisito nello Stato membro di nascita e di
residenzaÈ
Nel procedimento C‑353/06,
avente ad oggetto la domanda di pronuncia
pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi dellĠart. 234 CE,
dallĠAmtsgericht Flensburg (Germania) con decisione 16 agosto 2006,
pervenuta in cancelleria il 28 agosto 2006, nella causa promossa da:
Stefan Grunkin,
Dorothee Regina Paul,
con lĠintervento di:
Leonhard Matthias Grunkin-Paul,
Standesamt Niebll,
LA CORTE (Grande Sezione),
composta dal sig. V. Skouris, presidente,
dai sigg. P. Jann (relatore), C.W.A. Timmermans, A. Rosas,
K. Lenaertset e M. Ilešič, presidenti di sezione, dai
sigg. G. Arestis, A. Borg Barthet, J. Malenovský,
J. Klučka, U. Lhmus, E. Levits e dalla sig.ra C. Toader,
giudici,
avvocato generale: sig.ra E. Sharpston
cancelliere: sig. H. von Holstein,
cancelliere aggiunto
vista la fase scritta del procedimento e in seguito
allĠudienza dellĠ11 dicembre 2007,
considerate le osservazioni presentate:
– per
il sig. Grunkin, da lui stesso;
– per
il governo tedesco, dal sig. M. Lumma e dalla
sig.ra J. Kemper, in qualit di agenti;
– per
il governo belga, dalla sig.ra L. Van den Broeck, in
qualit di agente;
– per
il governo ellenico, dalle sig.re E.‑M. Mamouna, G. Skiani
e O. Patsopoulou, in qualit di agenti;
– per
il governo spagnolo, dai sigg. M. Sampol Pucurull e J. Rodrguez
Crcamo, in qualit di agenti;
– per
il governo francese, dai sigg. G. de Bergues e J.‑C. Niollet,
in qualit di agenti;
– per
il governo lituano, dal sig. D. Kriaučiūnas, in qualit di
agente;
– per
il governo dei Paesi Bassi, dalla sig.ra H.G. Sevenster, in qualit
di agente;
– per
il governo polacco, dalla sig.ra E. Ośniecka‑Tamecka, in
qualit di agente;
– per
la Commissione delle Comunit europee, dalle sig.re D. Maidani e
S. Gruenheid, nonch dal sig. W. Bogensberger, in qualit di
agenti,
sentite le conclusioni dellĠavvocato generale,
presentate allĠudienza del 24 aprile 2008,
ha pronunciato la seguente
Sentenza
1 La
domanda di pronuncia pregiudiziale verte sullĠinterpretazione degli
artt. 12 CE e 18 CE.
2 Tale
domanda stata presentata nellĠambito di una controversia tra il
sig. Grunkin e la sig.ra Paul, da una parte, e lo Standesamt Niebll
(Ufficio dello stato civile della citt di Niebll), dallĠaltra, in merito al
rifiuto, da parte di questĠultimo, di riconoscere il cognome del figlio
Leonhard Matthias, cos come esso stato determinato e registrato in
Danimarca, e di iscrivere questĠultimo nel libretto di famiglia aperto per loro
presso il detto servizio.
Contesto normativo tedesco
Il diritto internazionale privato
3 LĠart. 10,
n. 1, delle disposizioni preliminari al codice civile (Einfhrungsgesetz
zum Brgerlichen Gesetzbuch; in prosieguo: lĠÇEGBGBÈ) dispone quanto segue:
ÇIl cognome di una persona disciplinato dalla legge
dello Stato di cui essa possiede la cittadinanzaÈ.
Il diritto civile
4 Per
quanto riguarda la determinazione del cognome del figlio di genitori che
portano cognomi diversi, lĠart. 1617 del codice civile tedesco
(Brgerliches Gesetzbuch; in prosieguo: il ÇBGBÈ) cos recita:
Ç(1) Qualora i genitori non portino un cognome
coniugale e abbiano la custodia congiunta del figlio, essi devono scegliere,
mediante dichiarazione resa dinanzi ad un ufficiale dello stato civile, il
cognome del padre o quello della madre al momento della dichiarazione quale
cognome da assegnare al figlio alla nascita (É).
(2) Qualora i genitori non abbiano effettuato la
dichiarazione entro un mese dalla nascita del figlio, il Familiengericht
[tribunale della famiglia] conferisce ad uno dei genitori il diritto di
stabilire il cognome del figlio. Il paragrafo 1 applicabile mutatis mutandis.
Il giudice pu fissare al genitore un termine per lĠesercizio di tale diritto.
Qualora il diritto di scegliere il cognome non venga esercitato prima della
scadenza del termine, al figlio viene assegnato il cognome del genitore cui
stato conferito tale diritto.
(3) Qualora il figlio sia nato al di fuori del
territorio tedesco, il giudice attribuisce a un genitore il diritto di
sceglierne il cognome ai sensi del paragrafo 2 soltanto se un genitore o il
figlio lo richiede, ovvero se occorre indicare il cognome del figlio in un atto
dello stato civile tedesco o su un documento dĠidentit tedescoÈ.
Causa principale e questione pregiudiziale
5 Il
27 giugno 1998 nasceva in Danimarca Leonard Matthias Grunkin-Paul, figlio della
sig.ra Paul e del sig. Grunkin, che allĠepoca erano sposati e che
sono entrambi cittadini tedeschi. é anchĠegli cittadino tedesco e vive dalla
nascita in Danimarca.
6 In
conformit al certificato di riconoscimento del nome (ÇnavnebevisÈ) rilasciato
dalla competente autorit danese, il figlio riceveva, in virt del diritto
danese, il cognome Grunkin-Paul, che veniva ugualmente iscritto nel suo atto di
nascita danese.
7 Gli
uffici dello stato civile tedesco si rifiutavano di riconoscere il cognome del
figlio cos come esso era stato determinato in Danimarca in quanto, in forza
dellĠart. 10 dellĠEGBGB, il cognome di una persona disciplinato dalla
legge dello Stato di cui essa possiede la cittadinanza e il diritto tedesco non
consente a un figlio di portare un doppio cognome composto da quello del padre
e da quello della madre. I ricorsi presentati dai genitori del piccolo Leonhard
Matthias avverso tale rifiuto venivano respinti.
8 I
genitori del bambino, che nel frattempo hanno divorziato, non portavano un
cognome coniugale e si sono rifiutati di determinare il cognome del figlio in
conformit allĠart. 1617, paragrafo 1, del BGB.
9 LĠAmtsgericht
Niebll veniva adito dallo Standesamt Niebll per decidere sul trasferimento a
uno dei genitori del piccolo Leonhard Matthias del diritto di determinare il
cognome di questĠultimo in applicazione dellĠart. 1617, paragrafi 2 e 3,
del BGB. Tale giudice sospendeva il procedimento e sottoponeva alla Corte di
giustizia una domanda di pronuncia pregiudiziale ai sensi dellĠart. 234 CE.
Nella sua sentenza 27 aprile 2006, causa C‑96/04, Standesamt Stadt Niebll
(Racc. pag. I‑3561), la Corte dichiarava che
lĠAmtsgericht Niebll, adito nellĠambito di un procedimento di volontaria
giurisdizione, agiva in qualit di autorit amministrativa senza essere al
contempo chiamato a dirimere una controversia, di modo che non si poteva
ritenere che esso esercitasse unĠattivit giurisdizionale. Per questo motivo,
la Corte si dichiarava incompetente a risolvere la questione sottopostale.
10 Il
30 aprile 2006 i genitori del piccolo Leonhard Matthias chiedevano allĠautorit
competente di iscrivere questĠultimo con il cognome Grunkin-Paul nel libretto
di famiglia tenuto a Niebll. Con decisione 4 maggio 2006, lo Standesamt Niebll
respingeva tale richiesta dĠiscrizione adducendo che il diritto tedesco in
materia di cognomi non la consentiva.
11 Il
6 maggio 2006 i genitori del detto bambino adivano lĠAmtsgericht Flensburg
chiedendo che fosse ingiunto allo Standesamt Niebll di riconoscere il cognome
del figlio cos come determinato e registrato in Danimarca e di iscriverlo nel
libretto di famiglia con il nome Leonhard Matthias Grunkin-Paul.
12 Il
giudice del rinvio constata che non possibile ingiungere allo Standesamt
Niebll di iscrivere un cognome non ammesso in base al diritto tedesco, ma
nutre tuttavia dubbi in merito alla compatibilit con il diritto comunitario
del fatto che un cittadino dellĠUnione sia costretto a portare un cognome
diverso in diversi Stati membri.
13 Stanti
tali premesse, lĠAmtsgericht Flensburg ha deciso di sospendere il procedimento
e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale:
ÇSe, alla luce del divieto di discriminazione
contenuto nellĠart. 12 CE e in considerazione della libert di circolazione
garantita ad ogni cittadino dellĠUnione dallĠart. 18 CE, sia valida
la norma di conflitto prevista dallĠart. 10 dellĠEGBGB in quanto, riguardo
alla normativa sul nome di una persona, essa fa riferimento solo alla
cittadinanzaÈ.
Sulla questione pregiudiziale
14 Con
la sua questione il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se gli
artt. 12 CE e 18 CE ostino al fatto che le autorit competenti
di uno Stato membro rifiutino di riconoscere il cognome di un figlio cos come
esso stato determinato e registrato in un altro Stato membro in cui tale
figlio – che, al pari dei genitori, possiede solo la cittadinanza del
primo Stato membro – nato e risiede sin dalla nascita.
SullĠambito di applicazione del
Trattato CE
15 In
limine, occorre constatare che la situazione del piccolo Leonhard Matthias
rientra nellĠambito di applicazione ratione materiae del Trattato CE.
16 Infatti,
sebbene allo stato attuale del diritto comunitario le norme che disciplinano il
cognome di una persona rientrino nella competenza degli Stati membri, questi
ultimi, nellĠesercizio di tale competenza, devono tuttavia rispettare il
diritto comunitario, a meno che non si tratti di una situazione interna che non
ha alcun collegamento con il diritto comunitario (v. sentenza 2 ottobre 2003,
causa C‑148/02, Garcia Avello,
Racc. pag. I‑11613, punti 25 nonch 26 e
giurisprudenza citata).
17 Ebbene,
la Corte ha gi dichiarato che un siffatto collegamento con il diritto
comunitario esiste nel caso di figli che siano cittadini di uno Stato membro e
al contempo soggiornino legalmente nel territorio di un altro Stato membro (v.
sentenza Garcia Avello, cit., punto 27).
18 Pertanto,
in linea di principio, il piccolo Leonhard Matthias pu a buon diritto
invocare, nei confronti dello Stato membro di cui cittadino, il diritto
conferito dellĠart. 12 CE di non subire una discriminazione basata
sulla sua cittadinanza, nonch il diritto, sancito dellĠart. 18 CE,
di circolare e soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri.
SullĠart. 12 CE
19 Per
quanto riguarda lĠart. 12 CE, occorre tuttavia constatare, innanzi
tutto, che, come affermato da tutti gli Stati membri che hanno presentato
osservazioni alla Corte nonch dalla Commissione delle Comunit europee, il
piccolo Leonhard Matthias, in Germania, non subisce alcuna discriminazione in
base alla cittadinanza.
20 Infatti,
dato che il detto bambino e i suoi genitori possiedono unicamente la
cittadinanza tedesca e che, per lĠattribuzione del cognome, la norma di conflitto
tedesca oggetto della causa principale fa riferimento al diritto sostanziale
tedesco in materia di cognomi, la determinazione del cognome di tale bambino in
Germania in conformit alla normativa tedesca non pu costituire una
discriminazione fondata sulla cittadinanza.
SullĠart. 18 CE
21 Occorre
ricordare che una normativa nazionale che svantaggia taluni cittadini nazionali
per il solo fatto che hanno esercitato la loro libert di circolare e di
soggiornare in un altro Stato membro rappresenta una restrizione delle libert
riconosciute a tutti i cittadini dellĠUnione dallĠart. 18, n. 1, CE
(v. sentenze 18 luglio 2006, causa C‑406/04, De Cuyper,
Racc. pag. I‑6947, punto 39, e
22 maggio 2008, causa C‑499/06, Nerkowska, non ancora
pubblicata nella Raccolta, punto 32).
22 Orbene,
il fatto di essere obbligati a portare, nello Stato membro di cui si
cittadini, un cognome differente da quello gi attribuito e registrato nello
Stato membro di nascita e di residenza idoneo ad ostacolare lĠesercizio del
diritto a circolare e soggiornare liberamente nel territorio degli Stati
membri, sancito dallĠart. 18 CE.
23 Occorre
infatti rammentare che la Corte ha gi dichiarato, per quanto riguarda i figli
in possesso della cittadinanza di due Stati membri, che una situazione di
diversit di cognomi tale da generare per gli interessati seri inconvenienti
di ordine tanto professionale quanto privato, derivanti, in particolare, dalle
difficolt di fruire, in uno Stato membro di cui hanno la cittadinanza, degli
effetti giuridici di atti o di documenti redatti con il cognome riconosciuto
nellĠaltro Stato membro del quale possiedono la cittadinanza (sentenza Garcia
Avello, cit., punto 36).
24 Siffatti
seri inconvenienti possono presentarsi allo stesso modo in una situazione come
quella di cui alla causa principale. Infatti, a tale proposito poco importa se
la diversit dei cognomi conseguenza della doppia cittadinanza degli
interessati o della circostanza che, nello Stato di nascita e di residenza, la
determinazione del cognome collegata alla residenza, mentre nello Stato di
cui questi ultimi possiedono la cittadinanza tale determinazione collegata
alla cittadinanza.
25 Come
rileva la Commissione, numerose azioni della vita quotidiana, sia nel settore
pubblico sia in quello privato, richiedono la prova dellĠidentit, prova che di
norma fornita dal passaporto. Poich il piccolo Leonhard Matthias possiede
unicamente la cittadinanza tedesca, il rilascio del detto documento rientra
esclusivamente nella competenza delle autorit tedesche. Ebbene, qualora queste
ultime si oppongano al riconoscimento del cognome cos come esso stato
determinato e registrato in Danimarca, a tale bambino verr rilasciato dalle
dette autorit un passaporto nel quale figurer un cognome diverso da quello
che egli ha ricevuto in questĠultimo Stato membro.
26 Di
conseguenza, ogni volta che lĠinteressato dovr dimostrare la sua identit in
Danimarca, Stato membro in cui nato e risiede sin dalla nascita, egli rischia
di essere obbligato a dissipare dubbi sulla sua identit e ad allontanare
sospetti di falsa dichiarazione suscitati dalla divergenza tra, da una parte,
il cognome che egli utilizza da sempre nella vita quotidiana – che
compare sia nei registri delle autorit danesi sia in tutti i documenti
ufficiali che lo riguardano redatti in Danimarca, come, tra lĠaltro, lĠatto di
nascita – e, dallĠaltra parte, il cognome che figura sul suo passaporto
tedesco.
27 Inoltre,
la quantit di documenti − in particolare attestati, certificati e
diplomi − dai quali emerge una divergenza per quanto riguarda il cognome
dellĠinteressato rischia di aumentare nel corso degli anni, in quanto il
bambino ha un rapporto molto stretto sia con la Danimarca sia con la Germania.
Dal fascicolo emerge infatti che egli, pur vivendo principalmente con la madre
in Danimarca, soggiorna regolarmente in Germania per visitare il padre, che vi
si stabilito dopo il divorzio.
28 Orbene,
ogni volta che il cognome utilizzato in una situazione concreta non corrisponde
a quello che figura nel documento presentato come prova dellĠidentit di una
persona − in particolare per fruire di una qualsiasi prestazione o di un
qualsiasi diritto, oppure per attestare il superamento di prove o
lĠacquisizione di capacit − o che il cognome che figura in due documenti
presentati congiuntamente non lo stesso, una siffatta divergenza di cognome
idonea a suscitare dubbi in merito allĠidentit di tale persona e allĠautenticit
dei documenti prodotti o alla veridicit dei dati in essi contenuti.
29 Un
ostacolo alla libera circolazione come quello risultante dai seri inconvenienti
descritti ai punti 23‑28 della presente sentenza pu
essere giustificato solo se basato su considerazioni oggettive e se
adeguatamente commisurato allo scopo legittimamente perseguito (v., in questo
senso, sentenza 11 settembre 2007, causa C‑318/05, Commissione/Germania,
Racc. pag. I‑6957, punto 133 e giurisprudenza
citata).
30 Per
giustificare il collegamento esclusivo della determinazione del cognome alla
cittadinanza, il governo tedesco e taluni degli altri governi che hanno
presentato osservazioni alla Corte affermano, tra lĠaltro, che tale
collegamento costituisce un criterio oggettivo che consente di determinare il
cognome di una persona in modo certo e continuo, di garantire lĠunicit del
cognome nellĠambito della fratria e di mantenere le relazioni tra i membri di
una famiglia allargata. Inoltre, tale criterio sarebbe diretto a far s che
tutte le persone che posseggono una determinata cittadinanza siano trattate
allo stesso modo e ad assicurare unĠidentica determinazione del cognome delle
persone aventi la medesima cittadinanza.
31 Orbene,
nessuno dei motivi dedotti a sostegno del collegamento della determinazione del
cognome di una persona alla sua cittadinanza, per quanto possano di per s
essere legittimi, merita di essere considerato talmente importante da
giustificare che le autorit competenti di uno Stato membro, in circostanze
come quelle della causa principale, rifiutino di riconoscere il cognome di un
figlio cos come esso stato determinato e registrato in un altro Stato membro
in cui tale figlio nato e risiede sin dalla nascita.
32 Infatti,
nei limiti in cui il collegamento alla cittadinanza ha lo scopo di garantire
che il cognome di una persona possa essere determinato in modo continuo e
stabile, occorre constatare, come ha fatto la Commissione, che, in circostanze
come quelle della causa principale, siffatto collegamento sfocer in un
risultato contrario a quello voluto. In effetti, ogni volta che il figlio
attraversa la frontiera tra la Danimarca e la Germania, porter un nome
diverso.
33 Quanto
allĠobiettivo di garantire lĠunicit del cognome nellĠambito della fratria,
sufficiente constatare che nella causa in esame non si pone un problema di
questo genere.
34 Peraltro,
il collegamento della determinazione del cognome di una persona alla sua
cittadinanza, operato dal diritto internazionale privato tedesco, non privo
di eccezioni. é infatti pacifico che le regole di conflitto tedesche relative
alla determinazione del cognome di un figlio consentono un collegamento alla
residenza abituale di uno dei genitori quando questa si trova in Germania.
Pertanto, un figlio che, al pari dei genitori, non possiede la cittadinanza
tedesca, pu tuttavia vedersi attribuire in Germania un cognome formato ai
sensi della normativa tedesca quando la residenza abituale di uno dei suoi
genitori si trova in Germania. Una situazione simile a quella del piccolo
Leonhard Matthias potrebbe quindi verificarsi anche in Germania.
35 Il
governo tedesco asserisce inoltre che la normativa nazionale non permette
lĠattribuzione di cognomi composti per motivi di ordine pratico. A suo avviso,
deve essere possibile limitare la lunghezza dei cognomi. Esso adduce che il
legislatore tedesco ha adottato disposizioni affinch la generazione seguente
non sia costretta a rinunciare ad una parte del cognome: ci che una generazione
guadagnerebbe in termini di libert se i doppi cognomi fossero ammessi sarebbe
perso dalla generazione successiva. QuestĠultima, infatti, non disporrebbe pi
delle stesse possibilit di combinazione a disposizione della generazione
precedente.
36 Tuttavia,
siffatte considerazioni di praticit amministrativa non sono sufficienti a
giustificare un ostacolo alla libera circolazione come quello constatato ai
punti 22‑28 della presente sentenza.
37 Peraltro,
come emerge dalla decisione di rinvio, la normativa tedesca non esclude in toto
la possibilit di attribuire cognomi composti a figli di cittadinanza tedesca.
Come ha confermato il governo tedesco in udienza, infatti, quando uno dei
genitori possiede la cittadinanza di un altro Stato, i genitori possono
scegliere di formare il cognome del figlio secondo la normativa di tale Stato.
38 Inoltre,
occorre dichiarare che dinanzi alla Corte non stata dedotta alcuna specifica
ragione eventualmente idonea ad ostare al riconoscimento del cognome del piccolo
Leonhard Matthias cos comĠ stato attribuito e registrato in Danimarca, come
ad esempio la contrariet di tale cognome allĠordine pubblico in Germania.
39 Alla
luce delle osservazioni che precedono, occorre risolvere la questione sollevata
nel senso che, in circostanze come quelle della causa principale,
lĠart. 18 CE osta a che le autorit di uno Stato membro, in
applicazione del diritto nazionale, rifiutino di riconoscere il cognome di un
figlio cos come esso stato determinato e registrato in un altro Stato membro
in cui tale figlio – che, al pari dei genitori, possiede solo la
cittadinanza del primo Stato membro – nato e risiede sin dalla nascita.
Sulle spese
40 Nei
confronti delle parti nella causa principale il presente procedimento
costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, cui spetta
quindi statuire sulle spese. Le spese sostenute da altri soggetti per
presentare osservazioni alla Corte non possono dar luogo a rifusione.
Per questi motivi, la Corte (Grande Sezione) dichiara:
LĠart. 18 CE, in circostanze come quelle
della causa principale, osta a che le autorit di uno Stato membro, in
applicazione del diritto nazionale, rifiutino di riconoscere il cognome di un
figlio cos come esso stato determinato e registrato in un altro Stato membro
in cui tale figlio – che, al pari dei genitori, possiede solo la
cittadinanza del primo Stato membro – nato e risiede sin dalla nascita.
Firme
* Lingua processuale: il tedesco.